Nirorod's hunting tours ; art, riding to hounds

dans un galop rapide, qui ne lui donne pas le temps d'étudier ses anciens; Tart qu'il déploie a donc une origine toute personnelle.

II nous semble que la faculté d'observer est bien démontrée par les luttes qui s'établissent entre oiseaux cbanteurs. Sweet parle des luttes de chant entre le rossignol (Sylvia luscinia) et la fauvette grise (Sylvia cinerea). Quand le premier de ces oiseaux élève la voix, l'autre fait la même chose, et met toute son énergie à avoir le dessus. Quelquefois, au milieude son chant, la grisette court au rossignol, et le cou allongé, Fœil défiant, elle le regarde en face et siffle de toute sa puissance. Si le rossignol essaie de lui donner un coup de bec, la grisette s'envole à l'instant, et fait le tour de la volière sans discontinuer son chant ^ '

L'observation, chez l'animal aussi bien que chez l'homme, est quelquefois incomplète ou fautive. Les exemples qu'on nous cite pour le prouver témoignent toutefois, d'une manière éclatante, de la faculté même d'observation. Ainsi le bison [Bison ameiicanus) du Jardin des Plantes de Paris ne reconnut pas son gardien, un jour que celui-ci avait entièrement changé de costume. N'en conclut-on pas qu'il l'avait attentivement observé avec le costume précédent ? De même, deux bouquetins de Barbarie (Orâ tragelaphus) qui vivaient en paix dans un enclos, ne se reconnurent pas entre eux, lorsqu'on les eut tondus, et se mirent à se battre*. On voit encore par là qu'avant la tonte, ils s'étaient soigneusement observés. L'erreur d'application ne détruit pas l'existence de la faculté. Si nous devions signaler toutes les erreurs d'observation dans Iliomme, la tâche ne serait ni aisée ni prompte à remplir.

Mais si les animaux observent mal dans bien des circonstances, quelquefois aussi ils nous étonnent par la finesse de leurs observations. Il y a beaucoup de carnassiers qui ne se

1. Sweet, British warblers ; art. nighlingale S. Fréd. Cuvier, De rinstinct des animaux.

jettent pas aveuglément sur les appâts, mais qui, au contraire, aperçoivent le danger, et combinent des moyens pour détacher Tobjet convoité sans s'exposer, cVst-à-dire sans faire partir le piège. Je ne prétends pas qu'ils aient conscience du but dans lequel l'appât est présenté ; mais ils sont capables d'observer qu'ils ne peuvent pas se jeter directement sur cet appât sans que leur mouvement entraîne d'autres conséquences, qui seraient fatales ou dangereuses. Les idées sont rattachées, dans ces réflexions, par contiguité beaucoup plus que par causalité ; mais le fait de l'observation est incontestable.

Le glouton (Gulo Itiscus), dit Richardson, « est si défiant qu'il entre rarement dans une attrape. Il l'attaque par derrière, la démolit, jette de tous côtés les piquets qui la composaient, et s'empare alors de l'appât * . » Les efforts de Say pour prendre des loups de prairie (Canis latrans) méritent d'être rappelés en détail. Un plancher fut étendu à terre, un appât posé sur le plancher, et le tout fut recouvert d'une caisse retournée dont une extrémité était tenue en l'air sur des piquets branlants. Les loups, attirés par l'odeur, vinrent inspecter l'attrape ; mais ils se gardèrent d'y entrer. Bien que l'appât fût à leur portée, ils revinrent plusieurs nuits sans y toucher. Enfin ils imaginèrent de creuser sous le plancher, et par cette voie plus sûre, ils arrivèrent à la viande. Ne faisaient ils pas preuve d'observation ?

Ils ont encore été plus loin. Say prépara une cage, analogue aux attrapes à belettes, dont la porte se fermait en remuant l'appât. Les loups vinrent rôder à Tentour, tout en se gardant bien d'y pénétrer. Say tendit alors un piège d'acier, caché sous les feuilles sèches, sans en retirer plus de succès. Il détacha l'appât, le suspendit aux branches au-dessus de la pince, et garnit également de morceaux de viande les arbres voisins. Toute la chair fut enlevée la nuit suivante, à l'excep-