Nimrod's huoting lours ; season

temps dans le langage des hommes illettrés, que ceux-ci se servent ù chaqueinstantd expressions impropres, et montrent qu*ils ne connaissent pas les vraies limites ni la valeur intime des idées contenues dans chaque mot. Il ne faut donc pas conclure que l'analyse idéographique soit essentielle à la première intelligence du langage, ou d'une grande partie du langage.

Les hommes qui dressent les animaux savants leur apprennent à exécuter un grand nombre d'actions, à divers commandements parlés. Ils leur posent desquestions, auxquelles le sujet répond d'un mouvement de tête. Ce n'est pas qu*il comprenne le sens de ces questions; mais il fait au moins la différence des sons, entre les interrogations qui doivent être suivies d'une inclinaison de la tête, et celles auxquelles ils doivent répondre par un signe de dénégation. Des mots divers leur transmettent donc au moins deux idées différentes, celle d'incliner la tête et celle de la tourner.

Les éléphants d'Asie (Elephas indiens) comprennent à la voix un grand nombre d'ordres différents. Ceux de l'empereur de la Chine brament au commandement ; ils se mettent à genou lorsqu'on leur dit de le faire; ils jettent de l'eau à la foule avec leur trompe. Bien plus, le conducteur qui les monte leur dit de quel côté il faut envoyer cette eau, et l'animal suit l'instruction qui lui est donnée*. Dans l'Inde, on leur donne des enfants à garder, et non seulement ils comprennent la mission dont ils sont chargés, mais ils rapportent l'enfant au bout de leur trompe, quand il commence à s'écarter*. Les mohûuts qui leur parlent sans cesse, leur expliquent le travail de tirer ou de porter auquel ils vont être occupés, et sur ces explications, moitié verbales, moitié mimiques, les éléphants se mettent à l'œuvre. Ne sait-on pas d'ailleurs que nos chevaux de cavalerie connaissent l'intention attachée à un certain nombre de commandements usuels?

1 John Bell, Jonniey froni St.-Pelersburg to Pckiu ; 8 janv. i7il. S. Twelve years' niililary adven.ure.

Ces faits démontrent que quelques animaux distinguent vingt, trente, cent mots peut-être, ou plus exactement un certain nombre soit de motssimples,soitd'expressionscomposëes, et qu'ils y attachent des idées correspondantes, fixes et déterminées. Mais dans les exemples que j'ai cités, nous ne trouvons pas de preuve que cette partie du langage comprise par les animaux soit pour eux autre chose que des hiéroglyphes sonores. Nous pouvons croire, au contraire, que les phrases sont indivisibles, et que le mécanisme rationnel du langage reste étranger à ces animaux. Pour prouver que le langage est intelligible dans un vérit^^ble sens phonétique, il faudrait montrer que le perroquet, le singe, le cheval ou le chien, comprennent des phrases nouvelles, auxquelles ils n'ont pas été habitués.

Pendant les six années que j'ai passées au milieu des prairies, entouré pour ainsi dire jour et nuit de mes animaux domestiques, j'ai sans cesse été préoccupé de cette épreuve. J'ai surtout expérimenté sur le plus intelligent de mes chevaux, et le plus intelligent de mes chiens. Je leur parlais comme j'aurais conversé avec des enfants. Mais à part les expressions ou les phrases conventionnelles souvent répétées, qui transmettaient des idées comme l'auraient fait des hiéroglyphes, je n'ai pas pu saisir une seule circonstance où une phrase nouvelle, fût-elle très-simple et composée de mots connus, ait paru leur communiquer une pensée.

Ce résultat négatif ne doit pas cependant décourager les expérimentateurs. Il n'est pas impossible qu'un enseignement mieux calculé, plus gradué, ne conduise ù quelques manifestations. Je vais emprunter à des témoignages respectables des faits qui sont de nature à nous permettre au moins de douter.

Il n'est personne qui n'ait été frappé de l'ù-propos avec lequel les perroquets placent certaines paroles. Il y a lieu de croire, sans doute, que les coïncidences sont en partie accidentelles, et en partie provoquées par des souvenirs directs

ou par des réminiscences de sons. 11 est certain cependant que les perroquets nomment par leur nom, les visiteurs avec lesquels ils sont familiers. Il est certain qu'ils savent appliquer certains mots ou certaines phrases avec justesse. Ils disent quand il convient « entrez » et « sortez. » Lorsqu*on leur a appris les mots «c'est bon,)) ils'encomprennentrapplication, et ne s*en servent qu'autant qu'ils soient satisfaits, nous prouvautainsi qu'ils y attachent, au moins vaguement, l'idée d'une qualité. Il y a des perroquets, instruits à accorder des éloges ou à manifester divers sentiments, qui se mêlent aux conversations tenues en leur présence, en jetant les mots qui sont appropriés à l'occasion. En supposant que le ton du récit les ait déterminés dans le choix de leur remarque, sans qu'ils en aient compris l'exposition, ce fait attesterait encore un premier travail de différentiation.

Madame Lee, qui insiste sur ces coïncidences curieuses, cite une perruche qui, lorsqu'elle entendait faire devant elle le récit de quelque événement désagréable ou pénible, ajoutait d'elle-même « c'est affreux. » Elle parle d'un perroquet vivant dans une maison placée sur une montée, où passaient et souvent s'arrêtaient un grand nombre d'attelages. Ce perroquet imitant les accents des conducteurs, se plaisait ù faire arréterles chevauxen marche, ou à faire repartir ceux arrêtés ; et lorsqu'il réussissait, il donnait tous les signes de la joie. Elle mentionne enfin un perroquet qui avait perdu une patte, auquel elle attribue le trait suivant. Chaque fois qu'un visiteur faisait la remarque que l'oiseau avait seulement une jambe et s'informait comment l'accident était arrivé, l'animal se mettaitaussitôt à dire : « J'ai perdu la jambe au service du marchand ; n'oubliez pas l'estropié, s'il vous plaît *. »

Bien entendu, l'on ne revendique pas pour le perroquet, la composition de cette phrase, qui lui avait été enseignée de longue main, et dont il ignorait la signification ou tout au