Part. I[, MCt. V eb.S

fbïGoogIc

deux espèces animales sont physiologiquement plus distantes entre elles que deux sociétés humaines, lesquelles sodI la continuité étroite l'une de l'autre.

Il n'est pas certain d'ailleurs que tous les groupes d'honunei fassent usage de l'admirable ressort fourni par la continuité. Il en est au moins qui ne s'en servent que d'une manière bien incomplète et bien lente, puisqu'on voit des tribus rester i l'état sauvage pendant des périodes immenses, où les innées se comptent par milliers. Dans presque toutes les sociétésil y a un moment d'arrêt, parfaitement caractérisé, conimeil y en a un dans le développement de chaque homme. Le poioi où une société s'arrête la classe pour l'avenir, comme te pùol où l'individu s'arrête donne sa mesure mentale, comme la force intellectuelle à laquelle est limitée une espèce animale fournit son niveau. Le phénomène du point d'arrêt serait donc général dans la nature. Les individus, lessociétés, les espèces, différeraient seulement par l'heure où l'achèvement se serait opéré. Tous ne nous apparaissent, pour ainsi parler.que comme des êtres venus avant terme, mais & divers pwols d'avancement. L'être complet, parfait, le type suprèmede tous, n'existe pas encore, et peut-être les degrés pour l'itteindre sont-ils infinis.

XI. Richard Owen, un des plus grands naturalistes de notie époque, a dit qu'en comparant « les phénomènes psychiques' d'un chimpanzé à ceux d'un boschimène, ou d'un créLiadoni le développement du cerveau a été arrêté, il ne découvre rien qui vienne trancher entre eux. Tout ce qu'on aperçoit, dil-ilt se réduit à une différence de degré '. ^assiz, mettant eo piraliète les facultés mentales d'un enfant et celles d'un jeune chimpanzé, trouve la ressemblance complète. C'est seulement parce qu'il s'est développé davantage, parce qu'il est allé plus loin, que l'enfant, devenu homme, atteste une différence de quantité. Ce naturaliste ajoute : a Les passions des aninao^

1. Oioen, ditDt lea Proceediagi ot thcLinneansociely ot Loadon ; US1.

fbïGoogIc

couvrent le même champ que celles de l'homme. Je ne parviens pas à apercevoir entre les unes et les autres de différence d'espèce, quelque grandes que soient leur différence de degré et la variété de leur mode d'expression. Les nuances entre les facultés les plus élevées des animaux supérieurs et de l'homme sont d'ailleurs si insensibles, qu'en refusant à ces animaux un certain sentiment de responsabilité, on exagérerait évidemment la différence qui existe entre eux et l'homme '. » Et si l'on attribue une âme à ce dernier, les mêmes raisons, dit en terminant Agassiz, s'appliqueraient aussi bien pour en accorder une aux animaux *,

Au point de vue de l'essence, l'assimilation paraît donc complète, et nous pouvons répéter après l'Ecclésiaste : « Le sort des enfants des hommes est le sort des animaux ; tes

uns meurent, les autres meurent aussi Tous vont à la

marne place ; tous sont poussière et retourneront en poussière.... Ils n'ont tous qu'un même souffle, en sorte que l'homms n'a pas de privilège au-dessus de l'animal *. »

XII. Je croirais faire injure aux lecteurs sérieux, aux esprits philosophiques, si je m'arrêtais ici à faire remarquer que cette assimilation n'a rien d'humiliant, rien qui doive en faire repousser jusqu'à l'examen. Comment l'homme seraitil humilié de se trouver compris dans une loi générale du monde organique ! S'il ne possède aucune fonction physiologique, ni même aucune faculté mentale proprement dite que le mammifère n'ait en commun avec lui, il peut être fier du degré de développement auquel ses facultés le conduisent.

L'homme s'est cru longtemps un personnage à part, le premier personnage de la nature. Du temps de Prométhée

1. Agiiijs, l^i'"l>u'i'>iu tolhe uaiuralhistory of Ihe Uoited Siatei ; vol. 1, pari. I, p. 6i.

3. Les expressions mimes d'Agastiz sont : • Uoit ot Ibe aif umcnli ot fhtlth sophy in rivor of tha imaortiiUty ofHaii applj equallj to the permanence of Ihit principlB in olber living beîngs. i

S. EccleBiactM ; cap. [[l,v. 19, i».

fbïGoogIc

n'osait-îl pas encore lutter avec les DieuK? II prétendit eDfiuite faire de son globe le centre de l'univers. Hais celle puérile vanité, cette grandeur fausse et mal comprise a dû tomber devant l'observation des faits. Ensuite est venue la prétention d'une supériorité de structure. Notre orgueil se révoltait à l'idée que nous fussions bâtis comme des singes ; et nous avons lutté contre l'évidence, et jusqu'à la dernière extrémité. Maintenant nous luttons encore, non plus sur le terrain des fonctions physiques, car ce serait désormais impossible, mais sur celui. des facultés mentales. Gomme si l'humilité de notre point de départ n'était pas à la fois un lieo qui nous rattache à l'univers entier, et quand on envisage le développement que nous avons acquis, la source 4e notre plus belle gloire.

Qui niera que nos commencements ne soient faibles et humbles? L'homme individuel isolé, qui doit tout prendre par la base, n'est pas ce roi de la création, ni ce maître puissant des forces naturelles, que nous voyons à l'œuvre dans les sociétés policées. Il n'est qu'un être pauvre et misérable, venant au monde sans connaissances, sans art et sans langage. N'ayant alors rien de plus que les grands mammifères, il nous rappelle, dans ce premier état sauvage, les animaiu qui vivent près de lui. Dans ces conditions, la première langue, en supposant qu'il n'y en eût d'abord qu'une, a dû prendre pour se former des centaines de générations. A mesure que la continuité a pu s'établir d'une manière plus complète, les progrés des sociétés humaines ont été plus rapides. C'est cette continuité qui nous fait ce que nous sommes. Notre faiblesse de départ se voit dans le peu que l'individu ajoute de lui-même, au prix de tout ce qu'il reçoit par communication. Si cette proposition est vraie de notre développement intellectuel, elle est également applicable à notre valeur morale ; car en moralité comme en science, nous devons presque tout au milieu, et bien peu à nous-mêmes.