I.A MAISON l)i: JKHf:MIi: ntMIIAM

ciip.iit (le rliiiïrrs iiivisihics et dr |)n)l)lèin(s hniitains.

INIalgri» sa douceur cl sa hiciivcillanci; ]v ne me trouvais pas il l'aise avec ce scolasticpic» du nialérialisinc; moderne. Quelle syu)patlue ressenlail-il pour moi? Aucune. Il |)référait un syllogisme li riiumanité. Suivre les ramilicalions d'un système, raisonner et conclure, poser des dilemmes et déduire des const'(iuences ; chercher des faits, des autorités, des exemples et les soumettre aux procédés d*unc dialecli(iue vigoureuse; de tous ces matériaux, de tous ces atomes réduits h leur forme la plus sèche , composer (piel(|uc théorie subtile ; voilà son plaisir.

Ajoutez h ces traits un costume de philosophe fort négligé, le collet de la chemise rabattu, la redingote croisée ii un seul rang de boutons, enfin des demi-bottes h Tanciennc mode par dessus des bas chinés ; vous composerez un accoutrement étrange, qui participait à la fois de la simplicité du collège et de Tantique vêtement que portaient encore quelques contemporains de Georges IIÎ. Rien de dédaigneux, de tyrannique, de malveillant, de misanthropique dans sa physionomie ou sa contenance. Le bonhomme ne pensait pas à lui, mais il ne pensait pas à moi non plus. Il aurait donné trente mille hommes pour un axiome, le genre humain pour une théorie.

« Je voudrais, me disait-il, que chacune des années qui me restent à vivre se passât à la fin de chacun des siècles qui suivront ma mort; je serais témoin de Tinfluence qu'exerceront mes ouvrages. »

Hélas ! vivront-ils si longtemps ? Bentham a-t-il réellement imprimé à Tesprit humain une impulsion nouvelle ? Non. Algébriste de la science sociale, il n*accorde rien aux inconséquences de notre nature, à ses variétés, à ses irrégularités. Qui ne prête pasla voile, comme dit le poète, aux

\)i) KA MAJSO.N Dt JÉKÉMIL HEiMHAM.

caprices du vent, n*esl point iin pilote liabile. Benlhain le rigide calculateur a cru que Tliomnie était un animal raisonnable et logique, non un animal passionné et incomplet. Il a espéré le soumettre à la sévérité des calculs techniques, algébriques et matériels; il a cru le rendre à la perfection en le forçant de raisonner juste. «Tout plaisir est un bien , lui a-t-il dit; en faisant le bien, vous aurez du plaisir. » — Quelle folie de confondre le plaisir qui résulte du bien que j'ai fait^ avec le plaisir des sens et Tadreux plaisir que Ton peut acheter par un crime? 0 moraliste! vous oubliez que nous sommes composés d'antipathies et de sympathies, c'est-à-dire de faiblesses , et que l'homme n'est pas Dieu î Voilà l'erreur du xvnr siècle tout entier, la déification de riiomme et l'apothéose de sa raison. En écoutant Bentham, je retrouvais subtilisées et raffinées les théories dont ma jeunesse avait été bercée ; j^apprenais à me défier de ce nouveau et singulier fanatisme, ayant pour idole l'Hunianité même, comme si l'Humanité était parfaite. J'avais déjà voyagé ; je m'apercevais de l'extrême différence qui se trouve entre les abstractions du philosophe spéculatif et la réalité de la vie. Je reconnus que son erreur consistait à soumettre aux lois mathématiques, faites pour régir des abstractions mortes, les réalités vivantes du monde où nous sommes. Une montagne est composée d'atomes mathématiques et ces atomes pris un à un ne font pas une montagne. En mesurant avec exactitude les toises géométriques dont se compose la chaîne des Cordillières, vous n'en connaîtrez ni Taspect ni la grandeur. Les hommes sont des unités; mais ces unités ne sont pas équivalentes. Le matérialisme arithmétique de Bentham aboutissant à sou système de l'utile était donc une immense erreur. Quelle chose d'aillcui^s n'est pas ntUe ? Les atrocités com^