LE PROCÈS DE 1620. — L'ÉDIT DE

Le régime du livre à figures, en France, au xvnc' siècle n'est pas un régime de liberté. Toute publication est sévèrement surveillée et n'est permise que sous certaines conditions. Le système se résume en la pratique de l'autorisation préalable et de la censure (i). Il y a triple réglementation, religieuse, royale et corporative. De plus, l'auteur ou l'éditeur le mieux pourvu de toutes les approbations nécessaires, peut toujours craindre des poursuites de la part de la police ou une intervention des cours de Parlements.

Il ne saurait entrer dans le cadre de cette étude de s'occuper de la législation du livre sous Henri IV et Louis XIII; mais il paraît nécessaire de rappeler les principaux édits, arrêts, ordonnances qui fixent ou modifient les conditions générales de l'imprimerie et de la librairie, de 1600 à 1660. Telle disposition des règlements a dû gêner l'inspiration de l'artiste illustrateur, telle

(1) Voir Collection Anisson, F. Fr. Ms. n' 22071 (pièces 6, 8, 11 et 75).

autre a pu favoriser son travail ; il importe de pouvoir en tenir compte.

Le concile de Latran, s'était préoccupé des dangers que le livre imprimé pouvait faire courir à la cause religieuse et, par le 3e décret pris dans la io° session, en mai 1515, il avait décidé que toute publication serait soumise au contrôle et à l'approbation des autorités ecclésiastiques (1), tant à Rome que dans les autres villes et diocèses. Sans doute, en France, le concile ne fut reçu que dans quelques-unes de ses parties, et après une longue résistance ; toutefois l'une des premières dispositions adoptées visait le décret sur le fait de l'imprimerie et librairie. Le roi, le 18 mars 1520, le Parlement, le 4 novembre 1521, défendirent de laisser paraître un livre religieux quelconque sans l'approbation de la faculté de Théologie (2). Les édits de Fontainebleau (1 1 décembre 1547) et de Chateaubriand (27 juin 1 55 1 ) surenchérirent (3). Le premier disait :

« L'une des choses que nous avons le plus à cœur... est « d'oster d'entre nos subjects l'usage des livres réprouvés.... »

Et « sous peine de confiscation de corps et de biens » le roi prescrivait de ne vendre ni publier aucun livre concernant la Sainte Ecriture « ... que premièrement ils n'aient esté veus, visitez et examinez de la faculté de Théologie de Paris ».

Le second édit commandait aux Parlements de ne donner ce permission d'imprimer livres » qu'après l'approbation préalable

(1) Voir le P. Labbe, Sacrosancta Concilia... Paris, 1672, in-fol., t. XIV (p. 257) Nos ad Dei gloriam... super librorum impressionne curam nostram habendam fore duximus statuimus et ordinamus quod... — Voir aussi Bullarum Privilcgiorum ac Diplomatitm Remanorum Ponlificum amplissima collectio. Rome, 1743, in-fol., t. XLIII (p. 409).

(2) Voir Ch. Jourdain, Index chronologicus Charlarum pertinentium ad Historiam Universitatis Parisiensis. Paris, 1862, in-fol. (p. 326, 327 et 314).

(3) Voir Fontanon, Les EdiLs et Ordonnances des Rois de France. Paris, 1611, in-fol., t. IV (p. 373 et 374). Bibliothèque Nationale, f. 2017 — et E. Lavisse, Histoire de France, t. V, vol. II (p. 204 et 205).

LA REGLEMENTATION. 5

des facultés de Théologie (article 6). Des membres de ces facultés devaient visiter deux fois par an (et à Lyon trois fois) les « officines et boutiques des imprimeurs et libraires» (articles ioet 1 1).

De plus, défense était faite — et la mesure s'appliquait particulièrement aux livres à figures — « à toutes personnes quelce conques de pourtraire ou faire peindre et pourtraire, publier, « n'exposer en vête, acheter, avoir, tenir, et garder aucunes « images, pourtraitures, ou figures, cotre l'honneur et révérence « des saincts et sainctes canonisez par l'Eglise, et de l'ordre et <( dignité ecclésiastique... » (article 12). En outre, tous les vendeurs de livres devaient « tenir en leurs boutiques » deux catalogues, l'un des « livres réprouvés par la faculté de Théologie », l'autre des livres en magasin (article 15).

En 1598, « L'édit de pacification » soumit à « la visite de la faculté de Théologie » même les livres protestants (article 21) (1).

Ce régime fut celui de tous les livres « concernant le faict de la religion » durant le xvne siècle. Pour les autres, Fontanon, dans le tome IV de son recueil des « Edits et Ordonnances des Rois de France » publié en 161 1, tome « traittant de la Police Sacrée », semble laisser entendre qu'on ne pouvait en droit les imprimer « sans la Visitation des docteurs en théologie et prélats de France (2) ».

Cependant, dans la pratique, en raison des discussions de l'époque sur les pouvoirs respectifs des autorités temporelles et spirituelles, les livres profanes échappèrent à l'obligation de l'approbation religieuse. Le droit de censure fut même enlevé à la faculté de Théologie, en 1653 (3).

(1) Voir Fontanon, Les Edits et Ordonnances des Rois de France. Paris, 1611, in-fol., t. IV (p. 364).

(2) Voir id. (p. 373), titre du chapitre VIII.

(3) Voir : P. Mellotée, Les Transformations économiques de l 'Imprimerie sous l'ancien Régime. Châteauroux, 1905, in-8 (ire partie, chapitre II), et A. Chevillier,

La réglementation religieuse n'en eut pas moins une grande importance, d'abord parce que les livres religieux étaient alors les plus nombreux (i), ensuite parce que, sur le point de l'orthodoxie, la Royauté évitait d'entrer en conflit avec l'Eglise, qui d'ailleurs n'aurait pas laissé toucher à ses droits. Par un autre côté encore, les livres à figures plus spécialement relevaient de cette réglementation : Si le concile de Trente n'était pas reçu en France, il était loisible à chaque évêque de l'appliquer dans son diocèse, et, parmi ses prescriptions il en était de relatives aux images (2).

Au xviip siècle, la grande autorité en matière d'imprimerie et librairie fut l'autorité royale. Elle avait peu à peu, au cours du siècle précédent, substitué son ingérence à toute autre. Ainsi après avoir, en 1535, décidé que la surveillance et l'approbation des livres appartiendraient aux Parlements (3) et reconnu cette compétence dans l'édit de Chateaubriand (1552), le roi par « l'ordonnance de Mantes » du 10 septembre 1563 (4), défendit d'imprimer aucun livre « sans son congé ou permission et lettre de privilège » et sans la vue de cette « dite permission ainsi scellée (du grand scel), sur peine d'être pendus et étranglez ».

La défense fut renouvelée « sur peine de perdition de biens et punition corporelle » dans l'ordonnance de Moulins (fé-

L' Origine de l'Imprimerie à Paris. Paris, 1694, in— 4 (Bibliothèque Nationale, Q. 754 p. 397-407). La censure avait été organisée en 1624 par « Lettres en forme d'Edit », mais les protestations de la Faculté de Théologie firent surseoir à l'enregistrement.

(1) On estime généralement qu'ils représentaient alors les 5/6 de la production totale.

(2) Voir Ch. De.iob, De l'influence du Concile de Trente sur la littérature et les Beaax- Arts citez les Peuples catholiques. Paris, i884, in-8 (p. 141 et suiv. et p. 257).

(3) Voir E. Lavisse, Histoire de France, t. V, icr volume (p. 379).

(4) Voir Fontanon, Les Êdits et Ordonnances des Rois de France. Paris, 1611, in-fol., t. IV (p. 376).

LA REGLEMENTATION. 7

vrier 1566) (1), dans la déclaration d'avril 1571 et dans les lettres patentes du 12 octobre 1586 (2).

A son avènement, Henri IV confirma (et après lui Louis XIII et Louis XIV firent de même) les droits et immunités octroyés à l'imprimerie par les Valois, tels que celui pour les imprimeurs et libraires d'être « un corps non d'artisans mais de ladite université », et l'exemption de certains impôts et corvées (3). Le changement de dynastie n'amena aucune modification dans le régime du livre. Tout au plus y eut-il peut-être relâchement dans l'application des règlements, puisqu'en mai 161 2 le gouvernement crut utile de publier une nouvelle déclaration dont le texte est significatif :

« ... Il est assez notoire combien peut causer de mal la ce licence que plusieurs se donnent d'écrire et mettre en lumière «. des livres... A quoy désirant pourveoir... avons fait inhibi- « tions et défenses à tous imprimeurs et libraires, d'imprimer, « faire imprimer et vendre aucuns livres, traités... sans y mettre <c le nom de l'auteur et de l'imprimeur, et sans avoir premiè- <c rement obtenu permission de les faire imprimer par nos lettres « patentes scellées de notre grand scel, à peine de confiscation « des dits livres, amendes arbitraires et autres plus grandes « peines... »

Et défense aux « chancelleries » et «c cours de Parlements » de donner permission (4).

Ces dispositions ne parurent pas encore suffisantes. En 16 16, pour rendre plus facile la surveillance, une ordonnance du lieutenant civil commanda à tous les libraires de se retirer dans les

(1) Voir Isambert, Recueil général des anciennes lois françaises. Paris, 1829, in-8, t. XIV (p. 210, art. 78).

(2) Voir Saugrain, Code de la Librairie. Paris, 1744, in-8 (p. 357).

(3) Voir Saugrain, id. (p. 10, n et 12), et Jean de la Caille : Histoire de l'Imprimerie et de la Librairie. Paris, 1689, in-4 (liv. II).

(4) Voir Isambert, recueil cité ci-des«iis (n. 26).

vingt-quatre heures « au détroit de l'Université » et cette prescription fut réitérée à diverses reprises au cours de la première partie du xvne siècle, entre autres en 1630 et par arrêt du Conseil d'État du 24 octobre 1644 (1). En juin 1618, afin de mieux assurer l'application des règlements royaux et des édits « qui ont été négligés », le roi autorisa la création d'une chambre de la Communauté des libraires et approuva par lettres patentes les statuts présentés (2). L'article 18 de ces statuts rappelait l'obligation des « visites » à faire deux fois par an, pour surveiller qu'il ne s'imprime ce aucun livre contre les bonnes mœurs, la Religion ou l'État ». L'article 19 concernait l'examen minutieux des ballots de livres venus de l'étranger, mesure en vigueur depuis l'édit de Chateaubriand. L'article 23 enjoignait «. aux sindics et gardes des libraires « de visiter » les dominotiers, imagiers... afin qu'ils n'aient à imprimer ni vendre aulcuns placards de peintures dissolues » (3). Cette dernière disposition visait les livres à figures. On attachait à cette surveillance tant d'importance que bientôt on crut devoir rendre la réglementation plus étroite et que le 19 décembre 1639 (4) le lieutenant civil, M. de Laffemas, fit publier une sentence de police ordonnant une visite mensuelle, chez « les peintres, imagers, sculpteurs, graveurs, mouleurs, enlumineurs » pour y saisir les « dessins, planches, tableaux et histoires » contre « l'honneur de Dieu, de la Vierge, des Saints et de l'Église... ou au mépris de S. M., princes, seigneurs, ministres », ainsi que « les peintures grotesques et autres ouvrages

(1) Voir Saugrain, Code de la Librairie. Paris, 1744, in-8 (p. 99 et 100), et Isambert, recueil cité (p. 306).

(2) Voir Saugrain, id. (p. 269) .et Isambert, id. (p. 117).

(3) Voir Saugrain, id. (p. 337) et Statuts de la Librairie. Paris, 1620, in-4, art. 71.

(4) Sans doute à l'instigation des membres de la Compagnie du Saint-Sacrement. Les états successifs de certaines gravures prouvent que la mesure fut strictement exécutée. La sentence fut renouvelée en 1672 et « publiée à son de trompe au coin Saint- Benoît » c'est-à-dire dans le quartier des libraires et des graveurs. {Collection Anisson, Ms. 22119, pièce n° 32.)

sales ou déshonnêtes ». La vente de telles représentations était « interdite à peine de punition corporelle » (1).

A peu de modifications près, les statuts de 1618 firent loi jusqu'à l'édit de 1686. L'arrêt du Conseil d'Etat du 2 octobre 1643 recommanda aux syndic et gardes de la librairie de tenir la main à l'observation stricte des règlements (2), et le nouveau règlement de 1649 consista surtout à renouveler les ordonnances précédemment publiées ainsi que les ordres de s'y conformer exactement.

Par ces diverses dispositions, l'autorité royale peut paraître s'être un peu dessaisie de certaines de ses attributions au profit de la Communauté des libraires; mais en réalité, au moyen du « privilège », en l'octroyant ou le refusant, le pouvoir réglait et contrôlait toutes les publications de livres (3). Les prescriptions étaient formelles et des plus sévères. Depuis 161 2, l'autorité royale seule avait qualité pour donner « des lettres de permission » en vue de l'impression de quelque livre que ce soit ; d'autre part, nulle impression n'était légalement possible sans « lettres de permission ». Il y eut à ce sujet des déclarations répétées (1626, 1627, 162g, 1643...) (4) et même le gouvernement crut devoir, en janvier 1626, menacer les délinquants de l'application des peines édictées dans l'Ordonnance de Moulins, c'est-à-dire « de la confiscation de corps et de bien » (5). Enfin

(1) Voir Statuts, Ordonnances et Règlements... Paris, 1671, in-4 (p. 57), et Collection Anisson. Ms. 22119, pièce n° 19.

(2) Voir Saugrain, Code de la Librairie (p. 357 et suiv.).

(3) C'est ainsi qu'en 1701 le Chancellier Pontchartrain put arrêter la publication d'un livre qui lui paraissait devoir être tendancieux, une vie de l'Abbé de Rancé. Voir sa lettre à l'Intendant de Tours (Depping : Correspondance administrative sous le règne de Louis XIV. Paris, 1855, in-4, t. IV (p. 199).

(4) Voir Saugrain, Code de la Librairie (p. 357 et suiv.).

(5) Voir Isambert, Recueil général des anciennes lois françaises. Paris, 1829, in-fol., t. XVI (p. 164). On peut remarquer que la décision fut prise peu après la condamnation de Théophile de Viau, et qu'elle ne fut peut-être pas étrangère à l'exil volontaire de Descartes.

io LE REGIME DU LIVRE.

<( le règlement général pour la police de Paris » du 30 mars 1635 interdisait d'imprimer et de vendre aucun écrit « sans privilège de grand sceau ou permission, à peine de vie (1) ».

A la réglementation religieuse et à la réglementation royale, se superposaient des prescriptions corporatives. Si le régime de la librairie, malgré diverses tentatives d'organisation en corps de métier, fut relativement celui de la libre concurrence jusqu'à la création de la Communauté de libraires en 161 8 [2), il n'en était pas tout à fait de même pour l'imprimerie, ou plutôt les diverses sortes d'imprimeries. Pour se rendre compte des sujétions existantes de ce chef, il faudrait connaître l'histoire des corporations, et cette histoire n'est pas faite. On ne peut que présumer certaines dispositions d'après quelques édits, lettres patentes, arrêts, procès. Ainsi, au cours du xvr siècle, les règlements avaient dû distinguer, d'après la nature des matériaux mis en œuvre et des outils maniés, trois catégories d'imprimeurs à attributions bien délimitées : les imprimeurs ordinaires qui travaillent le fer (3), les dominotiers qui impriment les gravures sur bois, et les imprimeurs en taille-douce qui tirent les planches sur cuivre. Des lettres patentes de Henri III, du 12 octobre 1586, précisent que « les dominotiers ne pourront tenir presse... sinon grandes... et ne pourront tenir lettres grosses ne petites (4) ». Un jugement du Parlement du 18 juillet 1600 permet aux dominotiers de « posséder tout ce qui est nécessaire pour l'impression

(1) Voir Delamare, Traité de la Police. Paris, in-fol. 1705 (plans et vignettes), t. I (p. 125). D'après le règlement, il semble que, pour une édition parisienne, la permission du lieutenant civil pouvait au besoin remplacer le privilège du roi. Le cas est rare. On en trouve cependant un exemple dans Les satyres de M. du Lorens, ouvrage paru à Paris en 1646 (Bibliothèque de l'Institut, in-4, O. 125 B).

(2) A Paris en 1618, et en province quelques années plus tard.

(3) A cause des « poinçons esquels consiste une des principales parties de l'imprimerie > (Collection A?iisson. Ms. 22119, pièce 13, fol. 54).

(4) Voir Saugrain, Code de la Librairie. Paris, 1744, in-8 (p. 336).

LA REGLEMENTATION. n

de leurs planches, tiltres, histoires, figures... sans que toutefois ils puissent imprimer livres » (i). Il résulte d'autres documents que les imprimeurs en taille-douce n'avaient droit qu'à une presse spéciale et ne pouvaient faire œuvre d'éditeurs que sous certaines conditions.

Au début du xvn8 siècle, la publication d'un livre à figures sur bois ou sur métal exigeait donc, en dehors du travail du dessinateur et du graveur, l'intervention de trois sortes d'ouvriers. Ces dispositions n'étaient pas toujours observées. L'infraction à la règle éveillait des jalousies de métier, suscitait des questions de concurrence que venaient encore compliquer des animosités personnelles, ou aggraver des conflits de pouvoirs et de compétences. Et le tout n'était fait ni pour favoriser la production de livres illustrés, ni pour contribuer au développement de cette industrie.

La Bibliothèque Nationale conserve deux pièces caractéristiques qui, mieux que tout autre document, résument la situation et font connaître les difficultés que pouvaient rencontrer alors les éditeurs de livres à figures. Ce sont deux textes relatifs à des procès pendant, vers 1620, entre le graveur-imprimeur en taille douce, Melchior Tavernier d'une part, et les syndics et gardes des marchands libraires de l'autre, textes qui font partie du recueil n° 221 19 de la collection Anisson (pièces 12 et 13). Ces deux « extraits de registres de Parlement » se présentent sous la forme de petits imprimés in-40 de quelques pages chacun, accompagnés de pièces annexes, dont une gravure. Le premier de ces documents est intitulé :

« Arrest de la Cour du Parlement donné en l'audience de la Chambre de l'Edict, le sixième jour de mars mil six cent vingt...

«... En cet arrest est inséré le plaidoyé de Monsieur Servin, advocat général du Roy... »

(1) Voir Collection Anisson. Ms. 22119 (annexes de la pièce 13).

Le second ne porte aucun titre et débute ainsi :

« Labbe plaidant pour M. Tavernier... demandeur à l'enthé- <( rinement des lettres à lui octroyées par Sa Majesté le 6 de « mars 1620, contre... »

A première vue, on peut se croire en présence de deux plaidoyers prononcés au cours d'un même procès, mais à y regarder de plus près, il résulte de l'examen de certaines dates qu'il s'agit de deux pièces de procédure provenant de débats successifs (1). La chose importe peu en l'espèce ; comme le point en litige est toujours le même, comme en somme c'est la même affaire qui est en cause, il ne saurait y avoir inconvénient à rapprocher ces deux textes qui se complètent l'un l'autre et qui renseignent à la fois sur l'objet de la querelle et sur les prétentions des parties.

Des livres ont été saisis comme objets de vente illicite. A tort, soutient le possesseur des livres, le graveur Tavernier (2), qui se réclame de lettres du Roy pour justifier la vente. A bon droit, prétendent « Laurent Sonnius et autres se disant syndic et gardes des libraires » qui arguent d'un arrêt du Parlement pour légitimer la saisie. C'est à la Cour de décider si elle « entérinera » les lettres du Roy ou confirmera l'arrêt invoqué.

(1) Des recherches faites en vue de compléter ces documents fragmentaires et de connaître les conclusions dernières du débat n'ont pas abouti. Les registres du Conseil du Parlement de Paris (vol . VII, 2° partie) (conservés au Musée delà Bibliothèque de l'Ordre des Avocats) mentionnent seulement, à la date du 17 janvier 1620, l'une des pièces annexes de ce procès, « Les lettres patentes' » octroyées au marchand graveur, Jean Le Clerc.

Il y a bien eu deux procès puisqu'il y eut deux saisies différentes chez Tavernier, la première le 14 novembre 1619, la seconde « le premier décembre dernier », dit le texte. L'année n'est pas mentionnée, mais on peut la fixer à 1624 : Dans les débats, il est fait allusion à V Architecture de Le Muet, éditée en 1623; d'autre part l'avocat général Servin mourut en 1626.

(2) Melchior Tavernier (i5Ô4?-i64i), fils de Gabriel Tavernier, graveur et marchand d'estampes, né à Anvers, venu à Paris vers 1573, installé dans l'île du Palais, quai de l'Épi d'Or « A la Sphère ». M. Tavernier fut le père du célèbre voyageur J.-B. Tavernier.

LA REGLEMENTATION. 13

D'après les règlements, affirment les adversaires de Tavernier, un imprimeur en taille-douce n'a pas le droit de se servir d'une presse typographique et d'éditer des livres ce autres que de figures » et, à plus forte raison, des livres dépourvus de toute figure comme certains des volumes saisis (1).

Mais, riposte l'avocat défenseur, ces livres sans figures n'étaient qu' « entreposés » chez Tavernier; et, en. ce qui concerne les livres à figures, il y a erreur et excès dans l'interprétation des règlements. C'est le père de Tavernier qui a importé à Paris, en 1573, l'art des illustrations en taille-douce (2). Depuis cette date, on a laissé les deux Tavernier vendre sans contestations, «: à boutique ouverte toutes sortes de livres en tailledouce ». Du reste, tous deux ont régulièrement payé, comme les autres imprimeurs, les impôts et droits d'usage. Poursuivre Melchior Tavernier, c'est aller contre le vouloir du roi qui, « par lettres de provision » entérinées le 8 novembre 16 18, l'a choisi pour « imprimeur en tailles-douces de la maison de Sa Majesté ». Ce que l'on conteste au plaignant, c'est son art, « l'industrie de son esprit et le labeur de ses mains ». Partout à l'étranger, le plein exercice de sa profession lui serait permis, veut-on le lui refuser en France? Qu'entendent d'ailleurs ses adversaires, eux qui ne savent pas graver, à ces livres à figures qui sont « des plus excellents et nécessaires ». En réalité, ils attaquent Tavernier par animosité personnelle (3), puisqu'ils laissent tranquilles d'autres marchands de livres à figures, dans le même cas que lui, par exemple les Le Clerc père et fils,

(1) Voir la liste Collection Anisson. Ms. 22119 (pièce n° 13).

(2) La prétention est contestable. Voir la préface du livre d' André Thevet, Les vrais portraits et vies des hommes illustres. Paris, 1584, in-fol., et aussi l'avertissement au lecteur du Traité d' Architecture suivant Vitruve, de Julien Mauclerc. Paris, 1648, in-fol., dont les figures en taille-douce datent de 1566.

(3) L'insinuation peut être fondée : les Tavernier étaient protestants; la majorité des libraires se composait de vieux ligueurs, et les procès se faisaient en 1620 et 1624.

l4 LE REGIME DU LIVRE.

Baltard l'imprimeur de musique, et encore les dominotiers qui, en vertu d'un arrêt de 1606 (18 juillet) « peuvent vendre histoires et figures soit en livres, soit en placards ». Tavernier n'en demande pas tant; il ne cherche qu'à s'entendre avec les autres catégories d'imprimeurs pour échanges de services professionnels. Mais, si l'on veut défendre aux graveurs le commerce d'images accompagnées de texte, qu'en retour on interdise aux libraires de vendre des livres où « les figures excèdent en valeur l'impression ».

Il ressort de ces plaidoyers que les règlements en vigueur vers 1620, touchant les droits respectifs des différentes catégories d'imprimeurs, devaient manquer de netteté et de précision. Les débats de l'affaire Tavernier, quelle qu'en fut l'issue inconnue, ne semblent pas les avoir rendus plus clairs. L'incriminé (1) continua plus ou moins ouvertement son commerce. D'autre part, malgré le vague et la rareté des documents, on sait qu'il y eut d'autres procès du même genre au cours du siècle. Par exemple, le 12 octobre 1650, à la requête des libraires et imprimeurs, la juridiction compétente fit saisir, chez un marchand graveur en taille-douce, un livre intitulé : Le Miroir des Prestres^ en tant que publication contraire aux règlements qui interdisent aux « imagers » sous peine de 400 livres parisis d'amende, l'insertion de plus de cinq ou six lignes au-dessous des gravures qu'ils vendent et ce sans que l'explication imprimée puisse passer au revers desdites figures » (2). (Dans le livre saisi, il y avait 25opages de texte.)

Un des intérêts de ces procès est de donner un aperçu des difficultés que le régime de la réglementation pouvait entraîner

(1) Voir les Lettres de Peiresc et en particulier une lettre de 1633 (t. III, p. 10). Peieesc raconte à Du Puy que c'est d'après ses ordres que Tavernier a imprimé Le Vovage de Guillaume Schoulcn, un des livres saisis en 1620.

(2) Voir Collection Anisson. Ms. 22119, pièce 19. Les demandeurs voulaient profiter de l'occasion pour faire abaisser à 4 lignes l'insertion permise.

et des obstacles qui s'opposaient à une grande production de livres à figures. On y voit également que c'est dans les distinctions professionnelles qu'il faut chercher l'explication des deux modes de publication des livres illustrés en usage à cette époque. L'imprimeur en taille-douce a le droit de vendre des recueils d'estampes accompagnés d'un certain nombre de lignes de texte. Le libraire peut éditer les livres ornés d'une ou deux figures au plus. Mais s'il s'agit de la publication d'un véritable livre illustré, au sens moderne du mot, c'est presque une anomalie, une sorte d'infraction à la règle générale que doit autoriser et protéger un privilège donné par le roi. Aussi, dans la pratique, a-t-il fallu admettre certaines exceptions et accorder aux graveurs-imprimeurs en taille-douce comme aux dominotiers tous droits sur les livres de « Fortifications, d'Architecture, de Géographie et de Fleurs qui consistent principalement en figures », Le procès de 1 620 l'établit formellement. Plus tard, les exceptions deviendront plus nombreuses, d'autant que, par la faveur royale qui est parfois le correctif d'un régime d'oppression, il est toujours possible d'arriver à se soustraire à la réglementation corporative.

A un autre point de vue encore, le procès de 1620 et les autres contestations de même genre entre graveurs et libraires offrent un grand intérêt. On y voit s'affirmer nettement chez le véritable ouvrier du livre à figures, le graveur, une répugnance absolue à subir l'embrigadement corporatif. Préservés à cet égard de toute tradition par la nouveauté relative de leur art, favorisés par les manquements à l'ordre établi tolérés forcément en France au milieu des troubles politiques et économiques de la fin du xvie siècle, les graveurs exercent une profession libre ( 1 ) et ils entendent bien conserver ce privilège (2). Aussi est-ce pour

(1) Dans un mémoire manuscrit du graveur Huquier, en 1764, il est dit que, depuis François Ier, l'art de la gravure est libre. Voir Collection Anisson, Ms. 32120.

(2) Privilège et exception, car les libraires sont organisés en communauté à partir

mieux se mettre à l'abri de toute possibilité d'organisation syndicale et échapper aux tracasseries des corporations existantes, et non par simple vanité, qu'à l'imitation d'autres artistes, ils recherchent avidement la moindre charge en la maison du Roy et surtout l'obtention d'un logement aux galeries du Louvre, ce qui ne les fait relever que de la prévôté de l'Hôtel (i). Ce n'était pas précaution inutile. Le régime de liberté dont jouissait l'art de la gravure ne plaisait pas à tout le monde. L'exception choquait et, à diverses reprises, on essaya de la faire cesser. L'on réussit même à convaincre certains graveurs des avantages possibles d'une organisation corporative, si l'on en juge par une gravure satirique attribuée à Michel Dorigny (2). Elle représente un âne conduisant une troupe de ses semblables, jeunes et vieux, et en marge, on lit : « Le corps des graveurs asinique quv ont signé les articles pour lestablissement de leur Maistrize au traquenart des Anne » (3). La tentative la plus sérieuse, en ce sens, fut faite en 1660 par un « sieur Lavenage » (4). Elle faillit aboutir à « la création de deux cents maîtres graveurs de tailledouce, imprimeurs et étalleurs d'images, pour former un corps de métier à l'instar des autres métiers ». Mais les intéressés

de 1618, et les peintres et sculpteurs ne sont libres qu'en 1648, à la suite de la création de l'Académie royale de Peinture et Sculpture.

(1) S'il n'y a pas de graveurs parmi les occupants de 1609, les lettres patentes du 22 décembre 1608 réservent les logements aux « meilleurs ouvriers » de « quelque art et science qu'ils soient ». M. Lasne sera titulaire de l'un d'eux vers 1630, et après lui, presque tous les graveurs célèbres seront logés au Louvre.

(2) Robert Dumesnil, Le Peintre-Graveur français. Paris, 1835-1871, in-8, t. XI, p. 80. Voir Collection Anisson, Ms. 22119, pièce 21.

(3) Sur la gravure figure également une Porte Baudet. On peut se demander si toutes ces allusions n'indiquent pas que. parmi les graveurs favorables a l'organisation corporative, se trouvaient et le vieux Michel Lasne et le jeune Etienne Baudet.

(4) En 1673 et en 1692, il y eut de nouvelles tentatives. Cette dernière aboutit, « pour des raisons financières » à l'établissement « en corps de communauté de maîtrise et de jurande » des imprimeurs en taille-douce, mais il semble bien que la mesure ne s'appliqua jamais aux graveurs. (Voir Collection Anisson, Ms. 22119, pièces 32, 38 et 37.)

en en