LES CORVÉES AGRICOLES

[est peu probable que la « Lex Hadriana » ait institué des corvées d’intérêt agricole. Son objet, qui est de réglementer l’occupation des champs en friche, est loin de nous mener à pareille conclusion. Si cette loi imposait

des corvées, elles eussent été mentionnées dans le « sermo procuratorum ». D'un autre côté, la « Lex Hadriana » dont il est question in fine de la requête de l'inscription de Soulk-El-Kmis, est certainement une autre loi du même empereur divulguée par d’autres « sermones procuratorum » bien différents de ceux d’Aïn-Djemala et Ouassel qui ne disent mot de la question : « non amplius præstare nos, quam ex lege Hadriana et EX LITTERAS - PROCURATORUM TUORUM debemus. C’est clair.

L'inscription de Soulk-El-Kmis (1), découverte en 1880 sur la route menant de Carthage à Bulla-Regia et datant de 180-183 (règne de Commode), contient, comme l'inscription de Phrygie dont nous avons parlé ci-haut, un « libellus » des colons du « Saltus Burunitanus » se plaignant de l’Administration des domaines impériaux et des corvées par elle imposées illégalement, contrairement à une « Lex Hadriana », au profit du fermier général du domaine. Suit une lettre de l’empereur à un haut fonctionnaire, rappelant l'Administration au respect des lois, et ensuite une épître d’un « procurator » à un régisseur lui notifiant la lettre impériale. On retrouve cette lettre gravée sur une autre pierre découverte en 1882 à Aïn-Zaga par MCagnat (G:L L., VIII, Sup. 14.451) (2) ; cela témoigne des fortes dimension du domaine Burunitain.

L'inscription de Soulk-El-Kmis parle done de corvées réglementées par une « Lex Hadriana ». Elles consistent en « ter binas operas », c’est-à-dire en trois fois deux journées, en six journées par an. Cela est confirmé par la lettre de l’empereur, où il est dit : « .… et instituti mei (ne plus quam ter binas opera) curabunt... ». Plus haut, il est dit dans la requête que ces six journées étaient ainsi réparties : « annuas... binas aratorias, binas sartorias, binas messorias operas debeamus », c’est-à-dire deux journées de labour, deux de sarclage et deux de moisson.

A Gasr-Mesuar cette division tripartite des corvées subsiste, mais elle est portée au double. Elles ne sont plus « ter binæ », elles sont « ter quaternæ » : « operas ne amplius vobis imponant aratorias IV, sartorias IV, messorias IV... ». Il semble que l’empereur ou plutôt son « comes rei privatæ », fatigué des plaintes des colons, prit une mesure transactionnelle en abrogeant la « Lex Hadriana » pour donner une certaine satisfaction aux publicains qui réclamaient peut-être de leur côté, dans l’espoir qu'ils cesseraient tout abus et rentreraient dans la légalité. L’inseription nous prouve que si - cela fut, ce fut une mesure ratée.

(1) Bibliographie : Tissot, Comptes rendus de l'Ac. des Inser., 1880, p. 80-85 ; Esmein, Journal des Savants, 1880, Mélanges, p. 293-311 ; Mommsem, Hermès, 1880, p. 385-411 ; Fernique et Cagnat. R. Arch. 1881, I, p. 94-103, 138-151 ; Karlowa, R. R. G., I, 1885, p. 616, 656, 657, 924-926 ; Fustel de Coulanges, Recherches sur quelques uroblèmes d'histoire, 1886, p. 33-42 ; Schulten, Die Romischen Grunderrschaïten, 1896 ; Beaudouin, Les Grands Domaines, C. I. L., VIT, 10.570 et sup. 14.464 ; Bruns, Fontes, N° 86: Girard, Textes, p. 199.

(2) L'inscription quasi illisiple de Gasr. Mesuar (GC. T. L., sup. 14.27, Girard, Textes, p. 199) semble contenir un libellé analogue à celui de Soulk-El-Khmis formulé vers la même époque par d’autres colons et également gravé avec la réponse impériale et la lettre de transmission. On à cru voir dans celte inscription des révélations fantastiques, Cf. Schulten, op. cil., p. 497 sq., réfuté par Beaudouin, p. 93. Il vaut, en effet, mieux ne pas pêcher en eau trouble.

Dans l’ordre ascendant de l’évolution, nous rencontrons à Henchir-Mettich la même corvée qu’à Soulk-El-Khmis : IV, 22-27 : « Coloni qui intra fundum ville Magne Variani sive Mappalie Sige habitabunt dominis aut conductoribus vilicisve eorum in assem quodannis in hominibus singulis ‘in orationes operas numero II et in messem operas numero II et in sarritiones cujusque generis singulas operas binas prestare debebunt » (Restitution Beaudouin, Schulten et Girard). Donc, six journées par an et par HOMME ; cette mention pour le cas, sans doute, où plusieurs colons cultivaient la même parcelle ; « homo » a ici, croyons-nous, le sens restreint de mâle adulte ; le même que dans Plaut. Cist., 4, 2, 57 : &« Mi homo et mea mulier » ; Lactant., 2, 12 ; et Paul, D., 48, 19, 38, 5 : « Mulier aut homo ». Nous avons vu qu’en Egypte, au contraire, les corvées étaient faites par tout le monde, hommes, femmes, bêtes et enfants.

La ligne 29 de la face IV d’Henchir-Mettich semble nous parler d’une corvée de surveillance, de « eustodiæ ». Serait-elle une corvée d'origine romaine consistant à surveiller les récoltes ? Cela paraît très probable. En effet, Caton, de Re Rust., nous parle (C., 144 et 145) de custodes ernployés à surveiller la récolte des olives et la fabrication de l'huile. Et notre passage dit ceci : « Coloni, inquilini (x) ejus fundi... operas in custodias singulas quas agris dare debebunt... ». « Singulas » par opposition à « binas » : c’étaient, peut-être, un ou trois jours par an ; les corvéables surveillaient, semble-t-il, le travail des esclaves des domaines exploités en régie directe ; ligne 35 : « Gustodias fundi servis dominicis... prestare debeant. »

Nous n’avons trouvé aucun témoignage concernant les corvées agricoles dans l’Empire de Carthage. Mais nous croyons que cette pratique homosène, répandue dans toute la région, y remonte. Carthage ne devait pas hésiter à soumettre les campagnards à ces légères corvées puisqu'elle leur imposait un service militaire long et pénible. Elle les recrutait systématiquement par la conscription : « delectus, conquisitio, katagraphé, stratolageia, katalogé » (Diodore,, XIII, 54, r ; 80, 3 ; XVI, 73, 3 ; Appien, Lib., 9 ; Tite-Live, XXIX, 4, >; 35, ro ; XXX, 7, 8).

Les corvées, en Afrique, n'étaient point, comme l’a prétendu Fustel de Coulanges (Recherches, p. 14, 20, »8 ; L’Alleu, p. 69, N° 1), de nature à abaisser la situation sociale du colon qui était légalement un petit « conductor » et souvent un quasi propriétaire (par le « jus possidendi ac fruendi heredique suo relinquendi) ayant contracté de plein gré ou accepté en toute connaissance de cause, le contrat d'adhésion engendré par le défrichement de sa parcelle, Il pouvait, à l'expiration de son bail, ne pas consentir un renouvellement, abandonner sa parcelle emphytéotique et s’en aller s’il

(1) Suivant Beaudouin, Les Grands Domaines, p. 103 et 149 et les textes qu'il cite, les € Inquilini » étaient des hommes fixés sur le domaine comme des colons, mais en différant essentiellement, par celte circonstance qu'ils n'étaient pas cultivateurs, mais pelits employés, boutiquiers, artisans, pâtres, journaliers, etc., etc. Ils faisaient parlie de la « plebs fundi »,

estimait que son séjour dans le domaine n’était pas conforme à ses intérêts. I n’y a aucune analogie entre lui et le serf des différents Etats de la Grèce. C'est, en effet, en toute liberté qu’il a accepté, en principe, à faire quelques journées de corvées par an. « Des clauses analogues se retrouvent, observe justement M. Cuq (Colonat partiaire, p. 37), aujourd’hui dans les baux à ferme, lorsque, par exemple, un fermier s’oblige à faire certains transports de matériaux pour le propriétaire. » Et l’on connaît la loi française du 21 mai 1836 qui impose (art. 2) à tout chef de famille français l'obligation théorique de’ fournir, au profit de l'Etat, trois journées de travail par an (Cf. aussi lois du 23 juillet 1820, art. 28 ; or avril 1832, art. 10). Dira-ton pour cela que les Français ne sont pas des hommes libres ? Tout au contraire ! Aujourd’hui le légitime progrès de l’individualisme collectif (x) découlant du principe érigé en axiome de l'égalité entre les hommes, tend à imposer à ceux qui travaillent peu, un labeur supplémentaire pour décharger ceux qui travaillent beaucoup, et réaliser ainsi, par l'égalité des tâches, l’égalité de la répartition.