LS

D'ailleurs, le genre qui nous occupe est tellement dificile, ses espèces sont si imparfaitement connues, et les auteurs sont si peu d'accord sur celles même qui en forment la base, qu’on ne peut arriver à un résultat certain, exempt d'erreurs, et à une conviction ferme et bien assise, qu’à force de recherches personnelles, d'échanges, de comparaisons et de lectures attentives. Sans réunir toutes ces conditions (et partant ne nous donnant point comme infaillible), nous croyons pouvoir, dès à présent, fixer les caractères des espèces de nos environs, espèces qui habitent les eaux de plusieurs autres contrées de la France.

$ II. Le genre Anodonta fut créé, en 1798, par Cuvier, dans son Tableau élémentaire de l'histoire des animaux, et immédiatement adopté par Lamarck, dans son Prodrome d’une nouvelle classification des coquilles (4), et par Draparnaud dans son Tableau des Mollusques ter. restres et fluviatiles de la France (AS04); mais les deux espèces types étaient connues, décrites et figurées dépuis longtemps. Sans parler des Lister, Petiver, Gualtieri, Klein, d’Argenville, antérieurs à Linné ou ses contemporains, nous dirons que ce dernier (1767) les rangeait parmi ses Mytilus, exemple qui fut suivi par Geoffroy, le père de la conchyliologie en France (1767), par Müller (1774), par Schrôter (1779), et enfin par Gmelin, continuateur du Systema naturæ (1789). Quelques années plus tard, Bruguière, en tête des planches de l'Encyclopédie méthodique (1797), créait le mot Anodontites, reproduit, en 1804, par Poiret, et ensuite par de Blainville, dans la Faune française, mais qui n’a pas prévalu dans la science. Vers 1815, Oken, dans son Lehrbuch der Zoologie, proposait le mot Anodon, adopté par certains auteurs, et notamment par Macgillivray, Turton et Gray. A dater de cette époque, quelques autres dénominations furentencore proposées par

(1) Mém. Soc. hist. nat. de Paris, an. VIE, t. EL.

Ep Se

différents naturalistes italiens, anglais, américains (1); mais elles furent abandonnées pour revenir au mot Anodonta, universellement adopté aujourd'hui, et consacré dans la classification par Lamarck, Draparnaud, Férussac, Deshayes, A. d'Orbigny, Michaud, l'abbé Dupuy, tous nos auteurs de Faunes départementales, et, en Allemagne, par C. Pfeiffer et Rossmässler.

Ajoutons que ce genre fait partie de la famille des Nayades de Lamarck, et de l’ordre des Lamellibranches de M. de Blainville. \

$ If. Longtemps le genre Anodonte fut restreint, en France, à deux espèces : actuellement, nous connaissons près de vingt formes diverses, parfaitement distinctes, parmi lesquelles douze environ habitent les eaux du département de l'Aube, d’après nos recherches et celles de M. Jules Ray, notre ami et collaborateur. D'ailleurs, on doit apporter beaucoup de circonspection dans l’établissement d’une espèce nouvelle. I ne faut pas oublier que la science éprouve un plus grand préjudice par la multiplication intempestive des désignations spécifiques que par la réunion involontaire ou erronée de plusieurs espèces en une seule. D'autre part, ayons égard à la sédentarité relative de ces animaux, qui paraissent peu s'éloigner des eaux qui les virent naître ; et, prenant cette manière d'être en considération, rappelons-nous, avec un célèbre paléontologue contemporain, — que la détermination spécifique a des limites d'autant plus restreintes, que l’animal est plus parfait, qu’il jouit de plus de liberté dans son existence ; et, au contraire, d'autant plus larges, que l'être est moins libre dans ses mouvements, et qu’il est plus sédentaire.

Ne reconnaître qu’une espèce unique dans le genre Anodonte, nous semble un système invraisemblable, inadmissible; voir autant d'espèces différentes que de rivières, d’étangs, de ruisseaux, est un plus grand tort, à nos yeux,

(1) Poli, Leach, Swainson, Lea, Rafinesque, etc.

ga

une manie funeste à la science; mais la vérité ne résiderait-elle pas dans un juste milieu ?

$ IV. Chaque localité fluviatile ou lacustre nourrit tou jours deux formes distinctes, l’une du groupe des Cygnées, l’autre du groupe des Anatines ou des Pondéreuses : depuis longues années, nous faisons cette observation dans nos environs. C’est ainsi qu’autour de Troyes l'A. ventricosa vit avec l'A. Dupuyi; dans la Vienne, à Troyes même, l'A. Rayi se trouve à côté de l’oblonga; dans certains bras de la Seine, on pêche la cellensis et la coarctata ensemble ; à Bar sur-Aube, dans les viviers, nous retrouvons la Dupuyi en même temps que la ventricosa; à Lusigny, nous avons dragué l’A. cygnea, type, avec la piscinalis; enfin, à Rosières, les canaux du château nous ont offert l’oblonga et une forme voisine de l’anatina.

Cette remarque mène à la conclusion suivante : — Que la découverte d’une espèce dans toute localité fluviatile ou lacustre est l'indice certain de la coexistence d’une seconde espèce.

$ V. Jusqu'ici les conchyliologues ont attaché beaucoup d'importance au caractère tiré de la dénudation des crochets. Nous croyons pouvoir affirmer que la décortication des sommets ou des crochets d’une Anodonte par le frottement contre les pierres où la vase ne doit pas être regardée comme un caractère spécifique, puisque ce caractère se retrouve ou peut se retrouver chez toutes les Anodontes et les Mulettes : la dénudation des sommets sert tout au plus à distinguer un jeune d’un adulte.

D'un autre côté, nous ne devons pas négliger l'épaisseur des valves, l’état et la forme du ligament, le bâillement anal, le parallélisme des bords cardinal et palléal, la dilatation du corselet, la forme plus ou moins allongée et anguleuse de la partie antérieure; enfin, la convexité ou la compression de la coquille.

A l'intérieur, il faut surtout observer les lames cardi-

Lo — 4) — .

nales et leur sinus antérieur, les impressions musculaires, la nacre.

Enfin, le premier soin à apporter consiste à ne pas prendre un jeune pour un adulte, une déformation ou une monstruosité pour un type : certain tact, acquis par une grande habitude, peut seul prémunir contre ces deux causes d'erreur.

$ VI. Pour nous, le bord cardinal ou dorsal est supérieur, et le bord de l’ouverture, ou palléal, inférieur. Nous appelons partie antérieure le côté de la coquille où flottent les papilles tentaculaires, habituellement subanguleuse ; partie postérieure, celle qui donne issue au pied de l’'arimal, toujours arrondie; différant, sous ce dernier rapport, de plusieurs naturalistes éminents, et faisant autorité dans la science, mais nous réservant, au surplus, de déduire ultérieurement nos motifs.

En synonymie, autant que possible, nous n’indiquons que les ouvrages qui sont entre nos mains; car nous pensous que citer un auteur à l’aide d’un autre est souvent une cause d’inextricable confusion.

Avec le dernier article de ces études, nous donnerons un tableau dichotomique pour toutes les Anodontes françaises, et un tableau méthodique et synonymique des mêmes espèces, groupées d’après leurs affinités naturelles. Nous reviendrons aussi sur la comparaison des animaux, malheureusement trop négligée jusqu’à ce jour.

Cette Notice est consacrée au premier groupe naturel des Anodontes de l'Aube, renfermant les quatre espèces suivantes :