ÉTUDES SUR I

consoles, sont occupés par des tables légèrement saillantes, cernées en creux sur leur pourtour. Le bandeau de 0%,10 de hauteur, qui règne au pied de la corniche, porte, au droit de chaque console, des gouttes tracées sur la pierre, mais non refouillées. Le double ressaut de ce bandeau délimite neltement, à son bord inférieur, la large bande de la corniche.

L'ornementation : moulures, canaux, cannelures, est traitée légèrement, finement, avec de faibles reliefs, de manière à ne pas distraire l’œil des formes

simples et amples des organes essentiels, détachés en fortes saillies.

Discordance entre le profil en long de la chaussée et les lignes du couronnement. — Une disposition singulière et très particulière au pont de Châtellerault, consiste en ce qu'il y a désaccord entre le profil en long de la chaussée et les lignes du couronnement. Celui-ci est horizontal d'un bout à l’autre du pont, au lieu que la chaussée forme un dos d'âne très prononcé, dos d'âne marqué à l'extérieur, sur les têtes du pont, par l’abaissement progressif des voûtes de part et d'autre de l'arche centrale.

Les trottoirs, dressés horizontalement, accompagnent le couronnement et non la chaussée. Leur élévalion au-dessus de celle-ci, égale à 0°,30 au milieu du pont, atteint, à la culée de rive droite, une hauteur de 0",64, rachetée par { marches, et à la culée de rive gauche, une hauleur de 1,02, rachetée par

6 marches. On ne pouvait pas ne point subordonner le niveau des trottoirs à

celui de la corniche, à cause des grandes consoles de celle-er, dont les queues très longues, afin d'assurer la stabilité de l’encorbellement, vont très loin en deçà des parapets; les dessus de ces pierres, arrasés horizontalement, déterminent nécessairement l'horizontalité des trottoirs. Il n’en reste pas moins que la discordance entre le profil de la chaussée et celui des trottoirs est, par rapport à la circulation, une disposition irralionnelle et défectueuse. Pourquoi cette discordance? Pourquoi les constructeurs du pont, après avoir bâti des voütes progressivement abaissées depuis l'arche centrale jusqu'aux deux rives, ont-ils superposé à ces voûtes des couronnements ct des trottoirs horizontaux ? Cela est d'autant plus difficile à expliquer que les documents directement ou incidemment relatifs au pont ne font point allusion à cette anomalie.

Nous essaierons plus loin d'en proposer quelque motif plausible.

Portail avec tours du côté de Châteauneuf. — Le portail monumental, barrant le pont à son extrémité, du côté de Châteauneuf, se compose d'un corps de bâtiment central rectangulaire, accompagné par côtés de deux tours circulaires. Le pavillon central, large de 23*,60 avec 6°,66 d'épaisseur, fut, en 1824, démoli

dans sa partie moyenne, sur une étendue de 15,23. 11 n’en reste plus que les

deux ailes, mesurant chacune 4",18 en façade, lesquelles, soudées aux tours, renferment les escaliers conduisant aux étages supérieurs. Les parties détruites sont distinguées, sur le plan de la planche 19, par une teinte claire, formée de hachures à traits interrompus, d'avec les parties subsistantes, désignées par une teinte foncée à traits croisés. Grâce à la conservation à Poitiers, dans les archives du département de la Vienne, d’un plan et de deux élévations, relevés antérieurement aux démolilions de 1824, le portail a pu être exactement représenté, dans son état primitif, sur les planches 19 et 20".

Le pavillon central élait traversé à rez-de-chaussée par le passage voûlé donnant issue au pont, passage mesurant 4,30 de largeur du côté de la rivière et seulement 2",90 sur l’autre face, entre les jambages de la porte qui rétrécissait l'ouverture de ce côté. De part et d'autre de ce passage existaient des chambres à feu, éclairées par une fenêtre sur chaque face, et accessibles par des portes du côté du pont. Le plan de l'étage supérieur ne nous est point parvenu.

Cet élage comprenait probablement trois chambres, surmontant : celle du

milieu, le passage voûté, et les deux autres, les chambres du rez-de-chaussée. Il était, pour moitié, logé dans la haute toiture à quatre versants qui l’abritait et

ant la cor-

recevait le jour, sur chacune de ses faces, par trois fenêtres dépa niche en manière de lucarnes.

La façade tournée vers Châteauneuf (pl. 20), comportait un moiif central, dépassant la corniche de plus de 4 mètres, terminé par un fronton courbe et limité latéralement par deux pilastres sans chapiteaux, sur lesquels ressautait la corniche. Entre les pilastres se trouvaient : dans le bas, la porte cintrée du pont, encadrée par une archivolte, et, au-dessus, montant jusque dans le fronton deux longues et étroites rainures, destinées aux chaînes de manœuvre du pontlevis qui précédait la porte. Dans l'intervalle compris entre ces rainures s’ouvrait la fenêtre centrale de l'étage. Des ornements sculptés, écussons, couronnes, colliers d'ordres chevaleresques, rinceaux, feuillages, décoraient la surface du fronton, la partie haute des pilasires et l'espace compris entre la porte et la fenêtre centrale.

L'autre façade, tournée vers le pont, était moins décorée: il ne s'y trouvait pas d’ornements sculptés. La porte, une arcade en anse de panier, avec imposte

et archivolle, était compris

entre deux pilastres doriques, dont les chapiteaux

alteignaient la corniche couronnant la muraille.

1. Je dois à M. l'ingénieur Charles Jullien d’avoir connu, en 1895, l’existence de ces dessins et d’avoir obtenu la communication du dossier ($,1-53), relatif au pont de Châtellerault, dont ils font partie; secours d'autant plus précieux que l'existence des dessins en question était alors ignorée, et qu'une petite vue pittoresque, dessinée par un amateur, passait pour la seule image qu'on eut gardée du portail avant sa mutilation. Les deux élévations du dossier des Archives départementales ont été publiées, en 1901, par M. Alfred Barbier, dans sa belle étude sur le Pont de Châtellerault, parue dans le tome XXIV des Mémoires de la Société des Antiquaires de l'Ouest.

Toutes les fenêtres de l’une et de l’autre façade, ainsi que les petites portes ouvertes sur le pont, étaient, sauf la fenêtre centrale de la façade vers Château-

neuf, surmontées de frontons, tantôt triangulaires, tantôt courbes, ces derniers

es l’une au-

étant, les uns complets, les autres coupés. Les fenêtres, dispos

dessus de l’autre, étaient liées ensemble par des tables en saillie prolongeant les chambranles.

Il reste à décrire les parties subsistantes du portail, c'est-à-dire les tours et les ailes du pavillon central. Ces dernières montent plus haut que la partie médiane du pavillon, celle qu’on a détruite. Contenant les escaliers, leurs murailles s'élèvent à la même hauteur que celles des tours, desservies elles aussi par ces escaliers. Ceux-ci sont éclairés par de petites fenêtres, ouvertes, à la demande des paliers, au nombre de 3 sur la façade et de 4 par côté. Deux échauguettes, appuyées sur des trompes coniques, chargées de moulures en

forme de talon, cinq fois répétées, font saillie en haut des murs, aux extrémités

de la facade; elles mesurent intérieurement 1",75 de diamètre ; leurs parois très amincies, n’ont que 0",22 d'épaisseur; une toiture, de forme bulbeuse les recouvre. La toiture des ailes, à pentes rapides sur trois côlés, se raccorde, sur le quatrième, avec la toiture conique des tours. Entre les étages supérieurs des ailes et les versants latéraux du comble de la partie détruite, existaient de petites loitures de raccord, à faîlage parallèle aux façades, permettant de passer des escaliers dans le comble central. Les traces de ces toitures à deux pentes sont encore visibles en haut des murs transversaux des ailes.

Chacune des tours mesure en plan de 7°,10 de diamètre intérieur, 9*,90

de diamètre extérieur et, en élévation, 10",05 depuis le bandeau du soubas-

sèment jusqu'au-dessus de la corniche. Cette hauteur se partage à peu près également entre deux élages, dont chacun est éclairé par deux larges fenêtres, percées : l’une vers Châteauneuf, sur le diamètre de la tour parallèle à l’axe longitudinal du pont; l’autre, vers la rivière à un peu plus qu'un quadrant de la première. Les fenêtres superposées des tours sont liées l’une à l’autre, comme celles du pavillon central, par des tables d'une faible saillie, prolongeant les chambranles. Elles sont surmontées de lucarnes à frontons triangulaires, donnant du jour dans l’intérieur des toitures. Deux bandeaux marquent la division des tours en étages. La corniche, haute de 0",31, comprend un filet, un larmier el un quart de rond.

L'épaisseur des murs, tant du pavillon central que des tours, va de 1",30 à 1",40. Le pied de l'édifice est occupé par un soubassement à fruit prononcé, régnant d'une tour à l'autre (pl. 20) et complètement visible autrefois sur la hauteur du fossé qui séparait le portail d'avec le faubourg de Châteauneuf. Ce

soubassement s'étend latéralement au pont sur une longueur de 7 mètres, depuis

chacune des tours jusqu'à la demi-pile appartenant à la culée. Son parement est formé de pierres bossagées, toutes égales dans chaque assise; les assises mesurent uniformément 0",34 de hauteur, joint compris. Le bandeau de couronnement, épais de 0",38, comprend un boudin de 0",30 assis sur un cavet de 0"08.

Le fossé descendait assez bas pour être constamment baigné par les eaux de la rivière. Limité à 8 mètres des tours par un mur de contrescarpe mixliligne, il était traversé par un pont de moins de 4 mètres de largeur, porté, dans l'intervalle des culées, par deux piles, sur lesquelles prenaient appui deux voûtes et un pont-levis. Ce pont, qui tombait en ruines, fut remplacé, en 1755, par un remblai contenu entre deux murailles, lequel disparut à son tour lors du comblement du fossé, vers 1824.

Le soubassement est occupé, derrière la culée du pont, dans les emplacements du pavillon central et des tours, par des chambres voûtées, éclairées et

aérées par de petites fenêtres ouvertes sur le fossé. Ces baies sont maintenant

bouchées par le remblai comblant le fossé, à la réserve de celles qui existent latéralement au pont, sous les fenêtres donnant du jour aux escaliers (pl. 15). A l’autre extrémité du pont, du côté de Châtellerault; il existe également en

sous-sol, derrière la culée, des chambres voûtées servant de caves aux maisons

qui bouchent les trottoirs de ce côté. Entourées d'épaisses murailles, elles rap-

pellent, par leurs dispositions, celles qui existent sur l’autre rive, entre les

tours. Ces constructions annoncent qu’on s'était proposé à bâtir, du côté de Châtellerault, un portail analogue à celui qu'on éleva du côté de Châteauneuf, Les maçonneries furent même montées jusqu'à 12ou 14 pieds au-dessus du sol; mais on s’en tint là, et ce commencement de portail, qui subsistait encore en

1768! fut démoli par la suite.

II, — Historique.

La plus ancienne mention de l'existence à Châtellerault d’un pont sur la Vienne remonte au onzième siècle, En 1058, Hugues I“ de Larochefoucaud, vicomte de Châtellerault, fit abandon aux chanoines de l'église Saint-Nicolas, sise sur le forum de Poitiers, d'une arche du pont de Châtellerault pour y construire un moulin®. Ce pont, très endommagé en 1370, lors du siège de la ville

1. Voir plus loin, p. 64, le témoignage fourni sur ce sujet par le rapport de l'ingénieur

Barbier en date du 19 mars 1768.

2, Ce renseignement et ceux qui suivent, touchant l'histoire du pont de Châtellerault

jusqu'aux temps de Louis XIII, sont empruntés à l'Histoire de Châtelleraud et du Chälelleraudais

(Châtellerault, 1859), par M. l'abbé Lalanne, curé d'Oiré, et surtout au récent et brès intéressant

par les Bretons de Du Gueselin, fut bientôt après complètement détruit par une crue de la Vienne‘. On le remplaça par un ouvrage en charpente que l'inonda-

gravement, et à la réparation duquel François ["

tion de 1530 endommagea g contribua en 1539.

La crue extraordinaire de 1556 emporta en grande partie ce pont en charpente. Henri IL prescrivit de le reconstruire en pierre et de consacrer à ce travail une somme de 5000 livres, prise, en la Recette générale de Poitiers, sur l'imposition de 6 deniers pour livre, destinée à la réparation des chemins, ponts, havres et digues de cette Généralité. Cette ordonnance étant restée sans effet, Charles IX, sur une nouvelle requête des Châtelleraudais, présentée le 26 février 1561, envoie sur les lieux ses architectes Laurent Joguet*et Gaschon Belle, pour visiter la rivière et pour s'entendre avec les habitants sur l'emplacement du pont et sur les moyens de le construire.

Un projet complet avec dessins et devis fut même dressé par ces architectes, ainsi qu'il résulte d’une ordonnance expédiée, le 11 janvier 1565, à Loys de Sauzay, receveur commis par le Roy à la recette et à la dépense des deniers du pont, « pour payer à Laurent Joguet et Gachon Belle, maîtres massons, la somme de 150 livres pour 25 jours qu'ils avaient chacun d'eux vaequé, tant à venir de la ville de Paris en cette ville, voyr, visiter et sonder l'endroit où il serait bon de bâtir ledit pont, ex faire le devis et pourctrait que pour autres choses. »

Une autre ordonnance alloue 7 livres 10 sols à Anthoine Moreau, peintre, pour avoir fait un portraict desdits ponts”.

Sur le rapport favorable des architectes et par lettres patentes données le 2 août de la même année, le Roi enjoint à Charles Chevalier, sieûr d'Esprunes,

Général de ses finances à Poitiers, d'appliquer à la construction du pont la

ouvrage de M. Alfred Barbier : Un monument historique du AVI siècle. Le pont de Chütellerault (Poitiers, 1901). Ce dernier ouvrage, qui a paru, avant d’être tiré à part, dans le tome XXIV des Mémoires de la Sociélé des Antiquaires de l'Ouest, est accompagné de nombreuses pièces justificatives reproduisant les documents originaux conservés, soit aux Archives nationales, soit aux Archives de la Vienne, soit, pour la plus grande part, aux Archives municipales de Châtellerault. Ces derniers originaux m'ont été très courtoisement communiqués par M. le maire de Châtellee M. le conducteur Bernier, qui a bien voulu me prêter son obligeant étude du pont de Châtellerault. Les références précédemment indi-

rault, sur la demande « concours pour une dernièr quées me permettront de réduire beaucoup les renvois aux documents.

1. Cet ancien pont en pierre était, comme la plupart des ponts du moyen âge, défendu par mité. Cela résulte positivement de la chronique du x1v° sièele, relatant la reprise, en 1570, de Châtellerault sur les Anglais — Alfr. Barbier. Le pont de Châtellerault, p. 10.

2. On sait par un compte de 5 que Laurent Joguet fut employé aux travaux de l'Hôtel de Soissons. Lasteyrie. Doc. inédits sur la Constr. du Pont-Neuf, tirage à part, p. 56, en note.

5. Archives municipales de Châtellerault. Procès-verbal pour la construction du pont, 22 décembre 1564 au 10 juillet 1565. — L'expression « les ponts », ordinairement employée dans les anciens textes, proviendrail, selon Barbier, de ce que le grand pont était suivi d’un petit pont de

une tour à chaque extré

3 arches.

somme de 6480 livres, due par les habitants de Châätelleraud pour les gages des officiers, greffiers et archers royaux, et celle de 6000 livres, à prendre, pour celte année seulement, sur l'imposition de 6 deniers pour livre, levée ou à lever pour la réparation des ponts et havres. Le roi ordonne en outre que, pour l'avenir, il soit pris, chaque année, pour la continuation des ouvrages, la somme de 2000 livres sur le produit de celte imposition. Il prescrit enfin d’élire, pour le bon emploi de ces sommes, deux bons et notables personnages, chargés d'acheter les matériaux, d'en régler l'emploi avec le concours de quelques maîtres jurés, à ce connaissants el expérimentés, el de veiller de près à l’exécu- Lion, en sorte que le pont puisse être livré au publie le plus tôL possible.

Ces ordres furent exécutés. L'emplacement du nouveau pont fut tixé à 25 mètres en amont de l’ancien. On nomma des délégués, qui, dans les premiers mois de 156», désignèrent les carrières à exploiter et passèrent des baux pour la fourniture des pierres. Des dispositions furent prises pour obliger les laboureurs à faire en toutes saisons, le temps de la moisson excepté, les charrois nécessaires, selon la taxe imposée par le Général des finances ou le Juge ordinaire.

Une ordonnance de 1571 témoigne de la sollicitude royale pour l'œuvre du pont. Les gages du receveur des deniers affectés à cette œuvre sont réduits de 100 à 100 livres. Il est recommandé au Général des finances de Poitiers de simplifier les écrilures en reddition de comptes, de diminuer le nombre des feuilles de rôle et de contrôle, dont les frais, en y ajoutant ceux des assignations et des voyages, ne s'élevaient pas à moins de 600 livres par exercice.

En 1576 (lettres patentes du 20 mars), Henri III augmente le chiffre des impositions affectées à la construction du pont. Il enjoint à ses Généraux des finances de Poitiers et de Limoges de verser, quartier par quartier, au receveur des tailles de Châtelleraud, pendant trois années consécutives, le montant lotal de l'imposition de 6 deniers à lever dans les deux Généralités. Il n’en sera rien distrait pour l'entretien des murs de Niort et de Frontenay. Les 5000 livres alors affectées ne pouvaient plus suffire « Vu la structure encommencée dudit pont et mesmement maintenant qu'il est besoing fonder les pilliers au plus profond de ladite rivière de Vienne, dont sensuit un grand dommage de nosdites forestz el retardement du revenu de notre domaine, d'autant que sur iceluy pont seront

prinses des places à rente pour y bastir maison jouxte et sellon qu'il est contenu

par le modelle cydevant dres

On voit, par les termes de ces lettres patentes, que les travaux de fondation furent commencés seulement en 1576. Jusque-là, on s'était borné à approvisionner les matériaux et à entretenir le pont de bois. Cet entretien était extrèmement dispendieux. C'est aussi pour arrêter le grand dommage qu'il causait aux

forêts royales, qu'il importait de hâter la construction du pont de pierre. L'achèvement de ce pont devait encore procurer « sur iceluy pont des places à rente pour y bâtir maison jouxte selon le modèle ». Cette phrase n'est malheureusement pas claire. Elle peut s'appliquer au portail, élevé plus tard à l'entrée du pont, du côté de Châteauneuf; mais elle pourrait aussi se référer à des maisons qu'on bâtirait le long du pont, de chaque côté, dans l'emplacement actuel des trottoirs. Les ponts de Paris portaient deux files de maisons ainsi disposées. Le Pont-Neuf devait en porter également, et aussi le pont de Toulouse; mais on décida de ne pas les construire. C'est à la présence de ces maisons, très recherchées par le commerce el qui se louaient fort cher, qu'est due la grande largeur des anciens ponts de la capitale. Laurent Joguet et Gaschon Belle, architectes parisiens, ont pu, très naturellement, adopter pour le pont de Châtellerault, avec l'approbation du roi, le parti d’un pont chargé de maisons, de leur temps constamment adopté à Paris. Telle était, sans doute, la plus plausible explication de l'extraordinaire largeur donnée au pont de Châtellerault.

Les documents originaux relatifs à ce pont se rapportent beaucoup plus à l'entretien du vieux pont de bois qu'à la construction du pont de pierre. Il faut sans cesse réparer le pont de bois. Des coupes sont autorisées à cet effet dans les forêts royales du voisinage, en 1586, 1590, 1591. Les procès-verbaux pour la délivrance des bois mentionnent le nombre des arbres à abattre et, pour chacun de ces arbres, sa hauteur, sa circonférence et le nombre de planches de dimensions déterminées qu'il fournira.

Le procès-verbal du 25 juin 1590 fait connaître incidemment que les culées du pont étaient alors bâties. Il fut question, dit le procès-verbal, de serrer les bois dans la cave des ponts neufs; mais, est-il ajouté, « ces caves ne sont encore parfaites, et les bois, qui sont gros, causeraient la ruine des pierres tendres

dont lesdites caves sont faites ».

Vers le commencement de 1595, des officiers de la ville exposent « les moiens dont on se peut servir pour le bien et service du Roy », en ce qui concerne le pont de Châtellerault. Le résumé de ces observations est donné par Alfr. Barbier dans les termes suivants ‘ :

Le passage de Châtellerault est un des plus fréquentés du royaume (route de Bordeaux et d'Espagne). — Les sommes destinées à l'achèvement du pont sont devenues tout à fait insuffisantes (seulement 2000 livres par an pour les travaux). — La lenteur des travaux peut entraîner la ruine de ce qui est « tant bien commencé. » — Chaque année le -prix des matériaux et le salaire des

ouvriers augmentent. — Comme on a dû rompre les écluses amenant l’eau te)