V. — HISTORIQUE ET PROCÉDÉS DE LA CONSTRUCTION

Nous donnerons d'abord, dans l'Historique des Travaux, les informalions relatives à l'administration de ces lravaux, aux ressources pécuniaires inslituées pour les payer et au personnel chargé de les diriger et de les exécuter. Nous n'aurons plus à nous occuper ensuite que de l’exéculion proprement dite, de ses

procédés et de ses progrès.

Commission exécutive des travaux. — La construction du Pont-Neuf fut dirigée, suivant l'usage du temps, par une Commission, dont le roi, qui faisait la dépense des travaux, désigna les membres. La Commission, nommée le 7 novembre 1577, comprenait :

Le Premier Président du Parlement de Paris, Christophe de Thou ;

Le Premier Président de la Chambre des Comptes, Antoine Nicolaï ;

Les avocals et procureurs du roi en sa cour du Parlement, Augustin de Thou et Jean de la Guesle;

Le sieur de Saint-Bonnet, intendant des Finances ;

Les trésoriers de France et généraux des finances en cette charge, Claude de Troyes, trésorier, Lefebvre et de Beauclere, généraux des Finances;

Le lieutenant civil au Châtelet, Pierre Séguicr ;

Le prévôt des marchands, Pierre Luillier, ou l’un des échevins;

Et maître Claude Marcel, contrôleur général et intendant des Finances,

On voit par les noms et par les charges des commissaires, que le roi avait pris soin de ne choisir que des personnages considérables, experts en affaires el en finances. Il importait qu'il en fût ainsi, parce que, les dispositions d'ensemble

une fois arrêtées par le roi, les questions intéressant l'exécution devaient être

tranchées par la Commission. En effet, les leltres patentes données par le roi I L

le 16 mars 1578 confèrent à la Commission — représentée par cinq au moins de ses membres — plein pouvoir pour passer les baux, adjudicalions et marchés relatifs aux travaux, pour régler les comptes de dépenses et pour juger sommairement et définitivement, à l'exclusion de tous juges, tant ordinaires que souverains, tous les différends qui pourraient survenir à l’occasion des travaux et des dommages et expropriations auxquels ces travaux donneraient lieu. Les fonctions de président sont remplies par le Premier Président du Parlement. C’est chez lui que tiennent habituellement séance les commissaires : ils décident de s'y assembler chaque semaine, le dimanche après Vépres. Le contrôleur général Marcel paraït être la cheville ouvrière de la Commission. Il assiste assidûment aux séances et soumet des propositions à ses collègues; il sert d'intermédiaire entre la Commission et le roi ; il recoit les dépositions des maitres artisans et des experts jurés appelés à donner des avis et à faire des

propositions touchant l'exécution des travaux.

Aux onze Commissaires dés ignés par le roi, s’adjoignent fréquemment d’autres personnages, qualifiés à cet effet par leurs fonctions ; tels notamment : Médéric de Donon, contrôleur général des Bâtiments du roi: Barnabé Brisson,

avocat du roi au Parlement; François Meneust, clere payeur des Bâtiments du

roi, chargé de convoquer les membres de la Commission, après avoir pris les ordres du président.

La composition de la Commission change avec le Lemps, par suite de la longueur du délai d'exécution. Dès 1582, Christophe de Thou est remplacé par Achille de Harlay, son successeur à la Première Présidence du Parlement, qui resla en fonctions jusqu'à 1616. A la reprise des travaux, en 1599, le président Nicolaï, le contrôleur général des Bâtiments du roi, de Donon, le procureur général de la Guesle font encore partie de la Commission.

Celle-ci s’aidait beaucoup et très justement, pour résoudre les questions techniques, de l'avis des hommes de métier, maîtres des œuvres de maçonnerie et de charpente, choisis parmi les plus experts. Dans les cas importants, ils prêlaient serment, devant l’un des commissaires, « de faire bon et loyal rapport ». Sont nommés dans les procès-verbaux : Jean Durantel, maître des œuvres de maçonnerie du roi; Guillaume et Pierre Guillain, père et fils, maîtres des œuvres de maçonnerie de la Ville: Guillaume Marchant (ou Marchand)

Pierre Chambiges, Thibault Métezeau, Pierre des Isles

Christophle Mercier,

François et Jean Petit, maîtres maçons: Léonard Fontaine, maître des œuvres de charpenterie du roi; Charles Lecomte, maïtre des œuvres de charpenterie de la Ville; Charles Marchand, maître charpentier; Jean de Verdun, clerc des œuvres de maçonnerie. Furent appelés aussi les maïtres des ponts de la Ville,

Pierre Turpin et Guillaume Lems, et, à l'occasion, les maîtres passeurs d'eau.

Parmi les maîtres maçons précités, plusieurs, tels que Durantel, les Guillain, Chambiges, Métezeau, François Pelit, étaient non seulement des arlisans, très experts dans leur profession, mais encore des architectes de talent, dont les noms restent attachés à la construction de monuments réputés pour leur valeur artistique. D’autres noms apparaissent plus tard, après la

reprise des travaux, en 1599.

Ressources pécuniaires. — Le brevet du 7 novembre 1577, instituant la

Commission chargée d'aviser à l'emplacement et à la structure du pont, invite

aussi les commissaires à aviser à la dépense et aux moyens d'y satisfaire. En

saires, assemblés le 10 mars suivant, proposent de

suite de quoi, ces commi demander au roi l'imposition d'une crue d’un sol pour livre sur le principal de la taille dans les Généralités de Paris, Champagne, Normandie et Picardie. Un État présenté à la Commission le 24 novembre évalue à 84849 livres le montant de cette crue. La levée en est commencée pour le quartier de janvier dans la Généralité de Paris.

Le roi confirme ces mesures fiscales par les lettres patentes du 16 mars 1578, et, « afin que les deniers de ladite crue et autres qui seront affectés, ne soient converlis où employés à autre effet », il ordonne que ces deniers « soient mis, à mesure qu’ils seront apportés, en tel lieu ou maison de nous ou particulière que trouverez bon (les commissaires) dedans un coffre fermant à plusieurs elefs

el cadenas que aviserez, lesquelles seront gardées par vous et le trésorier de

nos bâtiments et édifices, qui en fera la recette et dépense, comme chose qui dépend de sa charge, lequel aura une desdites clefs pour sa sûreté des quittances qu'il délivrera, sans qu'il en puisse être tiré ou distribué aucune chose sans la présence de trois de vous et par vos ordonnances, lesquelles nous avons dès à

présent, comme pour lors, validées et autorisées, validons et autorisons.… ».

L'activité avec laquelle fut poussée la construction, pendant les premières années, porte à croire que les subsides ainsi créés furent d’abord effectivement fournis, au moins en grande partie, et que, grâce peut-être aux précautions prises, il n’en fut rien employé à d’autres dépenses que celles du Pont-Neuf.

A la reprise des travaux, en 1599, sur l’ordre d'Henri IV, c'est encore la crue sur la taille qui subvient à la dépense du pont; mais le taux de cette crue n'est plus alors que de 6 deniers pour livre, et les Généralités de Rouen et de Caen sont remplacées par celles de Soissons et d'Orléans".

1. Archives nationales. Z 1F 1065. Plumitif du Pont-Neuf, f. 112. Délibération du 12 février 1599, — Faute de pouvoir recouvrer les 12000 livres, à quoi monte la crue de 6 deniers pour livre du principal de la taille levée dans les Généralités de Paris, Soissons, Amiens, Champagne, Orléans, pour être employée à la construction du Pont-Neuf, il sera proposé d'ordonner qu'il soit pris, pour la présente année, à la Recette générale de Paris, la somme de 7400 livres.

Deux ans plus tard, le produit d’un impôt de consommation est substitué pour la construction du Pont-Neuf, au produit de la taille. Le roi avait imposé ou voulait imposer, tant pour le parachèvement du Pont-Neuf que pour le rétablissement des fontaines de la Ville, une taxe de 25 sols par muid de vin entrant dans la Ville. Cette taxe parut excessive; le prévôt des marchands vint trouver le chancelier du royaume pour le prier d'obtenir du roi qu’elle fût réduite à 20 sols, dont 10 pour le pont et les 10 autres pour les fontaines’.

La substitution à la taille d’un droit d'entrée sur le vin tient sans doute à ce que Henri IV, pour soulager le peuple épuisé par les guerres de religion, s’appliqua à réduire et à mieux répartir les tailles. Sauval (1620-1670) le dit expressément à propos du Pont-Neuf. « Le roi, par un amour de père et sans exemple envers son peuple, abolit l'impôt que son prédécesseur avait créé en le commençant (le pont) : bien plus qu'il emprunta de l'argent à divers parliculiers, en paya la rente et le rendit peu de temps après. Que si, pour subvenir à quelques frais, il mit dix sols d’entrée sur chaque muid de vin, peut-être est-ce afin qu'il n’y eût que les riches et les ivrognes qui fournissent à cette

dépense »*°

Cinq ans plus tard, le droit d'entrée sur les vins était de 15 sols par muid, sur lesquels, aux termes d’un Arrêt du Conseil du 30 décembre 1606, 6 sols 9 deniers devaient êlre affectés à l'achèvement du Pont-Neuf. Cette quote-part représenterait environ 40 000 livres, d'après un arrêt du Conseil du 9 avril 1609, où le produit annuel de la taxe de 15 sols par muid de vin entrant à Paris est évalué à la somme de 87300 livres, sur laquelle 30000 livres devront être employées, en celte année, à la continuation du Pont-Neuf et des quais avoisinants.

Ainsi le budget annuel des travaux du Pont-Neuf et de ses abords, qui montait dans l’origine à 85 000 livres en chiffres ronds, s'élevait encore à 40 000 livres en 1606 et à 30000 livres en 1609. Il a, par la suite, diminué de plus en plus. Dès 1610, il a dû subir une réduction sensible en vertu d’un arrêt du Conseil du 3 avril de cette année, autorisant le prévôt des marchands et les échevins de Paris à prélever, durant cinq ans, pour couvrir la dépense de l'entrée de la reine, 5 sols sur les 15 sols d'entrée par muid de vin, affectés à la construction du Pont-Neuf, à la restauration des fontaines et à quelques autres travaux d'utilité publique.

En définitive, le budget de la construction du Pont-Neuf, alimenté d’abord

1. Rapport du 7 avril 1601, fait au Bureau de la Ville par le prévôt des marchands, (R. de Lasteyrie. Documents inédits sur la construction du Pont-Neuf, p. 90.)

2. SauvaL. Histoire et recherches des antiquités de la Ville de Paris. Paris, éd. de 1724, 3 vol. in-fol., &. I, p. 252.

par le produit de la taille accrue d'un vingtième à cet effet, dans les Généralités de Paris et de la région avoisinante, emprunta ses ressources, depuis le commencement du xvrr siècle, à une taxe sur les vins consommés dans la capitale. Un droit d'octroi remplaça, dirait-on aujourd’hui, des centimes additionnels. Changement d’ailleurs équitable, car l'utilité de la construction du Pont-Neuf, très grande pour les Parisiens, était beaucoup moindre, sinon négligeable, pour les taillables de la Champagne, de la Picardie et des autres provinces mises à contribution par Henri III et par les commissaires parisiens préposés à la

direction des travaux. À cet égard comme à maint autre, Henri IV et Sully ont

fait justice.

Les architectes du Pont-Neuf. — L'Estoile (1540-1611), contemporain de la construction du Pont-Neuf, auteur consciencieux et bien renseigné, dont le

Journal, rédigé de 1574 à sa mort, donne de précieuses informations sur l’his-

toire des règnes de Henri II et de Henri IV, s'exprime ainsi touchant l'œuvre du pont (page 256 du 1“ vol, de l'édition en 11 vol. de 1875) : « En ce même mois (mai 1578), à la faveur des eaux, qui lors commencèrent et jusqu’à la Saint- Marlin continuèrent d’être fort basses, fut commencé le Pont-Neuf, de pierre de taille, qui conduit de Nesle à l'École Saint-Germain, sous l'ordonnance du jeune du Cerceau, architecte du roi. » Le jeune du Cerceau est Baptiste Androuet du Cerceau, fils aîné de Jacques, l’auteur des Plus excellents bâti ments de France.

Le P. du Breul, Parisien, religieux de Saint-Germain-des-Prés, contempo- “ain lui aussi de la construction du Pont-Neuf, ne nomme point l'architecte de ce pont dans son Théâtre des Antiquités de Paris (Paris, 1639, édition avec supplément, p. 184 et suiv.).

Claude Malingre, historiographe du roi, s'est contenté de copier l'article du P. du Breul sur le Pont-Neuf dans ses Antiquités de la Ville de Paris (Paris, 1640, 1 vol. in-fol., p. 142).

auval, avocat au Parlement (1620-1670) s'exprime en ces termes, à la

page 232 du tome I de son Histoire et recherches des Antiquités de la Ville de Paris (Paris, 1724, 3 vol. in-fol.) « Du Cerceau en fit le modèle, dont il eut cinquante écus aussi bien que de la conduite de l'ouvrage ». Mais il se contredit à la page suivante, où ilécrit : « Ce pont fut commencé par Henri [TI en 1578 sous la conduite de Guillaume Marchand, ce que je sais par l’épilaphe de cet architecte, qui est enterré à Saint-Gervais ».

Félibien, benédictin de Saint-Maur (1666-1719) attribue le Pont-Neuf à Jacques Androuet du Cerceau dans son Histoire de la Ville de Paris (5 vol. gr. in-fol. Paris, 1725, tome II, p. 1138).

Jaillot, l’auteur des précieuses Recherches critiques, historiques et topogra-

phiques sur la Ville de Paris (Paris, 1772, 5 vol. in-8°), où est mentionné le procès-verbal manuscrit de la construction du Pont-Neuf, est muet sur la question de l’architecte du monument.

Dulaure se contredit à l'exemple de Sauval. Dans sa Nouvelle description des curiosités de Paris (Paris, 1785, 2 vol. in-12, tome I, p. 479), il désigne Jacques Androuet du Cerceau pour l'architecte du pont, alors que, dans son Histoire physique, civile et morale de Paris (Paris, 1821-1822, 7 vol. in-8°), il nomme, dans le tome IT, à la page 221, André (c'est-à-dire Androuet) du Cerceau et, à là page 449, Charles Marchand.

Dans sa Description de la Ville de Paris (Paris, 1701, 4 vol. in-12), Germain Brice désigne aussi deux architectes, mais il le fait sans se contredire, en leur attribuant des rôles successifs. Le tome IV de la huitième édilion, parue en 1725, porte en effet, à la page 171 : « Ce grand ouvrage (le Pont-Neuf) fut entrepris, sous le règne de Henri III, sous la conduite de Jacques Androuet du Cerceau, fameux architecte, fort versé dans son art »; et, à la page 174: « Le roi Henri IV y fil mettre la dernière main en l’année 1604, vers la fin du mois d'octobre, sous la conduite de Guillaume Marchand. Cet architecte très renommé est mort en 1606 et a ét6 enterré à Saint-Gervais, sa paroisse. Il avait conduit quelques ouvrages remarquables, comme le Château neuf de Saint-Germain-en- Laye et celui de Monceau en Brie. »

En résumé, les principaux historiens de Paris attribuent la qualité d’architecte du Pont-Neuf à l’un ou à l’autre des quatre personnages suivants : deux Androuet du Cerceau, Jacques et Baptiste, et deux Marchand, Charles et Guillaume. Des deux du Cerceau, il faut éliminer Jacques, trop âgé en 1578 pour diriger un travail tel que la construction du Pont-Neuf. Le Plumitif d'ailleurs désigne nommément Baptiste, qui devint, en 1578, ordonnateur général des Batiments du roi après la mort, à un mois d'intervalle, de Pierre Lescot et de Jean Bullant. Charles Marchand, maître charpentier et capilaine des archers de la Ville, travailla beaucoup aux ouvrages de charpente du Pont-Neuf; mais c'est à Guillaume Marchand, maître maçon et architecte, peut-être frère de Charles, qui de 1578 à 1606 fut le principal entrepreneur des maçonneries du pont, que, d’après son épitaphe et à raison de son rôle prééminent dans l'exécution, pourrait revenir le titre d'architecte du Pont-Neuf.

C'est donc entre Baptiste du Cerceau et Guillaume Marchand que se pose la question. Elle paraissait, dans les auteurs modernes, résolue en faveur de du Cerceau, quand, en 1882, dans son Introduction à la publication des Documents inédits sur la construction du Pont-Neuf, M. de Lasteyrie fit valoir les

titres de Guillaume Marchand et revendiqua pour lui, sinon tout le mérite de

l'œuvre du Pont-Neuf, au moins une bonne part de ce mérite. Mais il trouva bientôt un contradicteur dans le baron Henry de Geymüller, qui, dans son ouvrage sur Les du Cerceau, leurs vies et leurs œuvres d'après de nouvelles recherches (1 vol. in-fol. Paris, 1887), se livre à une dissertation étendue et minutieuse (p. 250 à 267) pour établir que Baptiste du Cerceau a bien élé l'architecte du Pont-Neuf.

Les allégations en faveur de Marchand consistent :

1° Dans le témoignage fourni par son épitaphe, où il est qualifié d'excellent architecte, auteur de deux œuvres admirables, le palais de Saint-Germain et le Pont-Neuf;

2 Dans le fait qu'il a conduit les travaux de maçonnerie du Pont-Neuf depuis l’origine, en juin 1578, jusqu’à sa mort, en 1606, époque à laquelle le pont, livré à la circulation, était, sinon totalement, du moins à peu près achevé ;

3° Et dans le fait que Baptiste du Cerceau n'apparaît dans les réunions des commissaires et des experts, qui ont décidé de la construction du pont, qu'après la rédaction du Devis et la première adjudication; et que, décédé en 1590, il avait abandonné, dès 1585, en même temps que sa charge d'architecte du roi, le contrôle — ou la conduite — des travaux du Pont-Neuf.

Il ya, en faveur de Baptiste du Cerceau :

1° Le témoignage formel de L'Estoile, historien attentif et véridique, dont la chronique s'étend de 1574 à 1611, comprenant ainsi toute la durée de la construction du Pont-Neuf;

2° Le fait, rapporté par Sauval, d’un modèle du Pont-Neuf, fait par du Cerceau et payé cinquante écus. On ne savait où Sauval avait pris ce renseignement. Nous en avons trouvé la source. Elle est dans le Plumitif, où on relève, au feuillet 15, la mention suivante :

Du mardi 11 août 1579. — Ordonnance pour M° Baptiste du Cerceau — Ordre de payer à M° Baptiste du Cerceau la somme de 50 écus pour le modèle par lui fait.

Cette ordonnance étant de trois mois antérieure à l'attribution (25 novembre 1579) de la construction des voûtes du Petit Bras à Guillaume Marchand, Pierre des Isles et François Petit’, il apparaït comme au moins possible, sinon probable, que le modèle en question, distinct de trois modèles d'ouvrages en charpente désignés ailleurs, représentait les formes architecturales des arches du Petit Bras, formes dont Baptiste du Cerceau serait alors l’auteur.

La somme de 50 écus paraît, il est vrai, médiocre pour un modèle de cette

1. DE LasTEyrie. Documents inédits sur la construction du Pont-Neuf, p. 75 et suiv.

imporlance, mais du Cerceau, valet de chambre et architecte du roi, recevait comme tel un traitement de 6000 livres, et les 50 écus alloués par les commissaires du Pont-Neuf pouvaient dès lors ne représenter que les frais d'exécution du modèle.

3° Le Devis accompagnant l'Ordonnance du 19 avril 1578, relative à l’adjudicalion des piles du Petit Bras, contient deux clauses qui furent modifiées dans l'exécution. Il prévoit seulement 4 arches sur ce bras au lieu des 5 effectivement construites. II porte que les becs des piles seront à 3 pans, alors que, en réalité, ces becs sont terminés en pointe. Les dispositions, prévues au Devis, mais non réalisées, apparaissent sur un tableau à l'huile du Musée Carnavalet (Salon de Sévigné) et sur un autre tableau pareil au précédent, qui appartient à M. le D' Landouzy. Ces tableaux représentent dès lors le Pont-Neuf tel qu'il fut projeté au printemps de 1578". Nous reviendrons plus loin sur ces images. Il suffit, quant à présent, de constater que l’archilecture en est totalement différente de celle qui fut exécutée, comme l’on peut en juger par la figure 2 (p. 29), reproduisant une arche du projet.

Or celui-ci avait été préparé, à la requête des Commissaires, par leurs auxiliaires techniques, maîtres maçons et charpentiers. Parmi ces maîtres se trouvait Guillaume Marchand. Baptiste du Cerceau n'était pas intervenu; et comme il prit ensuite, à partir de l'exécution des ouvrages, une part active et assidue à l’œuvre du pont, on peut inférer du fait que les changements apportés au projet primitif survinrent à la suite de son intervention, qu'il paraît y avoir relation de cause à effet entre cette intervention et la transformation du projet.

4 Citons enfin le fait très significatif que les soumissionnaires de la construction des voûtes du Petit Bras, parmi lesquels se trouve Guillaume Marchand, s'engagent, aux termes du Devis du 25 novembre 1579, à exécuter les travaux suivant les façons et ordonnances baillées par l'architecte du pont. Cet architecte, dès lors, ne saurait être, du moins à l’époque et pour l'important ouvrage dont il s’agit, l'entrepreneur Guillaume Marchand.

Les arguments pour l'attribution à Baptiste du Cerceau du rôle d’architecte du Pont-Neuf sont, en somme, de grande valeur. Cependant ils ne semblent pas de tous points décisifs; car, si même, comme on est fondé à l'admettre, Baptiste du Cerceau a fait un projet nouveau pour le Pont-

uf,

1. Le tableau du Musée Carnavalet provient du Musée de Versailles, où il se trouvait quand M. Bonnardot l’a décrit dans l’Iconographie du Vieux Paris. Revue universelle des Arts, t. I, p. 205 et suiv. Il a passé, par voie d'échange, au Musée Carnavalet, en même temps que les deux tableaux d'Hubert Robert, représentant la démolition des maisons du Pont au Change. L'autre peinture est celle que le Bulletin de la Société de l'Histoire de Paris et de l'Ile-de-France (1876, p.110) a signalée comme appartenant à M. le D' Richet, de qui le tient sa fille Mme Landouzy. La représentation du Pont-Neuf est identique sur les deux tableaux, quoique celui du musée Carnavalet mesure 1",34 sur 0",90, tandis que le tableau de M.fle D'Landouzy mesure 1",29 sur 0,32.

l'exécution n'était point assez avancée en 1785, quand il cessa d'y participer, pour que les formes décoratives n'aient pu être modifiées par la suite. Nous savons, en effet, par le Plumitif (. 120 et 121, Procès-verbal de la réunion du 28 avril 1601), que, lors de la reprise des travaux en 1599, il restait encore à

garnir les reins des voûtes du Petit Bras, de telle sorte que les tours rondes

des piles, et même les culs-de-lampe de ces tours rondes, pouvaient n'avoir pas été commencés. Nous savons aussi, par le même document, que, au printemps de 1601, les voûtes du Grand Bras étaient encore toutes à faire: et, dès lors, il paraît difficile, même en admettant que la décoralion des arches du Petit Bras soit entièrement due à Baptiste du Cerceau, de refuser à l'architecte de talent que fut Guillaume Marchand, toute participation à la décoration des arches du Grand Bras, qu'il a certainement exécutée tout entière, et où les culs-de-lampe d'appui des lours rondes sur les becs des piles sont très différents de ceux des arches du Petit Bras.

Aussi, tout bien considéré, et, ayant égard, par surcroît, à l'importance du rôle technique de Guillaume Marchand, paraît-il juste de reconnaître, comme auteurs du Pont-Neuf, tant cet architecte maîlre maçon que Baptiste du Cerceau, et d'associer leurs noms suivant la prudente formule de Germain Brice, ainsi conçue :

« Le Pont-Neuf fut entrepris, sous le règne de Henri IT, sous la conduite d’Androuet du Cerceau. Le roi Henri IV y fit mettre la dernière main sous la

conduite de Guillaume Marchand. »