Ponts de la Généralité de Paris. Arch. nat., ZIF

5. Jarzcor. Recherches sur Paris, t. I, Quartier de la Cité, p. 176.

gne la date au

Dulaure, relatant celte catastrophe’, dont, par erreur, il assi

1® mars 1648, ajoute qu'elle entraîna la mort de plusieurs personnes et notamment d’un notaire « enseveli avec ses minutes ».

Les rapports du 16 janvier 1665 et du 19 août 1666, faits à la suite de visites du pont, rendent compte de l'état des ouvrages et des travaux à faire”. Le pont, dit le rapport du 19 août 1666, comprend 4 piles sur les 5 qui le composaient et 6 arches, compris les deux qui sont tombées, d'où résulte, comme nous l'avons dit en commençant la description du pont, que celui-ci, aujourd’hui composé de 5 arches, en avait primilivement 6. « La pile proche le pont de bois, ruinée en tout son corps depuis l’avant-bec d'amont jusqu'à l’écoinçon d’aval, élait affouillée de 6 pieds plus bas que la plate-forme. De même pour la pile suivante, où les niches, tant d'amont que d’aval, sont fractionnées depuis le dessus du cordon jusqu'à leur pied ‘par suite de l’ébranlement. » Il faudra,

ajoute le rapport, refaire avec leur ancienne forme la pile et les arches tombées.

Restauration et consolidation du pont. — Selon le rapport de 1665, la quatrième pile, qui était le plus en péril, se trouvait la plus affermie par l'effet des matériaux tombés sur son pourtour. Il suffira de battre une file de pieux de garde jointifs de 10 à 12 pouces sur le flanc et sous l'arche; de les receper à ? pieds au-dessus des basses eaux; de remplir l'intervalle entre la pile et les pieux avec des pierres et des moellons; de faire de même aux autres piles; de rehausser le lit de la rivière entre les piles sur toute la largeur des arches et la longueur des piles, et 6 pieds de plus en amont, jusque 1 pied plus bas que le dessous des plates-formes de fondation en charpente, le tout à faire aux plus basses eaux.

Le rapport de 1665 représente la quatrième pile (celle qui avoisine la pile renversée) comme « la plus affermie », par suite de la protection donnée par les matériaux tombés à son pied, alors que le rapport de 1667 déclare cette pile profondément affouillée. Ces assertions peuvent être conciliées si l’on admet que, de 1665 à 1667, on débarrassa le lit du fleuve des débris qui l’obstruaient.

Le système de consolidation, proposé dansle rapport de 1665 pour les 4 piles subsistantes, consisle, pour une part, dans l'exécution de contre-batardeaux, formés d'une enceinte de pilotis contenant un remblai de moellons. A ce remède, précédemmentemployé au Grand Bras du Pont-Neuf, le rapportprécité en ajoute un autre : la construction d'un radier général, occupant en largeur toute la longueur des piles, plus une bande de 6 pieds du côté d’amont. Ce radier devait descendre à 1 pied plus bas que le dessous des plates-formes de fondation. On

1. Duraure. Histoire de Paris. Paris, 1891, t. IV, p. 142. 2. Ponts de la Généralité de Paris. Arch. nat., ZAF 406.

associait ainsi deux systèmes de consolidalion, aptes chacun à protéger efficacement les piles contre l'action des eaux courantes. Nous ignorons s'ils furent effectivement appliqués au Pont-Marie: mais il est intéressant de constater que l'usage d'un radier général, pratiqué en Italie dès le quatorzième siècle, au Pont-Vieux de Florence, était connu en France dans la seconde moitié du dixseptième siècle, bien avant de s'être manifesté avec éclat dans la construction

du pont de Moulins, bâti par Louis de Régemorte, sur l'Allier, en 1756.

Maisons édifiées sur le pont. — Le parti de ne pas reconstruire de maisons sur les deux arches rebâties du Pont-Marie fut très approuvé des Parisiens. La spacieuse voie du Pont-Neuf, la belle vue dont on yjouissait, a dû changer l'idée qu'on se faisait précédemment d'un pont urbain. On continua, il estvrai, de bâtir des maisons sur le Pont-Marie et sur le pont Saint-Michel, commencés quelques années après l'ouverture à la circulation du Pont-Neuf; mais ces ponts furent rs, qui trouvaient dans la location des maisons la prises. Germain Brice, dont la Description de Paris

(E. Il, p. 332) que les deux arches, tombées en 1698,

construits par des particulie

rémunération de leurs entre

paruten 1684, après avoir di avaient été rélablies, depuis quelques années, comme elles étaient auparavant, mais sans qu'on y ait rebali de maisons, ajoute : « il a même été sagement déli-

béré de démolir les autres. On devrait bien raser toutesles maisons établies sur les ponts de la Ville ».

Ce vœu ne fut exaucé qu'un siècle plus tard par la mise en exéculion de l'Édit du 6 septembre 1786, preserivant la démolition des maisons établies sur les ponts de Paris. Dulaure retrace ainsi cette phase de l’histoire du Pont- Marie!. « … depuis environ 1670 jusqu'à la fin de l’année 1788, ce pont resta en partie couvert de maisons, tandis que l’autre partie laissait un vide, qui faisait désirer la destruction de celles qui existaient encore. À la fin de 1788 et au commencement de 1789, le pont fut entièrement débarrassé dé maisons; on les remplaça par.des trottoirs commodes, la route fut élargie, la pente adoucie, et la vue, dans cette partie de Paris, ne fut plus arrêtée par le spectacle de vieilles maisons suspendues sur le cours de la rivière ». La suppression des maisons sur les ponts de Paris fut un événement assez considérable et assez bien vu de la population pour avoir fait le sujet de deux beaux tableaux de Hubert Robert, relatifs au Pont au Change. Ces peintures, provenant du Musée de Versailles, sont maintenant au Musée Carnavalet, dans le salon Sévigné.

Travaux d'aménagement et de restauration exécutés au XIX° siècle. — De