PRÉLIMINAIRES DU CONGRES DE BRESLAU

les épizooties, etc. Extension des assurances à toutes les formes d'exploitation.

7° Maintien et développement des droits d'usage déjà existants sur les pâturages et sur les forêts au profit de tous les habitants de la commune, sans distinction.

8° Libre droit de chasse sur le sol pour tous, pour les fermiers comme pour les propriétaires.

Protection contre les dégâts occasionnés soit par le gibier, soit par les chasseurs, et éventuellement indemnité (1). »

Ce programme se proprosait donc en définitif de démocratiser les institutions existantes, mais les mesures préconisées par lui n'avaient « rien de commun avec l'abolition de la propriété individuelle et devaient avoir simplement pour effet d'améliorer la condition des propriétaires ruraux ». Ce programme était visiblement tracé à l'aide de revendications empruntées aux programmes agraires bourgeois, antisémites, chrétiens-sociaux. Il était surtout en opposition formelle avec le programme urbain que les socialistes cherchent depuis si longtemps à faire triompher. La démocratie socialiste se déguisait à la campagne en un parti de petite bourgeoisie radicale; c'était un simple piège à paysans. Le loup devenait berger (2).

Aussi quand s'ouvrit le Congrès de Breslau, le 6 octobre 1895, on n'était d'accord ni sur les propositions de la Commission, ni même sur la nécessité d'un programme agraire, et les notes les plus discordantes arrivaient des diverses parties de l'Allemagne (3).

Il en était, comme les socialistes du grand-duché de Bade, qui approuvaient ce qui avait été fait :

« Il importe surtout, disaient-ils, de faire pénétrer le socialisme dans les campagnes; il faut pour cela rédiger un programme agraire uniforme, comme on l'a demandé en 1894 au congrès de Francfort. Si nous ne pouvons accepter dans toutes ses parties le projet de la Commission, nous estimons cependant qu'il constitue une base excellente de discussions et qu'ii est de nature à conduire à des solutions satisfaisantes. »

Mais d'autres socialistes, ceux de Niederbarnim, de Teltow, de

(1) Il est intéressant de remarquer que la plupart des articles de ce programme sont empruntés au programme de la sous-commission de l'Allemagne du nord. Seuls les art. 2, 4 et 5 sont empruntés aux trois avant-projets; les art. 6, 7 et 8 sont empruntés aux avant-projets de l'Allemagne septentrionale et centrale; les art. 1 et 3 à Tavant-projet de l'Allemagne centrale.

(2) Cf. J. Bourdeau, loc. cit., p. 124.

(3) J'avais pu m'en convaincre dans une grande réunion à laquelle j'avais assisté, le 14 septembre, à Nuremberg.

Pirmasens, d'Aix-la-Chapelle, de Halle, etc., déclaraient que le programme de la Commission était inacceptable, ajoutant que d'ailleurs son rôle était terminé, que le travail était à reprendre, qu'il fallait commencer par choisir au sein du nouveau congrès une nouvelle Commission, et qu'il s'agissait maintenant de recueillir les statistiques et les documents nécessaires pour former comme une base matérielle d'opérations.

D'autres, ceux de Hanau, de Gerlnhausen, d'Orb, adoptèrent alors une solution intermédiaire. Us demandèrent à la Commission agraire de rédiger un mémoire ayant pour but de mettre en parallèle les doctrines du parti socialiste et les conclusions auxquelles elle avait abouti. lis ajoutèrent que si quelques-unes de ses propositions étaient acceptables, il en était d'autres, celles par exemple qui concernaient le domaine public, la nationalisation du crédit et des dettes foncières, qui devaient être complètement transformées : il ne fallait pas que, grâce à une équivoque le petit paysan pût s'imaginer qu'il resterait perpétuellement propriétaire.

Les délégués de Lungen-Bilau, de Hôchst, de Danzig, de Tryberg, insistèrent surtout sur la nécessité de faire une propagande beaucoup plus active dans les campagnes. « Il faut, dirent-ils, sur des points bien choisis, et aux frais du parti, entretenir des agitateurs capables de défendre énergiquement la cause du prolétariat. Ils serviront à recueillir sur place les détails, les statistiques, les faits et événements locaux de nature à montrer que le petit paysan est victime du grand propriétaire. Ces renseignements seront ainsi à la disposition des journaux du parti et de compagnons sûrs, qui s'en serviront pour donner à leur propagande un caractère plus concret et plus vivante) » .

Certains délégués émirent l'avis qu'on ferait bien de demander aux députés qui représentaient le parti au Reichstag, de saisir la première occasion favorable pour déposer un projet de loi portant abrogation des mesures d'exception relatives aux ouvriers agricoles et aux domestiques et des dispositions qui, sous le nom de Gesindeordnungen, contiennent des pénalités sévères pour les cas de désobéissance ou d'insubordination des ouvriers agricoles, des domestiques et des bateliers. Il faudrait aussi, ajoutèrent-ils, supprimer les lois qui restreignent la liberté de coalition de ces diverses catégories de personnes et celles qui font obstacle au libre embauchage des travailleurs. Les conventions entre les ouvriers agricoles ou les domestiques

(i) On a même proposé, pour mieux atteindre ces divers buts, l'institution dans chaque région d'agitateurs professionnels, installés à poste fixe.

et leurs employeurs devraient être librement débattues et soumises simplement aux dispositions générales sur les conventions. Les litiges entre employeurs et employés devraient être tranchés sans frais par des tribunaux élus et composés d'ouvriers pour les deux tiers.

Au Congrès même, la question du socialisme agraire se mêla confusément à une foule d'autres. Les questions de personnes, les dissentiments entre les socialistes de l'Allemagne du nord et ceux de l'Allemagne du sud remplirent une partie des séances. De plus, l'enchaînement méthodique des idées y fit presque constamment défaut.

Les deux courants principaux qui entraînent les socialistes allemands s'y sont accentués. De tout temps, il y a eu dans le parti socialiste deux catégories d'hommes : d'une part, les hommes à convictions rigides, des théoriciens surtout, qui croient que c'est acheter des succès électoraux trop chers que de les payer au prix de l'abandon du dogme collectiviste; d'autre part, les habiles, les opportunistes, qui estiment qu'il faut aujourd'hui avant tout gagner les paysans et faire quelques concessions à leurs préjugés, surtout à leur amour pour la terre. Mettant de l'eau dans leur vin et leurs vraies couleurs dans leur poche, ceux-ci non seulement consacrent la propriété paysanne, mais encore promettent aux petits propriétaires d'arrondir leurs domaines aux dépens des grands.

Les deux courants se sont trouvés aux prises, les uns pour défendre, les autres pour attaquer le programme de la commission'1).

Les premiers parmi lesquels se trouvaient les rapporteurs Quarck et Bebel (2) firent remarquer qu'en dépit de certaines divergences de détail, les trois sous-commissions s'étaient mises d'accord sur tous les points essentiels. La question était de savoir s'il fallait demander simplement des réformes, ou se déclarer, au contraire, pour une révolution. Ce que nous voulons, dirent-ils, c'est à la fois une transformation et des réformes. Ce qu'il s'agit surtout de révolutionner, ce sont les têtes, et le programme dont nous proposons l'adoption n'a-t-il pas un côté profondément révolutionnaire?

(1) Pendant les derniers mois qui avaient précédé le Congrès, ce programme avait été soit dans la presse, soit dans les revues socialistes, l'objet d'attaques si vives qu'on pouvait pressentir l'opposition énergique à laquelle il devait se heurter.

(2) En l'absence de Vollmar et de Grillenberger (qui m'avait déjà exposé ses idées quelques semaines auparavant à Nuremberg).

Ils se plaignirent amèrement des reproches adressés aux auteurs d'un programme qui n'était, en définitive, que le résumé des principales revendications formulées depuis longtemps déjà.

Bebel insista, en émaillant d'ailleurs son discours d'attaques personnelles, sur l'importance de la nationalisation des dettes foncières et de la mise au service de l'agriculture du crédit de l'État, affirma que ces mesures étaient très propres à hâter l'avènement de l'état socialiste et que tous les hommes pratiques du parti les avaient regardées comme désirables. Il conclut en disant qu'elles ne pouvaient avoir changé de caractère en se résumant sous la forme concise que la Commission leur avait donnée, et déclara qu'il était partisan de l'extension des biens communaux, « qui, dit-il, ne peut offrir, au point de vue socialiste, aucun des dangers qu'on a prétendu... On se perd par la théorie si on renonce à la pratique. Ce ne sont pas les principes qui nous ont amené les ouvriers : ils sont venus à nous parce que nous défendions leurs intérêts 0)! »

Parmi les adversaires du programme, Kautsky, le directeur de la Neue Zeit, se distingua par son ardeur. « Comment, s'écria-t-il, rédiger un programme agraire et demander ensuite une enquête approfondie sur l'état des populations rurales de l'Allemagne! Mais c'est un non-sens, n'est-ce pas l'ordre inverse qui s'impose? Ou une enquête est inutile, ou elle doit précéder le programme. La Commission à laquelle toute liberté avait été laissée pouvait comprendre sa mission de plusieurs manières. Elle pouvait ou bien s'attacher à une étude approfondie des faits, s'occuper, par exemple, de montrer quel avait été le sort des populations rurales dans les dernières décades et faire voir quelles transformations l'évolution économique du dernier quart de siècle avait imprimées à la situation agraire, ou bien consacrer son activité à disposer d'une manière méthodique les documents de toute sorte, statistiques, monographies, travaux locaux, etc., et à en faire la critique. Elle pouvait encore se borner à rédiger un programme théorique, où elle eût déterminé comment, dans l'état socialiste parfait, devront être réglés les phénomènes économiques relatifs à l'agriculture.

« Qu'a-t-elle fait en réalité? Elle s'est surtout attachée à faire valoir un certain nombre de revendications adressées à l'État, au profit

(1) Liebknecht, qui prêta à ces idées l'appui de son autorité, ne paraît pas s'être inquiété au Congrès de Breslau de la contradiction entre ce programme agraire et la doctrine collectiviste. II avait pourtant écrit quelques mois auparavant (février 1895) « Notre force est dans nos principes. Si nous les dissimulons, nous commettons un suicide stupide, car notre puissance réside dans la logique de nos revendications ».

des travailleurs agricoles el des petits propriétaires. Par là, elle s'est engagée dans la voie des compromis et en est arrivée à donner aux articles de son programme une rédaction assez flottante pour permettre aux opinions les plus diverses de s'accommoder des formules indécises qu'elle a employées. Les agrariens eux-mêmes peuvent accepter beaucoup de points. Nombre d'articles du programme semblent empruntés aux programmes de réformateurs dont nous avons toute raison de nous défier.

« On a même laissé de côté la disposition fondamentale du programme d'Erfurt, qui déclarait hautement que l'état socialiste ne pouvait sortir que « d'une lutte implacable des classes ». On ne montre nullement en quoi le parti socialiste se différencie des démocrates et de ces prétendus réformateurs qui pullulent aujourd'hui. La Commission n'a mis en relief que ce qui nous est commun avec eux : on pourrait croire que nous ne nous en séparons que par des nuances. Et pourtant, lorsque nous poursuivons le triomphe du socialisme dans les campagnes, ce n'est pas simplement pour donner au prolétaire sa part de gâteau et lui conquérir un terrain sur lequel il pourra s'organiser pour lutter contre les autres classes; c'est pour réaliser, par un de ses côtés importants, notre conception fondamentale : la socialisation de tous les moyens de production. Il ne faut pas qu'on puisse croire que la doctrine socialiste ne convient qu'aux ouvriers de l'industrie. Elle embrasse également toute la population rurale, à laquelle le maintien de la propriété privée est tout aussi funeste. Les propositions de la Commission ne feront que mettre aux mains des exploiteurs de nouveaux moyens d'exploitation, elles rendront par suite plus difficile cette lutte des classes à laquelle il est indispensable de revenir pour assurer le triomphe du parti. »

« Pouvons-nous, ajouta OErtel de Nuremberg, consacrer nos efforts à défendre le programme de la Commission sans nous mettre en contradiction avec les principes que nous avons jusqu'ici défendus? Quoi qu'en dise Bebel , c'est impossible. La sous-commission de l'Allemagne du sud a été plus franche. En permettant simplement au paysan d'assurer la vente de son blé à un prix rémunérateur elle s'est bornée visiblement à une simple Kanitzerei teintée de socialisme!

« Est-il vrai que lorsqu'on s'adresse à un paysan encore si attaché à l'idée de propriété privée, on se trouve dans la situation où se trouvèrent les premiers socialistes lorsqu'ils s'adressèrent aux ouvriers? Déguiser, dissimuler le but auquel tend la conception collectiviste, c'est s'exposer à ralentir singulièrement les progrès du parti. »

Un Westphalien, le délégué Hoffmann, ajoute quelques réflexions qui ne manquent pas d'intérêt.

A Bielefeld, dit-il, cité industrielle, nous avons toute facilité pour faire de l'agitation parce que les idées socialistes y sont déjà très répandues. Dans la campagne environnante, au contraire, elles se heurtent à une vive opposition (1). Aussi, je suis convaincu que le programme de la Commission n'aurait, parmi ces populations, aucun résultat meilleur que votre propagande actuelle. Ces populations sont très hostiles à toute intervention de l'État et à toute protection du paysan (Bauernschutz). On ne peut espérer conquérir que le tout petit paysan, qui n'est pas aussi fanatique de la propriété privée. Mais essayer de maintenir les anciens errements en y joignant quelques mesures protectrices du genre de celles qu'on propose, c'est adopter une tactique qui, en Westphalie du moins, ne mènera à rien. L'organisation juridique et économique s'y transmettent « comme une maladie héréditaire ».

Certains points du programme ont plus particulièrement été l'objet de vives critiques. On s'est, par exemple, énergiquement élevé contre l'idée de maintenir les droits des communes sur les bois et pâturages, car l'expérience démontre que ces droits fort anciens se sont souvent transformés en vrais privilèges dont les paysans riches ont été seuls à profiter; et, d'ailleurs, comme Schippel l'a fait remarquer, l'enquête faite il y a quelques années dans le grand-duché de Bade, a montré que la quantité exagérée de bétail qu'on avait élevé avait été ruineuse pour les pâturages de la forêt Noire (2).

On s'est élevé avec force contre l'idée de maintenir et d'accroître les Allmende. Les socialistes, a-t-on fait remarquer, sont souvent trop portés à s'enthousiasmer pour tout ce qui est propriété « commune », parce qu'ils croient y voir un lambeau de socialisme. Mais on peut être socialiste très ardent et réclamer la disparition de tous les débris de l'ancienne communauté agraire, comme le font aujourd'hui les socialistes les plus intelligents de la Russie, qui demandent la suppression du mir. C'est seulement lorsque les terres communes auront été absorbées par l'exploitation capitalistique que l'on trou-

(1) Il suffit pour s'en convaincre de se reporter à l'étude que nous avons faite de l'organisation de la vie rurale en Westphalie (V. ci-dessus, p. 78, 96, 100, 104).

(2) Il serait intéressant de relever les contradictions qui se sont produites. Un délégué bavarois, Millier (faisant allusion à la célèbre affaire Fuchsmiihlj a insisté sur l'utilité qu'ont pour les petits paysans les anciens droits d'usage dans les forêts. Dans le Haut-Palatinat et autres régions montagneuses de la Bavière, la suppression du droit de ramasser de l'herbe serait désastreuse. Au Parlement bavarois, les députés socialistes en ont demandé énergiquement le maintien.

vera plus aisément des hommes qui comprendront les avantages du socialisme moderne. Ce n'est pas parce qu'un ouvrier agricole amodiera un lopin de terre à la commune au lieu de l'amodier à un particulier qu'il deviendra socialiste. La jouissance des Allmende est ou gratuite ou concédée moyennant une redevance minime. Mais le droit de chacun est si peu de chose que la situation n'est guère améliorée; et puis, là où par hasard les Allmende sont plus étendus, on constate que l'attachement au sol grandit, en même temps que les salaires s'abaissent pour le plus grand profit des propriétaires. Ceux-ci sont plus assurés de trouver des ouvriers agricoles permanents, en même temps que la concurrence des ouvriers étrangers devient plus difficile. Ceux-ci n'ayant point, en effet, le droit de participer à ces biens communaux demandent forcément des salaires plus élevés que le propriétaire ne veut pas leur accorder.

Aussi ce sont des adversaires du socialisme qui, dans les pays à l'est de l'Elbe, réclament aujourd'hui la création d' Allmende, parce que c'est une institution propre à ralentir l'émigration et à assurer aux grands propriétaires la main-d'œuvre à bon marché. Et nous irions, nous socialistes, conclut un des orateurs, nous prononcer pour une pareille réforme!

Le rapporteur Quarck s'est défendu contre les attaques dont cette partie du programme était l'objet. Il a reconnu que l'extension des Allmende pourrait avoir quelques inconvénients, mais il a contesté qu'elle pût servir à développer dans l'esprit du paysan le respect de la propriété privée. Il faut d'ailleurs tenir compte de ce fait que le nombre des communes qui en possèdent encore est considérable; dans le Wurtemberg 85 0/0 des communes ont des Allmende et 70 0/0 des droits spéciaux sur les forêts. Il y a dans ce royaume 735.000 arpents de terres communes dont l'usage représente une valeur de 1 million 1/2 de marcs et les droits d'usage dans les bois valent bien 2 millions 1/2 de marcs. Dans le grand duché de Bade, la situation est à peu près la même; sur 1.582 communes, il n'y en a pas moins de 1.286 qui ont des Allmende, dont la superficie atteint 126.000 arpents, et dont l'usage peut être estimé à 2 millions 1/2 de marcs. Et dans la principauté de Hohenzollern il n'y a qu'une seule commune sur 27 qui n'en ait pas.

Les échanges d'observations que cette question des Allmende a provoqués ont montré en somme qu'elle n'est pas susceptible d'une solution uniforme. Il y a des régions où leur extension opposerait une digue au développement des idées socialistes, il y en a d'autres

où elle serait un commencement de réalisation du programme socialiste lui-même (1).

On a discuté plus vivement encore la question de la nationalisation des dettes foncières, question déjà ancienne, qui depuis vingt ans, provoque de tous côtés de vifs débats. Les agrariens eux-mêmes en' sont arrivés à une solution plus radicale, à quelques égards, que les socialistes. Bebel a, depuis 1893, modifié sa manière de voir. Il déclarait alors au Congrès de Cologne qu'on pouvait abandonner cette revendication aux conservateurs : « J'engage vivement, disait-il, nos amis à la laisser de coté, et à ne s'en servir pour l'agitation que dans les milieux réfractaires aux doctrines socialistes ».

Il est aujourd'hui partisan déclaré de la nationalisation des dettes hypothécaires, estimant toutefois que l'État ne doit prendre que les bonnes créances. Mais, lui objecte-t-on, ce sont ceux qui sont dans une situation difficile qui sont réduits à emprunter sur troisième ou quatrième hypothèque ! Le bel avantage pour eux ! l'État pourrait-il d'ailleurs prêter à moins de 3 0/0? Or, maintenant déjà, le paysan trouve facilement à emprunter à 3 1/2 et A 0/0. Le taux de l'intérêt va en diminuant. La force des choses toute seule donnera satisfaction au désir qu'on exprime. Jusqu'à la limite de valeur de sa propriété, le paysan, comme l'a fort bien dit Herbert, trouve en somme à emprunter à de bonnes conditions et la nationalisation des dettes hypothécaires n'aura pour lui qu'un intérêt minime. Il ne faut pas oublier que l'État, en se faisant prêteur, ne pourrait aller au delà de la limite de valeur du domaine, sans causer un grave préjudice à la collectivité.

Finalement ce fut à une grande majorité (158 voix contre 63) que le programme de la commission fut repoussé (2). Les modérés ont aujourd'hui le dessous. On pense avec Mme Zetkin, une éloquente déléguée, qu'il ne faut pas craindre de proclamer des vérités même désagréables, et que l'intérêt du parti exige que les paysans se pro-

(1) Nous croyons pour notre compte à l'utilité de la reconstitution du domaine communal. C'est pour les communes rurales un excellent placement de leurs fonds disponibles et un moyen précieux de combattre le paupérisme et le dépeuplement des campagnes. Mais la question de l'admissibilité aux avantages de la propriété communale est. certainement une question très délicate.

(2) Comme Ta aussi remarqué M. J. Bourdeau, il ne faut pas croire que ce soit uniquement par fanatisme de vertu que le programme agraire a été repoussé à Breslau. De jeunes ambitieux étaient bien aises de tenir en échec les vieux chefs qui s étaient imprudemment engagés dans cette tactique. Les questions de personnes ont tenu une grande place dans toutes les discussions. - Ajoutons qu'il n'y a pas seulement scission enlre les démocrates socialistes du nord et du sud- il y a maintenant rupture même parmi les socialistes de l'Allemagne du nord. Quoi qu'en ait dit le lorwarts, le Congrès de Breslau n'a pas été une étape dans la voie triomphale

létarisent, quelque douloureuse que soit pour eux l'opération. On en revient toujours au tond essentiel de l'idée de Marx, c'est que la société ne peut être améliorée que si la propriété privée est détruite. C'est de la misère « étendue et intensifiée » qu'il faut attendre la transformation de l'ordre social. C'est la misère qui sera « l'accoucheuse » de la société nouvelle. Fortifier la propriété paysanne, c'est retarder son avènement.

Les vrais socialistes repoussent donc énergiquement tout programme qui ne pourrait que fortifier dans l'esprit des paysans l'idée de propriété privée, parce qu'il entraverait la socialisation des moyens de production, et n'aurait d'autre conséquence que de permettre à ceux qui possèdent de mieux exploiter le prolétariat.

Le Congrès de Breslau a déclaré aussi, nonsaus raison, que les idées de la Commission ne feraient, si elles triomphaient, que fortifier l'État exploiteur, et rendre plus difficile la lutte des classes, que ce serait se faire illusion que de confier à l'État capitalistique actuel une œuvre de régénération qui ne peut être menée à bien qu'après la conquête par le prolétariat du pouvoir politique (*).

Les socialistes n'ont pu en somme se mettre encore d'accord même sur l'opportunité d'un programme. J'avais bien vu, à la suite d'une conversation que j'eus avec Liebknecht à Berlin, quelques semaines après le Congrès, que la question du socialisme agraire serait probablement écartée des discussions du prochain Congrès de Gotha. C'est en effet ce qui est arrivé. D'ailleurs l'enquête qu'on a demandée prendra sans doute un certain temps et il est permis de douter après l'insuccès du Congrès de Breslau que la question agraire reparaisse avant un certain temps dans le programme des prochains congrès socialistes, qu'elle y fasse tout au moins l'objet de discussions approfondies, à plus forte raison qu'elle aboutisse à des résolutions définitives. Mais si la question agraire est provisoirement ajournée en théorie elle ne peut être écartée en pratique : c'est une de ces questions qui une fois ouvertes ne se ferment plus (2).

(1) Le Congrès a reconnu d'ailleurs, adoptant un vœu qui était une concession faite à la minorité, que l'agriculture a ses lois propres et son évolution particulière, lois et évolution qu'il faut étudier avec grand soin si l'on veut assurer la diffusion et la conquête du socialisme dans les classes rurales.

A cet effet, le Congrès a donné mission au comité directeur de désigner un certain nombre de personnes qualifiées par leurs aptitudes pour se livrer à une étude approfondie de tous les documents déjà existants sur la situation des populations rurales et pour en faire l'objet d'une série de publications spéciales. Un crédit a même été voté à cet effet.

(2) Il serait intéressant de montrer combien les programmes du socialisme agraire

APPENDICE XVI. — Les socialistes chrétiens et la question agraire.

Les socialistes chrétiens ou évangéliques portent, eux aussi, leur attention sur les questions agraires et cherchent aujourd'hui en Allemagne à faire une sorte de concurrence aux socialistes révolutionnaires.

Comme, il leur est difficile de battre en brèche dans les centres industriels le crédit de ces derniers, ils tournent leurs regards vers les campagnes, aiguisent le conflit entre les grands propriétaires et les petits cultivateurs, entre les seigneurs et les travailleurs des champs, et cela avec d'autant plus de chances de succès que sur bien des points l'influence du clergé (protestant) esta leur disposition (U. Sans se déclarer adversaires de parti-pris des socialistes, ils combattent ce que le système de ces derniers renferme « d'antipatriotique, d'antichrétien et d'irréalisable ». Voici les principaux points de leur programme.

1° Rôle de l'État. — On déclare accepter la conception socialiste qui tend à donner à l'État des attributions administratives extrêmement étendues (accroissement des biens nationaux et communaux, mise de capitaux et de crédit au service des associations ou des particuliers, assurance générale des biens mobiliers et immobiliers).

varient suivant les pays. Au dernier Congrès qui vient d'avoir lieu à Nivelles, en Belgique, la modération a été à Tordre du jour, et on n'a pas osé aborder la question de l'expropriation des terres. — Plus logiques ou plus francs que leurs coreligionnaires de Belgique, les socialistes anglais poussent au contraire leurs principes jusqu'aux dernières conséquences. Le Congrès de Londres a réclamé l'expropriation immédiate des terres. Le capital agricole « doit, comme le capital industriel, être nationalisé et réparti équitableraent entre tous les membres de la communauté ». En France la véritable pensée du parti se révèle non dans le programme édulcoré de Marseille, mais dans le programme plus net du Congrès de Dijon où on a demandé la suppression radicale de la propriété privée, et autour duquel on a fait à cause de cela le silence.

(1) Nous avons eu l'occasion de voir et d'entendre à Berlin un de leurs principaux chefs, le pasteur F. Naumann, de Francfort-sur-le-Mein, aux idées duquel le fameux prédicateur Stocker, depuis qu'il a été répudié par le parti conservateur, a donné son appui. Le pasteur Naumann publie une revue hebdomadaire socialiste évangélique « Die Hilfe » à laquelle les vives attaques du baron de Stumm au Reichstag ont donné une certaine notoriété. 11 dirige aussi la publication d'une collection de brochures de propagande qui paraît sous le titre de « Gôttinger-Arbeiter-Bibliothek ». C'est surtout d'après cette revue et ces brochures que nous avons rédigé le résumé d'une doctrine qu'il importe d'autant plus de connaître qu'elle fait depuis quelques années de grands progrès dans les esprits.

On fait remarquer assez justement d'ailleurs que lorsque les socialistes donnent à l'État des attributions aussi vastes (se rapprochant ainsi des idées d'Adolphe Wagner beaucoup plus que de celles de Karl Marx), ils se mettent en contradiction avec leur doctrine originelle d'après laquelle l'État est « le serviteur des classes dominantes ». Ne disaient-ils pas, au début, que l'État n'était qu'un instrument aux mains de ceux qui possèdent"? Il est plaisant de constater qu'aujourd'hui ils veulent faire de l'État une machine de guerre contre ces derniers.

« Demander le développement des biens et des pouvoirs de la commune, c'est, dit Naumann, ouvrir la porte au socialisme municipal; et si la grande idée du socialisme international plane encore sur vos conceptions, en pratique, tous les articles applicables de votre programme se ramènent aux deux vieilles entités de l'État, et de la Commune. C'est là seulement, conclut-il, que vous trouvez le terrain solide sur lequel nous autres socialistes chrétiens nous nous sommes dès le début placés. »

Les socialistes chrétiens qui, par l'extension des pouvoirs de l'État et de la Commune, veulent aboutir à une démocratisation plus grande de toutes les institutions publiques, entendent donc que cette évolution s'opère « dans le cadre de l'organisation actuelle de la société et des pouvoirs publics ». Ils demandent en somme une réforme. Les socialistes proprement dits, par l'imprécision voulue de leurs formules, laissent au contraire planer le doute sur le point de savoir si leur programme doit se réaliser par voie de réforme ou par voie de révolution. « Nous savons par l'histoire, ajoute Naumann, que les révolutions ressemblent à ces chevaux indomptés qui renversent le char au lieu de le traîner. Demander des réformes avec l'arrièrepensée d'un bouleversement complet, c'est un jeu dangereux, c'est surtoutun crime contre le peuple. A lire les déclarations deLiebknecht, de Vollmar, de Schonlank, on pourrait croire que le programme agraire n'a d'autre objet que de préparer le jour de l'explosion. En demandant à l'État des réformes, ces agitateurs semblent n'avoir au fond d'autre pensée que de faire éclater son impuissance et de prouver que c'est un organisme qu'il faut briser ».

Les socialistes chrétiens répudient une tactique aussi équivoque. Ils veulent qu'on s'explique sans ambiguïté sur la question de réforme ou de révolution, et refusent toute alliance avec des gens qu'on peut soupçonner « de creuser la mine destinée à faire un jour sauter l'Empire ». S'ils acceptent la majeure partie des revendications ouvrières, ils ne veulent collaborer en aucune façon à une œuvre

qu'ils considèrent comme néfaste; et s'ils donnent leur adhésion à quelques articles du programme socialiste, ils ont soin de proclamer, au préalable, leur fidélité inébranlable envers le souverain, espérant d'ailleurs que, partout où les populations rurales ont conservé cette 0 délité, elles commenceront par demander aux agitateurs «quels sont leurs sentiments à l'égard de la dynastie ». En appréciant aussi mal les mesures prises par le gouvernement en faveur de la classe ouvrière les socialistes ont fait preuve d'une grande ingratitude. S'ils n'avaient pas répondu à ces mesures par le mauvais vouloir et le dédain, elles auraient pu être le point de départ d'une ère nouvelle. Mais ils ont affecté de ne pas croire à la sincérité et aux bonnes intentions du souverain, ils ont ébranlé la confiance des ouvriers. Le fossé est plus profond qu'auparavant, et il faudra bien des années peut-être pour le combler.

En attendant, la misère du peuple grandira. C'est une grave erreur de la part des socialistes de s'imaginer qu'il peut aisément se gouverner lui-même. Il lui faudrait un talisman pour venir à bout de toutes les difficultés auxquelles succombent quelquefois même les gouvernements les plus habiles. Il faut, pour diriger la vie d'un peuple, une dextérité et une sagesse traditionnelles que la lecture des journaux et la fréquentation des réunions publiques ne sauraient l'aire acquérir. L'art de gouverner s'apprend comme tous les autres : les mauvais princes sont ordinairement ceux qui ne l'ont pas assez étudié.

2° Participation du peuple à la vie publique. — Les socialistes chrétiens constatent que ce sont seulement les socialistes et les hommes du Centre qui jusqu'ici, ont su se servir utilement du suffrage universel. Il est bien difficile de faire un programme applicable à l'Allemagne entière, et il faut, au préalable, se bien pénétrer des différences profondes qui existent entre les paysans des diverses régions. Viendra-t-il jamais l'homme qui saura enrôler sous une même bannière tous les paysans d'Allemagne en leur disant, comme on l'a dit aux ouvriers des villes : Prolétaires des champs, unissez-vous! Si le programme agraire présenté au Congrès de Breslau a si complètement échoué, c'est que ce n'était pas une œuvre cohérente, sortie, comme un jet, d'un cerveau créateur. Ce programme renfermait des parties excellentes, mais il n'était pas né à la campagne, sorti des entrailles du sol, et si par ses détails il se rattachait aux choses agraires, on sentait, par toute son inspiration, qu'il émanait de gens habituellement préoccupés des choses de l'industrie. On retrouve dans les expressions mêmes de ses auteurs la langue habituelle des ateliers :

« disparition du petit atelier, séparation des travailleurs et des moyens de production, capitalisation et prolétariat, lutte des classes, surabondance des forces productrices, exploitation en grand aux mains de la société envisagée comme source principale du bien-être, socialisme international, etc.. ». Toutes ces expressions sont à peine comprises des habitants de la campagne et sont une preuve du rôle que l'imagination a joué chez ceux qui ont rédigé ces programmes : ils se sont bornés à reprendre le vocabulaire dont ils ont coutume de se servir lorsqu'ils s'adressent aux ouvriers des filatures, des hautsfourneaux, des mines, des chemins de fer, etc.. Les populations rurales ont bien une certaine notion de l'influence qu'exercent les machines et le développement des moyens de communication sur le marché du monde, mais c'est une erreur de vouloir assimiler la grande exploitation rurale à la grande industrie. Il ne faut pas oublier, comme le font les socialistes, qu'au delà de certaines limites elle donne un revenu proportionnellement moins élevé que la petite et la moyenne.

D'ailleurs, l'industrie agricole n'a pas seulement besoin de capital et de main-d'œuvre : elle ne peut prospérer que grâce à l'attachement pour le sol qui se développe dans l'esprit de l'agriculteur qui sait qu'il doit compter avec les intempéries et qui opère sur une nature vivante avec des forces vivantes elles-mêmes. Il ne s'agit pas pour lui de se conformer à un règlement de fabrique invariable. La socialisation des moyens de production ne saurait lui paraître un idéal. Qu'on nationalise le commerce des produits agricoles, passe encore, mais c'est là une idée inapplicable à la culture des champs. Ceux qui se plaignent aujourd'hui de ne pas avoir leur part de propriété du sol voudraient simplement devenir eux aussi propriétaires d'un lopin de terre qui leur appartiendrait en propre, qu'ils pourraient aimer, retourner à leur gré, et dans les sillons duquel coulerait leur sueur. N'est-ce même pas chez un peuple composé de paysans animés de cet esprit qu'on trouverait le plus de force de résistance?

Voilà les sentiments qui sont propres à trouver auprès des populations rurales un écho bien autrement profond que les froides conceptions collectivistes à l'usage des ouvriers de fabrique.

Ce qu'il faut reconnaître, c'est que, dans l'état actuel de l'organisation sociale de l'Allemagne, cet ouvrier du sol est d'autant plus difficile à satisfaire que les conceptions en matière de propriété foncière sont erronées. On a vu dans le sol une marchandise, un capital comme les autres, et c'est pour cela qu'on a permis la liberté absolue d'aliénation et d'endettement. Or, à quel résultat est-on arrivé? le

cultivateur étant seul exposé aux mauvaises chances et le crédirentier ne courant aucun risque, la majorité des cultivateurs allemands travaille aujourd'hui pour amortir une dette ou payer des intérêts.

Il ne faut pas qu'on puisse s'endetter indéfiniment ; il faut surtout qu'en payant les intérêts d'une dette on l'amortisse en même temps; et pour arriver à ce résultat, il faut réglementer à nouveau le prêt à intérêt, réformer le régime successoral, et en venir à la « nationalisation des hypothèques » ; l'État sera le capitaliste prê teur, le paysan redeviendra une sorte de fermier héréditaire indépe ndant , pouvant d'ailleurs disposer librement de sa terre. N'ayant affaire qu'à l'État, il pourra se dire plus justement qu'aujourd'hui propriétaire du sol qu'il cultive.

Ce résultat ne peut être obtenu que si l'État, cessant de prêter l'oreille aux récriminations des grands propriétaires fonciers, est résolu à « faire du sol allemand une véritable patrie pour le plus grand nombre de ses enfants ». Le petit paysan et surtout l'ouvrier agricole comprennent aujourd'hui que leur amour du sol ne pourra être satisfait tant que les propriétaires fonciers continueront à « remplir le rôle de premiers violons 0) ».

3° Revendications économiques. — a) C'est sur le terrain des revendications proprement économiques qu'il faut tenir à l'habitant des campagnes un tout autre langage qu'à l'habitant des villes. Celui-ci s'éprend si aisément des nouveautés qu'il est facile de lui faire regarder comme possibles des choses irréalisables. Il en est tout autrement du paysan, lent, tenace et traditionnellement défiant; il a été si souvent dupé au cours des siècles ! Dans les contrées surtout où les pères et grands-pères des paysans actuels ont été astreints à la corvée, on retrouve encore l'état d'esprit qu'un semblable régime avait créé. Leurs ancêtres avaient appris à se taire, eux aussi sont silencieux ; ils osent à peine s'exprimer librement. Leurs physionomies mêmes trahissent un sentiment de méfiance au moins à l'endroit des innovateurs. Les transformations économiques du monde leur paraissent passer par dessus leur tête comme des faits qui ne les concernent pas, et pourtant au fond ils ne sont pas exigeants, ils demandent simplement à récolter assez pour vivre, pour payer leurs redevances ou les intérêts de leurs dettes, marier leurs filles et pouvoir aller, deux ou trois fois par an, à la ville voisine.

(1) On nous a fait un jour remarquer que si Ahlvvardtavait été élu en Poméranie, bien qu'il fût si peu recommandable, c'est qu'il avait su se placer au point de vue des vrais sentiments des populations rurales, qu'il avait promis de la terre à ceux qui en veulent et inscrit dans son programme cette phrase : « Celui qui cultive le sol doit se sentir le maître de ses moyens de travail ».

Ces sentiments, les socialistes révolutionnaires semblent les ignorer. Ils préconisent l'extension des biens communaux : mais le paysan y tient-il tant? Il s'intéresse beaucoup plus au développement des assurances contre l'incendie, la grêle, les épizooties, les inondations; il ne pense pas que le triomphe du socialisme soit nécessaire pour réaliser ce progrès; il croit que le gouvernement qui a déjà beaucoup fait peut faire encore beaucoup. C'est vers l'État qu'il se tourne tout naturellement pour obtenir quelques subsides à la suite des sécheresses, pluies, inondations, ou autres calamités. Ce qu'il désire beaucoup plus que le triomphe du socialisme, c'est de le voir prendre en main certains travaux dispendieux auxquels l'initiative individuelle ne peut suffire (chemins, routes, cours d'eau, canaux, digues, etc.); que lui importe la nationalisation des moyens de communication ?

b) Les socialistes proposent la suppression de l'impôt foncier. Voilà certes une question qui est de nature à intéresser tous les habitants de la campagne. Mais ceux-ci comprennent fort bien que ce résultat ne peut être obtenu sans que l'État perde une grande partie de ses ressources. Ils sentent très bien, d'autre part, que la légitimité de l'impôt foncier résulte de ce que le sol ne peut être entre les mains du cultivateur une propriété aussi absolue que les denrées qu'il y fait pousser. Ils pensent aussi que la suppression de l'impôt foncier serait surtout un cadeau fait aux grands propriétaires.

Les socialistes évangéliques au lieu de demander cette suppression demandent au contraire l'extension de l'impôt foncier à tous les genres de propriété foncière : c'est à leurs yeux (et on sent ici l'influence des théories de Henry George) un moyen de diminuer la rente foncière, laquelle au fond est un revenu qui ne provient pas du travail. Ils prétendent que le plus souvent, lorsque la rente augmente, ce n'est nullement le résultat d'un effort du rentier, mais simplement le contre-coup de circonstances fortuites, telles que l'accroissement de la population et l'augmentation des besoins. C'est cette rente foncière, bien plus que le bénéfice des entrepreneurs contre lesquels on s'élève avec tant de force, qui est la véritable source du capitalisme. Demander à la fois la suppression de l'impôt foncier et la nationalisation des hypothèques, c'est une contradiction.

c) On se met plus aisément d'accord sur le rôle des associations, spécialement des associations de production et d'amélioration du sol. Les socialistes évangéliques croient que le mouvement qui pousse aujourd'hui les agriculteurs à s'associer a la même importance que celui qui a poussé les classes ouvrières à la constitution des syndi-

cats. Si jusqu'à présent ils s'expriment avec beaucoup de réserve sur les associations de production, ils croient, au contraire, que les sociétés d'achat, les laiteries coopératives, les entrepôts coopératifs, ont beaucoup d'avenir. Ils étudient même les moyens d'appliquer l'idée de l'association à la réforme du régime de la propriété foncière (i).

Ils sont au fond convaincus que l'association est un puissant moyen de progrès pour les classes rurales et qu'elle ne peut que développer la valeur de l'individu. Dans l'industrie agricole, bien plus que dans les autres, le succès tient au sentiment de satisfaction personnelle du travailleur pouvant se dire : ce sol est ma patrie, j'y dépense tout mon effort, mais aussi il me nourrit, je le possède en toute sécurité, autant qu'il peut y avoir de sécurité ici-bas, j'en connais chaque pieri*e et chaque motte. Ce sentiment individuel de la propriété peut être développé par l'association, mais à la condition que des mesures soient prises contre l'endettement et que des réformes soient introduites dans le régime successoral.

d) Les socialistes évangéliques font justement observer que les socialistes révolutionnaires laissent de côté tout ce qui concerne le régime successoral. Eux, au contraire se déclarent partisans du morcellement des grands domaines, tout en reconnaissant que dans certaines parties de la vallée du Rhin et de la Franconie le partage égal a été poussé trop loin. Ils sont hostiles au maintien de ces immenses propriétés qui ne peuvent être exploitées directement par le propriétaire et qui sont abandonnées à la direction d'inspecteurs dont beaucoup laissent fort à désirer.

Ce qu'il faut à leurs yeux chercher surtout dans une réforme de droit successoral, c'est une répartition meilleure des habitants sur le sol. A cet égard, ils se montrent favorables à l'institution des Rentengùter. La transformation des journaliers sans domaine en petits propriétaires leur semble très désirable. C'est, à leur avis, le meilleur moyen de faire passer le sol aux mains des travailleurs.

On a accusé les socialistes évangéliques d'être injustes à l'égard des grands propriétaires fonciers. Ils répondent qu'ils ont jugé sévèrement les tendances réactionnaires dont ils ont fait preuve lors des

(1) Voir notamment les articles du docteur Stolp dans le journal Die Hilfe, nos 38 et 39. Le développement des associations agricoles est aussi pour eux la condition sine quâ non du fonctionnement utile des Chambres d'agriculture. Ils ne se dissimulent cependant pas les difficultés que, dans certaines contrées tout au moins, il y aura à faire entrer dans l'esprit des paysans l'idée de s'affilier à des associations où ils soupçonnent une arrière-pensée de communisme qui leur inspire beaucoup de méfiance.

débats sur la loi des « menées subversives » et lorsqu'on a discuté les mesures législatives destinées à améliorer le sort des ouvriers. Comme chrétiens ils déclarent répudier la maxime : OEil pour œil, dent pour dent.

Ils sont d'ailleurs loin d'oublier ce que la noblesse rurale a fait dans le passé pour la patrie allemande, ce qu'elle a fait notamment pour la germanisation des pays slaves et la propagation du christianisme dans la région de l'est. Elle a été l'appui constant de la royauté dans les périodes difficiles, elle a défendu vaillamment l'Allemagne contre ses ennemis du dehors et elle a témoigné d'un grand zèle pour l'amélioration morale du pays par l'œuvre de la « Mission intérieure ». C'est d'elle, ensomme, quesontsortisquelques-unsdes plus grands hommes dont s'honore le pays. Mais il faut aussi reconnaître que la dépossession des paysans (Bauernlegeri) a été un véritable crime contre le peuple. Rendre la liberté aux serfs sans leur donner les moyens d'arriver à la possession du sol a été à la fois une faute et une injustice : les abus de ce genre, l'histoire le prouve, trouvent toujours leur châtiment.

Aujourd'hui la grande propriété est dans une situation difficile. Si elle représentait vraiment, ainsi qu'on le soutient, le progrès économique, elle pourrait impunément braver toutes les attaques qu'on dirige contre elle; mais si elle ne réalise point le type idéal conformément auquel le sol allemand doit être cultivé, à quoi servent les témoignages de sympathie qu'on pourrait lui donner, puisqu'il faut aboutir à cette conclusion que le peuple allemand souffre en définitive de la mauvaise répartition actuelle du sol?

Mais il ne s'agit en somme ni d'attaquer, ni de défendre la noblesse rurale; il ne s'agit que d'examiner ce que réclame aujourd'hui, au point de vue national, le bien de tous. Ce qu'il faut avant tout c'est être persuadé qu'à des temps nouveaux il faut une organisation économique nouvelle. Et cette transformation économique est plus nécessaire encore pour deux raisons. Le propriétaire rural a, d'une part, à soutenir une concurrence terrible, d'autre part, à payer des intérêts dans le monde agricole dont le poids est d'autant plus lourd que ses dettes se sont accrues.

e) Nous voulons, au surplus, ajoutent les socialistes chrétiens, venir en aide aux propriétaires fonciers, en demandant des droits protecteurs. Qui donc consentirait à voir d'immenses étendues du sol national retourner à l'état de pâturages ou de forêts? Si par des mesures de protection on ne permet pas à la culture des céréales de couvrir ses frais de production (frais relativement élevés en raison

du peu de fertilité de certaines régions), sans doute on n'aura pas la famine, car la Russie et l'Amérique nous inondent volontiers de ce blé qui pousse si aisément chez elles, mais on verra quelques contrées se dépeupler, revenir peut-être à l'état de désert! Là où dix familles vivent aujourd'hui, on n'en trouvera que deux ou trois, l'exploitation des forêts et des pâturages ne demandant qu'une moindre quantité de forces humaines.

Il faut, lorsqu'on s'occupe de protectionnisme ou de libre-échange, mettre au premier rang de ses préoccupations non pas tant l'intérêt comparé du consommateur et du producteur, que la question beaucoup plus grave de « la conservation des populations rurales de l'Allemagne». Il faut que l'État prenne les mesures nécessaires pour que le prix des céréales corresponde au moins à une légère rémunération, quelle que soit la forme de l'exploitation (individuelle ou collective, petite, grande ou moyenne).

C'est ce qui justifie le bruit qui s'est fait autour de la motion Kanitz, et l'impossibilité d'écarter (commelevoulaient les socialistes) de toutes les discussions où on parle de la crise agraire la question des droits protecteurs. Au fond le programme socialiste implique la suppression de ces droits puisqu'il réclame l'abrogation de tous les impôts indirects et de toutes les mesures économiques quelles qu'elles soient qui tendent à favoriser une catégorie d'habitants aux dépens des autres. Mais ne pourrait-on découvrir une combinaison qui donnât satisfaction à tous? Les droits sur les céréales semblent au premier abord préjudiciables à tous ceux qui achètent du pain, c'est-à-dire aux ouvriers. Mais il n'est pas impossible de faire comprendre à ceux-ci que la prospérité de l'industrie dépend en grand partie de la prospérité générale du peuple. Or, cette prospérité ne repose-t-elle pas avant tout sur le bien-être et le sentiment de satisfaction des populations rurales? Ne rien faire pour le leur assurer, c'est les condamner à une ruine dont les ouvriers seront les premiers à subir le contre-coup. Qu'importe qu'on paie le pain quelques pfennigs de moins si l'on ne gagne plus de quoi l'acheter et si la baisse est encore plus forte sur les produits de l'industrie !

En prenant ces mots pour devise : « Bas Land der Masse » (le pays à la masse des habitants), les socialistes évangéliques demandent l'accomplissement d'une réforme économique dont l'évolution naturelle du marché international des céréales a déjà mis en lumière l'importance, et dont ne doivent se désintéresser ni les législateurs, ni les hommes d'État. Non seulement, ils doivent reconnaître la nécessité de cette réforme, mais ils doivent la favoriser et la mener à

bonne fin. La création des Rentengùter peut être regardée comme un pas en avant dans cette direction; il n'est pas douteux qu'elle ne retienne sur le sol des provinces orientales un grand nombre de paysans qui y seront rattachés par l'amour d'une terre dont ils seront devenus propriétaires. Aussi les socialistes évangéliques refusent-ils de s'associer à l'aversion des socialistes révolutionnaires pour cette institution.

Quant au rejet de la motion Kanitz, il n'implique nullement à leurs yeux que la question des droits protecteurs soit définitivement ajournée, c'est une de ces questions vitales qui se représentent forcément. Toute politique agraire devra s'en inquiéter, aussi nécessairement qu'un syndicat ouvrier s'occupe des questions de salaire.

Ce sont les propositions provoquées par l'accroissement effrayant de l'endettement qui semblent aux socialistes évangéliques les plus importantes de celles qui figurent dans le programme socialiste.

Elles aboutissent, nous l'avons vu, à une double conclusion : nationalisation des hypothèques et des dettes foncières, et réduction du taux des intérêts au chiffre des frais supportés par l'État lui-même.

Si l'on ne peut dire avec précision quel est aujourd'hui le montant des dettes hypothécaires de l'Allemagne, il est permis de croire que, pour la Prusse, les dettes hypothécaires concernant la propriété rurale ont, dans ces trois dernières années, augmenté de plus d'un demi-milliard.

Et aujourd'hui les dettes hypothécaires dépassent la dette d'Etat qui, pour 1894, était de 2 milliards 35 millions de marcs.

Or, ces dettes hypothécaires proviennent de causes très normales : dettes successorales, emprunts faits pour l'amélioration du sol, achat de terres qui devaient être payées par prestations successives, événements défavorables de tout genre. Sans doute il y a, parmi les prêteurs, un certain nombre d'usuriers et de gens peu intéressants qui se servent de la légalité comme d'une corde pour mieux étrangler leur prochain. Mais il faut reconnaître qu'il y en a aussi beaucoup qui, en prêtant de l'argent à des paysans, n'ont voulu faire qu'un placement régulier et honorable de leurs épargnes ou de leurs capitaux. Ce sont ces prêteurs honnêtes qu'il ne faut pas perdre de vue lorsqu'on étudie cette question de l'endettement, et les socialistes paraissent avoir complètement oublié « ces petits capitalistes». C'est avec une passion outrée qu'ils dirigent leurs attaques contre les entrepreneurs et les grands propriétaires, sans se préoccuper beaucoup de ces petites gens qui perçoivent, en somme, une notable part de la rente du sol.

On peut dire aussi que le revenu de l'entrepreneur est, dans une large mesure, le produit du travail. C'est des intérêts que touche le créancier hypothécaire qu'on pourrait plutôt dire que ce sont des revenus ne provenant pas du travail. La conclusion qui se dégage de tout ceci, c'est que c'est l'organisation même du système hypothécaire qui doit être transformée.

Comme l'a très bien démontré le professeur Rathgen (V. la revue « Die Hilfe », n° 34), la proposition des socialistes sur la nationalisation des dettes foncières et hypothécaires n'est guère acceptable. Elle implique, en effet, un véritable don fait par l'État aux débiteurs et un don qui sera d'autant plus considérable que leur dette sera plus forte.

Les socialistes évangéliques demandent le maintien du statu quo jusqu'à la prochaine mutation de propriété ou jusqu'à la prochaine réclamation de paiement. C'est d'abord pour une raison de prudence : prendre à sa charge l'ensemble des dettes hypothécaires serait, de la part de l'État, aggraver sérieusement sa situation financière. Ce serait en outre méconnaître des contrats librement consentis. Ce que les socialistes évangéliques veulent, c'est que, dans l'avenir, les caisses publiques seules, soit celles de l'État, soit celles des cercles, des communes ou de certaines associations reconnues, aient le droit de prêter sur hypothèque, et que la loi n'accorde aucune protection aux particuliers qui prêteraient sur hypothèque.

Avec ce système, les caisses publiques auraient le monopole de toutes les opérations du même genre faites aujourd'hui par les banques de prêt. Elles seraient obligées de faire leurs prêts à un taux déterminé, établi d'après les charges de l'agriculture et ne dépassant pas ce que celle-ci peut supporter.

Les principales revendications des socialistes évangéliques paraissent être en définitive les quatre suivantes : nationalisation des banques de prêts hypothécaires; interdiction aux particuliers de faire de tels prêts; fixation d'une limite d'endettement; enfin réglementation du taux des intérêts, calculée de manière que ceux-ci renferment une prime d'amortissement (1).

On insiste particulièrement aujourd'hui sur le rôle que peut jouer l'État en matière de dettes hypothécaires. Ce rôle, dit- on, doit être plus considérable qu'il ne l'est maintenant, d'autant qu'il est probable que les gens tranquilles, ennemis des spéculations et des placements à l'étranger, viendront offrir leurs fonds aux caisses pu-

(1) V. ce que nous avons dit chapitre V, p. 400 et suiv.

bliques, qui auraient ainsi de très grandes facilités pour consentir des prêts de faveur à la propriété foncière, bâtie ou non bâtie, sans imposer la moindre charge au prolétariat.

Ne faut-il pas chercher là, beaucoup plutôt que dans l'établissement de nouveaux impôts sur les successions, un moyen d'empêcher le capital de se concentrer en un trop petit nombre de mains, et d'accroître les pouvoirs de l'État pour lui permettre d'employer ce capital au profit du plus grand nombre. Les socialistes révolutionnaires, qui ont toujours à la bouche le grand mot de lutte contre le capital, ont-ils jusqu'ici, ajoute-t-on, proposé quelque chose de plus pratique?

Et puis cette nationalisation des hypothèques aurait encore l'avantage de restreindre la spéculation exagérée à laquelle on se livre aujourd'hui sur les maisons, elle ferait baisser le prix des loyers, et, à ce point de vue, les intérêts des ouvriers urbains seraient d'accord avec ceux des paysans.

Nous avons tenu à exposer dans cette note les points essentiels du programme des socialistes chrétiens. Leurs doctrines, en raison surtout du talent de ceux qui les défendent, mériteraient de faire l'objet d'un examen approfondi, qui ne peut trouver place ici.

L'État peut certainement beaucoup pour l'amélioration du sort des classes rurales; il doit même parfois, au milieu des luttes si âpres dont la crise agraire est le prétexte, se placer au-dessus des intérêts égoïstes des classes et protéger les faibles; mais je doute fort qu'il soit capable de mener à bien l'œuvre ardue qu'on lui assigne. Le paysan allemand par suite de sa lenteur, de son opiniâtreté, a plus besoin peut-être que d'autres de l'aide et de l'ingérence soutenue du gouvernement. Mais je reste convaincu que, même avec cette infusion de christianisme que les socialistes évangéliques veulent introduire dans leurs réformes, la question agraire ne trouverait pas sa solution dans la réglementation à outrance qu'ils réclament.

On a, depuis quelques années surtout, tant écrit sur les questions agraires que nous ne pouvons songer à donner ici une bibliographie complète. Nous avons d'ailleurs, tout en consultant les ouvrages les plus importants, cherché surtout à voir les choses directement et à recueillir les idées de ceux qui n'écrivent pas.

On trouvera jusqu'à la date de 1893, une abondante bibliographie dans l'ouvrage de Buchenberger, Agrarwesen undAgrarpolitik (2 vol., 1892-93), qui fait partie du Manuel d'économie politique d'Adolphe Wagner, et est incontestablement le meilleur travail d'ensemble qui existe, sur la question.

On pourra aussi se reporter au grand dictionnaire de Conrad, Handworterbuch der Staatswissenschaften, auquel ont collaboré des spécialistes éminents (6 vol., 1890-94), et y consulter les mots Ackerbau, Agrarkrisis, Agrarstatistik, Bauer, Bauerngut, Bauernstand, Bauernverein, Erbrecht, Getreidehandel, Landwirthschaft, Rentenbanken, Rentengiiter, etc. — V. aussi dans le premier supplément (1895), les mots Agrarbewegung, Agrarkrisis, Anerbenrecht, Ansiedelungsgesetzy Kolonisation (innere), R.entenbanken.

Nous citerons parmi les ouvrages généraux : Jaeger (Eug.), Die Agr arf rage der Gegenw art (4 parties, 1882-93); les livres du baron von der Goltz, Die làndliche Arbeiterklasse und der preussische Slaat (1893); et Die agrarischen Aufgaben der Gegenwart (1894); celui de A. von Miaskowski, Agrarpolitische Zeit-und Streitfragen, 1889 (recueil de discours ou de rapports fort intéressants); le compte rendu de la conférence agraire de Berlin {Die Agrarconferenz, 1894); le t. IJ du Handbuch der politischen OEkonomie de Schonberg (3e édit., 1892), avec de substantiels chapitres de Th. von der Goltz, Meitzen

et Conrad; et le récent ouvrage de L. Brentano, Agrarpolilik, t. I,

On trouve aussi de précieux renseignements dans les beaux travaux de A. Meitzen, Der Boden und die landwirthschaftlichen Verhàltnisse des preussischen Staates (5 vol., 1868-94) ; Siedelung und Agrarwesen der Westgermanen und Ostgermanen (3 vol. et atlas, 1895-96).

Parmi les publications périodiques, il faut mentionner d'abord les Landwirthschaftliche Jahrbûcher, publication semi-officielle dirigée parle Dr Thiel, la Deutsche Landwirthschaftliche Presse, et les Schriften des Vereins fur Socialpolitik ; puis les grandes revues d'économie politique, notamment le Jahrbuch fur Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirthschaft de Schmoller; les Jahrbûcher fur Nationalœkonomie und Statistik, de Conrad; le Vierteljahrsschrift fiir Staats und Volkswirthschaft, de Kuno Frankenslein ; la Zeitschrift fur die gesammte Staatswissenschaft de Schseffle; la revue socialiste Die neue Zeit, etc., qui ont depuis quelques années consacré un grand nombre d'articles aux questions agraires. — Nous avons aussi consulté les comptes rendus, ordinairement très substantiels, des diverses sociétés d'agriculture.

Parmi les nombreuses brochures consacrées à la question agraire, citons celle de : Ratzinger, Die Erhaltung des Bauernstandes, 1883.

— Preser, Die Erhaltung des Bauemstandes, 1884. — A. Ucke, Die Agrarkrisis in Preussen, 1887. — E. Baekhaus, Allen die Erdeî 1893.

— ***, Die Noth der Landwirthe (Brunswick), 1894. — G. Ruhiand, Leitfaden zur Einfiihrung in das Studium der Agrarpolitik, 1894. — C. Wilbrandt, Die agrarische Frage, 1894. — E. Wolff, Die Landwirthschaft und ihre Produkte als Beitrag zur Agrar frage, 1895. — Otto Ktilmemann, Volkswirthschaftliche Zeitfragen, nos 130-131 (avec de vigoureuses objections contre les agrariens). — Stumpe, Der kleine Grundbesitz und die Getreidepreise, 1897.

On pourra consulter sur les coutumes successorales (indépendamment des ouvrages déjà cités) : Welter, Die gutsherrlich-bàuerliche Rechtsverhdltnisse in Westphalen, 1836. — Baernreitlier, Stammgutersystem und Anerbenrecht in Deutschland, 1882. — Brockmann, Die Bauernhôfe, 189 1 . — Alimers, Marschenbuch (3e édit.), 1892. — Stengele A., Die Bedeutung des Anerbenrechts fur Suddeutschland, 1895.

— Meyer, Theilungsverbot, Anerbenrecht und Beschrdnkung der Brautschàtze beim bauerlichen Grundbesitze Lippes, 1895. — Ramsauer (Peter), Beform des Grunderbrechts, 1896. — Cf. le remarquable ar-

ticle publié par L. Brentano dans la Revue Die Zukunft , 15 sept. 1895 : Die Entwickelung des Erbrechtes.

Le rôle des associations dans la vie rurale du peuple allemand est étudié par : Hugo Zeidler, Geschichte des deutschen Genossenschaftsivesens der Neuzeit, 1893, et Franz Oppenheimer, Die Siedlungsgenossenschaft, 1896. — On lira aussi avec profit les brochures suivantes : K. Birnbaum, Das Genossenschaftsprincip in Anwendung und Andwendbavkeit auf die Landwirthschaft, 1870. — Schônberg, Die Landwirthschaft dev Gegenwart und das Genossenschaftswesen, 1869. — Buchenberger, Zur landwirthschaftlichen Frage der Gegenwart, 1887. — Von Grass-Klanin, Die Association des landwirthschaftlichen Angebots, 1888. — K. Mayer, Die Uindlichen Genossenschaften als Mittel zur Organisation des Banemstandes, 1 89 1 .

On a beaucoup écrit sur le Crédit rural. Nous avons mentionné (p. 249, note 1) les trois principales publications périodiques à consulter. Nous avons emprunté beaucoup de renseignements aux comptes rendus des diverses caisses, aux rapports présentés au Ministère de l'agriculture et aux deux volumes publiés dans les Schriften des Vereins fur Socialpolitik, t. 73 et 74 : Der Personalcredit. Ajoutez :

Gunther, Die Reform des Realcredits, 1863. — Mascher, Das landwirthschaflliche Real-und Gewerbekredit, 1863. — Lette, Das landwirthschaflliche Credit-und Eijpothekenwesen, Berlin, 1868. — Rodbertus-Jagetzow, Zur Erklarung und Abhilfe der heutigen Creditnoth des Grundbesitzes, 1869. — Bremer, Hypothek-und Grundschuld, 1869. — Noell, Die Uindlichen Darlehenskassen, t873. — Beck, Die landliche Creditnoth und die Darlehnskassen, 1875. — Schulze-Delitzscli, Die Raiffeisen'schen Darlehnskassenvereine, 1875. — Kraus, Die Raiffensen schen Darlehnskassenvereine in der Rheinprovinz, 1876- 1877. — Knies, Der Crédit, 1876-1879. — Lôll, Die bàuerlichen Darlehenskassen-Vereine nach Raiffeisen, und die gewerblichen Creditvereine nach Schulze-Delitzsch, 1878. — Von Stein-Kochberg, Die Lôsung der Grundkreditfrage, 1881. — Clément, Reform des landwirthschaftlichen Crédits und seiner Institute, 1883. — Gamp, Der Landwirthschaftliche [(redit, 1882. — Schâffle, Die Inkorporation des Hypothekarkredits, 1883. — Wernhammer, Die Darlehnskassenvereine, 1885. — Schober, Die Lande skulturrentenbanken in Preussen, Sachsen und Hessen, 1887. — Glackmeyer, Die Creditvereine nach Schulze-Delitzsch und die Darlehenskassen nach Raiffeisen, 1887. — Scheimpflug, Das Problem der Creditversicherung, 1887. — Wut- B. :3

tig, Raiffeisen und die Darlehnskassenvereine, 1891. — Otto Brandt, System Raiffeisen, 1891. — Le pasteur Kaiser, Raiffeisen A bende et Raiffeisen- Winke, 1891. — Hecht, Organisation des Bodencredits in Deutschland, 1891. — Fuld, Verstaatlichnng des Bodens, 1892. — Hausmann , Die Grundentlastung in Bayern, 1892. — Zakrzewski, Die Organisation des landwirthschaftlichen Creditwesens, 189-4. — Fassbender, Ldndliche Spar-und Darlehnskassen-Vereine, 1895.

Il y a sur ce sujet un excellent livre anglais : Henry B. Wolff, Peoples Banks, 1893, et deux bons ouvrages français : Lebarbier, Le crédit agricole en Allemagne, 1890, et Durand, Le crédit agricole en France et à l'étranger, 1891.

Pour la colonisation intérieure et les Rentengilter, V. Sering, Arbeiterfrage und Colonisation, 1892. — Martineit, Das Preussische Rentengutsgesetz, vom I. Juli 1891, 1893. — Stobbe, Die Rentengutsgrùndung in Schemlau, 1894. — Von Schweitzer, Rentengùter und Berufsgenossenschaften der Landwirte, 1895. — P. Waldhecker, Die preussischen Rentengatsgesetze nach Théorie und Praxis, 1894; Die preussische Rentengiitsgesetzgebung , 1895. — Sombart-Ermsleben, Zur Frage der inneren Kolonisation, 1897. — V. aussi Giatzel, Preussische Agrargesetzgebnng, 1895, et les articles cités [p. 385 de Waldhecker et de Brentano. — On trouvera la statistique détaillée des travaux effectués par la Commission générale jusqu'en 1895 (inclusivement), dans les Landwirthschaftliche Jahrbiicher du Dr Thiel. Ergànzungsband, t. I, 1896.

Nous nous bornons à ces indications sommaires. Il existe d'ailleurs aujourd'hui un répertoire bibliographique fort utile à tous ceux qui s'occupent de questions économiques et sociales, c'est la Bibliographie der Social-Politik, de Josef Stammhammer, Iéna, 1897, à laquelle nous nous contentons, pour le surplus, de renvoyer.