TUR60T

blique, ne réclamaient pas seulement quelques semaines ou quelques mois. Il ne s'était fait, du reste, aucune illusion. Dans la lettre qu'il écrivait au roi après sa nomination au ministère : n J'ai prévu, dit-il, que je serai seul à combattre contre les abus de tous genres, contre les efforts de ceux qui gagnent à ces abus; contre la foule des préjugés qui s'opposent à toute réforme et qui sont un moyen si puissant entre les mains des gens intéressés à éterniser le désordre. J'aurai à lutter contre la bonté naturelle, contre la généro-* site de Votre Majesté et des personnes qui lui sont les plus chères. Je serai craint et haï de la plus grande partie de la Cour, de tout ce qui sollicite des grâces. On m'imputera tous les refus ; on me prendra comme un homme dur parce que j'aurai représenté à Votre Majesté qu'elle ne doit point enrichir même ceux qu'elle aime aux dépens de la subsistance de son peuple. Ce peuple, auquel je me serai sacrifié, est si aisé à tromper que peut-être j'encourrai sa haine par les mesures mêmes que je prendrai pour le défendre contre les vexations ; je serai calomnié et peut-être avec assez de vraisemblance pour m'ôter la confiance de Votre Majesté. »

Paroles trop prophétiques et singulièrement caractéristiques du milieu où vivait Turgot. Quelle différence entre ces paroles et celles qu'un autre grand ministre de nos jours, prononçait après l'achèvement des réformes qu'il avait entreprises I II n'y a pas uniquement des craintes presque désolées d'un côté, et de l'autre de vives espérances ; il y a une cour souveraine opposée à l'ensemble des populations laborieuses ; il y a un simple caprice royal au lieu du sentiment assuré du bien public. Rapprochez cette comparaison de celle que je faisais précédemment entre Pitt et Turgot, et comment ne vous suffirait-elle pas pour condamner l'absolutisme et glorifier la liberté? On parlerait encore comme Turgot en Russie et en Turquie ; on parle heureusement

comme Robert Peel dans les États du iiord de T Amérique et dans les États libres de l'Europe, a Dans quelques heures, disait, à la suite de ses grandes réformes douanières, ce ministre à la chambre des communes, j'aurai déposé le pouvoir que j'ai gardé cinq ans. Je le déposerai sans peine. Je laisserai un nom en horreur aux monopoleurs ; mais peut-être, mon nom sera-t-il quelquefois répété avec des expressions de bienveillance dans les habitations modestes où résident les hommes dont le lot est le. travail, et qui gagnent leur pain à la sueur de leur front. Peut-être prononceront-ils mon nom avec bonté, quand ils se reposeront de leurs fatigues, en prenant une nourriture abondante, d'autant plus douce qu'elle ne leur rappellera pas l'iniquité de la législation. »

En quittant le contrôle des finances, Turgot laissait cependant le trésor, sinon sauvé, mieux pourvu du moins et le crédit public mieux assis (i). Son rang, parmi les serviteurs de la France, est pour toujours marqué entre Sully, qu'il égale, et Colbert, qu'il dépasse. Quand Macaulay termine son Essai sur lord Clive, si différent de Turgot pourtant par le caractère et le génie, l'histoire, dit-il, assignera au soldat sa place au même rang que LucuUus etTrajan, et elle ne refusera pas au réformateur sa part du respect que la France conserve au nom de Turgot, et qu'éprouveront les générations les plus reculées des Indous en contemplant la statue de lord William Bentinck. Turgot, en effet, a droit à tous les respects de sa patrie.

On s'étonne qu'à la recherche d'une meilleure organisation financière et d'une administration plus utile et mieux constituée, Turgot ait si peu pensé aux lois politiques, uni-

(1) Il avait payé de nombreux intérêts et de nombreuses charges qu*on n'acquittait plus avant lui. (

que garantie cependant de tous les droits, principes assurés d'activité ou d'inertie, de sécurité ou de défiance. Dans un projet de mémoire au roi, dont la rédaction parait être de Dupont de Nemours, il propose tout un nouveau système d'institutions; mais, à part le vote de l'impôt, dont il est loin d'apercevoir l'importance, il reste dans le domaine de l'administration proprement dite. Il ne nonmie même pas les principales franchises dont jouissaient déjà, près de nous, la Hollande et l'Angleterre.

n réclame, dans ce projet, quatre sortes d'assemblées : V les assemblées de paroisses, composées des propriétaires de biens-fonds, qui possédaient un revenu net de 600 livres; 2° les assemblées d'élections, formées des députés élus parles paroisses : uïi par paroisse ; 3° les assemblées provinciales, otL se devaient réunir une trentaine de députés des assemblées d'élections; i"" enfin la grande municipalité du royaume, composée des députés choisis, comme les autres, sans condition d'éligibilité, par chaque assemblée provinciale (i). Â cette dernière assemblée revenaient le règlement des dépenses nécessaires aux principaux travaux d'utilité publique, la répartition des taxes entre les provinces, et la disposition des secours à concéder à celles d'entre elles qu'auraient dévastées quelques fléaux, ou qui se proposeraient d'accomplir quelques entreprises utiles, sans les pouvoir exécuter seules. Cette assemblée était également appelée à présenter au roi les vœux de la nation. Ce sont à peu près, on le voit, dans une sphère plus large, les attributions des conseils généraux de nos départements. Les autres assemblées devaient répartir les impôts entre les élections et les paroisses, et décider des travaux ou des secours indispensables à ces différentes circonscriptions. Celles des pa-

(1) Un par province.

roisses possédaient, en outre, la nomination des administrateurs de la police et de l'assistance populaire. C'était certainement une idée très-juste et très-digne que celle de l'administration du pays par le pays, et, grâce au beau travail que M. Léonce de Lavergne a publié sur les assemblées provinciales de la j5n du règne de Louis XVI, nous savons combien cette pensée pouvait aisément et ulilement entrer dans la pratique. Mais il ne suffisait plus de s'occuper d'administration, et à l'administration il faut aussi les garanties que donnent seules les franchises publiques. Comment Turgot imaginait-il même que des assemblées électives et délibérantes pourraient couvrir le sol de la France, sans dépasser les limites administratives (1)?

En réalité, bien qu'il ait écrit à Condorcet : a Je hais le despotisme autant qu'un autre, » il n'a jamais aspiré à changer les bases de notre ancienne monarchie. Il ne paraît nulle part se rendre même exactement compte de la nature ni des conséquences des libertés politiques. Qu'on lise, pour s'en convaincre, ce qu'il pense de la constitution anglaise, tant admirée déjà néanmoins par Voltaire et Montesquieu. Je ne sais, je l'avoue, sur quel passage de son Mémoire au roi sur les municipalités y ou de sa Lettre au docteur Priée, on a fondé l'opinion que le gouvernement qu'il préférait était le gouvernement républicain fédératif. « Liberté, je le dis en soupirant, les hommes ne sont peut-être pas dignes de toi. Égalité, ils te désireraient, mais ils ne peuvent t'atteindre, » écrit-il à madame de Graffigny. Il est au moins douteux qu'il ait porté ses vœux au delà du despotisme éclairé que souhaitait l'école physiocratique ; « du despotisme agissant au sein d'une nation instruite des lois générales de l'ordre naturel qui constituent le gouvernement le

(1) On est confondu d'une telle pensée chez Turgot, dit avec raison M. de TocqueTille. Mélanges littérairei et noies de voyage, p. 155.

plus parfait, » que voulait Quesnay (1). Mais un remarquable résultat du Mémoire au roi sur les municipalités, c'était de confondre tous les membres de la société dans la classe générale des contribuables, quoique, en oubliant les indispensables conditions d'une aristocratie,Turgotvoulûtencore maintenir, distincts entre eux, les différents ordres de TÉtat. L'indécision de ses pensées politiques me dispense de répondre à la question qu'on s'est souvent adressée : si son maintien aux affaires aurait sauvé la monarchie. Après les écrits de Montesquieu et de Rousseau, à la veille du pamphlet de Sieyès et des discours de Mirabeau, en présence du plein aveuglement des ordres privilégiés et des haines accumulées des classes inférieures, comment croire à la souveraine puissance d'un tel ministre, sous un roi si faible et si incertain? La nation aspirait à d'absolues, à de radicales transformations, et Louis XVI écrivait, le 13 février 1788, en marge du timide et insuffisant projet de constitution de ïurgot : « L'idée de former des états généraux perpétuels est subversive de la .monarchie, qui n'est absolue que parce que l'autorité n'est point partagée. Dès le moment de leur ouverture, il n'existe plus entre le roi et la nation des intermédiaires qu'une armée ; et il est fâcheux et douloureux de lui confier la défense de l'autorité de l'État contre l'assemblée des Français. Le système de M. Turgot est un beau rêve Les idées de M. Turgot sont extrêmement dangereuses et doivent roidir contre leur nouveauté. » Si la monarchie pouvait être sauvée à la fin du dernier siècle, c'était seulement par de larges libertés politiques, appuyées sur de grandes réformes administratives, économiques, financières, promptement accomplies et résolument maintenues, contre

(1) « Votre Majesté, tant qu'elle ne s'écartera pas de la Justice, écrit Quesnay à Louis XVI, peut se regarder comme législateur absolu et compter BUT sa bonne nation pour eiécnter ses ordres. »

les entraînements précipités de la foule autant que contre les retours égoïstes des privilégiés. Mais qu'il est regrettable qu'à la réunion des derniers États généraux l'opinion n'ait pas été mieux préparée au respect des droits individuels ou locaux, des franchises industrielles et du droit de propriété, qu'aucun écrivain du xvtii* siècle n'a aussi bien compris ni aussi bien servi que Turgot.

Parmi ses œuvres économiques, j'aurais peut-être dû citer son Mémoire sur les mines et carrières, en montrant qu'il y manque à sa doctrine ordinaire sur le respect des possessions privées. Il ne ressent pas non plus un assez vif amour de la liberté des noirs, bien qu'il condamne leur servitude, quand il traite des colonies. Et c'est chose fâcheuse au moment oîi cette liberté allait valoir à l'éloquence politique l'un de ses plus magnifiques triomphes, au sein du parlement anglais^ dont les deux chefs, les deux grands orateurs, devaient à cette occasion s'unir, en risquant leur pouvoir ou leur popularité, guidés par les saints et dévoués conseils de Wilberforce, l'un des rares hommes à qui la vertu a procuré le respect et l'honneur qui ne s'accordent d'habitude qu'au génie. Je ne saurais malheureusement rien dire de la correspondance de Turgot avec Smith, dont parle Condorcet, puisqu'elle est à jamais perdue. Quant à ses travaux sur la tolérance religieuse, qu'il n'a cessé de réclamer, dans ses discours sur les avantages de l'établissement du christianisme, comme dans ceux sur les progrès de l'esprit humain et sur l'histoire universelle, si ce sont des œuvres auxquelles la critique et la science présentes ont beaucoup à reprendre, ils n'en sont pas moins, par la sagesse de leur exposition et leur constant amour du droit, très-supérieurs à plusieurs écrits sur les mêmes sujets, qui nous ont valu, de nos jours encore, tant de fausses opinions et d'entreprises insensées. D'autres recherches sur la géo-

graphie ou les langues, sur quelques points de philosophie ou sur quelques sujets de controverse religieuse, de nombreuses poésies même, originales ou traduites, complètent l'œuvre de Turgot.

Mais ce qu'il est avant tout pour nous, et ce qu'il restera pour la postérité, c'est l'administrateur le plus probe de l'ancienne monarchie, et, le dois-je encore remarquer? le plus illustre physiocrate. C'est ce qu'a bien mis en lumière M. Baudrîllart dans V Éloge qu'il lui a consacré, et qui peutêtre, pour l'honneur de notre science, a décidé de sa définitive vocation. Les différents écrits de Turgot sont d'ailleurs d'un style facile, correct, excellent. C'est la belle langue du xviii* siècle, si simple en son élégance et si mesurée dans sa familiarité, dont le maître incomparable est Voltaire. Limpide comme un lac des montagnes sous des cieux sans nuages, elle est réglée et contenue ainsi que chacune des grandes ceuvres de l'art ou de la création. Je ne voudrais cependant pas dire que Turgot soit un grand écrivain ; mais c'est un bon écrivain. Combien Quesnay, si obscur et si lourd, Gournay, si long et si diffus, Mirabeau, toujours déclamatoire et vide, Dupont de Nemours, qui semble comme l'intermédiaire entre Quesnay et Mirabeau, lui sont-ils inférieurs! Dans ses publications les plus remarquables, les préambuleé des édits qu'il parvint à faire promulguer, il atteint parfois à l'éloquence. C'est aussi bien à lui que l'école physiocratique doit d'avoir enrichi la science des démonstrations qu'elle a définitivement acceptées sur le négoce des grains et le prêt à intérêt, sur la nature des monnaies et la libre concurrence.

Je veux noter, avant de terminer, un dernier trait de l'école physiocratique. Elle envisage, pour la première fois, les hommes et les sociétés dans leurs rapports matériels, et, chose singulière après les malédictions désespérées du moyen âge, tout entier à son étroit et sévère mysticisme,

elle les convie au bonheur sur cette terre, sans s'occuper de leur salut. La science, sur sa parole, semble vraiment reprendre les hymnes enthousiastes de l'Inde à la nature et à la vie (1), oubliés depuis tant de siècles, et que la poésie ne savait elle-même remplacer que par les plus sombres peintures de notre abaissement et de notre dégénérescence.

Grandiaqtie effossis mirabitur ossa sepulcris.

La morale regarde tous les hommes du même œil, elle re« connaît dans tous un droit égal aulDonheur, s'écrie Turgot. C'est là, quoiqu'on ne l'ait jamais remarqué, je crois, Tune des plus grandes innovations, l'une des révolutions les plus considérables qui se pussent accomplir dans les pensées et les sentiments, et, par suite, dans la destinée humaine. Le bonheur invoqué par l'école de Quesnay n'était point d'ailleurs un vil matérialisme; elle ne l'a jamais séparé de nos droits ni de notre dignité. En nulle occasion, Turgot surtout n'a puisé ses principaux arguments hors de l'équité véritable, ni connu de mobile supérieur au devoir. A ses derniers moments, alors que de toutes parts se manifestait près de lui la plus odieuse ingratitude, il aurait pu répéter à la nation les paroles qu'il adressait à Louis XVI, en quittant le ministère : c< J'ai fait, sire, ce que j'ai cru de mon devoir, en vous exposant, avec une franchise sans réserve et sans exemple, les difficultés de la position où j'étais et ce que je pensais de la vôtre. Si je ne l'avais pas fait, je me serais cru coupable envers vous; vous en avez sans doute jugé autrement, puisque vous m'avez retiré votre confiance ; mais, quand je me serais trompé, vous ne pouvez pas, sire, ne point rendre justice au sentiment qui m'a conduit. »

(1 ) On peat lire surtout de curieuses invocations à la terre dans les poémea des Âryas. Voy. M Maury, Croyances et légendes de tantiquité^ p. 126 et