CHAPITRE DEUXIÈME ADAM SMITH

I. Similitudes et différences de l'ÂDgleterre et de la France au xvui* siècle. — II. Vie d'Adam Smith. — III. De la division du travail. — De la monnaie et des machines envisagées comme conséquences de la division du travail. — iV. De la valeur et des prix. •— Du salaire. — Du profit. — De la rente. — Opinion de Smith sur la division de la propriété. — V. De la production immatérielle. — VI. Des systèmes mercantile et agricole. — Des franchises commerciales. — VI i. Des fonctions du gouvernement. — Ressources fiscales. — Dépenses publiques. — Contributions opérées sur les différents revenus sociaux. — Examen des impôts pratiqués. — VI II. Caractère général de Vœuvre de Smith.

Aux yeux d'un observateur superficiel, l'aspect des gouvetnements de la France et de l'Angleterre, de même que les opinions et les mœurs de ces deux peuples, pendant la première moitié du xviii* siècle, présenterait plus de similitudes que de différences. Ici et là, le respect du pouvoir a disparu, et le pouvoir mérite peu de le faire renaître ; la religion, qui compte à peine pour TÉglise, ne préoccupe plus la population ; les sentiments et les coutumes des classes aristocratiques ne sont pas moins corrompus que ne sont grossiers les usages et les pensées de la bourgeoisie et du peuple. Il n'est pas jusqu'à l'agiotage, résultat de tant d'autres vices, qui n'envahisse, à ce moment, avec une semblable éneiçie et de pareils abus, Threadneedlc Street (1) et la rue Quîncampoix. Mais, tandis que ces maux proviennent surtout, en Angleterre, de quarante années de révolution, mé-

<1) L'agiotage s'exerçait surtout, à Londres^ sur les actions de la compagnie de la mer du Sud.

léesy si contraires qu'elles soient les unes aux autres, des \iolences et de la duplicité, des apostasies et des emportements proprçs à toute vaste commotion politique, ils résultent, en France, des abaissements ignominieux et des criminelles exigences d'un long despotisme. De bien rares sagesses ou de bien extraordinaires honneurs résistent, en quelque lieu que ce soit, à de telles épreuves.

Gomment lire, par exemple, les Notes de Montesquieu .^ur l'Angleterre, sans se croire le plus souvent en présence du gouvernement de Louis XV et au milieu de ses sujets? En parlant toutefois de la nation qu'il visitait, durant le ministère de Walpole, dans des termes presque semblables à ceux dont se servait d'Argenson, à sa sortie des affaires, pour dépeindre la nôtre, Montesquieu discernait, avec une remarquable perspicacité, les rassurants mérites des institutions de la Grande-Bretagne. Bien mieux encore que Voltaire, vers le même temps, il indiquait les garanties que procure l'incessant contrôle de l'autorité, la dignité de conduite qu'impose la lutte publique des partis, les heureux rapprochements qu'opèrent de libres lois entre les différentes classes, jusqu'où m les rangs sont le plus séparés. )) . Et la dernière moitié du xviii* siècle donne pleine raison à Montesquieu. Presque toute ressemblance cesse alors, même en apparence, entre notre pays et l'Angleterreu Le 25 octobre 1760, Georges II apporte sur le trône une probité publique et privée qui depuis longtemps y était inconnue, et bientôt après le premier* Pitt gouverne sa patrie, sans recourir aux honteux moyens accoutumés, par l'éloquence et le patriotisme, par la gloire et l'honnêteté, en même temp^ que Wesley, cédant à son zèle chrétien, y ravive la foi et y régénère les mœurs (1). Quoique l'un des plus grands ministres de

(1) M. Goroélis de Witt a très-bien exprimé cea différences dans son travail sur les sociétés française et anglaise au xviu* siècle.

l'Angleterre et de son siècle, Walpole avait, depuis plus de vingt ans, été chassé du Parlement et emprisonné à la Tour, -lorsque Maupeou, bien que Tun des esprits les plus médiocres de son époque et de son pays, devenait, après Dubois et Fleury, ministre de Louis XV. Si Montesquieu avait pu de nouveau parcourir la Grande-Bretagne, del78Sàl789, il en aurait tracé une peinture toute différente de celle qu'il a laissée, et Arthur Young a, dans l'intervalle qui sépare ces deux années, exactement décrit là France, en reproduisant encore le portrait qu'en avait fait d'Argenson.

Mais Arthur Young, je le rappelais dans mon précédent chapitre, montre à chaque page, ce que soupçonnait peu

l'ancien ministre : les prochains dangers qu'allaient, par leurs fautes réciproques, courir, parmi nous, la monarchie et la société. Dangers d'autant plus grands et d'autant plus imminents que l'opinion avait reçu un profond ébranlement, une commotion extraordinaire, d'une littérature et d'une philosophie dont Taudace infinie se dissimulait le plus souvent sous un charme extrême. En un ciel calme et radieux, qu'on se plaisait seul à considérer, s'étaient foimés, de toutes parts, les nuages gros des plus sombres orages.

Immensum mugire putes nemuSt aut mare magnum.

En Angleterre, au contraire, on suit aisément alors les réguliers développements des franchises qui, depuis longtemps, y avaient succédé aux lois du despotisme. Malgré bien des violences ou des intrigues que nous oublions trop, les faits de chaque jour y révélaieiït la consolidation définitive de l'ordre de choses désiré en 1648 et fondé en 1688. Car les aspirations les plus vives, on le vit bien aux élections de 1784, n'y allaient point au delà. On pourrait assez justement peindre la fin du xviii' siècle en Angleterre et en France sous les traits d'Erskine pour le premier de ces pays,

et sous ceux de Mirabeau pour le second. Dans Mirabeau, pour rappeler quelques expressions d'un illustre écrivain (1), se retrouve Torateur passionné des républiques anciennes, capable sans doute d'une indignation vertueuse et d'un salutaire dévouement, mais le plus souvent dominé par la colère, l'ambition ou la rivalité. Dans Erskine, on voit seulement, au contraire, l'homme de bien, qui se sert d'une parole plus calme, quoique non moins résolue, pour réclamer toutes les garanties de la loi, toutes les sauvegardes de la plus scrupuleuse équité. Honnête citoyen, inaccessible à la faveur ou à la crainte, pénétré d'un profond attachement à la libre constitution de son pays, il ne conçoit pour les autres et pour lui-même rien au-dessus de ce dépôt sacré. L'un représente l'éloquence avec toutes ses beautés, tous ses entraînements et tous ses périls; l'autre donne l'image de la raison, dans toute sa noblesse et avec tous ses bienfaits.

Je n'ai pas à rappeler ici nos supériorités et nos gloires intellectuelles au xviii* siècle ; mais si nul des écrivains ou des artistes anglais n'égale les nôtres en ce temps, qui pourrions-nous, de notre côté, opposer aux premiers savants ou aux premiers industriels, aux plus grands orateurs, à part celui que je nommais à l'instant, ou aux plus illustres hommes d'État de l'Angleterre à la même époque? Si impartial cependant que s'efforce d'être lord Macaulay, il n'en tient pas moins Burke pour la plus belle intelligence et le plus vaste esprit de son siècle, et, quand il parle de la naissance de Pitt : « L'enfant héritait d'un nom, dit-il, qui, à ce moment, était le plus célèbre dans le monde civilisé, d'un nom que tous les Anglais prononçaient avec orgueil, et tous les ennemis de l'Angleterre avec un mélange d'admiration et

(1) Voir M. Villemain, Choix cTétudet sur la littérature contemporaine^ p. 397.

ADâM SMITH. 81

d'effroi (1). » De quel respect on se sent pris pour la liberté, quand on passe des misères du gouvernement et de la société de Louis XV et de Louis XVI au gouvernement et à la société des deux derniers Georges I Voilà bien', dès son origine, ce mélange de franchises et d'autorité qu'avait autrefois désiré Tacite, sans le croire réalisable, tant il l'admirait, et dont Voltaire disait qu'en sa comparaison la république de Platon n'était qu'un rêve. Pour moi, je Tavoue, quelque honneur qui me semble revenir à notre xvni* siècle, je ne sache pas alors de nom plus grand que celui de Pitt.

Malgré les dissemblances et les oppositions que je viens de signaler, une même révolution s'accomplit dans ce temps chez les nations anglaise et française, grâce à l'importance qu'y acquièrent les classes moyennes, à la suite de l'industrie et du négoce. Les développements déjà considérables de la fortune mobilière, cette part si profondément démocratique de la richesse, y réalisent ce qu'ils avaient produit partout auparavant, et ce qu'ils ont partout produit depuis, en ne cessant de s'accroître. On sent que Tancienne constitution des sociétés a fait son temps, qu'un nouveau courant d'usages, d'idées, d'influences va bientôt dominer. Il en est une curieuse preuve dans la Grande-Bretagne ellemême, où personne n'aurait cependant écrit le pamphlet de Sieyès. Lorsque le premier Pitt, le grand bourgeois y comme on l'appelait, qui ne se pouvait montrer en public sans que de longues et bruyantes acclamations le saluassent, et que la nation avait à deux reprises imposé comme ministre au roi, devint lord Chatham, en rentrant une troisième fois aux affaires, il perdit à l'instant sa popularité et son importance.

Il est remarquable tout ensemble que l'économie politique soit née, dans l'un et l'autre pays, à l'époque où la

(1) Voir lord Macaulay, Essais historiques et biographiques^ chap. sur lord Chatham et William Pitt.

bourgeoisie y prenait, soit bruyamment, soit paisiblement, un rang définitif dans l'organisation sociale et politique. Mais, expliquant surtout les principes et les résultats du travail, comment en aurait-elle devancé le large développement, ou y serait-elle longtemps restée étrangère? L'école mercantile elle aussi n'est-elle pas apparue, au sein des républiques italiennes, lors de leur opulence et de leur grandeur? Adam Smith a de beaucoup dépassé Quesnay et ses

disciples, ce n'est pas douteux ; mais il leur doit beaucoup, et personne ne Ta plus hautement reconnu que lui-même.

Adam Smith est né le S juin 1723, quelques mois après la mort de son père, contrôleur de la douane du village de Kirkcaldy, dans le comté de Fife, en Ecosse. Il puisa les premiers éléments de son instruction à l'école de ce village, baigné par les flots du beau golfe que domine Edimbourg, et s'y fit promptement distinguer par son amour du travail et sa rare mémoire. De trop faible constitution pour se mêler aux jeux de son âge, il vivait à l'écart, comme il l'a fait presque toute sa vie, pensif, distrait, parlant souvent seul et à haute voix. A quatorze ans, il quitta l'école de Kirkcaldy pour aller à l'université de Glascow, oîi il suivit surtout les leçons de philosophie morale d'Hutcheson, célèbre chef de l'école philosophique écossaise, dont il n'a jamais parlé qu'avec une vive reconnaissance et une profonde admiration. Trois ans plus tard, en 1740, il devient élève du collège de Ballion, à Oxford. Après s'y être donné tout entier à l'étude des mathématiques et de ces connaissances physiques que les Anglais désignent sous le nom de philosophie naturelle (1), on l'y voit se livrer avec la même ardeur à* celle des sciences morales et politi-

(1) Ce sont les sciences physiques.

ques, gui devaient, à partir de ce moment, remplir son existence et assurer sa gloire. Il unissait à ces graves travaux la lecture répétée, dans leur propre langue, des poètes latins et grecs, français et italiens ; ce que feraient par malheur difficilement soupçonner ses écrits.

Sa famille parait, comme celle de Turgot, avoir souhaité pour lui la carrière ecclésiastique ; mais, comme Turgot aussi, il dut à la philosophie l'abandon de ses premières croyances et à sa sincérité Taveu public de cet abandon. En sortant d*Oxford, après un séjour de sept années, sa libre pensée n'était même plus satisfaite des doctrines d'Hutcheson. Il se lie alors avec Hume, en attendant qu'il entre en relation avec nos encyclopédistes. Dans sa médiocre aisance, il ne pouvait cependant commencer la vie par d'abstraites méditations, non plus que par de faciles loisirs. Mais, pours'assurer les ressources qui lui étaient nécessaires, il n'eut pas au moins à surmonter les difficultés qu'impose, partout où il existe, l'arbitraire aux travaux de l'intelligence. D'Oxford, il revint près de sa mère, et, l'année suivante, il ouvrit sans nulleentrave un cours de rhétorique et de belles-lettres à Edimbourg, où il sut attirer un grand nombre d'auditeurs. Comme Savigny, comme Schellinget tant d'autres/^nua^ docent d' Allemagne,devenus plus tard les maîtres des universités, il est entré par le professorat dans la carrière des sciences. Ses succès d'Edimbourg le firent même bientôt appeler à Glascow, pour une chaire de logique, qu'il échangeait l'année suivante pour celle de philosophie morale, tant illustrée par Hutcheson, et que venait de rendre vacante la mort de son successeur, Thomas Craigie.

Ses élèves, recrutés dans toute l'Ecosse et l'Angleterre, n'ont cessé d'être plus nombreux encore à Glascow qu'à Edimbourg, durant les treize années qu'il y est demeuré. Ce n'est pas qu'il ait jamais acquis une parole éloquente ni d'at-

trayantes manières ; maïs son abondance et sa clarté, sa profonde érudition et sa rare sagacité appelaient près de sa chaire la jeunesse studieuse, qui ne se doutait pas, en l'écoutant, qu'un trait caractéristique du vrai philosophe soit de ne pas professer la philosophie, comme l'écrit quelque part Feuerbach. « Sa façon dépourvue de grâce, dit l'un de ses auditeurs, dont Dugald-Steward a recueilli les paroles (1), était claire et exempte d'affectation, et, comme on le voyait s'intéressera son sujet, il ne manquait jamais d'intéresser ses élèves... L'instruction était secondée par le plaisir qu'on prenait à suivre le môme objet à travers une multitude de jours et d'aspects variés sous lesquels il savait le présenter, et enfin à remonter, en suivant avec lui toujours le même fil, jusqu'à la proposition primitive, ou à la vérité générale, d'où il était parti et dont il avait su tirer tant d'intéressantes conséquences. » A l'exemple d'Hutcheson, dont le Manuel de philosophie morale contient un curieux chapitre sur la valeur, l'échange et la monnaie, Smith avait résen^é une partie de son cours à l'examen de l'ordre économique des sociétés, à l'étude d'une partie des lois du commerce et des finances, de même qu'à la discussion des établissements ecclésiastiques et militaires. Tout en professant la Théorie des sentie ments moraux^ il se préparait ainsi à composer ses Recher^ ches sur la nature et les causes de la richesse des nations.

Sa doctrine philosophiijue, qu'on a parfois nommée la doctrine du sentiment, ne mérite ce nî)m qu'en l'associant à celle d'Hutcheson, fondée sur la bienveillance, comme la sienne l'est sur la sympathie {fellow-feeling). Elle apparaît toutefois, dans l'histoire des systèmes, à l'opposé de la théorie .de l'intérêt, dont le maître le plus illustre, Bentham, tient, par la vigueur de ses croyances, autant que par Télévation de

(1) Voir Dugald-Steward, Essais philosophiques y l^e part., p. f6.

ses pensées, une si grande place dans le respect même de ses adversaires les plus décidés, a Quelque degré d'amour de soi, dit Adam Smith, qu'on puisse supposer h l'homme, il y a évidemment dans sa nature un principe d'intérêt pour ce qui arrive aux autres qui lui rend leur bonheur nécessaire, lors même qu'il n'en retire que le plaisir d'en être témoin. » Ne dirait-on pas le commencement d'un docte commentaire du vers de Corneille :

II est des nœuds secrets, de donces sympathies.

Mais Smith déclare surtout se séparer des écrivains qui, <c regardant l'amour-propre et ses raffinements comme la cause universelle de tous nos sentiments, cherchent à expliquer la sympathie par l'amour-propre. » Pensait-il à la Rochefoucault en écrivant ces lignes? Je ne sais, d'autant qu'il n'était pas encore lié, comme il le fut plus tard, avec le petitfils de l'auteur des Maximes^ qui, grâce à cette amitié, devait commencer, pour bientôt l'abandonner, une traduction de la Théorie des sentiments moraux et des Recherches sur la

richesse des nations. La considération d'autrui est telle chez Smith qu'il assure, en contre-disant la philosophie presque entière, que, dans la formation de nos idées morales, nous allons toujours de nos semblables à nous-mêmes, jamais de nous-mêmes à nos semblables. Gomment du reste cette théorie s'accorderait-elle mieux avec les faits, qui la démentent si complètement, qu'avec la notion du devoir, cette base vénérée des enseignements de l'école philosophique intuitive, pour me servir du nom fort juste que lui donne Mill, ou qu'avec la notion de l'intérêt, seul fondement de la doctrine înductive, dont je nommais à l'instant le maître le plus autorisé, bien qu'elle remonte à Aristote ?

Smith lui-même, pour ne pas laisser nos actes au contrôle d'une opinion sans cesse variable, si ce n'est de la mode la

plus éphémère, imagine, au surplus, un spectateur impartial^ qui décide de toutes choses, sans être sujet à Terreur. Ce spectateur personnifie de façon supérieure les divers témoins sympathiques ou antipathiques qui nous suivent, et en vue desquels seulement nous agissons. Étrange conclusion, singulière hypothèse, qui rappelle plus d'une explication de M. de Lamennais sur le sens commun, et qui parait surtout bizarre chez Fauteur de la Richesse des nations^ lequel s*en tient si constamment à étudier, de la manière la plus simple et la plus positive, les faits économiques qui se passent sous ses yeux. Je renvoie ceux qui voudraient approfondir la doctrine philosophique d'Adam Smith aux beaux travaux qu'elle a inspirés à MM. Cousin et Jouffroy. M. Baudrillart remarque fort bien de son côté que chacun des systèmes moraux fondés exclusivement sur le sentiment repose sur le paralogisme qui consiste à mettre la sympathie avant le jugement, qui la détermine. Il n'est pas douteux que, si Smith n'avait publié que la Théorie des sentiments moraux^ il serait autant oublié que les autres disciples d'Hutcheson et mériterait autant de l'être.

Cet ouvrage a cependant obtenu un grand succès en Angleterre. On peut s'en convaincre, en lisant une spirituelle lettre de Hume, dont les Essais philosophiques renferment, eux aussi, neuf discours sur l'économie politique (1). C'est après l'avoir lu que Charles Townsend voulut remettre aux soins de son auteur l'éducation du duc de Buccleugh (2). Vers la fin de 1763, Smith donne, en effet, sa démission des fonctions qu'il remplissait à l'université de Glascow, quelques

(1) Notamment sur les erreurs mercantiles ou douanièresi sur le profit des capitaux ou sur la solidarité des intérêts.

(2) A peine ai-Je besoin de dire que Smith a fait un travail sur l'origine des langues: C'était une œuvre imposée A tout philosophe. Son tra?ail ne Tant pas mieux que les autres ; à peine la philologie permettrait-elle au- Jourd'hol de traiter cette qaesUon.

regrets qu'elle en ressentît et qu'elle ait exprimés sur ses registres, pour accompagner ce jeune homme en France. Dans ce premier voyage il ne fit que traverser Paris , en allant à Toulouse^ où venait d'être exécuté Galas, et où il est demeuré plus d'une année. De là, le mattre et l'élève gagnèrent Genève et retournèrent en Angleterre. Maïs, en 1765, Smith est revenu seul dans notre pays et a séjourné à Paris où, grâce surtout aux recommandations de Hume, il entretint des relations suivies avec les encyclopédistes , notamment avec d'Âlembert, Helvétius et Marmontel, comme avec les économistes , principalement avec Quesnay et Turgot , dont il se plaisait à reconnattre plus tard « le grand savoir et le talent distingué (1). » Peut-être est-ce près de ces deux hommes si remarquables et excellents que s'est déclarée sa véritable vocation scientifique, qu'il aperçut les premiers et vastes horizons de la terre promise à son génie. Il a déclaré qu'il aurait dédié la Richesse des nations à Quesnay, si ce dernier n'était pas mort avant que la publication en fût terminée. Noble souvenir, digne marque de reconnaissance, qui reste, sans nul doute, le plus bel hommage qu'ait reçu Tauteur du Tableau économique.

A soim retour en Angleterre, Smith, tout entier à ses études, vécut dix années dans son village natal de Kirkcaldy, près de sa mère et dans l'unique société de quelques compagnons d'enfance. Les plaintes de ses amis ou de ses lecteurs ne lui manquaient cependant pas plus que leurs sarcasmes. L'illustre bibliothécaire de la Faculté des avocats d'Edimbourg (2) lui écrivait, en 1772, du ton le plus dévoué : « Je n'accepterai point l'excuse de votre santé, que je n'envisage que comme un subterfuge inventé par l'indolence et l'amour de la solitude. En vérité, si vous continuez d'écouter tous

(1) Voir Richeste des nations, édit. GuillaumiQ et G', t. II, p. 309.

(2) Hume.

88 ÉTUDES SUR LE3 PRINGlPAiJX ÉCONOMISTES.

ces petits maux, vous finirez par rompre entièrement avec la société, au grand détriment des deux parties intéressées. » Smith recevait sans amertume ni vanité ces critiques ou ces regrets, et continuait ses travaux. Quelle chose après tout vaut les heures de recherches et de réflexion que suivent de nouvelles lumières? S'il est dans la vie des sentiments plus entraîùants, des émotions plus enivrantes que celles que procurent les sciences, en est-il de plus élevées, de plus dignes, de plus complètes? Rien ne se compare dans l'univers à Tesprit de Thomme, et à nul autre moment il n'atteint aux hauteurs qu'il occupe, lorsque, mûri par de profonds labeurs, il ouvre une carrière inconnue jusqu'à lui aux études ou aux jouissances de ses semblables. A ce prix, il n'est aucune fatigue qui ne s'oublie ; celui qui peut alors répéter le vers de Lucrèce :

Conquisiia diu dulcique reperta lahore^

est entre tous digne d'envie : quelle palme se comparerait à celles dont Dieu couvre son front?

L'Angleterre salua d'admiration les Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, dont la rédaction remonte à 1771 et qui ont été publiées au mois de mars 1776 . ce Courage, courage,mon cher monsieur Smith, lui écrit à ce moment son plus fidèle, son plus sûr ami. Hume ; votre ouvrage m'a fait le plus grand plaisir, et en le lisant je suis sorti d'un état d'anxiété pénible. Cet ouvrage tenait si fort en suspens et vous-même, et vos amis, et le public, que je tremblais de le voir paraître; mais enfin je suis soulagé. Ce n'est pas qu'en songeant combien cette lecture exige d'attention et combien peu le public est disposé à en accorder, je ne doive encore douter quelque temps du premier souffle de la faveur populaire. Mais on y trouve de la profondeur, de la solidité, des vues fines et ingénieuses, une multitude de

hits curieux ; de tels mérites doivent tôt ou tard fixer Fattention. » Cependant Hume finissait sa lettre en prévenant Smith qu'il ne partageait pas toutes ses opinions, a Si vous étiez là, au coin de mon feu, je vous contesterais quelquesuns de vos principes. Mais tout cela et cent autres points ne peuvent être discutés qu'en conversation. J'espère que ce sera dans peu, car l'état de ma santé est fort mauvais et ne saurait vous accorder un long délai. » Quatre mois après, en effet, Hume n'existait plus, et l'on peut lire dans quelques pages de Smith, rapportées par Mac GuUoch (1), quelle peine il ressentit de la mort de son célèbre ami et quel cas il en faisait. En France, où chacun alors acceptait sans examen les théories physiocratiques, on fit à peine attention à la Bichesse des nations^ malgré la traduction qu'en publia l'abbé Morellet. Mais, sans Voltaire, aurions-nous même à ce moment connu le nom de Shakespeare?

Pour en terminer avec la vie d'Adam Smith, si laborieuse et si digne, mais si modeste et si uniforme, deux ans après avoir publié la Richesse des nations il devint, gr&ce à la recommandation du duc de Buccleugh, — quand une recommandation n'a-t-elle mieux valu qu'un chef-d'œuvre? — commissaire des douanes en Ecosse. Fonction d'ailleurs singulière pour ce maître de l'économie politique. Il venait de passer ces deux années à Londres, en commerce assidu avec Gibbon, Burke et Pulteney ; sa nouvelle fonction le rappela à Edimbourg, et il s'y dévoua trop complètement pour se livrer à d'autres travaux scientifiques qu'à la correction des éditions successives de ses deux grands ouvrages. Il a cependant eu, paraît-il, à cette époque, la pensée d'écrire un examen critique de V Esprit des loisy auquei le rendait peu propre assurément la nature de son intelligence. C'est aussi

(!) Lettre à Straham* citée par Mac GuUoch, dans sa Vie d'Adam Smith.

durant son commissariat de douanes qu'il a reçu le diplôme de recteur de l'université de Glascow ; honneur qui lui fut une joie extrême. U nommait souvent ses années d'université comme les plus heureuses de sa vie, et c'est peut-être le seul titre, l'unique récompense qu'il ait ambitionnée et dont il se soit cru digne ; car il était loin de reconnaître et de s'avouer sa valeur. A ses derniers moments, il alla jusqu*à charger ses amis de brûler ses manuscrits, qui malheureusement comprenaient les leçons faites dans sa chaire de philo* Sophie morale sur des questions économiques. « J'avais dessein de faire davantage, leur disait-il d'une voix déjà affaiblie, il y a dans mes papiers des matériaux dont j'aurais pu tirer parti ; mais il n'est plus question de cela. » Dix-sept années auparavant, il avait exprimé le même désir dans une lettre à Hume, en exceptant seulement une Histoire des systèmes astronomiques jusqu^au temps de Descartes ^ qu'il ne voulut plus conserver en 1790.

Smith a montré toute sa vie un caractère affectueux et enjoué, quoique peu expansif, plein de générosité et de chaleur, quoique d'apparence très-froide. Il ne s'exaltait que lorsqu'il s'agissait des intérêts généraux de l'humanité; mais, même en ces moments de pur et noble enthousiasme, sa parole était embarrassée, et, comme il arrive toujours avec cet embarras, revêtait des formes trop solennelles.

Comment l'Angleterre, dont les grands hommes d'État s'honorent, depuis bientôt un siècle, de se dire ses disciples, et qui ne sait pas seulement, comme d'autres nations, respecter les services militaires, n'a-t-elle pas gravé son nom dans l'abbaye de Westminster, ce magnifique panthéon de ses gloires, entre ceux de William Pitt et de Robert Peel? J.-B. Say raconte qu'en visitant Glascow, il se fit conduire dans l'étroite et longue salle, pratiquée dans les combles, où enseignait Smith, et, comme pour excuser la trop légitime

émotion qu'il avait ressentie en s'asseyant dans le fauteuil de cuir noir de son illustre maître : « J'ai l'intime convietion, écrit-il, que les saines idées d'économie politique changeront la face du monde. Or, peut-on contempler de sangfroid la première source d'un grand fleuve ? » On ne saurait mieux dire, et c'est en vérité le monde entier qui devrait élever une statue à Adam Smith, l'auteur le plus vrai du nouveau et heureux courant de sa civilisation présente.

Dans le système de Smith, la terre ne procure plus seule la richesse, à la différence de celui des physiocrates. Ses premières paroles sont : « Le travail annuel d'une nation est le fonds primitif qui fournit à sa consommation annuelle toutes les choses nécessaires et commodes à la vie ; et ces choses sont toujours ou le produit immédiat de ce travail, ou les marchandises des autres nations achetées avec ce produit. » Il y a dans cette pensée toute une révolution scientifique ; le travail, en assurant la richesse, recouvre son importance ; entrepreneurs et ouvriers reprennent dans le champ de la production, leur entière valeur; ils redeviennent les souverains de leurs destinées. Actif ou négligent, dissipateur ou prévoyant, l'homme paraît désormais, quelque sol qu'il habite et sous quelques cieux qu'il se trouve, l'artisan de sa condition, heureuse ou misérable, noble ou indigne. « L'abondance ou la disette de la provision annuelle d'une nation, dit Smith, dépendra nécessairement de la proportion entre le nombre des individus employés à un travail utile, et le nombre de ceux qui ne le sont pas. » Aussi la première partie de la Richesse des nations est-elle consacrée à l'étude du travail.

Smith expose d'abord, en l'une des plus belles analyses de la science, ce qu'est et ce que peut réaliser la division des

occupations. Quel soin il met à se rendre compte, en cela, de chacun des faits qu'il aperçoit, et quelle attention il apporte à les expliquer 1 On dirait qu'il se soutient de ce* conseil de Perse aux philosophes : Soyez comme les médecins, qui ne sauraient prescrire de loin ce qui convient aux malades ; ils doivent leur tftter le pouls. Dans les sphères économiques, il n'attend même jamais que les £aits soient connus pour délaisser les systèmes, ainsi que le demandait Âristote; quand il ne peut suffisamment apprécier et contrôler les faits, il s'arrête. Je l'ai déjà dit, il considère, examine, scrute, étudie ce qui est ou ce qu'il voit s'accomplir, et se tient pour satisfait s'il parvient à le faire comprendre. H accepte dans toute sa rigueur la sûre méthode deS'Sciences naturelles, en brisant avec celle qu'il avait suivie jusqu'ici pour la philosophie ; il s'en remet à l'observation, en abandonnant l'induction*

Ses explications sur la division du travail, reproduites par tous ses disciples, ont été néanmoins reprochées à l'économie politique, comme s'il lui était donné de créer ce qu'elle constate, d'engendrer ce qu'elle approuve. A quel état social faut-il remonter d'ailleurs pour ne pas rencontrer un partage plus ou moins complet des occupations industrielles! La hutte du sauvage elle-même les voit pratiquées. Mais plus, il est vrai, les franchises industrielles, que ne cessent de réclamer les économistes, se généralisent et s'étendent, plus les labeurs se divisent. Seulement, en se divisant, n'assurentils pas à la production de plus grandes facilités , et à la consommation de plus nombreuses jouissances ? S'il suffit que la concurrence oblige aux procédés de fabrication les plus perfectionnés, pour faire que l'ouvrier répète sans cesse la même opération, il l'accomplit plus promptement et mieux, il l'exécute avec de moindres fatigues et de plus abondants résultats. Smith suit en détail, à ce sujet, la

fabrication des épingles, partagée entre dix-huit ouvriers, « qui en faisaient plus de quarante-huit mille en un jour, » tandis que chacun d'eux, isolé des autres, « n'en aurait pas fait vingt et peut-être pas une seule. »

Mais qu'est-ce qu'un homme qui ne sait faire que des têtes ou des pointes d'épingle ou d'aiguille? s'écrie l'un des derniers éditeurs de la Richesse des nations^ savant économiste pourtant, mais de convictions singulièrement mobiles (l). A cela, M. Michel Chevalier répond avec sa haute raison : « S'il est peu de n'être que pour la dix-huitième partie dans la confection d'une aiguille, il serait bien plus fâcheux que chaque ouvrier fît l'aiguille tout entière et que la division des opérations n'existât point, car alors la même somme de travail donnerait des produits cent fois, mille fois moindres ; une misère universelle serait le lot de l'humanité. Il est douteux qu'en une telle situation l'esprit de l'homme prît un brillant essor. » Babbage a calculé que, si l'ouvrier le plus habile voulait faire des aiguilles entières, il se devrait con-

tenter du quarantième de son salaire actuel, à supposer invariable le prix des aiguilles. C'est une bien vieille discussion au reste. Un siècle avant Smith, la Bruyère écrivait, ce que beaucoup de critiques devraient relire : « 11 y a des créatures de Bien qu'on appelle des hommes, qui ont une âme qui est esprit, dont toute la vie est occupée et toute l'attention est réunie à scier du marbre ; cela est bien simple, c'est bien peu de chose. Il y en a d'autres qui s'en étonnent, mais qui sont entièrement inutiles, et qui passent les jours à ne rien feire ; c'est encore moins que de scier du marbre (2), »

Comment ne voit-on pas, d'autre part, envisageant la répartition des richesses autant que leur production, que l'isolement des travaux industriels les met à la portée de

(1) Voir les notes de M. Blanqui sur Adam Smith « (3) La Bruyère^ Caractères, ch. xii.

tout le monde, et permet de distribuer, presque entre chaque main, des salaires qui ne reviendraient autrement qu'à de rares privilégiés, ou très-robustes, ou très-adroits ? Voudrait-on revenir à cette loi de Sparte, en vertu de laquelle les enfants débiles, arrachés au sein maternel, étaient jetés sans pitié dans les précipices du mont Taygète(l)î Bien plus, la division du travail établit entre toutes les classes ouvrières une gradation de rémunérations, ainsi qu'une hiérarchie de fonctions, qui correspond admirablement à la diversité des aptitudes naturelles. C'est de la sorte que l'industrie devient une immense chaîne où toute la société se relie, et dont chaque anneau, si bien disposé cependant, n'a de force et de valeur qu'en raison de l'assistance qu'il reçoit des autres et qu'il leur procure (2). L'un des plus grands naturalistes de notre temps (3) ne mesure-t-il pas la perfection des animaux à ce qu'il nomme aussi la division du travail, c'est-à-dire à la division de leurs organes et de leurs fonctions?

Nier que la division du travail vaille à l'industrie beaucoup de précision, de rapidité, de régularité, ce serait nier l'évidence. Aussi le tente-t-on peu; mais oubliant encore les sages observations que je rappelais à l'instant, on aime à répéter, avec le plus spirituel adversaire du régime manufacturier moderne, que tel homme est destiné à ne représenter toute sa vie qu'un levier, tel autre une cheville ou une manivelle, qu'on voit bien que la nature humaine est de trop dans un pareil instrument. Cependant, la mécanique ne se charge-t-elle pas maintenant de dispenser l'ouvrier de l'ofBce de tout levier ou de toute cheville ? En quel temps les travailleurs ont-ils donc eu plus d'instruction, plus d'éléva-

(1) Voir Plutarque, m Lyc.

(2) Voir mes Lois du travail et de la population^ Ut. II, ch. i*'.

(3) Milne Edwards.

tion dans Tesprit, plus de dignité dans les mœurs qu'à notre époque? Est-ce sous l'esclavage ou durant les corporations? Une légion de poètes apparaissait récemment au sein des filatures de Manchester ; le Lancashire, ce centre industriel sans rival dans le monde, est le comté d'Angleterre qui achète le plus de livres. Parmi nous, quelle intelligence, quelle instruction révèlent aussi le canut de Lyon, le tisseur de Mulhouse, le sculpteur de meubles ou le peintre en bâtiments de Paris, le forgeron ou le rubanier de Saint-Étienne ! Il est peu de provinces d'Europe oîi l'on s'étonnerait aujourd'hui, comme le faisait Montesquieu en débarquant en Angleterre, de voir un couvreur un écrit à la main , et en quelle ville recevrait-on la réponse qu'on faisait à Arthur Young, à Besançon, à Moulins, k Glermont-Ferrand, lorsqu'il demandait un journal : Il n'y en a pas, c'est trop cher. Réponse qui lui faisait écrire sur son précieux carnet : L'ignorance et la stupidité de ces gens-là est incroyable. Aux États-Unis, Carrey range même les journaux parmi les consommations ordinaires des classes laborieuses, de pair avec la drêche, le savon et le tabac. Nulle part l'histoire ne montrerait dans le passé des ouvriers semblables à ceux de Lôwell, cette heureuse Salente du travail et de la liberté.

J'ai vu des hommes dont l'ouvrage consistait à présenter des bouchons de verre à une meule mue par la vapeur, pour en polir les diverses faces, ainsi que des jeunes filles occupées chaque jour à placer, entre une enclume fixe et un pilon mobile, des rondelles de cuivre, destinées à former des boutons. C'était certainement aussi peu que de scier du marbre; mais, tandis que les premiers conversaient du meeting oîi se devaient le soir traiter les principes de la circulation monétaire, — c'était à Birmingham, où se trouve, on le sait, une école à doctrine si bizarre sur la monnaie, — les secondes chantaient à voix basse quelques joyeux couplets.

96 ÉTUDES SUR LEâ PRINCIPAUX ÉCONOMISTES.

C'est que l'ouvrage répété sans cesse, le doîs-je redire, ne réclame presque nul effort, non plus que nulle application ; le corps même s'y adapte merveilleusement. La raison et la main font Thomme, dit Buffon ; la main du forgeron ressemble-t-elle à celle de l'horloger, le corps du filateur à celui du terrassier? Et combien la raison de tous s'est-elle perfectionnée! On se trompe étrangement en plaçant, comme l'aurait fait un ancien, et comme le faisait encore Bacon, l'industrie aux époques de la décadence et de l'abaissement des États. Ce sont au contraire leurs progrès industriels qui marquent le mieux les différentes étapes de leur élévation et de leur grandeur, et sans le partage des labeurs, quels progrès industriels auraient été ou resteraient possibles?

La division du travail ne présente qu'un désavantage, beaucoup plus apparent que réel toutefois, c'est d'ôter à peu près à l'ouvrier la faculté de se suffire pendant les crises. Mais, d'une part, si l'on devait se conduire en prévision de semblables désastres, il siérait avant tout de renoncer à l'industrie; et les crises, d'autre part, deviennent sans cesse plus rares et moins fâcheuses à mesure que s'étend la production et que se multiplient les échanges, à quoi contribue tant cette division. Quoique le tisserand à la main ou l'horloger en chambre, par exemple, se livre à des occupations trèsdiverses, souffre-t-il moins des chômages que les ouvriers de fabrique? S'il peut encore produire, il ne peut plus vendre, et, à l'opposé de ces derniers, il ne voit près de lui aucun entrepreneur muni de capitaux considérables, dont l'intérêt se perd dès qu'ils ne s'emploient plus; pourvu d'une immense clientèle, qui se porte ailleurs dès qu'on ne s'applique pas à la conserver ; forcé enfin de lutter par tous moyens contre l'avilissement des prix ou l'abstention des acheteurs, pour maintenir sa position entre ses concurrents.

Smith indique très^ingénieusement^ en outre, plusieurs

des avantages que les populations laborieuses retirent du partage des travaux et des échanges pour leurs propres acquisitions. Considérez dans un pays civilisé et florissant, en effet, ce qu'est le mobilier du siihple journalier ou du dernier manœuvre, et vous verrez que le nombre des gens dont l'industrie a concouru pour une part quelconque à lui fournir ce mobilier est au delà de tout calcul possible. « Que de commerce et de navigation mis en mouvement 1 Que de constructeurs de vaisseaux, de matelots, d'ouvriers en voiles et en cordages, occupés àopérer le transport des différentes drogues du teinturier, rapportées souvent des extrémités du monde ! y) Quelle variété aussi pour produire les outils du moindre de ces travailleurs 1

Smith montre bien encore que la division des labeurs se règle, pour chaque industrie, sur l'étendue du marché qu'elle est appelée à pourvoir. Les contradictions qu'oppose à ces remarques Mac-CuUoch se comprennent difficilement et sont forterronées. Une telle division, d'autre part, amenant chaque homme « h produire de quoi satisfaire une très-petite partie de ses besoins » et à troquer « le surplus de ce produit qui excède sa consommation contre un pareil surplus du travail des autres, » explique l'origine et l'emploi de la monnaie. Le chapitre que Smith consacre à l'exposition de cette dernière pensée est plein d'intérêt, mais on n'y trouverait rien que la science n'eût dès lors découvert. Les écrits de Law et de Turgot lui sont même très-supérieurs.

Une observation plus neuve, c'est que la division des labeurs a introduit dans les fabriques la plupart des machines qui s'y rencontrent. « Quand l'attention d'un homme est toute dirigée vers un objet, dit Smith, il est bien plus propre à découvrir les méthodes les plus promptes et les plus aisées à l'atteindre que lorsque cette attention embrasse une grande variété de choses... Il n'y a personne, accoutumé à

visiter les manufactures, à qui ron n'ait fait voir une machine ingénieuse imaginée» par quelque pauvre ouvrier pour abréger et faciliter sa besogne. » Il faut ajouter que ce que peut et fait l'ouvrier, l'artiste et le savant le peuvent et le font également.

Mais Smith ne prévoyait pas quelles attaques vaudrait aussi à la division du travail l'emploi des machines. Et comment aurait-il imaginé que les ouvriers de Lyon briseraient un jour les métiers dus à Jacquart, que nous verrions dévaster les imprimeries, les filatures, les tissages, sous les excitations d'écrivains influents qui ont accusé les progrès mécaniques de toutes les misères populaires ? Comme Franklin,il n'aurait pas cru rabaisser l'homme, en le définissant l'animal qui sait se donner des outils.

C'est grâce aux machines que, timides et misérables jouets autrefois des forces extérieures, nous les commandons aujourd'hui et partageons des jouissances que nous n'aurions pu même concevoir il y a peu de siècles. Le travail d'un seul jour procure en ce moment, dit Carey, une Bible, un Milton, un Shakespeare, mieux imprimés que celui qu'on aurait obtenu du travail d'une semaine, il y a cinquante ans (1), et quelle distance séparait cependant déjà les moindres imprimeries de l'atelier où Atticus employait cinquante esclaves comme copistes 1 Si l'antiquité reportait aux dieux l'invention de la charrue ou des vaisseaux, comment n'aurions-nous que de l'ingratitude pour Guttenberg ou Volta^ pour Ampère ou Stephenson? — Que faites-vous de nouveau, monsieur Watt? demandait George III à l'illustre inventeur. — Sire, je fais quelque chose de fort agréable aux rois : de la puissance, répondait Watt avec autant de vérité que d'esprit. Et que serait effectivement devenue l'Angleterre, durant ses

(1) Voy. Carey, Principes de la science sociale, t. I, ch. vi«

longues et terribles guerres de la fin du dernier siècle et du commencement de celui-ci, sans les richesses que lui versait chaque jour son industrie, merveilleusement aidée par la mécanique ? Que deviendrait l'Europe, le monde entier sans les bienfaisants secours que lui valent les machines?

La mécanique n'accroît pas seulement nos forces, elle les ordonne encore, en les contraignant à s'utiliser avec une extrême régularité. Aussi a-t-on pu calculer que leur assistance développe la puissance productive de chaque ouvrier des filatures, par exemple, dans le rapport de 1 à 230. En quelle erreur est-on enfin lorsqu'on accuse les machines de chasser les travailleurs des ateliers ou d'abaisser les salaires I Quand Arkwright a découvert la machine à filer, il y avait en Angleterre 5,200 fileurs au petit rouet et 2,700 tisseurs occupés à la fabrication des cotonnades, dont les salaires réunis ne dépassaient pas 4 millions de francs. Dès 1833, il s'y trouvait 2 millions de personnes soutenues par cette fabrication, et les salaires, distribués seulement aux 800,000 ouvriers des manufactures qu'elle employait, s'élevaient à 435 millions. Le bel ouvrage de Baines (1) ne laisse aucun doute sur ces chiffres. Une statistique aussi curieuse a dernièrement été faite dans notre pays. L'administration a procédé à un recensement général du mouvement auquel donnent lieu les diverses routes, pour se rendre compte de l'influence qu'a exercée sur ces voies de communication ordinaires l'établissement des chemins de fer, et elle a constaté, malgré cette concurrence, que leur circulation n'avait pas diminué (2).

S'il est vrai que loin de l'aisance on espérerait vainement quelque élévation intellectuelle un peu marquée, quelque

(1) Sur la production des cotonnades.

(2) En 1864, nous allons déjà pourtant 13,057 kiloipètres de chemins de fer.

tOO ÉTUDES SUR LES PRINCIPAUX ÉCONOMISTES.

dignité morale un peu générale, on ne saurait nier que la oharrue et le marteau, la locomotive et le fuseau, n'aient autant fait pour les généreux sentiments, les nobles «pensées, que les œuvres des savants les plus illustres Ou des plus grands artistes. Voltaire ne disait pas seulement une f plaisanterie lorsqu'il éwivait : « Celui qui trouverait le moyen de faire produire quatre épis au lieu d'un à une tige de blé rendrait plus de services que tous les littérateurs et tous les philosophes ensemble. »

Les machines n'accomplissent, en outre, que lés travaux qui réclament de la force physique. Nos ouvriers ne broient plus le grain, comme les femmes que dépeint Homère ; ils ne traînent piusjde lourds chariots, comme les Indiens dont parle Las Casas. Ils ont repris dans la production leur rôle d'êtres intelligents, laissant la meule, les chevaux ou la vapeur effectuer, sous leurs yeux, le travail, qu'ils s'en tiennent maintenant à diriger. On accuse les machines de diminuer les salaires! Que d'ateliers florissants seraient pourtant à naître sans les découvertes d'Arkwright ou de Grompton 1 Quelles souffrances, quelles misères régneraient encore parmi les classes laborieuses sans l'invention de Watt !

Aux bienfaits que les machines engendrent dans la production s'en joignent d'autres, non moins considérables, dans la distribution de la richesse. Car, en mettant les différentes marchandises à la portée de toutes les bourses, elles améliorent dans une proportion incalculable la condition des peuples. Ce que Fox, on le sait, admirait le plus à notre exposition industrielle de 1802, c'étaient les couteaux à bon marché de Thiers et les montres d'argent de Besançon. D'après un calcul assez exact, les machines à vapeur fournissaient sur notre globe, en 1833, un travail égal à celui de 400 millions d'ouvriers : nouvelle population, semblable en

nombre à celle de l'Europe entière, qui toute est occupée à nous servir ou à nous plaire, moyennant un bible rétribution et sans jamais avoir besoin de réparer ses forces par le repos. Est-il vraiment un nom qui pût, au point de vue de l'aisance publique, dépasser ceux de Watt, de Grompton, de Guttemberg, de Jacquart, d*Arkwright, de Fulton? Certes, X^Sania^Maria^ qui portait Christophe Colomb en Amérique, était aussi loin des bâtiments qui, plus aisément et plus promptement construits, sillonnent aujourd'hui les océans, qu'il Tétait des vaisseaux que les bas-reliefs d'Egypte ou le récit des guerres puniques nous représentent. Mais quels territoires il a gagnés à l'industrie des peuples, quels champs il a ouverts aux pensées, aux désirs, aux connaissances, aux jouissances de l'humanité 1 Ce n'était cependant qu'une machine.

§ 1. Après avoir terminé son analyse de la division du travail, Adam Smith traite de la valeur ou du prix des pro* duits. On ne pourrait trouver dans les chapitres qu'il consa* cre à cette étude le dernier mot de la science; J.-B. Say, Mac-CuUoch, Ricardo, Buchanan, y ont relevé plus d'une erreur. Mais, dans l'obscurité qui régnait sur un tel sujet, que de brillants éclairs encore !. Que de précieuses éclaircies en cet épais nuage ! Il était réservé à Rossi de faire disparaître les derniers doutes économiques sur la valeur échangeable et la valeur réelle, sur le prix naturel et le prix courant, en montrant l'extrême importance de ces distinctions- Toutefois l'assertion la plus regrettable de Smith, à cet égard, c'est celle qui représente le travail comme « la seule mesure universelle, aussi bien que la seule exacte des valeurs, comme le seul étalon qui puisse nous servir à comparer les valeurs de différentes marchandises à toutes les épo-

ques et dans tous les lieux. » Une pareille mesure n'a jamais existé ni jamais n'existera. C'est le rapport entre l'offre et la demande, cette unique résultante des approvisionnements et des besoins, des désirs à satisfaire et des produits à vendre, qui règle chaque transaction , qui seule décide tout échange. Le travail ne peut être un meilleur étalon des valeurs, nouvelle pierre philosophale à découvrir, que le blé, choisi pour cela par J.-B. Say (1).

§ 2. Smith est mieux inspiré dans les recherches auxquelles il se livre sur la rente, le profit et le salaire. On s'en convainc surtout quand on sait à quelle confusion d'idées et d'enseignement donnaient auparavant lieu ces divers revenus sociaux. C'est bien en de tels écrits que, grâce à sa rare pénétration et à son admirable justesse d'esprit, il apparaît comme le vrai fondateur de la science. Or, s'il est beau de poursuivre, comme ces ouvriers de la Cornouailles qui travaillent jusque sous l'Océan, les derniers filons d'une mine abondante, combien est-il plus beau de les indiquer et d'ouvrir les puits qui les atteignent 1

A propos des salaires, Smith revient fort heureusement, en un passage au moins, à la loi de l'offre et de la demande. Ils se déterminent, dit-il, par la convention qui se fait entre les ouvriers et les entrepreneurs. « Les ouvriers désirent gagner le plus possible, les maîtres donner le moins qu'ils peuvent ; les premiers sont disposés à se concerter pour élever les salaires, les seconds pour les abaisser. » C'est fort juste; mais il laisse ignorer ce qu'est réellement le salaire, cette part afférente au travail dans la valeur des produits, que l'état du marché, la force des choses, malgré de fâcheuses apparences, règle toujours avec tant d'équité. Peut-être aurait-il prévenu quelques-unes des folles décla-

(1) Dans le travail dont je parle ici, Smith commet aussi de graves erreurs sur le numéraire.

mations qu'il nous a été donné d'entendre sur Topposition du travail et du capital, s'il avait sufiSsamment expliqué et développé cette vérité. Il montre bien du moins que les coalitions, surtout celles des ouvriers, grâce à leur nombre comme à leur défaut de ressources et d'instruction, échouent sans cesse, en laissant entendre qu'il sied de hautement condamner les lois oppressives qui les régissent trop souvent encore, et qui les régissaient partout de son vivant.

Pour juger ces lois, rien ne vaut, du reste, même après la récente discussion de nos Chambres, ces paroles de Buchanan, le meilleur commentateur de Smith et l'un assurément de ses plus remarquables disciples : « Les rapports d'ouvriers à maîtres forment un contrat, et si la loi intervient pour forcer une des parties à se soumettre à l'autre, la nature même du contrat est changée : le consentement mutuel, base de toute transaction, est détruit, et un incjjvidu se trou\e dépouillé au profit d'un autre. D'ailleurs, le législateur n'a aucun intérêt positif à intervenir violemment dans les transactions des particuliers. Les ouvriers s'unissent pour provoquer, aux dépens de leurs maîtres, une hausse dans les salaires ! Eh 1 pourquoi pas? Qu'importe au public que, en définitive, le gain revienne aux ouvriers ou aux chefs. Si la société accorde un bon prix à un objet, il manquera pas d'abonder sur le marché, et il n'est d'aucune importance, en tout ce qui peut la concerner, que ce prix soit divisé en telle ou telle proportion entre les salaires et le profit. La marchandise acquiert son prix sur le marché, et les deux parties intéressées se contestent le partage du butin ; mais qu'a le public à faire à tout cela ? et pourquoi favoriserait-on une des parties au détriment de l'autre? La vérité, c'est que les coalitions de chefs et d'ouvriers sont amenées par la rareté du travail ou de l'ouvrage. Ce sont

les effets naturels d'une cause plus générale ; et, jusqu'à ce que la loi ait atteint cette cause générale, jusqu'à ce qu'elle ait créé un supplément de travail on ^^ouvrage^ elle ne servira qu'à l'oppression des particuliers. »

Voilà la vérité dans toute sa rigueur ; ces paroles sont le plus bel éloge que puissent recevoir les nouvelles législations de l'Angleterre, de la Suisse, des États-Unis et delà France. Quant aux autres, elles sont iniques et odieuses, de même qu'elles sont inutiles. Car, lorsque les maîtres s'efforcent d'abaisser les salaires, sans que leurs entreprises diminuent ou que de plus nombreux ouvriers se présentent aux ateliers, ils tentent une chose aussi impossible que lorsque les ouvriers veulent accroître leurs gains sans devenir plus rares, ou sans que les entreprises se multiplient.

Supposez même qu'il en soit autrement, admettez que des conventions particulières réalisent, soit la baisse, soit la hausse des salaires; qu'arrivera-t-il encore? Les produits s'offrant à moindre prix dans le premier cas et à plus haut prix dans le second, la consommation aussitôt augmentera ou diminuera. Les fabricants seront donc obligés d'élever leurs offres pour conserver leurs ouvriers, ou les ouvriers seront contraints d'abaisser . leurs prétentions pour rester occupés. Le châtiment des uns ou des autres sera encore inévitable et presque instantané (1) ; il n'est point de coalition qui ait imposé des conditions inconciliables avec l'état du travail et du capital. Lorsqu'elles réussissent, elles hâtent seulement de quelques instants les résultats qu'aurait inévitablement produits le cours naturel des choses.

Comme tout explorateur de contrées inconnues, Smith a laissé sur le salaire bien des obscurités, et propagé bien des erreurs. Mais quelle vérité est subitement apparue dans toute

(I) Voir mes Lois du travail et de la population^ liv. II, ch. iv.

sa plénitude ? Quelle entreprise n'a plus tôt trouvéréchec que le succès? Ainsi, après s'en être remis à Fincontestable loi des prix pour la paye du travail^ il tient qu'elle doit suffire à la subsistance des ouvriers et à réducation de leurs enfants. Il n'en est rien, hélas 1 Le salaire s'abaisse forcément durant les disettes, et s'élève toujours aux temps d'abondance ; l'offre et la demande n'écoutent ni pleurs ni supplications. C'est à la prévoyance de combattre les angoisses que suscitent le besoin ou la vieillesse ; dans le libre champ des labeurs, nous ne perdons jamais notre qualité d'êtres responsables. Entraîné par sa bienveillante humanité, par ses sentiments charitables, Smith écrit pareillement ailleurs : « Ceux qui nourrissent, habillent et logent tout le corps de la nation, doivent avoir, dans le produit de leur propre travail, une part assez large pour être suffisamment nourris, logés et vêtus (1). » Certainement il faudrait souhaiter qu'il en fût de la sorte ; mais des travailleurs seuls encore il convient de l'espérer. Hommes, ils sont libres de leurs actes et responsables de leur condition ; quoi qu'il advienne, ils le seront toujours. On les trompe ou l'on se trompe quand on leur parle différemment ; il n'est que le mendiant et l'esclave qui ne décident pas de leur sort.

Mais n'est -il pas digne d'attention de voir, dans l'aristocratique Angleterre du xvni* siècle, parler ainsi des classes populaires, bien qu'on eût tort d'y croire alors isolée la voix de Smith? Grâce à la longue pratique en effet d'un gouvernement de discussion et de publicité, les intérêts des classes les plus nombreuses y préoccupaient beaucoup déjà les hommes les plus éclairés. c< Il faut défendre notre constitution, et par-dessus tout rendre. la situation des classes in-

(1) Voir la Richesse des nations, liv. 1, ch. vin.

férieures chez nous aussi bonne qu'il est possible, » écrivait, en 1792, lord Grenville, presque au nom du cabinet dont il faisait partie. Et qui douterait aujourd'hui que ce conseil ne fût aussi politique qu'il était digne, aussi habile qu'il était honorable ? Mais si c'est une gloire pour l'Angleterre de s'être de bonne heure préoccupée des masses populaires, c'en est une pour Smith de compter parmi ceux qui, les premiers et le plus souvent, ont eu ces nobles et salutaires pensées.

Ce qui suit dans Smith sur la population est loin de pouvoir satisfaire ceux qui ont lu Malthus. Il reste là sous l'empire des fausses opinions de son temps, et, sans tenir compte des fâcheux effets des poor-laws ^ dont il s'occupe cependant, de même qu'en oubliant l'Irlande, dès lors si peuplée et si misérable, il écrit que la marque la plus décisive de la prospérité d'un pays est l'augmentation du nombre de ses habitants (1). Ce n'en est pas moins en cette dissertation, à peine scientifique, qu'on trouve des observations comme ceile-ci, que les faits ont depuis si complètement justifiées : « Je crois que, en quelque métier que ce soit, on trouvera que celui qui travaille avec assez de modération pour être en état de travailler constamment, non-seulement conserve le plus longtemps sa santé, mais encore est celui qui, dans le cours d'une année, fournit la plus grande quantité d'ouvrage; » ou que cette autre : « L'expérience de tous les temps et de tous les pays s'accorde, je crois, pour démontrer que l'ouvrage fait par des mains libres revient définitivement à meilleur compte que celui qui est fait par des esclaves. C'est ce qui se voit même à Boston, à New- York et à Philadelphie, où les salaires du travaifle plus simple sont si élevés. »

Smith revient au salaire après avoir traité du profit, afin

(1) Voir mon chap. sur Maltiius.

de mieux marquer les similitudes ou les différences de ces deux sortes de revenu. Il expose avec grand soin, en cette comparaison, les causes particulières qui affectent le premier : rinstruction que réclament les travaux qu'il solde ou rignorance dont ils s'accommodent, l'incertitude ou la sécurité qu'ils présentent, les chances heureuses ou regrettables qu'ils imposent, le respect ou le dédain qui les entourent. Quelle distance sépare, par exemple, la paye du simple journalier de celle de l'avocat ou de l'acteur, le gain du tisserand de celui du peintre ou de l'astronome 1 Mais, encore ici, comment ne pas le remarquer? apparaît, et apparaît uniquement la loi générale des prix : le rapport de l'offre à la demande. Moins un travail exige de savoir ou d'adresse, impose de dangers ou d'obstacles, plus le nombre des personnes qui s'y livrent est considérable, et par suite moins elles sont rétribuées. On pourrait se convaincre de cette vérité à la lecture même de Smith, lorsqu'il montre, comme une remarquable singularité, que les salaires des matelots, grâce à l'attrait qu'ils trouvent à leur état, ne se proportionnent pas aux maux qui les attendent. Cette vie pleine d'aventures et de périls, loin de décourager les jeunes gens élevés au spectacle des flots, les attire au contraire. Malgré les souvenirs qui les entourent, ils se hâtent de quitter les plages et de courir aux écueils. Mais il n'en est pas de même des risques oîi le courage et l'adresse ne peuvent rien ; a dans les métiers qui nous sont connus pour être trèsmalsains, les salaires du travail sont très-élevôfe. » Dans le premier cas, beaucoup de personnes s'offrent; dans le second il y a peu de concurrents ; tout est là.

§3. Pour lesprofits, comme pour les salaires, Smithn'apas assez considéré la loigénérale quiles régit. 11 se contented'observer que la hausse et la baisse qui les affectent dépendent des mêmes causes que toute autre hausse et toute autre baisse,

i08 ÉTUDES SUR LES PRINCIPAUX ÉCONOMISTES.

c'est-à-dire de l'état croissant ou décroissant de la richesse nationale. Mais aussitôt que de remarques importantes et justes 1 Qu'il importerait aux adversaires du capital de lire ce chapitre, s'ils consentaient à lire et à étudier 1 Ils lant un crime à la concurrence de favoriser Taccumulation des capî« taux; comme si les capitaux n'étaient pas de nouvelles ressources offertes à l'industrie ; comme s'ils n'ouvraient pas toujours de nouvelles voies à la production, en réalisant et la hausse des salaires et la baisse des profits, puisqu'ils accrois* sent la demande des ouvriers et multiplient l'offre des entrepreneurs. Ne proviennent-ils pas tout ensemble des plus louables sentiments, des coutumes les plus respectables : la prévoyance, l'épargne, le sacrifice du présent à l'avenir, la soumission des passions à la raison ? Les peuples seraientils réellement plus heureux, si chacun dépensait plus qu'il ne gagne, ou si tout était disposé pour que la distance qui sépare les diverses classes ne dût jamais se restreindre ? Dire d'un régime industriel qu'il protège l'accumulation des capitaux, c'est dire qu'il ne cesse, par la production autant que par la distribution de la richesse, d'aider les masses ouvrières à monter, dignes et respectées, les successifs degrés de l'échelle sociale. Le capital; c'est le legs du passé au présent, en faveur de l'avenir ; son accumulation, c'est l'image la plus vraie du progrès dans les sphères matérielles.

Puisque nul territoire ne saurait offrir une propriété à ses divers habitants, qu'il est heureux, le dois-je répéter ici (1) ? quela richeSse mobilière, progressive comme nos connaissances, infinie comme nos succès, en puisse faire à tous espérer une ! On ne saurait se lamenter de ce que l'Angleterre a engagé 8 milliards et demi, l'Amérique 4 milliards, la France 3 milliards, dans la seule industrie des chemins de fer, grâce

(1) C'est une remarque que j'ai déjà faite ailleurs.

à leur aclivîté et h leur économie. Ce qu'il sied de \anter, ce n'est pas l'Espagne du xvi* siècle pour ses dissipations, ou la Turquie de nos jours pour son oisiveté. Dès ses premières pages, d'ailleurs, Smith s'appliquait à mettre en relief l'importance des capitaux. Le nombre des travailleurs utiles et productifs, dit-il dans son Introduction, est partout, comme on le verra par la suite, en proportion de la quantité du capital employé à les mettre en œuvre, et en raison de la manière particulière dont ce capital est employé.

Quand, au sujet des capitaux, on a combattu la concurrence, on n'a pas non plus remarqué que la petite industrie, au nom de laquelle on produisait ces attaques, subsiste trèsnombreuse, se multiplie même sans cesse auprès des vastes usines, bien queces dernières sachent économiser plus de frais d'administration, employer plus de machines et pousser plus loin la division du travail. On aurait aussi dûse rendre compte que pour les grandes manufactures, comme pour les grands comptoirs, il se trouve Une infinité de surveillants, de contremaîtres, d'entrepositaires, de commis, de correspondants. Considérez enfin les artisans des campagnes, examinez les ménages employés, aux environs ou dans les faubourgs des villes, aux travaux des fabriques, et vous vous convaincrez bientôt que les modestes entrepreneurs, et que le travail en famille, pour s'être déplacés quelquefois, n'ont pas disparu. Qui ne sait combien il est rare que les soieries de Lyon se tissent dans de vastes ateliers? Lorsqu'on parcourt les rues de Birmingham, ne voit-on pas partout écrits ces mots : A room with power to let^ « chambre à louer avec line partie de force, » pour un ouvrier ou une famille isolée ? La récente découverte de la puissance motrice du gaz sera certainement elle-même très-favorable à la petite industrie. D'immenses manufactures se sont créées, c'est vrai ; mais il ne l'est pas que les petits ateliers aient été détruits ou que les classes moyennes

no ÉTUDES SUR LES PRINCIPAUX ÉCONOMISTES.

n'existent plus. Quelle est aussi bien l'origine delà plupart des riches fabricants, des commerçants opulents, des importants propriétaires qu'on ne cesse de citer, en semblant reprocher au travail d'engendrer la richesse, si ce n'est une origine très-plébéienne, très-voisine souvent du besoin ?

Les vastes entreprises, qui ne succèdent aux petites, au sein au libre débat de l'offre et de la demande, que parce qu'elles servent mieux les intérêts de la production et de la consommation, résultent surtout, au reste, de l'association des fortunes les plus différentes et parfois les plus restreintes. Ces grandes compagnies de chemins de fer, de navigation, de banque, que nous voyons se former de toutes parts, unissent certainement à l'industrie d'innombrables personnes de médiocre aisance, qui^ sans elles , y seraient demeurées étrangères. Avec la liberté, tout s'ordonne et s'accomplit pour le commun avantage de la société. Les petits, les moyens, les grands ateliers subsistent, naissent, se ferment selon que leurs produits sont nécessaires ou inutiles, et la petite industrie disparûtelle, que les petits industriels se multiplieraient encore, en puisant dans l'association des vues plus hautes, des désirs plus nobles, des garanties mieux assurées. Ce qu'il faut blâmer, ce sont les privilèges et les monopoles, comme ceux des anciennes compagnies de commerce, ou comme ceux des institutions présentes de crédit (1). Mais la concurrence n'a rien à voir à cela ; elle en est l'absolue condamnation. Dans sa constante équité et sa pleine fécondité, elle reconnaît tous les droits, satisfait tous les intérêts, sollicite tous les perfectionnements, récompense tous les mérites.

(1) En coostitaaDt nos grandes compagnies de chemins de fer, on aurait aussi dû se souvenir qu'ayant la fusion des chemins de Londres à Birmingham, du Grand-junction et de Liverpool à Manchester, chacune de ces compagnies donnait 10 p. 100 à ses actionnaires, et que la grande compagnie qui possède le réseau entier donne à peine 5 p. 100.

ADAM SMITH. ill

Quant au mot de féodalité industrielle^ prononcé par des hommes justement célèbres cependant, par quelques économistes même, au sujet de l'accumulation des capitaux, il est vide de sens. Aucune des conditions nécessaires à rétablissement d'une féodalité, ni les immunités législatives, ni les opinions aristocratiques, ni Timmobilité des positions, ne se rencontrent chez un peuple largement adonné au travail. Les besoins de l'industrie y forcent chaqile jour, au contraire, à briser les entraves qui gênent les mouvements des personnes et de la richesse, à laquelle revient, dès qu'elle prend de vastes proportions, toute véritable considération, toute réelle importance. Comment retrouver alors quelque vestige du moyen âge, quelque reste de servage, si ce n'est à l'état de ruine ? Lorsqu'en attaquant la présente constitution de l'industrie, Chateaubriand et Tocqueville la blâmaient comme une oppression féodale^ comme la dernière injustice de la richesse^ ils ignoraient ce que vaut la concurrence, non moins que ce que peut maintenant l'ouvrier et ce qu'est le salaire. Us auraient au moins dû savoir qu'il n'est pas une démocratie qui n'ait pour origine le travail manufacturier ou commercial. Quelle féodalité que celle dont le couronnement se compose des sociétés coopératives!

Adam Smith est loin d'avoir autorisé une pareille méprise. Placé au milieu des corps de métiers et des r^lements de fabrication , il s'explique très-nettement, et sur les bienfaits des franchises industrielles, et sur cette détestable organisation du travail, quoique dès lors les habiles commentaires du décret d'Elisabeth touchant les apprentis en eussent détruit, en Angleterre, les plus fâcheuses rigueurs. Mais on ne lui saurait en cela reconnaître le mérite d'une découverte ; il suit dignement la route déjà parcourue par les physiocrates ; il ne l'ouvre ni ne la prolonge. Dans ce travail d'examen attentif, de soigneuse critique, où trouver

Ii2 ÉTUDES SUR LES • PRINCIPAUX ÉCONOMISTES.

aussi quelque large aperçu historique sur le mouvement économique et populaire des xni', xiv* et xv* siècles, qui, dans toute l'Europe, a créé les communes, et qui reste le plus grand fait des croisades à la renaissance et à la réforme? Comment y rencontrer même quelque passage qui rappelle la grandeur et la beauté du préambule de l'édit de Turgot qui, pour la première fois, affirmait en France les droits sacrés du libre travail ?"

Smith n'invoque néanmoins dans aucune autre partie de son ouvrage, comme il le fait ici, les principes de la pleine équité, de Téternelle et absolue justice. U vaut la peine de s'arrêter à cette page, qui malheureusement étonne presque dans la Richesse des nations, et qui se devrait encore souvent citer, en présence des coupables et funestes oppressions souffertes par l'industrie : <c La plus sacrée et la plus inviolable de toutes les propriétés est celle de son propre travail, puisqu'elle est la source originaire de toutes les autres propriétés. Le patrimoine du pauvre est dans sa force et dans l'adresse de ses mains; et l'empêcher d'employer cette force et cette adresse de la manière qu'il juge la plus convenable, tant qu'il ne porte de dommage à personne, est une violation manifeste de cette propriété primitive. C'est une usurpation criante sur la liberté légitime, tant de l'ouvrier que de celui qui serait di^osé à lui donner du travail : c'est empêcher, à la fois^ l'un de travailler à ce qu'il juge à propos, et l'autre d'employer qui bon lui semble. On peut bien en toute sûreté s'en fier à la prudence de celui qui occupe un ouvrier, pour juger si cet ouvrier mérite de l'emploi, puisqu'il y va assez de son propre intérêt. Cette sollicitude qu'affecte le législateur, pour prévenir qu'on emploie des personnes incapables, est évidemment aussi absurde qu'oppressive. » Ces paroles sont surtout remarquables, placées entre les lois des corps de métiers, partout alors existantes, et les doctrines com-

munistes qui, succédant aux systèmes des écrivains monarchiques de l'école de Fénelon, allaient prendre un si violent essor sous les réformateurs populaires de Técole de Rousseau et de Mably. Que Smith d'ailleurs est loin ici des enseignements de la sympathie I

On s'étonne, après un tel passage, qu'en voulant montrer la prééminence des viUes sur les campagnes, il ait écrit : « Ce n'est pas seulement aux corporations et à leurs règlements qu'il faut attribuer la supériorité que l'industrie des villes a usurpée dans toute l'Europe sur celle des campagnes, il y a encore d'autres règlements qui la maintiennent : les droits élevés dont sont chargés tous les produits de manufacture étrangère et toutes les marchandises importées par des marchands étrangers tendent tous au même but. Les lois des corporations mettent les habitants des villes à même de hausser leurs prix, sans craindre d'être supplantés par la libre concurrence de leurs concitoyens j les autres règlements les garantissent de celle de Tétranger. » Dieu merci, l'arbitraire n'a pas de tels avantages sur la liberté. Les douanes nuisent surtout à ceux qui les établissent, et, dès le siècle dernier, les merveilleux progrès de l'industrie des villes non incorporées, en Angleterre, comme, en France, la prospérité du faubourg Saint-Antoine ou des galeries du Louvre, dès qu'ils furent affranchis, révélaient suffisamment les dommages des corps de métiers, enserrés dans leurs règlements surannés et leurs odieux privilèges. Si les campagnes étaient plus pauvres que les villes, c'est qu'elles étaient plus opprimées encore, et qu'il s'y rencontrait moins de sécurité. Relisez Vauban et Boisguilbert, étudiez les anciennes lois, souvenez-vous des anciennes perceptions, et vous apercevrez aisément les véritables causes de la misère des populations rurales. Smith remarque bien que la supériorité des villes s'était de son vivant beaucoup affaiblie dans sa patrie, qui,

plus que tout autre pays, avait accordé, sous de larges garanties générales, de précieuses faveurs aux campagnes. La grande Charte ne stipulait-elle pas déjà des droits considérables à leur profit? Et si d'autres lois, comme Venclosure-act de Henri III, par exemple (1), sont loin de paraître publiées en des vues populaires, dans quelle autre contrée cependant en trouverait-on de semblables à la même époque ?

Jamais aussi bien le goût des champs n'a disparu de l'Angleterre. Avant Smith, Dryden avait écrit sa touchante élégie sur le cimetière de village, que Fox, retiré dans son domaine chéri de Saint- An's-bill, devait après lui se faire relire à son lit de mort. Quel trait heureux et digne du caractère britannique que celui qui, dès ce temps aussi, faisait queWarren Hastings, au milieu de toutes les magnificences de rOrient et au faîte de la puissance, ne cessait de penser à racheter la terre de ses ancêtres, comme lord Chatam, au sein des triomphes enivrants du parlement ou dans la sombre chambre de l'auberge de Marlborough, songeait à recouvrer son héritage de Hayes 1 Quelle autre littérature, sincère expression toujours des sentiments publics, présenterait une réunion d'écrits semblables à ceux A^V École des lacs ?

§ 4. Après avoir étudié le salaire et le profit, Adam Smith s'occupe de la rente, ce sujet qu'ont tant de fois traité les physiocrates, et qui lui fournit l'un de ses plus remarquables chapitres. Ses conclusions, beaucoup plus exactes que celles de Quesnay, le sont aussi beaucoup plus que celles de R> cardo. Il émet une doctrine toute nouvelle, et la discute avec une richesse d'aperçus, une abondance de renseignements, une justesse et une finesse d'observations qu'on ne se lasse pas d'admirer. Sur ces flots où tant d'autres avaient sombré,

(1) II distribuait les communaux aux personnes qui les feraient enclore et cultiver.

ADAM SMITH. ii5

et qui devaient encore causer tant de naufrages, il vogue comme s'ils ne recouvraient nul écueil. C'est bien à la lecture de ce beau travail qu'on peut redire le vers du poëte :

Eàicta docirina sapientium tempia serena. •

La rente est pour Smith le revenu non-seulement de la terre, mais de chaque élément naturel ' approprié à la pro* ductioD, approprié du moins à la production agricole (1), Tout sol cultivé en rapporte une, à son avis, jusqu'à la falaise où pe croît que le varech, jusqu'au rocher « oh ne se récolte que le kelp ; » car ils ne se céderaient point sans fermage. « Le possesseur d'un domaine borné par un rivage où naît cette espèce de salicorne en exige une rente, tout aussi bien que de ses terres à blé. » Je n'ai pas besoin d'indiquer ce qu'il y a là de contraire à la doctrine de Ricardo, comme qui erreurs, que j'étudierai dans le diapitre suivant, où sont tombés récemment Garrey et Bastiat. Je puis dire dès maintenant toutefois que ces derniers écrivains semblent avpir pour la rente l'horreur que ressentaient autrefois les canonistes pour l'intérêt, quand ils n'excommuniaient pas les débiteurs en retard, conmie ce célèbre Guillaume de Roussillon, sire d'Alaman, ou lorsque Rome ne mettait pas en interdit toute la ville de Sienne, parce qu'une de ses compagnies de finances ne lui payait pas les 80,000 florins qu'elle lui devait (2). Smith a même mille fois raison, oublieux des passages, où il tient que les richesses résultent seulement du travail, de remarquer ici que le fermage 4e la terre, toujours bornée, tandis que les populations ne cessent de se développer, cohstitue un prix de monopole.

Cette question lui porte vraiment bonheur. Malgré ce qu'il écrivait aussi précédemment, il y devance Malthus.

(1) Je reviendrai sur la doctrine de Smith dans mon travail sur Kicardo,

(2) Voy. Cibraric, Économie politiijue du moyen âge, liv. III, cli. nt.

« Les hommes, comme toutes les autres espèces d'animaux, dit-il, se multipliant naturellement en proportion des aliments, les denrées alimentaires sont toujours plus ou moins demandées. » Il se livre tout à la fois, dans ce chapitre, à ses souvenirs classiques, qui ouvrent de charmantes éclaircîes . en cette docte discussion, et qu'on regrette de lui voir si rarement exprimer. Car s'il convient de prouver avec exactitude ses opinions, pourquoi ne pas convier à les partager le plus de personnes possible, par Tattrait qu'on leur sait donner? Le plus grave écrivain ne perd rien à s'interrompre, comme fait ici Smith, pour citer quelques passages de Cicéron, ou pour rappeler que Caton recommandait le soin des prairies, et que Columelle trouvait si chers les murs des jardins qu'il engageait à n'en pas construire.

§ 5. Je signalerai à peine la discussion suivante de Smith, qu'il nomme lui-même une digression, sur les variations subies par la valeur du numéraire pendant les quatre derniers siècles. Les ouvrages de Jacob et de lord Liverpool en Angleterre, de Humboldt en Allemagne, de M. Michel Chevalier en France, ont laissé loin derrière eux ce travail, intéressant néanmoins à consulter. Une erreur scientifique doit cependant y être relevée. Appuyé sur les écrits de Fleetwood et de Dupré de Saint-Maur, Smith, après avoirconstaté fort justement la régularité du cours du blé à travers les siècles, l'y prend à tort, ou semble à tort, du moins, l'y prendre pour un étalon, une mesure de valeur^ ainsi que le devait plus tard faire J.-B. Say, et comme il fait ailleurs lui-même du travail. Buchanan dit bien dans la note qu'il joint à ce passage : «Le prix du blé ne règle pas le prix en argent de tous les autres produits bruts de la terre ; il ne règle ni le prix des métaux, ni celui de beaucoup d'autres matières premières ; et, comme il ne règle pas le prix du travail, il ne règle pas non plus celui des objets manufacturés. »

On ne trouverait du reste dans aucune page de \di Richesse des nations j ledois-je observer ? que la fortune des États dépend des métaux précieux qu'ils détiennent. L'erreur mercantile n'était plus à réfuter depuis les physioerates ; ces métaux ne conservent même pas dans Smith toute l'importance qui leur revient. « L'argent, assure-t-ii, cette grande roue de la circulation, ce grand instrument du commerce, tels que tous les autres instruments de l'industrie, quoiqu'il compose une partie, et une partie très-précieuse du capital de la société à laquelle il appartient, n'entre pour rien absolument dans son revenu. » C'est une profonde erreur. Dès que le numéraire prend le caractère de capital, il devient l'un des instruments de la production et contribue au revenu social, ainsi que chaque autre instrument, chaque autre agent de l'industrie. Comment le capital circulant, de quelque élément qu'il se compose, ne créerait-il pas des profits, ne procurerait-il pas des gains aussi désirables que le capital fixe? Les métaux précieux retenus en dehors des courants de la circulation, inutilement enfouis dans des coffres ou soigneusement cachés dans la terre, sont seuls stériles. C'est peutêtre pour cela que Smith approuve, sinon la suppression, du moins la limitation de l'intérêt, dans tout prêt d'argent.

Il serait resté plus vrai, s'il s'était contenté de remarquer que (( l'Espagne et le Portugal, qui possèdent les mines, sont peut-être, après la Pologne, les deux plus pauvres pays d'Europe, » ou s'il avait seulement rappelé, comme simple opposition toutefois, le mot de Charles-Quint : « Tout abonde en France et tout manque en Espagne ; » car la France était alors singulièrement pauvre elle-même. Smith n'avait que trop raison de l'écrire ailleurs, en notant notre dénûment : « Excepté dans les contrées les plus florissantes, et dans lesquelles le travail est le plus libéralement récompensé, la viande de boucherie n'est qu'une bien faible partie

il8 ÉTUDES SUR LES PRINCIPAUX ÉCONOMISTES.

de la subsistance de Touvrier ; la volaille en est encore une bien moindre, et le gibier n*y entre pour rien. En France, et même en Ecosse, où le travail est un peu mieux rétribué qu'en France, l'ouvrier pauvre ne mange guère de viande que les jours de fêtes et dans quelques circonstances extra*^ ordinaires (1). » Que nous étions loin, on le voit, des 1,500,000 bœufs ou vaches, des 2,700,00& veaux, des 6 mil-lions de moutons et des 4 millions de porcs, auxqu^s on estime aujourd'hui notre consommation annuelle !

Aux yeux de Smith, la plaie véritable de l'Espagne, c'était son gouvernement, et ni l'oisiveté luxueuse que lui valurent les mines d'Amérique, ni la coupable expulsion des Maures, sa plus active population, n'ont autant, il est vrai, contribué à son dénûment que ses lois politiques, religieuses et administratives. G 'est ce qu'ont bie» montré, depuis Smith, Rossi et Mill,Roscher et M. Michel Chevalier. Sile système féodal a été aboli en Espagne et en Portugal, lit-on dans la Richesse des nations^ il y R été remplacé par Un système qui ne vaut guère mieux. Il valait même infiniment toxÂns ; car, au sein du désordre féodal, l'homme pouvait encore croire à sa noblesse, dével(q)per son esprit, écouter ses désirs, se confier jusqu'à certain point à ses forces, et que pouvait «il en £ace de l'implacable despotisme pcditïque et administratif de Gharles-Quint ou de sesi successeurs, et' des abominables cruautés de l'inquisition ecclésiastique? Il n'est aucune exagération à le dire, < ce despotisme et ces cruautés sonnaient j^our l'Espagne le gla^ de toute grandeur et de tout avenir.

Dans la carrière industrielle aussi, l'homme apparaît en premiïïre ligne ; c'est le capiflal par excellence, l'agent incomparable des labeurs'et des épargnes, du travail ôt d^ la pré- >x)yance. Quand l'ignorance et l'oppression lui retirent sa

(J) Voir la Richesse des nations^ liv. I«r, cli. xi*

valeur, n'attendez plus partout que la misère; elle est inévitable. Le dieu de l'industrie que César retrouvait en Gaule avait raison d'appeler à ses autels l'intelligence et l'honneur (1). Mais si je m'arr&te à cette pensée de Smith, c'est surtout pour montrer ses sentiments libéraux, qu'il exprime rarement, quoiqu'U ne les trahisse jamais. Quant à ses opinions populaires, il les manifesté: souvent, au contraire* Lorsqu'il parle de bien-être, de richesse, de prc^rès, d'instruction, c'est toujours aux classes les plus nombreuses qu'il pense, restant en cela fidèle aux traditions de Quesnay et de Turgot. Et, chose remarquable, si quelques-uns de ses disciples le contredisent en quelques points sur ces questions, il est rare qu'ils n'invoquent eux-mêmes l'intérôt commun de la production et de la société, qu'ils ne demeurent, jusqu'en servânjbparfois les intérêts des patriciens, les avocats dévoués du peuple. Qu'on lise Mac-GuUoch, par exemple, l'économiste anglais qui partage le plus peut-être les préjugés ariatocra*' tiques de ses compatriotes, et l'on s'en convaincra facilement* C'est que l'économie politique est une science toute plébéienne ; elle ne saurait ne pas l'être. Quelques injures que lui adressent les tribuns ou les flatteurs des masses populaires, elles lui doivent et lui devront toujours leur plus entière reconnaissance.

Il est surtout digne d'attention qu'au milieu du xnii'' siècle, Adam Smith ait autant loué la division des propriétés et l'égalité des partages, ces premiers principes, ces bases as • surées de toute société démocratique. Il arrive rarement,

dit-il (2) en critiquant les lois de primogéniture et de substitution de sa patrie, qu'un grand propriétaire soit un grand faiseur d'améliorations. Jlt ailleurs : un petit propriétaire,

(1) César ne dit pas le nom du dieu gaulois de Tindustrie, du commerce et des chemins dont il parle; il l'assimile à Mercure. 12) Voir la Richesse des nations^ Ut. 111, cb. xi..

qui connaît tous les recoins de son petit territoire, qui les surveille tous avec cette attention soigneuse qu'inspire la propriété, et surtout une petite propriété, et qui, pour cette raison, se plaît non-seulement à la cultiver, mais à l'embellir, est, en général, de tous ceux qui font valoir, celui qui apporte le plus d'industrie et le plus d'intelligence, et aussi celui qui y réussit le mieux (1). Smith se rappelait sans doute, en écrivant ces lignes, nos petits héritages de la Flandre ou des rives de la Garonne qu'il avait traversés, et qui forçaient Arthur Young lui-même à l'admiration. Qu'il se rend bien compte tout ensemble, malgré le spirituel mot de Johnston : Le droit d'aînesse ne fait qu'un sot par famille, que a rien ne peut être plus contraire aux vrais intérêts d'une nombreuse famille qu'un droit qui, pour enrichir un des enfants, réduit tous les autres à la misère. » Ce qu'il souhaite, en ce temps oîi ne rien faire était entre toutes la chose estimée, c'est une sociét^oîi l'homme désœuvré devienne aussi ridicule qu'un bourgeois dans un camp ou dans une garnison (2).

' Emporté parle même courant d'idées,Smith se livre, en une autre partie de son ouvrage, à une fort curieuse dissertation sur la féodalité, que plus d'un publiciste ferait bien de relire. Rabaissant de façon singulière les classes patriciennes d'Angleterre, il condamne sans pitié cette monstrueuse organisation de misère et d'arbitraire, d'extrême abaissement et d'excessive domination. « Je ne puis m'empêcher de faire une observation qui est peut-être hors de mon sujet, écrit-il ' avec une remarquable justesse de pensée, c'est qu'il est très-rare de trouver, dans les pays commerçants, de trèsanciennes familles qui aient possédé de père en fils, pendant un grand nombre de générations, un domaine considérable.

(1) Voir la Richesse des nations, livJU, ch. iV; liv. V,ch. u, et plasieun autres passages.

(2) Idem.^ li?. I«', ch. iz.

Il n'y a, au contraire, rien de plus commun dans les pays qui ont peu de commerce, tel que le pays de Galles ou les montagnes d'Ecosse (1).» Pour qu'une aristocratie subsiste, il lui semble presque nécessaire qu'elle ne rencontre autour d'elle que le dénûment et l'oisiveté. Et cette observation, si préférable à toutes les déclamations de Rousseau ou de Mably, d'Hobbes ou de Godwin, ne se peut lire en ce moment, sans rappeler un curieux passage de l'enquête sur l'industrie de la soie de M. Louis Reybaud, qui restera l'un des chefs-d'œuvre de la littérature scientifique de ce temps-ci. M. Reybaud rapporte, on s'en souvient, que toutes les fois qu'il demandait, dans la campagne de Manchester, le nom des propriétaires des somptueuses demeures qu'il apercevait, on lui nommait quelque enrichi de la veille, en ajoutant souvent le nom aristocratique de leurs premiers possesseurs. Après avoir séparément analysé les divers revenus de la société, le salaire, le profit et la rente, Smith les eil^isage ensemble et montre avec une rare profondeur et une grande élévation d'esprit leur entière solidarité^ cette belle loi économique qu'indiquait aussi déjà Young, et dont l'exposition devait faire la gloire de Bastiat. L'union de tous les intérêts, comme de toutes les classes , au milieu de nos ignorances et de nos discordes, était certainementla pensée pouvant le mieux terminer la première partie de la Richesse des nations , qui seule auraitsuffi pour donneràla science ses bases véritables.

Je n'ai plus besoin de le dire, Smith a de toutes parts dépassé les physiocrates. 11 ne laisse rien notamment des discussions qu'ils avaient élevées sur les travailleurs productifs, restreints aux cultivateurs, et sur les travailleurs improductife, embrassant toutes autres personnes. Sans y mettre le

(J) Voir la Richesse des nations^ IW. ni, ch. it.

i22 ÉTUDES SUR LES PRINCIPAUX ÉCONOMISTES.

charme d'Ovide, il confond, ainsi que lui, tous nos labeurs habituels, tous nos travaux manuels, ces dures nécessités que contenaient en elles-mêmes les pierres jetées par Deucalion et Pyrrha. Cependant il maintient les dénominations des physiocrates et désigne encore comme improductif les fonctionnaires, les savants, les artistes, les professeurs, parce qu'ils n'ajoutent « aucune valeur à la matière sur laquelle ils s'exercent... aucune valeur qui subsiste après la cessation du travail, et qui puisse servir à acheter par la suite une quantité de travail pareille (1). » Je voudrais m'arréter un instant à combattre cette erreur, que tant d'économistes continuent à partager ; ce sera ma dernière observation sur le travail et les revenus.

Si les labeurs des savants ou des fonctionnaires, des pro-» fesseurs ou des artistes produisent une utilité, comme l'a le premier indiqué J.-B. Say, et si cette utilité a quelque prix, peut devenir l'objet d'un échange, comment ces labeurs ne seraient-ils pas productifs? Qu'est-ce donc que la richesse, et qu'est-ce qu'un revenu ? Il est d'autant plus étrange que Smith ait soutenu une pareille opinion, qu'il qualifie de va^ leur^ de richesse^ l'appropriation à nos besoins, par le travail, des différentes denrées. Il va jusqu'à proposer le travail, on s'en souvient, abstraction faite de la chose créée, comme la mesure des valeurs, étant lui-même la valeur la moins variable. Que de fois reconnatt-il également l'importance des agents qu'il nomme improductifs 1 Ainsi ne compare-t-il pas l'ouvrier, au sortir d'un apprentissage difficile, à une machine coûteuse qui doit rapporter des profits proportionnés à son prix ? Ne range-t-il pas parmi les capitaux fixes tous les talents acquis parles membres de la société?

Nous tirons effectivement parti de nos talents dans nos

f i; Voir la Richeêse des na'.ions^ liv II, cb. :i.

plus diverses entreprises, de môme que nos consommations sont loin de se borner aux marchandises doot nos sens ap* précient le poids ou déterminent l'étendue. Pour notre bonheur, pour la satisfaction de nos désirs ou de nos besoins, les développements de l'esprit, les jouissances des arts^ les enseignements des sciences, la jHroteetion des magistrats, la vigilance 4es administrateurs, ne sont assurément pas moins nécessaires que les cultures,^ les fabrications ou les trans* ports, sur lesquels ils influent tant d'ailleurs. Le pouvoir par excellence des sociétés, dit Bacon, c'est l'intelligence ; Channingle répète, et, près des lieux où Smith écrivait, Hamilton a pns pour devise ces nobles paroles : « Sur la terre, rien n'est grand que l'homme ; dans l'hoBune, rien n'est grand que l'esprit.» Combien il serait étrange que l'économie pditique ne reconnût encore parmi les qualités productives que celles qui frappaient les sociétés à leur origine 1 A côté de la force qu'elle déifiait dans Hercule, la Grèce au moins plaçait la ruse, qu'elle personnifiait dans Ajax et Ulysse. C'est de l'intelligence et de la moralité d'un peuple, de son activité et de sa prévoyance, de ses franchises et de sa dignité que résulte surtout la richesse des États ; et Smith lui-même ne le pensait^il pas en parlant de l'Espagne?

(c Qu'on examine un peu les forces productives que la société possède, écrit M. Dunoyer, à qui l'on doit la véritable théorie économique des produits immatériels^ et qu'on nous dise si la portion de ces forces la plus capitale, la plus féeondei, la! • plus précieuse, ne gtt pas précisément dans ce fonds de facultés personnelles, de santé, de vigueur,* d'Intel ligence, d'instruction^ de connaissance, de bons sentiments, de bonnes habitudes qui réussissent à entretenir et à accroître ces arts qui, dit-on, ne produisent rien 1 Qu'on nous dise encore s'il est dans la société beaucoup de branches de

commerce plus actives que celle qu'on y fait des services auxquels elle est redevable de ses produits (1)1»

Je n'examinerai pas les diverses opinions émises à ce sujet, celle de Malthus qui, disciple fidèle de Smith, refuse tout caractère productif aux travailleurs intellectuels, non plus que celle de Say qui, bien que persuadé du contraire, fournit dans sa discussion, embarrassée et confuse, tant d'armes à ses adversaires. L'opinion même de Mill, penseur si profond, dialecticien si exercé, qui prend ici comme le milieu entre les sentiments extrêmes, ne peut rien décider. Je préfère revenir au beau travail de M. Dunoyer. ce C'est faute d'avoir distingué le travail de ses résultats, continuet-il, que Smith ei ses principaux successeurs sont tombés dans la regrettable erreur que je signale. Toutes les professions utiles, quelles qu'elles soient, celles qui travaillent sur les choses comme celles qui opèrent sur les hommes, font du travail qui s'évanouit à mesure qu'on l'exécute, et toutes créent de l'utilité qui s'accumule à mesure qu'on l'obtient. Il ne faut pas dire, avec Smith, que la richesse est du travail accumulé, il faut dire qu'elle est de l'utilité accumulée. Encore une fois, ce n'est pas le travail qu'on accumule, c'est l'utilité que le travail produit. Le travail se dissipe à mesure qu'il s'effectue, l'utilité qu'il produit demeure. »

M. Dunoyer montre très-justement ensuite la similitude qui se rencontre entre tous nos travaux. La leçon du professeur se consomme-t-elle plus rapidement que la maind'œuvre du potier sur l'argile qu'il pétrit ? Les idées que le premier porte à l'esprit de ses élèves sont-elles moins persistantes que la forme imprimée par le second au vase qu'il façonne ? Chaque produit ne réside-t-il pas de même sorte dans le résultat d'un travail ? La santé que le mé-

(1) Voir un article de M. Dunoyer dans le Dictionnaire de l'Économie politique, ¥• Gouvernement,

ADAM SMITH. i25

decin rend au malade, la moralité, le goût, rinstruction que répandent le juge, Tartiste, le savant, ne sont-ils pas des produits susceptibles de se conserver, de s'accroître, de s'accumuler comme tous les autres ? Nous pouvons ac* quérir plus ou moins de talents, de connaissances, de vertus, ainsi que nous pouvons donner à certaines matières des qualités qui leur procureront plus ou moins de valeur, en leur procurant plus ou moins d'utilité. Tout est sous ce rapport absolument semblable.

Le goût, la moralité, Tinstruction, sont, il est vrai, des produits immatériels ; mais nous ne créerons jamais de la matière. Tout notre pouvoir consiste à produire des utilités ou des valeurs ; le moindre grain de sable est au-dessus de nos facultés. La forme ou la couleur qu'un artisan donne à des corps bruts sont certainement des choses non moins immatérielles que la science qu'on nous communique ou que les sentiments qu'on nous inspire. La seule différence entre l'artisan et le savant ou l'artiste, c'est que celui-là tend à modifier les choses, tandis que ceux-ci cherchent à modifier les hommes. Mais les uns et les autres s'emploient de semblable sorte, et leurs différents produits entrent pareillement dans le négoce, en augmentant de même façon la richesse sociale. « Que peut-on faire de mieux, écrit encore M. Dunoyer, pour accroître le capital d'une nation, que d'y multiplier le nombre des hommes sains, vigoureux, adroits, instruits, vertueux, exercés à bien agir et à bien vivre? Quelle richesse, même alors qu'il ne s'agirait que de bien exploiter le monde matériel, pourrait paraître supérieure à celle-là ? Quelle richesse est plus capable d'en faire naître d'autres ? Or, voici précisément celle que produisent toutes les classes de travailleurs qui agissent directement sur l'homme, à la différence de celles qui ne travaillent pour lui qu'en agissant sur les choses. .... Les divers travailleurs sont.

suivant la nature de Tart qu'ils exercent^ des producteurs de santé, de force, d'agilité, de courage, d'instruction, de goût, de moralité, de sociabilité ; toutes ehoses que Ton compte bien acquérir lorsque Ton consent à payer les services destinés à les faire nattre, tous services dont le prix est pour ainsi dire coté, ayant par conséquent une valeur vénale et formant la portion la plus précieuse et la plus féconde des forces productives de la société. »

Roscher admire fort justement qu'on enseigne que le pharmacien produise, en préparant un onguent propre à éalmer les douleurs, et que le médecin ne produit pas lorsqu'il triomphe de la maladie par ses ordonnances ou ses opérations (1). Une bêche en bon état, un marteau bien monté sont aux yeux de chacun des richesses, et Ton refuse cette qualité à l'homme sain, énergique, intelligent et moral I Il y a longtemps qu'un écrivain ignoré, Yarranton, di* sait, en parlant des souffrances de l'industrie des rubans, en Angleterre : le remède consisterait à importer le talent des ouvriers de Fribourg.

Bien que je ne fasse qu'efDeurer ce sujet d'une extrême importance, je m'y suis autant arrêté, parce que c'est l'erreur capitale de Smith, dans sa belle exposition des lois du travail. Chose curieuse, au reste I les discussions sur la production matérielle et immatérielle étaient nées dès le temps de Platon et d'Âristote. Platon n'énumère parmi les travailleurs de sa République, on le sait, que des ouvriers manuels, et Aristote, croyant cette indicMion limitative, réplique dans sa Politique : Mais n'y a-t-il donc d'autre travail que celui de nos mains, n'y a-t-il dans la société d'autres ouvriers que l'ouvrier mécanique? Et le magistrat, et l'arbitre, et celui qui rend la justice, ne sont-ils pas aussi des travail- Ci) Roscher, Principes d'économie politique, ch. m, § 61.

leurs, et des travailleurs des plus utiles? C'est presque la méipe réponse qu'à bien des siècles de distance, Hobbes adressait à Bacon, pour awir -écrit, des prêtres et des littérateurs, ainsi que des nobles: ScriireipublicœmihiladdHnt. J'aime cependant à lire dans Smith, traitant de Taccumulation du capital, après les folles dépenses des derniers règnes et les longues guerres de l'Angleterre et de la France, qui se devaient si promptement renouveler, ces paroles que lui inspire sa doctrine, quelque fâcheuse qu'elle soit, sur la production immatérielle : « Des gens non productifs qui composent une cour nombreuse et brillante, un grand éta* blissement ecclésiastique, de grandes flottes et de grandes armées ne produisent rien en temps de paix, et, en temps de guerre, ne gagnent rien qui puisse compenser la dépense que coûte leur entretien, même pendant la durée de la guerre. »

< Â la suite des deux premiers livres de la Richesse des natiens j que je viens d'analyser, se présentent divers chapitres où la discussion doctrinale fait place h des aperçus histori* ques. Là, sont successivement envisagés les progrès de l'opu lence> la décadence de l'agriculture après la chute de l'empire romain, la formation et l'agrandissement des villes, ainsi que leur influence sur les campagnes. Smith se plait surtout, à l'exemple de Blakstone, vers le même temps, à montrer, en ces travaux, détachés, les faveurs des lois ou des coutumes anglaises pour les cultivateurs, dont j'ai parlé déjà, (c Je ne crois pas qu'on trouve en Europe, ailleurs qu'en Angleterre, dit-il, l'exemple d'un terrassier bâtissant sur un terrain dont il n'a point de bail, dans la confiance que Thonneiir du propriétaire l'empêchera de se prévaloir d'une amé-

lioration importante. Ces lois et ces coutumes, si favorables à la classe des paysans, ont peut-être plus contribué à la gran» deur de l'Angleterre que ces règlements de commerce tant prônés, à les prendre même tous ensemble (i). » Qu'il £sdt bien voir aussi que le développement des villes importe à la prospérité des campagnes, par les marchés qu'elles leur ouvrent, par les capitaux qu'elles leur offrent, par les progrès d'ordre et de liberté surtout qu elles entraînent, grâce aux nécessités qu'elles subissent et à la force qu'elles impriment h leurs désirs I Un vieux poëte anglais affirmait (2), dans son aversion des villes, que Dieu a fait le premier jardin, et que la première ville a été faite par Gaîn ; ce qui est plus sûr, c'est que le jardin le plus rapproché d'une grande ville est celui qui rapporte le plus et qui vaut le mieux.

(( La France, écrit également Smith dans un autre passage, où revient sa pensée favorite, paraît avoir eu une partie considérable du commerce étranger, près d'un siècle avant que l'Angleterre fût distinguée comme pays commerçant. La marine de France était importante, suivant les connaissances qu'on pouvait avoir alors, dès avant l'expédition de Charles VIII à Naples. Néanmoins, la culture et l'amélioration sont, en France, généralement au-dessous de ce qu'elles sont en Angleterre. C'est que les lois du pays n'ont jamais donné le même encouragement direct à l'agriculture. )) Ces paroles ne reportent-elles pas aux tristesses du plus célèbre agronome anglais, en face de nos pauvres cultures, et à cette réflexion qui nous paraît aujourd'hui si singulière, inscrite en ses précieuses notes : Paris ne m'avait pas satisfait, car il n'est pas comparable à Londres ; mais on ne saurait mettre Liverpool en parallèle avec Bordeaux (3).

(1) La Richesse des nations, liv. III, th. iv.

(2) Abraham Cowley.

(3) Voy. Arthur YouDg, Voyage en France.

Nous avons toujours vanté Tagriculture ; mais nous n'avons jamais rien fait pour elle.

Après ces chapitres, qui tiennent peu à l'ensemble de son ouvrage, Smith revient à l'économie politique pure, par l'examen de la théorie mercantile et du système agricole, pour donner à renseignement desphysiocrates la dénomination qu'ils avaient eux-mêmes choisie. A l'occasion de la théorie mercantile, dont il n'a pas de peine à démontrer l'erreur fondamentale, il considère les diverses lois doua-nières, soit dans leurs rapports avec l'importation ou l'exportation, soit au point de vue des droits de drawback ou des primes. Je passerai rapidement sur ces opinions, trèsétudiées cependant, me réservant d'y revenir en parlant des CBuvres de O.-B. Say. Ce n'est pas aux Recherches sur la na* ture et les causes de la richesse des nations d'ailleurs qu'il siérait de demander les plus sûrs enseignements économiques sur l'échange. On aperçoit même difficilement comment, après les écrits de Turgotet ses propres études sur le travail, sur l'industrie manufacturière et agricole, Smith s'est autant défié des franchises commerciales.

C'est une chose singulièrement. remarquable, qu'il revienne, en Angleterre, non à un homme de cabinet et de théorie, mais à un homme politique et de gouvernement, d'avoir le premier, touchant ces franchises, affirmé la vérité dans toute sa plénitude et tout son éclat. Mais, il est vrai, cet homme, c'était Pitt. Quand il cherchait, par le respect du droit véritable et le service de leurs communs intérêts, à relier l'Angleterre et l'Irlande, si cruellement séparées jusque-là par l'iniquité et la spoliation, ce grand ministre s'écriait, en demandant leur union commerciale, contre lord Noth et Fox, que Manchester devait pour cela si brillamment fêter, en compagnie de lord Derby : Adoptez ce système commercial qui tendra à enrichir une partie de

l'empire, sans appauvrir l'autre, et en donnant de la vigueur à toutes deux ; ce système ressemble à la miséricorde, cet attribut favori du ciel. Comme elle, c^est une double bénédiction, et pour celui qui donne, et pour celui qui reçoit... Je n'imagine pas, ajoutait-il, que je puisse rencontrer une autre affaire qui exxîite à ce point toutes les émotions de mon âme(l).

Lorsqu'il portait à la chambre des communes le traité commercial de 1786, conclu entre l'Angleterre et la France, quels nobles et beaux sentiments exprimait-il encore ! Quel soin prenait-il surtout de repousser chaque pensée de jalousie ou d'animosité contre l'étranger, malgré les traditions jusqu'alors ininterrompues de la politique (2) 1 On ignore notre histoire et la vie de Pitt, quand on le représente comme se plaisant aux luttes qu'il a dû soutenir contre notre pays, comme un second Annibal voué sur les genoux de son père à une haine étemelle contre la France^ ainsi que l'ont tant de fois représenté nos écrivains, depuis que Philip Francis, l'auteur présumé des lettres de Junius, l'avait si amèrement accusé de trahir la mémoire de lord Chatam, en faisant de la France sa gens amieissima. « J'espère, disait-il dans une magnifique partie de son discours sur le traité de 1786, que le temps est enfin venu où la France et la Grande-Bretagne doivent se conformer à Tordre de l'univers et se montrer propres à réaliser les bénéfices d'un commerce amical et d'une bienveillance mutuelle. Si j'envisage le traité au

(1) Voy. lord StaDhope, William Pitt et son temps^ 1. 1, p. 275.

(2) Duraût le ministère d'Addington, Smith dînait un jour chez Pitt, ayec Dundas et lord Sldmouth ; sa conversation avait surtout roulé sur des questions économiques, et Smith, émerveillé de la conversation, prodigieuse eo^ effet d'entrain, de saillies et de raison, de Pitt,' oit en le quittant à lord Sidmouth : « Quel homme extraordinaire que Pitll il me fait comprendre mes idées mieux que Je ne faisais auparavant. » Lord Stanhope, le digne biographe de Pitt, ajoute que c'était en effet un des traits dé son caractère, de «.'attacher à bien exposer et à embellir les idées des autres.

point de vue politique, je ne saurais hésiter à combattre cette opinion trop souvent émise, que la France est nécessairement une ennemie irréconciliable de TÂngleterre. Mon esprit repousse cette doctrine comme monstrueuse et impossible. Il est lâche et puéril d'admettre qu'une nation puisse être Tennemie irréconciliable d'une autre. C'est démentir l'expérience des peuples et l'histoire de Thumanîté. C'est faire la satire de toute société politique, et supposer un levain de malice diabolique dans la nature de l'homme. Ce n'est que lorsque la politique des États repose sur des principes libéraux et éclairés que les nations peuvent espérer une tranquillité durable. » N'est-ce pas là l'éloquente traduction de ces beaux vers d'un poôte ancien :

Patibus se legihus ambœ Invictœ génies œtèrna in f cédera mittcnt»

De nos jours même, cojnbîen peu de personnes s'exprimeraient ainsi 1 Pour le faire au lendemain du règne de Louis XIV et à la veille de la Convention, quelle élévation intellectuelle, quelle grandeur morale, étaient nécessaires I Buchanan ne se méprenait pas quand il jugeait le traité de 1786, à ce moment oîi l'ensemble des importations et des exportations britanniques n'était encore que de 27 millions sterling environ (1), comme a un monument de sagesse et d'intelligence des affaires, qui sera dans les âges futurs l'entretien des hommes qui réfléchissent et qui servira de thème aux éloges de l'histoire. »

En examinant le système mercantile, Adam Smith s'applique à repousser les privilèges des compagnies de commerce, fort répandus alors, et dont un siècle auparavant on avait déjà de façon si remarquable (2) révélé les préju-

(t) Le chiffre exact est, pour 1784, 27,863,000 liv. sterl. (1) Surlout Jean de Witt, dans ses Mémoires^ et les négociants d'Amsterdam, dans leurs écrits publiés sous le nom de Richesse de la Hollande,

dices. Selon sa juste opinion, des divers expédients dont on peut s'aviser pour comprimer les progrès d'une nouvelle colonie, le plus sûr c'est celui d'une compagnie exclusive. Imaginerait-on jamais, en effet, si l'on ne connaissait leur histoire , jusqu'oîi allait leur détestable administration , livrée comme elle l'était à des agents inférieurs, pressés de faire fortune et exempts de toute efficace surveillance? Comment leur condamnation ne serait-elle pas irrévocable depuis que leurs excès ordinaires se sont reproduits jusque sous un homme tel que Warren-Hastings? Doué d'un grand génie, plein de désintéressement pour lui-même, mais poussé par les exigences de ses commettants, il n'a, lui aussi, reculé devant aucune indignité, aucune spoliation, aucun crime; Il a fallu que les privilèges de cette prodigieuse association de négoce qui, de la Cité de Londres, régissait jusqu'à nous les immenses territoires compris entre le cap Comarin, les bouches du Gange et les monts Himalaya, se fussent singulièrement restreints, et que sur sa gestion pesât de tout son poids l'opinion anglaise, servie par la presse la plus libre et la plus répandue du globe, pour qu'elle ait choisi, avant de disparaître (1), un administrateur comme Macaulay, et pour que celui-ci soit resté fidèle à ces paroles par lesquelles il prenait congé de ses électeurs de Leeds : « En Asie, comme en Europe, les principes qui m'ont concilié votre faveur seront constamment présents à mon esprit. Lorsque je ferai des lois pour une race conquise à laquelle les nôtres ne peuvent pas être étendues encore avec sûreté, et à laquelle est inconnue la bénigne influence de notre religion, je n'oublierai jamais que j'ai élé élu législateur par des voix non contraintes et non corrompues d'un peuple libre, éclairé et chrétien. )>

(1) Gomme Compagnie privilégiée.

ADAM SMITH. i33

Au sujet des colonies auxquelles il consacre une longuenotice, Smith reste aussi, sauf en quelques éloges accordés aux avantages des mères patries, un irréprochable économiste. De curieuses observations se rencontrent tout ensemble, à cet égard, sous sa plume. Celle-ci, par exemple : « Il y a plus d'égalité parmi les colons anglais que parmi les habitants de la métropole. Leurs mœurs sont plus républicaines, et leurs gouvernements, particulièrement ceux de trois des provînces de la Nouvelle-Angleterre, ont aussi, jusqu'à présent, été plus républicains. » Les États-Unis ne sont-ils pas devinés, presque annoncés ici? Et cette remarque ne fait-elle pas souvenir de la libre organisation des colonies grecques, répandues autrefois sur les deux rives de la Méditerranée. Smith est moins heureux quand il assure que l'Angleterre ne saurait permettre à ses possessions de se gouverner elles-mêmes, et qu'elle ne le fera jamais. Chaque colonie anglaise possède maintenant, on le sait, un parlement librement élu, qui décrète ses impôts et vote ses lois.

Quant au système agricole, il ne m'en reste rien à dire, si ce n'est que Smith cède encore, en en parlant, à certaines erreurs protectionnistes qu'on s'explique difficilement. Depuis longtemps, du reste, son plus exact commentateur (1) a sur ce point rétabli la vérité, et des économistes, qui se croient radicaux dans leurs prétentions, louent encore la plupart des restrictions qu'approuvait Smith, au nom des intérêts politiques, quand ce n'est au nom des intérêts industriels. Gomme lui, qui ne craignait pas de dire, à propos de l'acte de navigation de Cromwell : « Il n'est pas impossible que quelques-unes des dispositions de cet acte célèbre aient été le fruit de l'animosité nationale ; elles sont néanmoins aussi sages que si elles avaient été toutes dictées par la

(1) Buchanan.

' plus mûre délibération et les intentions les plus raisonnables, » ces économistes demandent des protections pour la fabrication des armes, pour l'élevage des chevaux propres à Tarmée, pour la construction des navires, pour les approvisionnements militaires. Qu'ils sont loin des justes et nobles décisions de Pitt pour se trop rapprocher des sentimentsmesquins et erronés de Colbertl Ce n'est certes ni Quesnay ni Turgot qui auraient admiré de pareilles prohibitions, ni qui surtout auraient approuvé, en vue d'un intérêt, la négation d'un droit.

II n'en est pas moins certain que Terreur principale des règlements douaniers est démontrée dans la Richesse des nations, et qu'il s'y trouve de belles pages sur les détestables effets de l'esprit de monopole. c< Le commerce, y lit-on, qui, pour les nations et les individus, devrait être un lien d'union et d'amitié, est devenu la source la plus féconde des anîmosités et de la discorde. L'ambition capricieuse des rois et des ministres n'a pas été plus fatale au repos de l'Europe, dans le cours de ce siècle et de celui qui l'a précédé, que l'impertinente jalousie des commerçants et des manufacturiers, » Ne compte-t-on pas, parmi les disciples de Smith, tous les écrivains, tous les orateurs, tous les hommes d'État qui, depuis lui, ont attaqué les douanes? Quand le principe est posé, qu'importe l'erreur de quelques solutions? tjue pouvaient quelques méprises contre ses rigoureux enseignements sur les principes mêmes du travail et de la production? Et quelle gloire de comprendre dans l'école que Ton a fondée des hommes comme Pitt, Huskisson, Robert Peel, Lord Russell, M. Gladstone, pour ne citer que des ministres anglais I De tels noms écrits sur la tombe d'un maître sont assurément les plus belles couronnes qui s'y puissent déposer.

L'illustre homme d'État dont je viens de nouveau de prononcer le nom s'empressait lui-même dans son discours

sur le budget de 1793, Tun de ses plus grands travaux d'exposition financière, de reporterie mérite de ses vues et la sûreté de ses connaissances à Timmortel auteur de la Richesse des flattons, « qui malheureusement n'était plus, mais dont les connaissances étendues jusqu'aux détails, et la profondeur des recherches philosophiques fournissent les meîlleures solutions à toutes les questions qui se rattachent à l'histoire du commerce ou aux systèmes d'économie politique. *

La Richesse des nations se termine par l'étude de l'impôt et des dettes publiques. Cette dernière partie est beaucoup moins célèbre que celle qui traite du travail, mais n'est peutêtre pas moins remarquable. Quand on se souvient du désordre financier des différents États, au dernier siècle, comme lorsqu'on lit les écrits si confus ou si incomplets publiés jusque-là sur les taxes et les dépenses publiques, on ne peut trop l'admirer. J'avoue pourtant que ce n'est pas sans quelque raison que J.-B. Say reproche à Smith de paraître ici prendre l'économie politique .comme un moyen d'assurer des ressources fiscales aux gouvernements embarrassés.

Smith considère d'abord quelles sont les fonctions du pouvoir, et, lorsqu'il les a déterminées, il se demande sur quels biens ou quels revenus, et de quelle façon se doivent prélever les sommes nécessaires à l'accomplissement de ces fonctions. C'est un premier traité sur l'impôt, et c'est un traité, sinon toujours irréprochable, complet du moins et qu'aucun autre n'a dépassé jusqu'à ces derniers temps, j^n cette étude, Smith suit encore aussi bien la méthode d'observation ; il n'a point, à l'exemple des physiocrates et de la plupart des financiers, de système préconçu. Voici bientôt

i36 ÉTUDES SUR LES PRINCIPAUX ÉCONOMISTES. '

vingt ans, disait un jour Gœthe, que les Allemands font de la philosophie transcendante ; s'ils viennent une fois à s'en apercevoir, ils se trouveront bien ridicules. Dieu merci, ce ne sont pas les économistes qui jamais inspireront une pareille remarque.

Il est très-intéressant de rechercher quelles fonctions Smith attribue à TÉtat. Gomme l'avaient fait Quesnay et ses disciples, il lui dénie la folle et ruineuse prétention de tout entreprendre ou de tout diriger. La science économique est profondément conservatrice ; elle n'a pas à apprendre que Tordre est nécessaire au développement de la richesse ; mais elle est aussi profondément libérale. C'est surtout à la liberté, à prendre ce mot dans son sens le plus étendu, comme le plus vrai, que les peuples doivent, et par les stimulants qu'elle procure, et par les garanties qu'elle donne, de devenir laborieux et économes; elle ne pourrait l'oublier. Dans quelle société policée, d'ailleurs, la liberté serait-elle moins nécessaire à l'ordre que Tordre n'est nécessaire à la liberté?C*estla plus ancienne et la plus complète erreurde placer entre ces choses, ainsi que le faisait Tacite, une inévitable . et constante contradiction. L'ordre sans la liberté, c'estun atelier d'esclaves ou une manœuvre de soldats ; il ne convient en rien à l'humanité, avec ses infinies diversités et ses aspirations indépendantes. Laiiberté, sans Tordre, c'est Tétat sauvage, avec toutes ses misères, tous ses périls, toutes ses cruautés. Smith laisse néanmoins sur ce point de prudentes et sages indications bien plutôt qu'un système suffisamment arrêté.

Les dépenses qu'exige « la défense commune » sont les premières qu'envisage Smith. Elles ont été aussi les pre-> mières causes des impôts* réguliers et demeurent encore la charge la plus lourde des budgets actuels. On ne trouverait pas toutefois, dans la Richesse des nations^ la condamnation, plus que l'éloge, des grandes armées ou des luttes

désastreuses. L'Europe n'en était pas, il est vrai, à dépenser 10 milliards chaque année pour son état militaire, ni à retenir dans ses casernes 6 millions de ses enfants les plus ro« bustes, les plus actifs, les plus intelligents. Smith est même ici fort large pour les armées permanentes, qu'il préfère aux milices, en pensant de nouveau à la division du travail, puisqu'il accorde que le centième de la population en peut faire partie, et, chose étrange pour un Anglais, à peine s'arréte-t-il aux dangers politiques qu'elles présentent. « Les hommes attachés aux principes républicains, dit-il, ont vu d'un œil inquiet une armée de troupes réglées, comme étant une institution dangereuse pour la liberté. Elle l'est, sans contredit, toutes les fois que l'intérêt du général et celui des principaux officiers ne se trouve pas nécessairement lié au soutien de la constitution de l'État. Les troupes réglées que commandait César renversèrent la république romaine; celles de Cromwell chassèrent le long parlement. Mais, quand e^est le souverain lui-même qui est le général, quand ce sont les grands et la noblesse du pays qui sont les principaux officiers de l'armée, quand la force militaire est placée dans les mains de ceux qui ont le plus grand intérêt au soutien de l'autorité civile parce qu'ils ont eux-mêmes la plus grande part de cette autorité, alors une armée de troupes réglées ne peut jamais être dangereuse pour la liberté. Bien au contraire elle peut, dans certains cas, être favorable à la liberté. » Que d'oubli ou- d'imprévoyance dans ces paroles! Et, quand il en serait ainsi, ne siérait-il pas encore de s'opposer, par la sagesse des budgets, à la maladie militaire des princes, si spirituellement décrite dans V Esprit des loiSy et qui bien souvent est aussi celle des peuples?

Après les dépenses nécessités par l'entretien de l'armée, Smith considère celles auxquelles oblige l'administration de la justice, qu'il veut absolument indépendante. Il les met en

grande partie aux frais des plaideurs, comme il en était en Grèce, semble-t-il, d'après le procès de Démosthènes et d'Eschine. L'exécution des travaux et des établissements publics doit également, d'après lui, être presque entièrement assurée par les personnes qui profitent de ces travaux ou de ces établissements. Les barrières placées sur les routes anglaises lui montraient qu'on pouvait souvent parvenir à ce résultat^ très-souhaitable puisqu'il serait très-juste , et il s'autorise du mauvais état de nos chemins, pour condamner toute administration centralisée qui s'y rapporte. Il oblige enfin les institutions destinées à l'éducation , à subvenir, par leurs pro près revenus, à leurs besoins, si ce n'est celles consacrées à l'éducation populaire ; car il accorde qu'une part des dépenses de ces dernières soit payée par l'État. Il ne remet à la charge de l'impôt général, après l'armée, une partie de l'administration, de l'instruction et de la justice, que « le soutien de la dignité du souverain. . . qui intéresse tout le monde et se modifie selon les temps et l'état de la richesse publique. »

Smith n'aime pas, on le voit, l'action étendue de l'État. Là aussi il est bien dans le courant des traditions économistes, comme des opinions anglaises ; et cela seul aurait dû l'entraîner à blâmer plus énergiquement les lourdes contributions, & s'insurger contre les taxes multipliées. Mais on dirait qu'il redoute sans cesse, dans ses écrits sur .l'impôt,, de s'élever assez pour dominer l'ensemble de son sujet. Dans ce voyage à travers des contrées presque inconnues encore, il préfère suivre des chemins de plaine dont il étudie soigneusement les différentes particularités, les aspects successifs, ï gravir de hauts sommets d'oîi il embrasserait de vastes et larges horizons. Son œiivre rappelle ces eaux profondes et paisibles où se reflète, avec une merveilleuse exactitude, chacun des objets qui les environnent ; elle ne fait jamais

souvenir de l'aigle qui s'élance impétueux dans les espaces infinis. Ce n'est point un Bossuet ; qu'ai-je besoin de le dire? c'est plutôt un Arnauld. Il est vrai que, pour traiter de haut la question de l'impôt, il faut de toute nécessité envisager en leur ensemble, autant que les questions qui se rapportent spécialement à la richesse, les diverses théories de l'indépendance individuelle et de la mission gouvernementale, de la centralisation administrative et des franchises locales, et ces théories n'avaient pas encore été assez discutées pour que la science économique, à son origine ellemême, s'en pût prévaloir.

Il était, cependant, facile de se convaincre dès lors que multiplier les attributions des gouvernements, c'est rarement augmenter leur réelle autorité, et que c'est toujours entraver les profitables ou nécessaires efforts des populations. Lorsqu'ils s'attirent toutes les convoitises et toutes les complaisances, les gouvernements ne s'assurent-ils pas, en effet, toutes les critiques et toutes les haines ? Et responsables de tout, comment seraient-ils capables de tout bien faire ? C'est avec grande raison que Louis XIV disait qu'il faisait, à chaque faveur, un ingrat et dix mécontents. En un tel ordre de choses à la fois, chacun cesse de compter sur soi pour gagner sa position ; on n'est plus industrieux, on devient courtisan ; au lieu de travailler, on sollicite. Jusque dans le monde des affaires se trouvent à chaque pas alors des règlements à suivre, des formalités à subir, des restrictions à observer, des agents dénués d'intérêt à consulter. Que le monde serait autre si nous n'avions eu que les obstacles naturels à surmonter et si toutes nos énergies s'étaient employées à le faire 1

Dans les progrès du despotisme, dit lui-même Adam Smith, l'autorité du pouvoir exécutif absorbe successivement celle de tout autre pouvoir, et s'empare de l'adminis-

i40 ÉTUDES SUR LES PRINCIPAUX ÉCONOMISTES.

tration de toutes les branches de revenu destiné à quelque objet public (1). En même temps qu'un pouvoir trop étendu exige plus de ressources, il s'oppose doncà ce qu'on s'en puisse autant procurer. L'industrie, cette unique pourvoyeuse de la richesse, n'a de vraie fécondité qu'au sein d'une large indépendance, et on la maintient en servitude 1 Au lieu de tout entraver et de s'immiscer en tout, que le pouvoir laisse donc se développer les libertés du foyer et de la famille, qui sont surtout des libertés économiques, sans craindre de donner aussi du champ aux franchises des communes, des provinces et de l'État I Les unes placent chaque membre de la société en face de sa responsabilité, font dépendre les conditions, non de la faveur ou des intrigues, mais du travail et de la sagesse. Les autres ne laissent aux populations à décider que ce qu'elles comprennent, les rattachent aux lieux qu'elles habitent, les accoutument aux difficultés des affaires communes. Les dernières, enfin, constituent les garanties les plus sérieuses, les plus constantes, et forment la grande école des peuples. Après tant de révolutions fâcheuses et d'inutiles essais, croyons au moins à l'expérience.

La véritable, l'unique mission des gouvernements, c'est, j'ai souvent eu occasion de le dire, de pourvoir à la sécurité publique, de protéger contre toute violence et toute injustice les biens et les personnes, ainsi que d'entreprendre les travaux nécessaires, que les particuliers ou les associations sont incapables d'accomplir. Les fonctions de l'État se reconnaissent à l'utilité que tous en retirent, et qu'il peut seul remplir, a dit un mattre de la science. Mais je ne saurais, on le comprend, traiter ici plus longuement des devoirs ou des abus de Tautorité publique, montrer avec plus de détail ce qui revient à l'industrie ordinaire, aux pouvoirs locaux et à

(1) Voy. la Richesse des nations^ liv. V, ch. i.

Tautorité centrale. Il me suffit de poser la règle générale ; et à l'égard de l'impôt, qui touche par tant de côtés à cette question, il se faut toujours souvenir de cette observation de J.-B. Say : « On ne saurait fonder la légitimité de l'impôt sur l'avantage immense, indispensable, que la protection du gouvernement procure aux citoyens d'un État productif et policé. Ce n'est pas là la mesure de l'impôt légitime. De môme que le prix d'une marchandise, lorsqu'il est fondé sur un monopole, et en vertu de ce privilège supérieur aux frais de production, est une atteinte de la propriété de l'acheteur, un impôt qui s'élève plus haut que les frais nécessaires pour procurer au contribuable la sécurité dont il a besoin, est un attentat contre la propriété du contribuable. »

Que d'économies nous aurions à réaliser, en nous soumettant à ce principe 1 L'Angleterre, infiniment plus avancée que la France pour l'instruction, les travaux publics, l'agriculture et le négoce, n'a jamais possédé de ministère ou d'administration spéciale pour l'un ou l'autre de ces services, dont il paraissait si fâcheux à Bastiat que les gouvernencients s'occupassent. Pourquoi pareillement étendre sans cesse et avec tant d'imprévoyance la charité légale? Pourquoi continuer à solder le clergé des divers culteà, en lui refusant son indépendance ? Pourquoi distribuer, malgré la condamnation si souvent répétée de Pitt, tant de subventions îaux théâtres, aux monuments, aux savants, aux artistes, en attentant à la dignité des sciences et de l'art, et en oubliant que chaque obole prélevée par le fisc est une épargne enlevée au travail ? Pourquoi servir enfin, au grand détriment du pays et du trésor, des pensions aux anciens fonctionnaires, comme s'ils étaient indignes de prévoir les nécessités de leur vieillesse, ou d'obéir aux plus simples devoirs de l'économie et de la sagesse ?

Si notre budget se restreignait en des proportions plus

convenables, nos frais de recouvrement n'atteindraient pas non plus 235 millions, enlevés aux contrit)uablçs sans profit pour l'État. La félicité des peuples dépend principalement d'une bonne administration des finances, lit-on dans un ancien ^dit ; il s'en fendrait toujours souvenir. Et c'est pour cela que, chez les nations qui gèrent elles-mêmes leurs affaires depuis longtemps, l'administration des finances est le grand ressort, la principale fonction du gouvernement,et que tant de pouvoirs ont sombré sous les déficits ou les taxes qu'ils avaient accumulées, en justifiant une remarquable observation de Vauban (1).

Quant aux ressources nécessaires au Trésor, Smith envisage d'abord celles qu'assurent les domaines des souverains, fort importantes à l'origine des sociétés, mais très-restreintes maintenant. Il traite ensuite de celles qui se retirent des services mêmes de l'État, de la poste, par exemple, seule affaire de commerce, dit-il, qui peut-être ait été conduite avec succès par toute espèce de gouvernement. Mais il ne dit rien des contributions de travail, considérables également aux premières périodes de l'histoire, et qui subsistent en partie encore, chez la plupart des nations, après avoir perdu l'odieux qu'elles ont longtemps conservé. Pour leurs services spécialement rétribués, les gouvernements ne devraient toutefois réclamer que ce qu'ils leur coûtent. Les Anglais, depuis l'heureuse réforme de Rowland-Hill, comme les Américains, à leur exemple, agissent ainsi pour la poste, et quelle justice, quelle raison y a-t-il à se conduire autrement ? C'est la richesse qui doit l'impôt ; réclamer un service ne prouve pas qu'on soit riche. A propos des propriétés domaniales, Smith observCj en outre, tant l'incapacité productive de l'État lui paraît entière, que, « bien que leur revenu ne paraisse

(1) « Les rois ont un intérêt réel et très essentiel à ne pas surcharger leurs peuples. » Vauban.

rien coûter aux particuliers, c'est. pourtant celui, de tous les revenus dont TÉtat jouit, qui, à égalité de produit, coûte peut-être le plus cher à la société. Ce serait, dans tous les cas, ajoute-t-il, l'intérêt de la nation de remplacer ce revenu de la Couronne par quelque autre revenu égal, etde partager ses terres entre les particuliers. »

Pénétrant plus avant dans son sujet, Snaith rappelle, après ces rpremières remarques, que les revenus sociaux sont de trois sortes : la rente, le profit et le salaire. Il demande .que l'impôt, au lieu d'attaquer les capitaux, bases uniques, éléments indispensables de la fortune publique ou privée, ne se prélève que sur ees divers revenus, considérés isolément ou pris ensemble, en se modifiant selon leur propre nature. Ce sont là les principales divisions et la partie la plus importante du dernier livre de la Richesse des nations, Smith fait d'ailleurs précéder ces études, si nouvelles' dans la science et si remarquables, de quatre règles générales, devenues pourtoujours classiques : l'' chaque personne doit participer aux charges publiques, dit-il, en raison de l'ensemble de ses facultés e t de la somme de ses revenus^ afin d'assurer Téga- IHé et la proportionnalité des taxes ; 2* l'impôt doit être déterminé ; l'époque et le mode de payement, la somme à payer, tout doit être clair et précis, tant pour le contribuable que pour le fisc. Quel arbitraire permettrait effectivement en celalamoindre ambiguïté 1 Quelles défiances ou quelles haines engendrerait-elle I S"" chaque impôt doit être perçu au moment et delà façon la plus commode pour les contribuables. En cherchant à respecter cette règle, on s'est cependant souvent trompé ; le mieux est de répartir le payement des taxes sur toute l'année, par parties assez faibles pour ne pas obliger à de longues économies, ou à de fortes avances, et p<5ur ne retirer le numéraire des courants ordinaires delà circulation qu'à mesure des besoins de l'État. C'est de la sorte que

nos taxes directes se soldent, sans qu'aucune plainte s'élève contre leur perception ; 4"* enfin l'impôt doit être conçu de manière qu'il fasse sortir des mains du peuple le moins d'argent possible au delà de ce qui revient au Trésor, en l'y faisant très-promptement parvenir. C'est dire qu'il ne faut pas de trop nombreux agents employés au recouvrement des taxes, ni trop de formalités ou de délais, avant qu'elles se puissent employer. Les contributions indirectes, par exemple, présentent les premiers de ces inconvénients et la dîme les renferme tous les deux. Je n'ai pas besoin d'ajouter que cette règle est surtout transgressée, lorsque le recouvrement de l'impôt est livré à des fermiers, avides en tout temps de fortune et insouciants de la misère publique à l'expiration de leurs baux. Partout oti pénètre un publicain, disait bien Tite» Live, il n'y a plus de justice ni de liberté pour personne.

Ces règles, qu'à peu près tous les économistes ont repro^ duites, prouvent chez leur auteur un esprit singulièrement droit et réfléchi. Par malheur, en les exposant, Smith se montre partisan des taxes progressives, comme, il est vrai, Montesquieu et J.-B. Say, comme aussi Rousseau et Robespierre. Il ne le dit pas expressément, je le sais ; M. Passy le croit même opposé à ces sortes de taxes, et dans un étrange éloge, un auteur allemand, Hemming, le déclare sur ce point « aussi obscur qu'exact. » Mais il les approuve ; à mon sens du moins, ce n'est pas contestable (1). On le doit avouer, au reste, la progression de l'impôt présente une très-séduisante apparence de justice et de vérité j pour la repousser, il faut l'envisager avec une longue et sérieuse attention.

Cependant, si la progression dépassait un petit nombre de terifles, le fisc ne s'emparerait-il pas de tout le revenu? Par

( J) Voy. la Richesse des nations, liv. V, ch. ii, sect. II. — Voy. aussi J.-B. Say, Cours d*économie politique^ VIII» part., ch. iv.

conséquent, ne serait-on pas forcé, parvenu à une certaine limite, de s'arrêter, en renonçant au principe même qu'on invoque, et cela quand les fortunes atteindraient le niveau le plus élevé? Comment, en outre, se réglerait la progression? De combien s'augmenlerait-elle par 100 ou 1,000 francs de plus de revenu? Qui le sait ou le saura jamais? Réfléchissez tout ensemble aux dangers que feraient naître les jalousies qu'on susciterait, l'envie qu'on stimulerait, et, s'élevantà mesure que la richesse s'accroîtrait, comment la progression ne punirait-elle pas le succès, en récompensant la paresse et la dissipation ? Si elle augmentait un instant les recettes publiques, elle tarirait promptement les sources d'où elles Coulent. Nulle part encore, dit M. Passy, n'a été faite l'épreuve d'un impôt largement et vraiment progressif; mais cette épreuve, si quelque contrée la tente, on peut hardiment en prédire les résultats. Les fortunes acquises se dénatureront, afin d'échapper à l'excès des taxes ; les fortunes qui se créent ne se réaliseront que jusqu'à une hauteur donnée (1). Qu'est-ce à la fois que le nécessaire qu'on veut ménager j et où commence le superflu qu'on se propose surtout d'atteindre ? Il ne > faut plus que l'aisance et la richesse s'exemptent des taxes par crainte et par crédit, comme parlait un édit de 1664 ; mais il ne faut pas non plus que le besoin plus ou moin s justifié, ou le nombre, tant de fois arbitraire, soit un titre au privilège : l'envie populaire est encore plus redoutable que la vanité patricienne.

Bien plus, la progression est cohtraîre au prinôîpe même de l'impôt, cette somme acquittée pour entretenir, au sein de la société, un pouvoir propre à garantir à tous ses membres une égale sécurité. 200 fr. de revenu n'exigent pas effectivement une surveillance plus grande, une garde plus difficile,

(I) Voy ■ mon ouvrage : De la monnaie^ du crédit et de V impôts t. Il,cli.ix«

quand un seul les perçoit, que lorsqu'ils reviennent à deux, et à deux qu'à trois. La proportionnalité est la règle de toutes les polices d'assurance ; et si l'impôt n'était pas ce que je viens de dire, que serait-ce donc, sinon l'assistance fournie à la misère par la richesse, sinon une gigantesque taxe des pauvres ? Est-ce là l'idée qu'il s'en faut faire? Qui croirait aussi qu'un État pût résister à un ordre de choses oîi tout gain serait sujet à redevance, et où toute fainéantise serait assurée de secours?

Pour moi, qui tiens que le capital seul doit servir d'assiette à l'impôt, je trouve au système progressif un autre défaut et, j'espère, une autre impossibilité. Car il ne peut, avec quelque apparence de raison, être établi qu'à l'égard des taxes qui grèvent les revenus. On n'y saurait soumettre, par exemple, notre contribution foncière, qui frappe directement le sol. Qu'importe et que peut-il importer que deux hectares de même valeur et d'égal produit appartiennent à celui-ci ou à celui-là, à un riche ou à un pauvre, puisque les propriétaires ne sont, pour cette contribution, d'aucune considération aux yeux du fisc?J.-B. Say reconnaît luimême, d'autre part, qu'il est impossible de rendre progressifs les impôts de consommation, soldés dans le prix des denrées utiles. On ne pourrait vraiment décréter un tel changement, si Ton s'en rend bien compte, sans remplacer au préalable les diverses contributions existantes par une taxe unique sur le revenu. Mais qui tenterait impunément de transformer d'un seul coup tout un régime fiscal, et, entre les différents impôts, serait-ce l'impôt du revenu, l'un des plus fâcheux et des plus détestés, qu'il siérait de choisir à l'exception des autres ? Rœderer le disait déjà dans son Journal d'économie politique, de morale et de politique : « Il n'est pas permis de mettre en doute l'incompatibilité absolue de l'impôt progressif avec aucun régime social.»

Nul économiste depuis J.-B. Say n'a reproduit cette déplorable erreur; mais Bentham, Mill et Sismondi (1), dans le but aussi de secourir Tinfortune en surchargeant Topulence, demandent qu'une portion des revenus de chaque contribuable, équivalente aux dépenses nécessaires de la vie, ne compte dans la fixation d'aucun tribut. Il est difficile de ne pas reconnaître qu'il en doive être ainsi, lorsqu'on se trouve en présence d'un système d'impôts personnels; mais, s'il n'existait, comme je le désirerais, que des impositions assises sur les capitaux, une telle exemption serait inutile. La vie serait toujours sauve alors, puisque chaque salaire, chaque revenu individuel échapperait à l'impôt. Quelles difficultés on se préparerait d'ailleurs, si l'on tentait, avec la diversité des taxes existantes de décréter, pour chaque âge et chaque classe, un tarif de l'existence ! Ce n'est pas le tableau des capitations graduées que devaient acquitter les corps de métiers, à la fin du siècle dernier, qui pourrait y servir (2). Plus, en outre, les États avancent et s'enrichissent, plus les idées de droit, de dignité, de travail se répandent et se fortifient, plus aussi l'impôt s'éloigne des personnes, pour se rapprocher des choses, plus il se distingue de nos anciennes capitations, pour ressembler à nos anciennes tailles réelles.

Mais la partie la plus remarquable du travail si considérable, si extraordinaire d'Adam Smith sur l'impôt, bien qu'elle en soit la partie la moins lue, c'est celle oti, conservant les grandes divisions qu'il s'était tracées, il traite non de toutes, mais des principales contributions établies. Car le génie inventif des gouvernements semblait dès lors défier les plus patientes analyses. S'il existait un livre de cette épo-

(1) Voy. Mill, Principles of poUHcal economtj, t. H, p. 355. —Sismondi, Nouveaux princifyes (Véconomie politique, t. U, ch. vni.

(2) Voy. Nouvelles vues sur Vadminvif ration d'^ s finances et sur V allégement de l'impôt^ par Hucquart de Goiirberon. La Haye, 1785.

que pareil au Traité des impôts de M. de Parieu, il faudrait presque autant admirer les immenses recherches et la rare érudition qu'il aurait nécessitées.

Smith examine d'abord l'imposition sur les refîtes de terres et loyers de maisons; il considère ensuite la taxe sur le profit ou le revenu provenant descapitaux.il ne comprend néan-

moins en cette dernière contribution que les prélèvements opérés sur l'intérêt des capitaux prêtés, quelques-uns des tributs établis sur le revenu, et certaines redevances demandées à des industriels particuliers, tels que les colporteurs ou les cabaretiers. Après ces deux impôtsfoncier et mobilier, les principaux encore des impôts directs dans la plupart des pays, il passe aux droits placés sur la transmission des biens^ soit entre-vifs, soit en cas de mort ; à ceux qu'ont à solder les salaires ; aux capitations et, en dernier lieu, aux taxes de consommation, à l'occasion desquelles il reparle des douanes. Ces divers chapitres, que les plus récents écrits des économistes financiers ont seuls dépassés, n'étaient à peu près précédés, je le rappelle de nouveau, d'aucun travail qui méritât d'être consulté. A peine quelques jalons, grâce à Vauban et aux physiocrates, se rencontraient-ils sur la route qui s'y trouve parcourue, et dont chaque aspect, chaque particularité, chaque point de vue, sont indiquée avec un soin infini et un succès surprenant. Nulle autre portion de la Richesse des nations ne donne certainement mieux l'idée du sagace et profond génie de son auteur.

Pour rimpôt foncier, Smith examine tour à tour de quelle manière il se peut établir, qu'il demeure fixe, comme en Angleterre, ou qu'il varie, comme sur le continent ; quelles personnes il atteint, soit que les terres restent cultivées par leurs propriétaires, soit qu'on les afferme ; comment il sied de se rendre compte de la valeur des terres, si diverses entre elles; quels effets enfin entraînent ses recouvrements fis*

eaux, opérés en nature ou en argent. Quelques autres points seraient encore sans doute à considérer, et chacune des décisions qui se trouvent dans ce travail n'est pas irréprochable ; mais ce n'en est pas moins une merveille d'érudition et de discussion. Au milieu de l'ignorance générale, qtielles magnifiques découvertes 1 Au sein d'une nuit répandue de toutes parts, quels éclatants rayons de soleil 1

L'examen de chacune des autres contributions est bien près 'de valoir celui-ci. Mais, de môme que je renvoyais précédemment l'étude de la doctrine d'Adam Smith sur la liberté commerciale, au chapitre que je consacrerai àJ.-B. Say, de même je remets à considérer plus en détail ses enseignements sur chaque contribution ou sur les dettes publiques, «ces dettes énormes qui écrîisent à présent toutes les grandes nations de l'Europe, et qui probablement les ruineront toutes à la longue, » à mon travail sur Ricardo. La science, mêlée à l'histoire des systèmes, est souvent obligée d'agir comme la religion antique, qui divisait, entre les dieux si multipliés de l'Olympe, les différentes qualités qu'elle se croyait incapable de réunir sur la divinité suprême .

Le reproche à faire ici à Smith, c'est celui que je lui ai déjîi adressé, de ne se point élever, après avoir scrupuleusement considéré et expliqué le^ faits, à la hauteur des principes généraux qui les sanctionnent d'une souveraine approbation, ou les frappent d'une condamnation définitive, en en préparant la réforme. L'analyse la plus exacte ne suffit pas aux sciences morales ; elles réclament aussi une large synthèse. Imaginer des systèmes que rien de réel ni d'expérimenté n'autorise, c'est s'en remettre au hasard, faire une œuvre inutile ; mais ce n'est pas assez non plus d'exposer ce qu'on voit ni ce qui est, lorsqu'il s'agit de l'homme ou des sociétés; il faut encore juger et conclure. Dans les

sphères de la vie, comment se contenter de la plus habile dissection ?

Adam Smith avait, il est vrai, commencé par poser les quatre règles rappelées précédemment, auxquelles se doit soumettre tout législateur fiscal. Mais cela ne saurait sulBre, et lui-même semble plus d'une fois les oublier. Ainsi, l'empêchent-elles d'admettre les contributions indirectes de même que les directes, ou d'indiquer presque indifféremment, comme ordinaires ressources des trésors publics, les redevances demandées au luxe et les prélèvements opérés sur le travail? A le considérer dans son ensemble, son ouvrage sur l'impôt apparaît comme ces monuments à large base, à murailles solides, à colonnes soigneusement travaillées, créés dès longtemps par un génie sublime, mais qui sont restés dénués des voûtes et du fronton qui les devaient couronner.

Depuis Smith, peu de publicistes se sont occupés de l'impôt, et ceux qui l'ont fait, à part de rares exceptions, en ont retiré peu de gloire. Il s'en faut qu'il ait inspiré les meilleurs écrits de Say, de Sismondi ou de Rossi, pour ne citer que les économistes qui nous sont les plus familiers. Sismondi et Rossi ont d'ailleurs, eux aussi, pris soin de résumer en quelques règles générales Tensemble de leur doctrine. Mais Rossi s'en tient presque à copier Smith, et Sismondi se trompe étrangement lorsqu'il donne pour fondement aux taxes les jouissances qu'on retire de l'état social, et qu'il en sacrifie l'équité et l'égalité à la crainte de voir disparaître du pays oîi elles se trouvent les richesses facilement transportables. Pour moi, si j'indiquais également les prescriptions auxquelles je voudrais voir obéir l'impôt, je dirais qu'il doit prendre les capitaux pour assiette, afin de reposer sur la fortune acquise et appréciable ; qu'il lui faut demander à tout capital la même part proportionnelle du revenu qu'il

produit, pour respecter Tégalité civile el ne pas attaquer les ressources de la richesse ; qu'il doit être déterminé à Tavance, recouvré, par petites fractions, avec aussi peu d^agents que possible, et restreint en des limites qui ne permettent de pourvoir qu'aux dépenses indispensables; qu'enfin il doit être soumis chaque année à l'examen et au vote des représentants des contribuables. Gomment Smith et presque tous ses disciples ont-ils oublié cette dernière condition, garantie sans laquelle, cependant, toute autre est inutile ?

Ce n'est pas, j'en conviens, que le système fiscal des États libres soit irréprochable. Je n'en connais pas un seul qui satisfasse encore à la première règle que je viens de poser; on y rencontre beaucoup de taxes blâmables, et les tributs les plus légitimes y sont souvent exagérés. Mais quelle supériorité financière ont pourtant les États libres sur les États despotiques I Quelles heureuses réformes s'y sont accomplies et s'y poursuivent chaque jour ! Celles qu'avait commencées Pitt et qu'ont continuées Huskisson, Robert Peei et M. Gladstone, ne formeront-elles pas l'un des plus beaux chapitras de l'histoire de l'Angleterre? Pour que tout se perfectionne avec la liberté, il suffit que les populations s'éclairent ; tandis qu'avec le despotisme il faut le dévouement et le génie réunis à la fois sur le trône, au sein d'une obscurité que rien ne dissipe et d'égoïsmes que tout stimule. Qu'on ferait bien par moments de relire Vanti- Machiavel de Frédéric, qu'admirait tant Voltaire, lorsqu'il le faisait imprinaer, pour le décrier plus tard I C'est une édifiante homélie, dit Macaulay, contre la rapacité, la perfidie, le gouvernement arbitraire, les guerres injustes, en un mot contre tout ce qui rappelle maintenant aux hommes le nom de son auteur. On ne saurait de même approuver le* despotisme qu'en le déchargeant de tous les vices qu'il entraîne .

Lorsqu'on répète, après Montesquieu, qu'on peut leve^

f52 ÉTUDES SUR LES PRINCIPAUX ÉCONOMISTES.

des tributs plus forts à proportion de la liberté des sujets, c'est qu'on oublie de mesurer à Tensemble de la fortune ao* quise les prélèvements exigés. Quel peuple libre paye autant en réalité que les peuples despotiques, eu égard au patri* moine dont il dispose ? et si l'on achète le vole de quelques députés, achète-on jamais la conscience d'un pays ? Décider de l'impôt est à la fois l'un des droits les moins contestables d'une nation. Il n'y aurait autrement aucune richesse assurée. Que deviendrait, que pourrait être 'même le droit de propriété? aj'ose affirmer, dit'Tocqueville,que du jouroù la nation, fatiguée des longs désordres qui avaient accompagné la captivité du roi Jean et la démence de Charles VI, permit aux rois d'établir un impôt général sans son concours, et oti la noblesse eut la lâcheté de laisser taxer le tiers état pour qu'on l'exemptât elle-même, de ce jour-'là fut semé le germe de presque tous les vices et de presque tous les abus qui ont travaillé l'ancien régime pendant le reste de sa vie, et ont fini par causer violemment sa mort ; et j'admire la singulière sagacité de Commines, quand il dit : « Charles VII qui gagna ce point d'imposer la taille à son plaisir, sans le consentement des États, chargea fort son âme et celle de ses successeurs, et fit à son-royaume une plaie qui longtemps saignera (1). »

Il est un tort de Smith qui surprend plus que l'oubli dont je viens déparier, lorsqu'on s'est familiarisé avec sa manière. C'est, après Vauban, de Witt, Montesquieu, Young, Turgot, de ne pas ■a\x)ir assez blâmé tes exagérations de l'impôt, en quelques passages même d'avoir paru le tenir pour un heureux stimulant de la production. Nulle sociélé lie subsisterait sans taxes, ce n'est pas douteux; mais chaque taxe n'en est pas moins une utile ressource enlevée aux en- Ci) Voy. M. de Tocqueville, Vancien Régime et la Révolution.

treprises, une profitable épargne retirée k la prévoyance, souvent, héias I un morceau de pain soustrait à la faim, un remède surpris à la maladie. On croît rêver quand on voit Ricardo, d'Auterîve, John Bristel, J.-B. Say (1), Mac-Culloch, outrant encore la pensée de Smith, déclarer sans restriction rimpôt indifférent, ou, grâce aux exigences qu'il crée et qu'il oblige à satisfaire, en vanter les bienfaits. Comment les uns et les autres ne se sont-ils pas souvenus de ces paroles si sensées et si loin encore d'avoir perdu de leurvérlté : L'impôt, qui par lui-même est toujours pour les sujets un objet de répugnance, est devenu un fardeau presque intolérable. Il ne peut être question de faire en sorte qu'il ne soit pas onéreux; ce n'est pas à faire bien, c'est à faire le moins mal possible que se réduit à son égard toute la tâche du gouvernement (2).

Lorsque, oubliant l'histoire des époques de décadence, où se rencontre toujours l'excès ou la mauvaise assiette des taxes, on prétend que ce que le Trésor prélève revient au pays par les dépenses que font ses agents ou par les commandes qu'il distribue, on ignore absolument ce qu'on prétend expliquer. Les valeurs que les gouvernements reçoivent des contribuables, quelque emploi qu'ils leur donnent, s'échangent contre de nouvelles et d'égales valeurs : il y a troc, il n'y a pas restitution. Le voleur qui paye le soir à un négociant ses marchandises avec l'argent qu'il lui a pris le matin, l'enrichit-il beaucoup, demandait Hamilton ? Ce que les gouvernements procurent en retour des tributs qu'ils lèvent, ce ne sont ni ces tributs eux-mêmes ni d'autres valeurs de pareille nature, c'est de la sécurité, de l'ordre, le nécessaire respect des personnes, la paisible jouissance des biens. Buchanan, qu'on retrouve partout où une erreur se peut re-

(1) Dans plasiears passages.

(2) Voy. Vauban, Dime royale.

iU ÉTUDES SUR LES PRINCIPAUX ÉCONOMISTES.

lever dans Smith, dit en Tune de ses notes : L'idée d'améliorer Tagriculture en imposant les produits — ce qu'enseigne Smith — nous paraît tout à fait bizarre, etelleest, par parenthèse, en opposition directe avec le raisonnement même de Smith, qui, dans un autre endroit, fait ressortir ce qu'il y a d'impolitique à vouloir contrôler les particuliers dans le maniement de leurs affaires. Le meilleur encouragement qu'on puisse donner à une industrie consiste à lui laisser la libre disposition de ses produits. Gomment une production qui n'enrichit plus ceux qui s'y vouent, à cause des prélèvements qui s'opèrent sur ses produits, continuerait-elle? N'est-ce pas là tout ensemble l'irréfutable condamnation des admirations ordinaires des financiers?

Depuis Adam Smith d'ailleurs, je ne sache aucun économiste, si ce n'est peut-être J.-B. Say, qui ait plus fait pour les vérités économiques que Buchanan. Il restera l'inséparable compagnon de l'illustre auteur de Xdi. Richesse des nations^ dont la gloire abrite contre l'oubli plus d'un autre commentateur ignorant et inutile. On le dirait né pour la mission qu'il s'est donnée, et il y réussit d'autant mieux qu'il signale chacune des erreurs qu'il réfute, en professant le plus profond respect envers le maître dont il aime à se dire le disciple. Il sait bien qu'il n'existe pour aucune science de ces livres inspirés dont les pages ouvrent tout à coup les derniers horizons, et marquent à l'esprit humain ses limites définitives, ou dont nul précepte ne se peut enfreindre sans un criminel sacrilège. Le dernier éditeur français d'Adam Smith a joint aux notes de Buchanan celles de Garnier, de Mac-Gulloch, de Malthus, de Ricardo, de Sismondi, de Say et de Mill; toutes offrent un grand intérêt ; mais il n'en est pas qui se puissent comparer aux siennes.

ADAM SMITH. i55

Je termine ici Texamen de l'œuvre économique de Smith, que M. Léonce de Lavergne a naguère analysée d'une plume si savante et si élégante, et à laquelle revient rincomparable honneur d'avoir constitué la science de l'économie politique. Le travail que la religion, remontant aux âges ignorés, représente comme le dur châtiment de notre première faute, et que la Fable, moins sévère, rattachait à notre origine même, a, grâce à lui, reçu la théorie définitive qui fait comprendre, dans ses bienfaits et sa dignité, ses nécessaires principes et ses résultats obligés. L'impôt a pareillement trouvé dans son ouvrage ses premiers et souvent ses meilleurs enseignements. Â part la production immatérielle et le crédit, demeurés jusqu'à nous en une complète obscurité, il n'est aucun sujet économique qui n'y soit éclairé d'une admirable lumière. Adam Smith est cependant resté longtemps sans influence et presque inconnu sur le continent, dont les gouvernants, comme les institutions, détournaient avec tant d'imprévoyance des études et des réformes sociales. Heureusement pour l'Angleterre, mieux préparée à de telles connaissances et soumise à de plus sages lois, elle l'a beaucoup lu dès l'origine, et lui-même a peut-être prévu, dans un avenir rapproché pour sa patrie, une partie des grandes transformations qu'elle a depuis, grâce surtout à ses enseignements, accomplies dans toutes lés sphères des intérêts matériels. Transformations qui, peu à peu imitées par les autres nations, donneront sans doute à notre époque l'une de ses plus profondes empreintes et probablement son meilleur caractère. Au temps du plus grand éclat de l'empire français, un Allemand affirmait qu'Adam Smith était plus puissant que Napoléon ; à considérer l'avenir, il avait raison.

Pour obtenir une influence plus décisive encore ou plus

prompte, il a manqué seulement à Smîth ce que rien ne remplace chez un écrivain : le style. Quoiqu'il se plût, à Oxford, à la lecture des grands poëtes de l'antiquité et de quelques-uns des plus remarquables auteurs des peuples modernes, où montre-t-il cette élévation d'esprit, cette distinction de goût, ce

Grande aliquid^ quod pulmo animœ prœlargus anheiet

dont parle Perse, qui attirent les regards et donnent l'éclat? On croirait même aisément qu'il n'a point désiré posséder d'autres qualités littéraires que la clarté et l'abondance. «Je tâcherai, dit-il quelque part, de traiter ces trois points avec toute l'étendue et la clarté possibles dans les chapitres suivants, pour lesquels je demande bien instamment la patience et l'attention du lecteur : sa patience pour me suivre dans des détails dans lesquels je lui paraîtrai peut-être en quelques endroits m'appesantir sans nécessité; et son attention pour pouvoir entendre ce qui semblera peut-être un peu obscur, malgré tous les efforts que je ferai pour être intelligible. Je courrai volontiers le risque d'être trop long pour chercher à me rendre clair, et, après que j'aurai pris toute la peine dont je suis capable pour répandre de la clarté sur un sujet qui, par sa nature, est si abstrait, je ne serai pas encore sûr qu'il n'y reste quelque obscurité. » Sa crainte constante, c'est de laisser du doute dans l'esprit de ses lecteurs, et, pour le combattre, son procédé, toujours le même, est loin de sembler le plus heureux (1).

Le dernier archevêque de Dublin, qui, 'presque par extraordinaire, ne tenait pas la religion pour obligée à médire de

(1) Smith Intercale souvent aussi des sujets différents les uns dans les au* très. -11 traite, par exemple, du prix des choses dans une dissertation sur la valeur des métaux précieux dans les quatre derniers siècles ; il parle des monnaies dans un travail consacre au commerce, etc.

réconomie politique, assurait que le grand défaut d*Adam Smith et des économistes, en général, c'est le manque de définitions. S'il est un économiste qui se pût dispenser de définir, tant il s'applique à ne laisser nulle incertitude surce qu'il discute, c'est assurément Smith. Il sied bien plutôt de regretter la distance qui séparé ses longues et fatigantes démonstrations des travaux si relevés de Rossi ou si vigoureusement pensés de Mill, des écrits si vifs et si spirituels de Bastiat ou si fins et si précis de Bentham. Comme Ktt autrefois, quand M. Gladstone développait, durant son dernier ministère, quelques-unes des découvertes de cet illustre maître, en exposant au Parlement anglais le budget qu'il soumettait chaque année à son vote, ce n'était pas seulement un grave enseignement auprès duquel on s'empressait de toutes parts, c'était encore une fête littéraire pour l'Europe entière. Qu'y perdaieat la science et les affaires? Mais Mill et Rossi, Bentham et Bastiat, Pitt et M. Gladstone, n'auraient permis à personne de ne pas rapporter à Smith la meilleure partie de leurs succès.