III. La Cause

I8S() n'appartient plus à la période que nous traitons dans ce travail. Nous ne pouvons terminer cependant, sans annoncer au moins, l'aurore sinistre de l'année terrible, et comment on y était préparé. E. Pirmez nous a laissé, dans un discours (1) prononcé le 2ô mars 1884, à la Société d'économie politique de Bruxelles, un échantillon de l'étal d'àme de la fraction la plus libertaire des économistes de l'époque. « Il y a (juelques mois, écrit-il dans l'introduction de La Crise, à une réunion de la société d'économie politique (|ui recevait deux hommes éminents, MM. Léon Say et Frédéric Passy, j'ai présenté, tout à l'improviste, quelques observations qui ont eu l'honneur d'être fort discutées et le malheur d'être considérées par beaucoup, sinon comme monslrueuses, du moins comme paradoxales. J'aurais dit qu'il n'y a [)oint de crise ! Le fait est (|ue j'ai dit exactement le contraire. Une crise, ai-je dit en substance, est, en économie politique comme en toute autre matière, cette situation pénible produite par un changement qui se pré|)are ou s'effectue.

Le changement au(juel nous assistons dans l'économie sociale est d'une haute gravité. C'est une révolution qui s'accomplit. Une révolution ne se fait pas sans de profondes secousses, sans des désastres particuliers, mais celle qui s'opère et (pii est accompagnée de toutes ces conséquences

(i) O discours amplitié fut publié depuis en brochure, il porte le titre : La Crise. Troisième édition, 180i.

douloureuses, est-elle une calamité publique, compromet-elle la richesse nationale? Je ne le crois pas; les faits abondent pour montrer que sous tous les aspects, le changement qui se produit est socialement avantageux. 11 y a trouble, il n'y a pas ruine. Tel est en deux mots le résumé de l'opinion que j'ai émise ».

Cette thèse provoqua des discussions animées (1), on cria au paradoxe, c'est alors que fut trouvé le mot, qui fit fortune : Crise d'abondance !

En substance, Pirme/ soutenait que la perturbation économique qui répandait tant de craintes, tant de ruines, était tout simplement un déplacement de richesses. Pour apprécier ce mouvement il fallait résoudre d'après lui deux questions : « La première est celle-ci : Sommes-nous en présence d'une diminution ou seulement d'un changement dans la répartition de la richesse publique? La seconde est celle-ci : Si c'est seulement la distribution de la richesse qui se modifie dans quel sens se inodilie-t-elle? »

Pirmez établissait d'abord que la richesse publique ne faisait que s'accroître, et par richesse publique, il entendait : « Tout ce qui satisfait à nos besoins, qu'ils soient de nécessité ou de luxe, matériels ou moraux, soit par culture, fabrication ou échange ». Or toutes ces richesses ont augmenté. En 1850 les chevaux-vapeur étaient 54.500; en 1882, 724.817.

Notre production de houille, fonte, fer, acier, zinc, verre était en 1850 de 87 millions et en 1882 de 415 millions.

Notre commerce général qui montait en 1800 à 1801 millions, s'élevait en 1882 à 5 millards 416 milllions etc., etc.

De tout cela, Pirmez concluait que « la masse générale des choses dont les habitants peuvent disposer est supérieure à ce qu'elle a jamais été, et que par conséquent le bien-être général doit être, si un vice capital n'est survenu dans la

(1) E. Pirmez par A. Nyssens.