LA FÉDÉRATION OUVRIÈRE CATHOLIQUE

ici-bas consiste à user des choses créées d'après les intentions du Créateur (1).

Les premiers principes d'une société où dominerait la conception libérale sont :

!•' L'homme indé[)endant n'est lié par aucune loi morale, il s'aime lui-même par dessus tout et les autres par amour de lui ;

S"* S'enrichir le plus possible et travailler le moins possible ;

5'' Lutte entre l'otlre et la demande, loi de la concurrence.

A cela le P. Onclair oppose les principes catholiques, diamétralement contraires :

1"* Nécessité pour l'homme de se conformer aux lois morales ;

2"^ La richesse n'est qu'un moyen et pas une lin, le travail est la loi de l'humanité;

3"* Faire régner la justice et l'amour au lieu de la loi de concurrence.

Cette critique principielle du libéralisme a l'avantage et Je désavantage de toute critique de ce genre. Elle lire les conséquences logiques des principes, mais s'expose ainsi à .rester dans le domaine de l'abstraction. C'est le défaut du P. Onclair. 11 a beau faire, la loi de la concurrence par exemple est autre chose que la suite logique d'une conception libertaire de l'économie politique. C'est une réalité agissante. En pratique elle subit et doit subir des tempéraments.

(l) Dans l'ouvrage : De la révolutioîi et de la restauration des vrais principes sociaux à l'époque actuelle (4 vol., Bruxelles 1872), le P. Onclair définit ainsi le libéralisme économique : « Le libéralisme dans l'ordre économique est la prédominance exclusive des intérêts matériels, dirigeant la vie entière de la science, de la littérature, des arts, du Gouvernement, de l'administration publique, et engendrant soit l'individualisme qui finit par aboutira la guerre sociale par le conflit entre producteur et producteur, entre producteur et consommateur, entre capitaliste et travailleur, soit le socialisme et le communisme qui, s'ils arrivaient a prévaloir, seraient la mort de toute production, »car ils paralyseraient toute activité individuelle >.

tempéraments que l'école libérale n'a pas assez voulu reconnaître, j'en conviens, mais de là à vouloir remplacer et non seulement régler cette loi économique, par le règne (le la justice et de l'amour, il y a du chemin.

La conception même de l'économie sociale selon le Père Onclair est à remarquer encore. L'économie d'après lui est sociale, quand le pouvoir public y intervient. Or le devoir de l'autorité est : 1'* de veiller à ce que ses inférieurs, dans Tusage qu'ils font des choses, ne s'offensent pas les uns les autres, soit en j)roduisant, soit en distribuant, soit en consommant la richesse; 2° d'avoir soin d'amasser pour l'ensemble de la communauté les fonds indispensables, soit pour la quantité, soit pour la qualité, à l'opération de la société prise dans son ensemble.

De là cette définition : « L'économie sociale est cette science qui discute les causes naturelles en vertu desquelles celui qui gouverne ordonne sagement les personnes de ceux qui lui sont soumis, dans l'emploi de leur fortune, tant au point de vue civique, ou en d'autres termes au point de vue de leurs rapports mutuels, qu'au point de vue politique, en d'autres termes, dans leur contribution obligatoire au maintien et aux exigences du tout social » et plus brièvement : «L'économie sociale est une science qui, tout en recherchant les lois d'après lesquelles la richesse est produite et se répand, naturellement au sein du corps social, enseigne à celui qui gouverne la manière de faire en sorte (]ue la richesse soit équitablement distribuée et sutlise à tous les besoins ».

En d'autres mots enfin, d'après le P. Onclair, la production et la distribution de la richesse est la partie matérielle de l'économie sociale; la fonction de régler en vue du bien public les actes des citoyens constitue son caractère propre, sa différence spécifique. (>e sont les règles scolastiques de la définition appliquées aux sciences sociales.

Après la définition, voici la division de l'économie sociale :

LA FÉDÉRATION (K VIIIKRE CATHOLIQUE. I2i27

De ni(''me (jue la volontr humaine obéit à trois moteurs, la science économique se divise en trois parties :

Dans la première le P. Onclair étudie la manière dont la richesse se produit et se répartit sous l'influence de l'intérêt personnel, |)remier moteur de la volonté.

Dans la deuxième il considère les correctifs qu'a()porte la raison naturelle à l'égoïsme, par la justice, deuxième moteur.

Enlin dans la troisième il recherche à quels sentiments religieux, à ([uelles institutions de piété il convient d'avoir recours, pour corriger, par la charité, l'imperléclion de la justice et l'étroitesse de l'égoïsme, l'impulsion religieuse étant le troisième moteur de la volonté.

Il est bien entendu qu'au Gouvernement revient le pouvoir de mettre en (jeuvre, dans des proportions ditïérentes, ces trois forces motrices pour réaliser le développement régulier de la richesse publique. Le P. Onclair va même jusqu'à dire que le Gouvernement devra déterminer la valeur de certains objets.

Que penser de tout cela ? G'est bien simple ; nous en pensons ce que l'auteur en pensait lui-même. A propos de la discussion des (Congrès de Malines et de Louvain sur le travail des femmes et enfants, nous avons entendu le P. Onclair déclarer (ju'il était très peu partisan de l'intervention en matière sociale, parce que l'État moderne n'obéissait plus à la loi divine, n'avait plus de conscience. Par conséquent, il considère son Économie sociale comme ne s'appliquant plus à l'état actuel de la société, puiscjue, dans sa conception, il attribue un rôle prépondérant au pouvoir. (]ela nous met fort à l'aise et nous dispense de toute critique. Le P. Onclair a voulu construire ce qu'il considérait comme une Économie idéale, dans un état idéal, avec un Gouvernement idéal (1). Et encore la notion de ce rôle du pouvoir

(1) Du reste, à en croire les notes ajoutées aux Éléments de droit naturel de R. DE Cepkua. traduits eu français en 1890 par Onclair, il semble ((ue sa doctrine

paraitra-t-elle sans doute bien large et l)ien élastique. N'empêche qu'au point de vue de l'histoire des idées, la collaboration de P. Onclair à l'Économie est intéressante à noter.

Jetons encore, avant de terminer ce chapitre, un dernier regard, sur la Fédération des œuvres ouvrières catholiques. Dans sa seconde période, l'histoire de la Fédération n'intéresse plus guère notre sujet. Elle entre tout à fait dans le domaine des œuvres; certes, son but est très grand, très beau, et celui qui ferait l'histoire des œuvres sociales aurait largement à puiser dans l'Économiste ccttholique; mais, au point de vue des idées, des conceptions sociales, des principes économiques, c'est dans VÉconomie chrétienne que nous avons trouvé le plus de choses intéressantes.

La plupart des hommes (\m dirigeaient la Fédération disparurent malheureusement bientôt. Ce fut pour elle un coup mortel. Le 27 juin 1881 mourait pieusement le Prince Eugène de Caraman-Chimay.

Ce grand homme de bien pouvait en toute vérité se rendre ce témoignage : « Je n'ai jamais posé un acte politique sinon pour la gloire de Dieu ».

C'est en ces termes que le P. Verbeke redit sa coopération à l'œuvre dont il fut le président : « C'est à son initiative, que nous devons la nomination d'un comité directeur, émanant immédiatement de l'Episcopat. 11 trouvait dans la Fédération autre chose qu'une simple œuvre de zèle ou de charité, il y trouvait avec un élément social de première nécessité, un instrument de réforme et de rénovation. Il attachait une importance capitale aux œuvres ouvrières, il

se soit tant soit peu modifiée depuis 1878. Nous lisons, par exemple, dans une note d'Onclair : il faut se garder de tomber dans le socialisme, en matière d'assurance contre les accidents, infirmités, etc.; plus loin, Onclair proteste contre la façon de voir de de Cepeda qui reconnaît le droit a l'État d'examiner les actes des corporations ouvrières et d'approuver leurs règlements afin de diriger en les conciliant les biens particuliers vers le bien général de l'État^ etc.

LA FÉDÉRATIOiN OL'VRIÈRE CATHOLIQUE. 229

cherchait à les grouper, à les unir, à les diriger. Rétablir le règne du Christ au foyer du travailleur, c'était une [)remière étape, dans cette marche en avant vers le triomphe du catholicisme social, révolution chrétienne et éminemment patriotique à laquelleilaspirait(1))).Son programme tenait en peu de mots : « Le ciel nous garde du génie des résurrections malheureuses, dit un jour de Caraman (2), qu'il s'agisse de chevalerie ou de corporation. Encore une fois, abandonnons la forme qui est périssable, remontons au principe éternel, et pour achever le sujet que je rencontre en passant et auquel je m'arrête parce qu'il peut tenir lieu d'exemple général, cherchons donc où se trouvait la force vive du système corporatif. Était-ce dans les prohibitions, les douanes et les entraves, était-ce dans les cliarges vendues par le pouvoir, dans les abus de la fiscalité ? Non, Messieurs, je vais vous le dire : — cette force, elle résidait toute entière dans le lien de la fraternité chrétienne, dans la chapelle, dans le nom du saint patron du travail, dans le secours mutuel et dans la prière commune. C'est cette corporation là que nous \oulons restaurer ».

Peu de temps après la mort du Prince de Caraman, le P. Verbeke commença cette longue maladie qui en 1881) le menait au tombeau : « Sa parole sympathique et ses conseils, dit le P. Vermeersch, apportaient à la Fédération un précieux concours dont elle fut trop tôt privée » (3).

M. René Moretus de Theux succéda au Prince de Chimay. M. le chanoine H. Henry, aujourd'hui doyen du Chapitre de la Cathédrale de Namur, succéda au P. Verbeke.

Le R. M. Struyf lit une dernière fois, en 1880 au Congrès de Liège, rapport sur l'œuvre qu'il avait si brillamment et

(1) V Économiste catholique^ I88I.

(2) Discours du Prince E. de daraman-Cliimay au Congrès de Bruxelles, 4 décembre 1878, brochure.

(3) U. P. Vermeebscii, Manuel social.

2o() LE MOUVEMENT SOCIAL CAÏHOLIUUE.

si vaillamment servie pendant 18 ans, c'était son adieu. Les nouvelles fonctions qu'il devait occuper (1) ne lui permirent plus de remplir les charges du secrétariat général, elles passèrent à M. Ch. Campioni.

Celui-ci soutint la Fédération quelques années encore. Mais une œuvre nouvelle paraissait à l'horizon ; la Ligue démocratique se fondait : fédération populaire de travailleurs, elle absorba l'œuvre existante. Il se fit ainsi, comme l'a dit un jour M. Lagasse : « Que l'acte de naissance de la Ligue lémocratique se trouve dans l'acte de décès de la Fédéraâon ». Ceci se passait en 1891.

D'autre part, en 1881, s'établissait à Bruxelles la Société belge d'Économie sociale. Elle devint bientôt un centre actif d'études. Son histoire comme celle de la Ligue démocratique dépasse notre période. L'une et l'autre ont déjà des pages brillhnites à leur actif et tout nous promet que leur avenir sera aussi fécond que leur présent. Il ne nous appartient pas d'en parler ici.

Notons cependant que la Ligue démocratique est vraiment l'héritière de la Fédération, (V manière). Mêmes idées directrices, sous plus d'un rapport même organisation, même but, même action populaire. Les hommes de 1871 sont semblables à ceux de 1891 ; par delà les vingt ans qui les séparent, ils se tendent fraternellement la main. La Fédération, (2'' manière) a, trop peut-être, compté sur les classes dirigeantes pour opérer les réformesouvrières indispensables; elle est bien vraie cette idée que de Jaer énonçait si souvent : c'est à l'ouvrier qu'il faut s'adresser, parce que c'est le principal intéressé. C'est ce qu'a compris la Ligue démocratique, c'est en ce sens surtout qu'elle est l'héritière de la F'édération, et c'est pourquoi, l'on peut dire en toute vérité, que c'est déjà en 1871 que naquit en Belgique l'action populaire ou démocratie chrétienne.

(1) M. Struyf est depuis curé à Hoboken.

LA FÉDÉHATION OlVUlÈlŒ CATHOLIQUE. ^Ôi

Ce chapitre termine notre première partie. Nous pourrions déjà fornmler une conclusion générale. Nous avons constaté la tendance du libéralisme économique, nous lui avons opposé la conception chrétienne du devoir social, avec les diverses manifestations qu'elle a présentées, aux Congrès de Malines et dans le jeune groupe démocratique qui était à la tête de la Fédération des œuvres ouvrières. Nous pourrions comparer ces tendances, déduire les idées dominantes, en rappeler les caractères signilicatifs. Nous préférons pourtant remettre cette synthèse à la fm de ce volume. Les personnalités dont nous allons analyser l'œuvre théoricfue, vont jeter un jour nouveau sur plusieurs questions. Elles résument certains grands problèmes; les principes du mouvement général des idées apparaissent en pleine lumière, considérés dans les travaux personnels qu'ils ont inspirés; bref, conclure ici nous exposerait à des redites inévitables.