CH. DE COUX

Notons, encore une l'ois, que ce qui lait loriginaiité de cette division, c'est le rôle considérable qu'y joue cette richesse morale. C'est bien là l'idée caractéristique de de Coux. Au matérialisme de son temps, à une science économique, qui l'avait séduit d'abord, mais dont il s'était détourné après de sérieuses éludes, il oppose une conception s[)iritualiste et chrétienne des lois et des phénomènes sociaux. Pour en marquer l'importance, il englobe, pour ainsi dire, dans l'Économie politique, l'ordre moral et religieux ; la vertu et la religion rentrent dans ses études au même titre que les autres facteurs proprement économiques, ils t'ont partie de l'objet propre et particulier de l'Économie politique, c'est là l'exagération d'une pensée juste à certains égards, — car la force morale est une richesse au sens large du mot, c'est-àdire, qu'elle favorise le bien même matériel, — mais dont il ne faut pas outrepasser la portée.

Nous ne pouvons regretter qu'une chose, c'est que ce qui nous reste des travaux de de Coux soit si peu considérable. Il eût été intéressant et fort instructif de l'entendre développer les vues originales et souvent profondes qu'il avait sur ces graves problèmes, aujourd'hui surtout, qu'ils passionnent de plus en plus les esprits ; dans les quelques pages qu'il nous reste de lui [on entrevoit tout un plan d'étude, tout un programme, un faisceau de problèmes, peut-être un peu trop hâtivement résolus, mais dont l'énoncé seul indique un esprit singulièrement synthétique et précurseur. M. Périn, le successeur de de Coux à Louvain et son disciple préféré, a cherché dans ses papiers, dont il fut dépositaire, de quoi élever à la mémoire de l'homme, « qui reste dans son souvenir affectionné et reconnaissant comme le type de l'écrivain catholique (1) )),un monument littéraire digne de lui; il n'a malheureusement rien trouvé de sulli-

(1) Cn. Périn, Le modcrnième dans l'Jujlise.

sammenl terminé. Il nous reste l'œuvre de M. Périn luimême, dans laquelle nous retrouverons certaines traces de l'enseignement du maître qu'il allait surpasser.

Charles Périn.

Né à Mons, le 29 août 1815, M. Ch. Périn succéda en 1845 au Comte Ch. de Coux. Il enseigna l'Economie politique et le droit public à l'Université de Louvain jusqu'en 1881. Son œuvre économique fait époque. Son nom symbolise une école. Professeur brillant, historien instruit, jurisconsulte profond, catholique avant tout, M. Périn peut être considéré comme le fondateur du mouvement scientilique chrétien en Economie politique, dans notre pays. C'est aux idées de de Coux qu'il succéda plus encore qu'à sa personne. Il suivit, non sans les modifier, les corriger, les parachever et les perfectionner, les traditions de son maître. Ce qui n'élait chez de Coux qu'une ébauche, devint chez Périn un système complet, une œuvre pleinement développée. La publication, en 1861, de la première édition de : La richesse dans les sociétés chrétiennes, fut un coup de maître.

La morale religieuse rentrait en souveraine dans la science de la richesse. Le livre demeure un événement historique par cette idée mère, quelles que soient les modifications que la suite des événements pût apporter dans l'école catholique même à la manière de la concevoir. Pendant 55 ans d'un enseignement retentissant, Ch. Périn allait proclamer cette haute suprématie de la loi religieuse, du dogme et de la morale catholique, avec tout l'appoint d'une force énergique, 4'un talent puissant, d'un travail actif, d'une parole éloquente. Périn fit partie de ce vaste mouvement de réaction qui, vers 1860, se forma un peu partout, contre l'école économique sensualiste de J. B. Say. «Le règne de l'économie

CH. PÉK1>. 569

;alors ollicielle est alta(jué de toutes parts. Les adversaires surgissent des points de l'horizon les plus divergents, professant des principes fort divers entre eux, mais s'en prenant ensemble au corps de doctrine qui avait paru, un moment, comme le symbole de l'orthodoxie scientilique. Nommer Frédéric Le Play, l'évéque von Ketteler, Wilhelm Roscher, les socialistes Lassalle et Karl Marx, c'est indiquer les chefs d'école. M. Périn doit être joint à cette liste, et c'est son livre de 1861 qui lui en donne le droit (1) ».

1. La question la plus intéressante à résoudre, le point le plus instructif à mettre en lumière est, par conséquent, de situer l'ceuvre de M. Périn, de marquer sa place au milieu des diverses écoles économiques. C'est indiquer l'esprit de son œuvre tout entière, donner aux détails un centre et un lien. A cette question il est d'autant plus facile de répondre que M. Périn l'a résolue plus d'une fois lui-même, en termes très précis et très clairs, nous ne pourrons mieux faire que d'emprunter, le plus souvent possible, ses propres paroles.

(( Toutes les théories (c'est, d'après M. Périn, la position du problème) (2), toutes les écoles qui se disputent l'empire des âmes et la direction de la société peuvent, aujourd'hui comme toujours, être ramenées à deux doctrines, naturellement et radicalement ennemies : il y a d'un coté la doctrine du sacritice, qui est la base et l'abrégé de toute la morale du Christianisme, et de laquelle découlent tout ordre et toute civilisation; de l'autre, il y a la doctrine qui déifie l'homme avec toutes ses faiblesses, qui réhabilite tous ses penchants, doctrine aussi ancienne que l'humanité déchue, qui n'a cessé de troubler son repos, et dont la lutte contre la

(i) Rapport du jury du concours quinquennal de> sciences sociales^ 1881-1886. Moniteur beUje, 16 juillet 1887.

(2) Les doctrines économiques depuis un sii-cle. i^aris 1880. Cli. I. Vue gêné- .raie du sujet.

doctrine du sacrifice fait le fond de l'histoire de tous les peuples )).

C'est là le fond même de l'économie libérale, certes, « il faut bien se garder de croire que tout soit erreur dans les conclusions de la science qui a pour objet la richesse; elle nous offre un ensemble de vérités de fait, dont la connaissance est indispensable pour nous faire saisir, dans toutes leurs applications, les lois qui président au mouvement social » (1), mais « les économistes de l'école utilitaire, en substituant à la loi du sacrifice le principe du développement indéfini des besoins, ont rompu avec les idées sur lesquelles repose toute la civilisation chrétienne, avec les idées qui ont donné à la société moderne les sentiments de justice et de charité, qui la distinguent si profondément de toutes les autres, et qui font sa plus solide grandeur (2) ». C'est à la lumière de ce principe, que Périn fait le procès des économistes; ce sont les physiocrates dont l'erreur capitale consistait, en fait, à faire dériver les lois de la vie sociale des besoins physiques de l'homme, erreur qui conduisait à faire de la science de la richesse la science sociale imiverselle; c'est Adam Smith, dont le point de départ était la conception d'un ordre de liberté naturelle, dans lequel tout se meut sous l'empire de la loi de l'intérêt ; Adam Smith qui considérait la richesse globale à développer sans se préoccuper de l'amélioration du sort des classes ouvrières, qui se croyait même obligé de démontrer que le bien-être des classes laborieuses n'est pas un mal ; c'est J.B. Say qui définissait la morale : l'art de jouir avec sagesse , et préconisait l'expansion des besoins ; c'est Bastiat dont les idées devaient conduire au socialisme, s'il est vrai que le but du travail est la jouissance, que la propriété est le moyen de jouir, et que tous les hommes ont un droit égal à la jouissance, etc.. C'est du reste une critique

(1) Les doctrines économiques, loc. cit.

(2) Ibidem.

CH. PÉRIN. 57 î

(lu libéralisme sur laquelle Périn aime d'insister. « Nous verrons, écrit-ii(l), dans la théorie de la propriété, le sensualisme économi(pie aboutir au socialisme par les conséquences qui sortent naturellement des lois de la production et de la distribution de la richesse, lorsqu'on n'en fait qu'un mécanisme mù par les appétits sensuels. Une Ibis le principe utilitaire accepté, ces conséquences s'imposent. C'est en vain que, pour s'y dérober, les économistes classiques font les derniers eiforts. L'énergie et la ténacité qu'ils mettent à résister les honorent, mais leur impuissance rend manifeste le vice de leurs doctrines. ^^

Si M. Périn se sépare du libéralisme économique sur la question de principe que nous venons d'indiquer, ce n'est pas tout d'une pièce qu'il entre dans le camp delà réaction, il y a des nuances. Rien n'est plus instructif sous ce rapport que cet article intitulé Réaction, paru en I88i2. Partant de cette idée, (|ue la révolution politique, économique et sociale, dont le monde subit encore aujourd'hui l'influence, n'a, au fond, d'autre principe que la liberté la plus absolue, sans distinction entre le bien et le mal, Périn classe les réactionnaires en divers groupes : certains ne désirent la réaction qu'avec crainte et déliance, presque à contre-cœur; d'autres, ce sont les hommes de conviction réfléchie et intrépide, veulent la réaction avec une certaine impétuosité d'esprit et de volonté. «On découvre (2) chez les premiers une certaine propension vers les choses modernes, un préjugé en faveur du temps présent, qui mitigé les principes et qui atténue la réaction au point qu'elle ne serait plus qu'un efl'ort vain, parce que, tout en combattant le mal, elle en laisserait subsister les causes. Chez les seconds, au contraire, on peut constater quelquefois une certaine complaisance pour le

(1) Les doclrines économiques, loc. cit.

(2) Revue trimestrielle, lo juillet 1882. Réédité dans les Mélanges de politique et d'Écononàe. Paris 1883.

temps passé, et cette complaisance va, chez certains, jusqu'à faire désirer de restaurer des coutumes et des institutions qui ont eu jadis leur utilité, mais qui ne répondent plus à aucune nécessité générale de la vie sociale et restent dans la catégorie des choses contingentes, variaides, appropriées aux diverses époques de la vie des sociétés. Ces derniers, en exagérant la réaction, froissent sans nécessité les penchants les plus décidés du temps; ils risquent de compromettre le succès des réactions nécessaires en donnant crédit aux accusations des ennemis de toutes les réactions légitimes)). Dans la réaction contre le libéralisme sous ses différentes formes, contre la révolution sous ses différents aspects, les es[)rits se partagent donc en deux catégories : ceux qui veulent trop peu, (|ui composent avec la révolution; et ceux qui veulent trop, c'est-à-dire, qui cherchent à rétablir des réglementations vieillies, qui demandent l'abolition de la liberté du travail, etc. et, comme rien n'est plus avantageux que de préciser, que de désigner clairement ceux qu'on vise, M. Périn range dans la première catégorie Le Play et la Réforme sociale, dans la seconde, le groupe du comte de Mun et les Cercles catholiques d'ouvriers. Que reproche-t-il aux uns et aux autres ? c'est ce qu'il faut noter, si l'on veut délimiter nettement la position qu'il a prise.

Certes Le Play a eu des mérites. « Ce sera l'éternel honneur de ce grand homme de bien d'avoir, avec autant de courage que de sagacité, répudié les préjugés les plus populaires de la société moderne, dénoncé les tendances antisociales des principes de 1789, et montré, par la plus efficace des preuves en un siècle positiviste, par les faits, que, si les peuples contemporains ne rompent pas avec ces faux principes, ils sont irrémissiblement perdus (I))). Mais précisément, l'exagération de Le Play provient de la voie (]u'il a suivie, «il

(1) La réaction.