CH. PÉRIN

fuit, en quelque sorte, les princi[)es, lors(iu'iI })rétend trouver dans la coutume la hase de toute sa réforme, et qu'il fait de la tradition le critérium de toutes ses conceptions sociales. ... Or la tradition n'est [)oint, par elle-même, un élément de certitude sociale. Elle n'a une autorité indiscutable que lorsqu'elle est reconnue conforme aux vrais principes de la \ie sociale. Personne ne songera à contester, au point de vue doctrinal, cette appréciation de la valeur de la tradition. Voilà pour la théorie. Quant à la prati(|ue, la tradition ne peut avoir d'influence décisive ([ue lorsqu'elle aura été justifiée par des raisons de doctrine. L'homme n'obéit, en définitive, qu'à ce qu'il sait être la vérité. Le fait n'a pour hii de valeur absolue et de force obligatoire que s'il l'a reconnu conforme aux principes, qui seuls règlent sa conduite et seuls ont autorité sur sa volonté )>.

Le Play a prouvé par la méthode d'observation, que sans Dieu il ne pouvait y avoir de bien social, mais, d'après M. Périn, il n'a pas sutïisamment tiré les conséquences de ces vérités ; sa méthode ne pouvait ramener le gros de la société, ce qui pourtant est le but à poursuivre dans toute œuvre de restauration sociale.

Quant aux Cercles catholiques d'ouvriers, « on ne verra jamais (1) ces vaillants promoteurs du règne social du Christ en deçà des réactions nécessaires. Leur tendance toute militante est au contraire de s'avancer au delà)). Ils veulent trop livrer l'ordre de l'activité privée à la réglementation de l'État, rompre avec les libertés économiques. La corporation, privilégiée et réglementée comme jadis, ne peut plus se concilier avec les procédés nouveaux. « La vérité, écrit Périn (:2), c'est que la justice chrétienne n'exige pas que l'État s'interpose entre le patron et l'ouvrier pour garantir à ce dernier une existence convenable ; ce qu'elle exige, c'est

(1) La réaction.

(2) Réaction .§ XI.

que la société soit ordonnée de façon à rendre facile la tàclie du travail, en quête de la subsistance; que l'on contienne les cupidités, qu'on réprime les abus qui, en violant le droit et en offensant la morale, font tourner contre l'ouvrier une liberté que l'on assure avoir été introduite pour lui ; que le régime social soit ordonné de telle manière que l'ouvrier y trouve un ensemble d'impulsions et d'institutions qui favorisent la légitime rechercbe d'une vie digne et sutFisante, qui lui fournissent contre la misère, par la libre action de la charité, un système de préservation et d'assistance efficace. Voilà ce qui est possible et vraiment juste; voilà ce qui est dans les vœux des hommes d'ordre qui, tout en rompant, en matière sociale, avec la Révolution, ne veulent point rompre avec des libertés qui n'ont rien de révolutionnaire ». Plus tard, Périn précisa davantage encore la position qu'il occupait. C'est ainsi qu'il écrivait, en 1896 (1) : «Il semblerait (jue les catholiques, qui ont des convictions arrêtées sur toutes les vérités fondamentales, devraient demander leurs solutions à leurs principes, c'est-à-dire aux lois de l'ordre social, aux règles de la vie catholique, que l'Église leur donne d'autorité. Mais, chose étrange ! beaucoup d'entre eux vont le demander à des expédients. Certains, empruntant à l'adversaire son [)rincipe, embrassent la doctrine du libéralisme économique. Ils ne voient pas que cette voie trompeuse d'une liberté absolue conduit au triomphe d'un individualisme dont la conséquence fatale sera, ou la dissolution sociale par l'anarchie, ou l'absorption de toutes les forces sociales par le pouvoir despotique d'un César... D'autres, plus nombreux et plus forts aujourd'hui, tout en rejetant comme principes les conceptions subversives de l'ennemi commun, lui empruntent, comme expédients, plusieurs de ses pratiques sociales. Sous apparence de retour

(l) Premiers principes d'Économie politique. Paris 1896. Ch. 1.

CH. PÉRIN. 5 7 ri

à un passé trop facilement et trop absolument rejeté il y a un siècle, se couvrant d'un certain système d'arcliaïsme économi(iue, ils s'approprient quelques-unes des pires inventions des novateurs socialistes, et, sous prétexte de justice, ils nous poussent à la suprême injustice ».

Précisons encore le point sur lequel Périn se sépare de cette dernière école. Les lois sociales, dit-il autre part (1), sont nécessaires et bonnes, mais il ne faut pas les réclamer au nom de la justice, en vertu du contrat de louage d'ouvrage ; dans ce cas, elles auraient un caractère socialiste inacceptable. Elles peuvent être justifiées par d'autres considérations, on peut y voir des mesures de réglementation et de police industrielle; expliquées ainsi, ces lois sociales sont admissibles. De même, établir les assurances obligatoires au nom de la justice due à l'ouvrier, c'est se baser sur un principe socialiste ; mais, si l'on considère que l'usine est un établissement dangereux, l'État peut ne permettre de l'ouvrir que s'il a l'assurance que les accidents qui pourront résulter de l'exploitation seront pleinement réparés. La question, ainsi posée, écarte, encore une fois, le principe socialiste des assurances ouvrières en général. Ce n'est pas à dire que Périn repousse toute intervention de l'État. Ainsi, d'après lui, l'État aurait le droit de faire respecter dans les ateliers la morale et l'hygiène ; d'interdire le travail aux enfants jusqu'à un certain âge, et aux femmes en certaines circonstances où dans certaines conditions ; de mettre une limite à la durée excessive du travail des adultes en général.

En résumé, « on aboutit à des mesures socialistes (2) chaque fois que l'on tente d'attribuer aux classes ouvrières, par la contrainte légale, des avantages que le cours naturel des choses, sous l'empire de la loi de Justice chrétienne, ne peut leur procurer )>.

(\) Le droit nouveau en matière économique. 1887. (2) Ni libéraux, ni socialistes. Revue catholique des Institutions et du Droit. Novembre 1890.

C'est l'énoncé du principe, il s'applique à toutes les mesures interventionnistes de l'Etat en matière sociale et économique.

Par ce qui précède, nous avons tâché de montrer ce que M. Périn n'était pas. Il n'était ni libéral, ni socialiste ; ni de la Réforme sociale, ni du groupe des Cercles catholiques d'ouvriers, ni de ce qu'il nommait «le socialisme chrétien)). Nous n'avons pas à juger les idées de M. Périn sur ces diflérents points. Ses écrits ont jadis suscité des controverses brûlantes qui ne sont pas encore éteintes. Prendre position dans ces débats récents, serait abandonner la voie que doit suivre l'historien, pour entrer dans celle de l'homme d'action et du polémiste. C'est un rôle que nous nous sommes interdit dans cet écrit ; le lecteur ne nous en voudra pas, nous l'espérons, si nous nous plaçons au point de vue strictement historique et objectif.

II. Nous avons dit ce que M. Périn n'était pas, il nous reste à voir ce qu'il était. « Ce n'est pas le temps, écritil (1), des demi-convictions ni des demi-vertus; il nous faut des convictions franches et des vertus fortes. Il importe, aujourd'hui plus que jamais, que l'on soit bien pénétré de ces vérités : que le renoncement est dans l'ordre social la force cachée qui meut et retient tout, que la pros|)érité, même matérielle des sociétés, et l'éclat de leur civilisation sont toujours en proportion de leur vertu, et que la vertu a pour première condition le renoncement ; que, faute du renoncement, nous verrons décliner rapidement cette richesse dont nous sommes si vains et que nous ne devons qu'aux vertus chrétiennes de nos pères ». La théorie du renoncement domine toute la conception économique de Périn, il est nécessaire que nous nous y arrêtions un instant.

(1) Premiers principes, ch. I.

CH. I»ÉUIN. 57T

Et tout d'abord, quel rôle joue-t-elle dans l'ensemble de son système, en d'autres mots, <jue vient-elle faire en Économie politique ?

Les économistes, nous l'avons vu, se séparent en deux camps : d'une part, les libéraux; de l'autre, les socialistes. Les libéraux prétendent que les questions sociales et économiques se résolvent d'elles-mêmes, par le seul fait que l'homme, que l'individu, cberclie en tout et toujours son intérêt personnel, sa jouissance propre. La somme du bonheur de tous les individus constitue le bonheur général de la société. Les socialistes contestent ce postulat de l'école libérale. Il est vrai, d'après eux, que l'homme cherche et doit chercher la plus grande somme de jouissances matérielles possible, mais il est faux que cela se réalise sous un régime de liberté. Les intérêts sont trop opposés, leségoismes sont trop intransigeants pour que, naturellement, sans contrainte aucune, les intérêts s'harmonisent. Pour les mettre d'accord, pour que le bonheur de l'un ne détruise pas le bonheur de l'autre, il est nécessaire qu'un pouvoir coercitif intervienne, délimite le champ d'action de chacun, empêche que les égoïsmes ne se choquent et ne se contrarient. Pour Périn, cette harmonie, que le socialisme veut réaliser par la force, est possible par le renoncement de chacun, par l'esprit de sacrifice de tous, par l'observation exacte de la morale chrétienne. Si, dans la doctrine libérale, les intérêts s'op^ posent, se choquent, se gênent l'un l'autre, c'est que l'économie libertaire proclame et prêche un idéal purement matériel, une conception purement sensualiste du bonheur et de la jouissance, et que les hommes se jettent vers ce bonheur et vers cette jouissance avec toute la fougue de leurs passions déchaînées. Prêchez au contraire, dit Périn, la doctrine chrétienne du bonheur, le détachement des biens de ce monde, le renoncement, la mortification ; lesappétits déréglés rentreront dans l'ordre, l'homme recher-

chera dans une juste mesure les biens^ matériels, au besoin, il saura se sacrifier pour son frère, l'harmonie universelle régnera dans le monde ; et tout cela, sans sacrifier aucune liberté nécessaire et permise, sans demander au pouvoir une intervention exagérée et douloureuse. Telle est en raccourci la pensée de Périn, nous l'avons présentée ici tout d'une pièce pour en mieux faire voir l'ampleur ; il nous faut montrer maintenant, par des textes, que nous ne nous sommes point trompé, que telle était bien la position qu'il voulut prendre dans le monde des idées économiques.

Voici son point de départ (1) : « Toute économie libérale est utilitaire et par conséquent égoïste. Elle l'est alors même qu'elle veut et qu'elle cherche, par tous les moyens, à ne point mériter ces qualifications, auxquelles l'élévation naturelle des idées chez les peuples chrétiens attache toujours un sens disgracieux. L'essence du libéralisme est l'affirmation de l'indépendance native de fliomme, qui est affranchi de la soumission à Dieu et qui ne relève que de la souveraineté de sa libre conscience..., la satisfîiction du moi sera toujours son objet, et son unique loi sera l'intérêt personnel. C'est par cette fatalité logique que tout libéralisme a pour conséquence, dans Tordre économique comme dans l'ordre politique, findividualisme. Pour parvenir à faire vivre les hommes en société sur le principe de l'individualisme et de l'intérêt propre, on peut choisir entre deux voies qui, partant du même point, aboutissent, par différents détours, à des effets pratiques également fâcheux pour la liberté, la dignité et le bien-être de tous.

Il y a la voie du développement harmonique des intérêts. Ceux (jui la suivent s'imaginent que les intérêts sont tellement coordonnés de par la nature des choses, qu'étant laissés à leur impulsion propre, ils mettent tout dans le plus parlait équilibre.

(1) Les doctrines économiques. Chap. XIl-IV.

CH. I»ÉHI>. 579

Par Faulre voie, on demande à l'État ce (jiie, dans le premier système, on croit pouvoir ol)tenir de la seule liberté. D'après cette conception de centralisation, l'Etat se présente comme la conscience universelle, formée par la libre adhésion de toutes les consciences individuelles, et comme l'organe suprême de la liberté dans la vie sociale, si bien qu'en livrant tout à l'absolutisme on a la [)rétention de tout faire pour la liberté.

De ces systèmes, le premier est le système libéral proprement dit, l'autre est le système socialiste. En réalité, ce sont des frères ennemis qui se ressemblent par plus d'un trait )). En somme, le socialisme, tout en partant du même principe que le libéralisme, indique une réaction, mal conçue elle-même, contre les conséquences désastreuses auxquelles il a abouti; « l'école qui prétend établir (I), sur la base de la souveraineté de la conscience individuelle, un ordre social purement humain, oublie qu'il y a au fond de l'àme de tout homme des concupiscences qui sont les suites de la déchéance, et que ces concupiscences porteront inévitablement le trouble dans la vie, si elles ne sont réprimées par un pouvoir exerçant le commandement en vertu d'un principe d'autorité supérieur à l'homme. Quand on arrive au fait, on voit se changer en un ruineux désordre, cpielquefois même en une sanglante anarchie, cette harmonie des intérêts, que Bastiat croyait avoir trouvée dans la modération d'un libéralisme honnête, et que Proudhon allait chercher dans les coupables hardiesses du socialisme». Tel était l'état de la question que Périn avait à résoudre. Allait-il chercher des remèdes dans le camp socialiste, (piel qu'il fut ?

Nous l'avons entendu condamner les tormules les plus mitigées du socialisme, ce n'est pas de ce côté qu'il j)ensa trouver une solution. 11 croyait à la liberté tempérée.

(1) Les doctrines économiques, Chap. Xll-1\.

«Les dinicultés économiques, écrivait-il (1), sont graves, SOUS l'empire du régime de concurrence inauguré en 1789. Les complications qu'il fait naître se traduisent fréfjuemment pour les classes qui vivent de leur travail, en souffrances périodiques; elles ont pour conséquence une incertitude de l'existence aussi fatale pour les mœurs que pour le bien-être des ouvriers. Et voilà qu'on s'en prend à la liberté même du travail et qu'on la rend responsable des misères qui sont l'effet du désordre profond répandu dans toute notre vie par l'abandon de la loi divine et l'explosion de toutes les cupidités affranchies du joug. On en vient à ne pbis voir de remède que dans une prompte restauration de certaines institutions qui limitaient cette liberté, en un temps où la vie commerciale, industrielle, économique, était, pour les conditions d'étendue et d'emploi des forces, toute différente de ce qu'elle est aujourd'hui. Aurait-on oublié qu'en fait de confiscation de la liberté comme en toute autre chose, il n'y a que le premier pas qui coûte? Ne voit-on pas qu'une fois la liberté économique sacrifiée, les })Ouvoirs politiques du jour, ces pouvoirs toujours si combattus, qui ont tant de peine à comprimer le désordre et à faire prévaloir l'ordre, trouveront commode d'étendre sur la plupart des libertés, par des raisons analogues, la proscription portée contre la liberté économique? N'a-t-on pas prévu qu'un jour pourrait bien venir, où les libartés les plus précieuses pour l'accomplissement des fins de la vie morale se trouveraient soumises au même joug qui pèserait sur la liberté dans la vie matérielle? »

Dans : Les libertés populaires, M. Périn est tout aussi catégorique, on ne nous reprochera pas de citer ce passage caractéristique : « Il y a chez l'homme du peuple, dit-il (2), considéré dans ses rapports sociaux, deux (jualités qui

(i) La réaction, VII [.

(2j Les libertés populaires, 1871. Uepublié en 1883 dans les iW^/a»//es.

CH. I»ÉHIN. 581

s'aperçoivent tout d'abord, et qui priment toutes les autres : il est père de l'amille et il est ouvrier. Il a le droit d'être libre dans l'accomplissement des devoirs que Dieu impose à sa paternité ; il a le droit d'être libre aussi dans l'accomplissemenl des labeurs par lesquels il pourvoit à ses propres besoins, et par lesquels il assure l'existence de ceux que la Providence a groupés autour de lui au foyer domestique. Lorsque son indépendance est respectée en ces deux points, il possède ces libertés nécessaires de la vie sociale, que les peu[)les défendent de toute leur énergie contre les pouvoirs (jui tentent de les leur ravir, et (ju'ils revendiquent sans repos et sans trêve (pumd, par malheur, elles ont été supprimées ou diminuées : il a la liberté de la personne et la liberté de la propriété )).

Ce n'est donc pas dans la diminution des lil)ertés, bonnes et nécessaires, que M. Périn cherchera une solution ; ces libertés il les veut et les respecte. Qui donc tracera la règle du devoir ? « Qui distinguera ce qui est la liberté du devoir (1), c'est-à-dire la liberté du bien, de ce qui n'est ([ue la liberté de la transgression et de la subversion ? Suivant la doctrine révolutionnaire, (jui ne reconnaît aucun ordre spirituel, qui n'admet d'autre loi que celle (juc porte l'État, organe de la souveraineté rationnelle de l'humanité, il est naturel que l'autorité civile décide de ce qui est licite en même temps qu'elle décide de ce qui est légal. Mais quand l'État possède ce droit, il n'y a plus de liberté. A qui appellerait-on des décisions arbitraires- de César, sinon à César, qui est l'expression vivante de la souveraine raison du [)euple, contre laquelle personne ne peut avoir raison. 11 n'y a plus alors (jue le bon plaisir du nombre. César est infaillible». — Devant rimj)ossibilité de résoudre le problème par la liberté seule, devant l'impuis-

(1) I^es libertés populaires, § V.

sance et l'arbitraire du césarisme sous toutes ses formes, Périn se tourne vers la religion, vers la morale, vers Dieu, Le seul moyen d'établir dans la société l'harmonie nécessaire, sans sacrifier les libertés indispensables, sans demander au socialisme un remède dangereux, c'est de prêcher aux hommes la loi du sacrilice, et du renoncement.

«Quelque dure que soit pour l'homme cette loi du sacrifice, qui Toblige à s'immoler lui-même dans ses inclinations les plus vives, il faudra toujours qu'il finisse par en subir la salutaire rigueur. La douleur est si bien la loi de notre existence présente, que, si nous refusons de l'accepter volontairement par la pratique du renoncement, elle reprend d'elle-même ses droits et s'impose à nous par suite même des efforts que nous faisons pour lui échapper. Nous n'avons pas l'intention d'entamer ici une dissertation sur la douleur, notre but est seulement de constater un fait qui, par cela même qu'il domine toute vie humaine, sert nécessairement de point de départ à toute étude des lois de la société. Ce fait, il n'est personne qui n'en trouve dans sa propre exj)érience la confirmation trop certaine; tous les sophismes du monde ne pourront jamais rien contre la réalité de la douleur écrite au fond du cœur de chacun de nous (1) ». La douleur et le sacrifice constituent par conséquent un fait indéniable, de ce fait, Périn tire des conclusions importantes, les règles mêmes de la possibilité d'une entente entre la liberté et l'ordre. « Tout l'ordre des sociétés chrétiennes, écrit-il (2), dans lequel la justice etja charité ont chacune leur part, suppose la pratique du renoncement. Là où manquerait cette force, essentielle à toute société qui veut être libre, on ne pourrait faire régner l'ordre que par la contrainte des lois sur la vie privée aussi bien que sur la vie publique, et le socialisme deviendrait l'état normal et nécessaire. La tache de l'économiste chrétien

(1) Les doctrines économiques^ chap, I.

(2) Premiers principes, cliap. 1, § Vï.

CH. PÉUIN. 585

sera de rechercher (jnelle direction doit prendre, sous l'empire de la loi dn renoncement, la liberté de l'homme, en tout ce qui tient à la production et à la répartition de& richesses. Il fera voir comment, par leur fidélité à cette loi suprême, les sociétés chrétiennes parviennent à assurer au grand nombre une existence sullisante, à donner à chacun, suivant sa place dans la hiérarchie sociale, la vie aisée, seule perfection (ju'il soit permis à l'homme de poursuivre raisonnablement en fait de prospérité matérielle. La vie modeste par le travail, tel est Tidéal de l'Évangile. Une société chrétienne n'acceptera jamais pour idéal cet état économique où quelques grandes fortunes donnent aux riches des jouissances sans mesure, tandis que la masse végète dans les labeurs et les privations d'une pauvreté voisine de la misère )>.

On pourrait, contre cette conception de la science économique, soulever une objection. Pourquoi unir dans une même étude la morale et l'économie politique ? Ne vaut-il pas mieux faire de l'Economie sans préoccupations religieuses ou éthiques? Les règles, les lois de l'Économie sontelles ditlérentes pour un chrétien ou pour un incroyant. A l'objection, Périn répond : « L'homme accomplit ses destinées dans le monde moral. L'usage des biens matériels n'est pour lui qu'un moyen de réaliser ses fins, placées par la Providence bien au-dessus des satisfactions des sens. La richesse n'est richesse que par rapport à l'homme, et l'homme porte partout avec lui les nobles liens qui le retiennent dans le monde des esprits. Il est donc évident qu'en traitant des lois de l'activité humaine appliquée à la production et à la distribution de la richesse, il est impossible de faire abstraction du but supérieur que doivent toujours se proposer les efforts de l'homme (1) ». Et sur les efTets d'une vie économique, sur laquelle ne régnerait pas la morale, Périn a des

(1) Les doctrines économiques, chap. I.

o84 LES ÉCONOMISTES CATHOLIQUES.

pages éloquentes et convaincues : « En vain, écrit-il entre autres (1), prétendrait-on séparer dans la vie humaine ce que la volonté créatrice a étroitement uni et coordonné. Si l'homme compromet dans la poursuite des jouissances matérielles sa dignité morale, il est possible qu'il réussisse, pour un certain temps, à accomplir dans l'ordre de la richesse certains progrès, qui sembleront justifier cette préférence accordée au monde matériel sur le monde moral. Mais ce triomphe des intérêts sera court. Bientôt les préoccupations matérielles feront oublier à l'homme ces lois de justice et de modération dont dépendent l'équitable répartition de la richesse et le bon emploi des ressources, et sans lesquelles il ne saurait y avoir pour les peuples de véritable prospérité. La puissance de produire elle-même ne résistera pas toujours à la dépression intellectuelle et morale qu'amènera infailliblement le règne des intérêts; et l'on finira par rencontrer le terme de cette accumulation de richesse nationale, qui d'abord avait pu donner le change sur les conséqences du mouvement auquel la société se laissait emporter. Plus tôt ou plus tard, par la force des choses, il arrivera que la puissance morale reprendra ses droits, et que l'homme, rappelé à lui-même par l'adversité, reconnaîtra qu'il n'est pas le maître absolu de sa destinée, qu'il ne lui est pas donné de s'arranger à sou gré une existence qui réponde aux penchants déréglés de son cœur, et que, s'il tente de s'affranchir de l'ordre que Dieu a établi, il y sera ramené par les soufTrances qui sont l'inévitable conséquence de toute transgression des lois de la nature )). Sans doute l'analyse scientifique peut distinguer et étudier séparément, pour s'en mieux rendre compte, chacun des éléments, chacune des forces particulières dont le concours forme l'être humain ; mais, « lorsqu'on arrive à la réalité vivante, et qu'il s'agit de reconnaître les lois suivant

(1) Leti doctrines économiques^ chap. L