V. ii'.) sqq
.">. Voyez, à ce sujet, l'édition de VIphigénie donnée en 1843 par MM. Th. Fix et l'h Lebas, p. ■Î3 et siiivanios ; Vliuripidcs rc^titiilu.i de J. A. Hartung, 1844, t. II, p. .îlô et suiv.j enfin dans [Histoire de In critique che» les Grecs de M. Egger, 1849, le paragraphe vi du chapitre I.
on attribue, dans une tragédie laissée inachevée par son auteur, certaines interpolations plus ou moins heureuses? Doit-on, remontant plus haut, s'en prendre à Euripide le Jeune, qui aurait ainsi fait droit aux critiques d'Aristo- I phane, lorsqu'il mettait ou remettait au théâtre, avec plusieurs autres pièces de son père, ou de son oncle, Vlphigénie en Aulide*'^. Ce sont des questions fort débattues elles-mêmes^, et restées indécises. On a dit par exemple', non sans raison, qu'il seraitbien singulier qu'Euripide le Jeune, réunissant dans une même représentation Vlphigénie en Aulide et les Bacchantes , eût fait subir à la première de ces tragédies un retranchement qu'il ne jugeait pas nécessaire pour la seconde.
h'Iphigénie en Aulide n'y a, du reste, rien perdu; bien au contraire. Grâce à cette heureuse mutilation, l'exposition a paru ce que devraient paraître toutes les autres expositions du même poëte, naturelle et vraisemblable. Euripide n'est point inférieur à ses devanciers dans cette partie de l'art ; on a trop abusé contre lui de ces espèces de préfaces ou d'affiches poétiques, qu'il imagina, sans doute pour aider l'intelligence des spectateurs, d'ajouter à ses œuvres, mais qui n'y tiennent point, et qu'on en pourrait facilement détacher . De telles préparations, qui se rencontrent sur d'autres théâtres, ne sont point par elles-mêmes un défaut ; jamais on ne les a reprochées à Lope de Yega, à Shakspeare. Ce qui les rend vicieuses chez Euripide, c'est que les acteurs mêmes du drame se chargent d'en faire l'annonce, et, qu en parlant ainsi tout ensemble pour le compte du poëte et pour le leur, ils remplissent deux personnages tout à fait incompatibles.
L'exposition de VIphigénie en Aulide n'a pas seulement