ARION
(1) Ferussac, 1821. Tab. syst. anim. moll., p.15.
(2) J. Mabille, 4870. D's Limaciens de Franre, in Annales de malacologie, L I. fasce.2. (3) Moquin-Tandon, 1855. ist. moll , 1, p. 12 ct 17.
(4) Dumont et Mortillet, 1854. Catal. crit. et malre., p.16.
(5) Kreg'inger, 1870. System. Verzeich. Deulschl binnen Mollusken, p. 14 et 17.
4 VARIATIONS MALACOLOGIQUES
Mabille, renferme l’Arion Dupuyanus; enfin le groupe des Prolepsis, Moquin-Tandon, contient seulement l'Arion hortensis. Dans un travail plus récent (1), M. Westerlund a considérablement simplifié le genre Arion. Get auteur en effet n'admet plus que trois espèces : 1° l'ion empiricorum, auquel il rattache, à titre de variété ou de synonymie, Îles Arion aler, À. rufus, À. aibus, A. melanocephalus, A. campestris, ete.; 2° l’Arion subfuscus, ayant pour synonyme les Arion fuscus et À. Dupuyanus ; 3° Y'Arion hortensis.
Geowizicus, — Ce genre, créé en 1846 par Allmann (2), pour des Arion dont le bouclier très antérieur recouvre une limacelle imparfaile, ne nous a encore donné qu'une seule espèce, le Geomalacus Bourguignali ; mais il est probable que de nouvelles recherches amèneront la découverte d’autres espèces de ce genre qui jusqu'à présent, d'après M. J:Mabille, comprenait, en 1870, six espèces pour la faune française ; depuis cette époque, M. le docteur Jousseaume a ajouté une septième forme, le Geomalacus Bayani.
Limax. — Ce genre, plus complet que les précédents, ren ferme neuf espèces, dontune, le Zimax alpinus, est considérée conme très douteuse. Toutes ces formes sont admises parmi; les vingt espèces françaises citées par M. J. Mabille, sauf le Limax lineatus de MM. Dumont et Mortillet, qu'il fait rentrer, ainsi que M. Kreglinger, dans le Limax cinereo niger. Dans ce genre, M. J. Mabille admet quatre groupes basés sur les affinités naturelles et la répartition géographique des individus. Dans le groupe À, Agreslina, nous trouvons les Limax ayreslis et L. sylvalicus. Dans le groupe B, Cinereana, les Limax erythrus, L. cinereo-niger, L. linealus, L. helveticus,
(1, Westerlund, 1876. Fauna Europea molluscorum extramarinorum prodromus. (2) Allmann, 1846. Ann. and, mag. nat. hist., vol, XNIT, p. 297.
L. cinereus, L. eubaltus; enfin, dans le groupe D, Deshayesiana, le Limax variegatus.
KrynieriLeus — Nous ne connaissons dans notre région qu'une seule espèce du genre Xrynickillus créée, en 1851, par Kaleniezenko (1) pour des Limax dont le bouclier a sa partie antérieure libre, non adhérente et mobile. M. Bourguignat en signale cinquante-deux espèces en Europe (2).
Mizax. — Ce nom a été créé par Gray, en 1855 (3), pour des Limax dont le bouclier granuleux est divisé en deux par une ligne indicatrice de la limacelle, en même temps que Moquin -Tandon proposait le nom d’'Amalia (4). La première de ces dénominations ayant été plus généralement adoptée par les auteurs français, nous avons cru devoir la conserver. M. Bourguignat porte à environ trente-quatre le nombre des Milaux européens ; nous n’en avons indiqué que deux seulement dans la faune régionale de notre contrée, toutes deux admises par M. J. Mabille et la plupart des auteurs, soit sous celte même dénomination générique, soit sous d’autres noms.
TEsTAcELLA. — Si le genre Parmacella fait défaut dans nos O Tr
pays, pour se retrouver un peu plus au sud, le genre Teslucela est représenté par une seule espèce, le Tesluce!'t haliolidea. Ge genre, autrefois restreint à un nombre d'espèces fort limité, parait très développé aujourd'hui; M. Bourguignat en signale trente -trois en Europe, et dans le seul département des Pyrénées. Orientales, M. Paul Massot (5) en lrouve six espèces.
(1) Kaleniezensko, 1851. Bull. Soc. Moscou, p. 215.
(2) Bourguignat, 1877. Descr. de deux nouteawx genres algériens, ele., p. 17.
(3) Gray, 1853. Cat. of. pulm. or air-brealh. moll., p. 174.
(#) Moquin-Tandon, 1855. Hist. mol!. France, I, p. 19.
() P. Massot, 1872, Enuwm. noll. terr. et fluv. des Pyrénées-Orient., in Soc, ayric..p. 44.
20 VARIATIONS MALACOLOGIQUES
Vrrmina. — Ce genre présente plus de difficultés pour le classement et la nomenclature des espèces. Une bonne monographie des Vitrina fait encore défaut; cependant nous avons reconnu cinq formes principales ou espèces admises toutes les cinq en 1876 par M. Westerlund (1). MM. Dumont et de Mortillet (2) ont signalé six espèces pour la Savoie; mais il estincontestablement reconnu par la plupart des auteurs que le Vitrina beryllina de C. Pfeiffer doit être considéré comme une variété du Vitrina pellucida.
SuceinEa. — Nous sommes ici en présence de deux monographies toutes les deux récemment écrites sur ce même genre; la première, celle de M. le docteur A. Baudon, publiée en 1877 (3), accompagnée de deux suppléments, porte à quinze le nombre des Succinées françaises; la seconde, celle de M. Bourguignat (4), publiée en juillet 1877, compte lrente Suecinées de France dans sa seule collection. D'après ces savants auteurs, il faudrait admettre dix espèces de Succinées pour notre région, sans parler d’un nombre plus grand encore de variétés souvent fort difficiles à distinguer, et qui établissent, il faut bien l'avouer, de véritables passages d’une espèce à l’autre. C’est ainsi par exemple, que les var. gigantea, propinqua, opaca, ventricosa du Succinea Pfeifferi de M. Baudon sont regardés comme des variétés de même nom du Succinea pulris par M. Bourguignat.
M. Bourguignat divise sestrente Succinées françaises en six groupes : 1° groupe de laCharpentieri, comprenant nos Succinea Charpentiert, et S. acrambleia ; 2° groupe de la putris, renfermant nos Succinea putris, S. Mortilleti, S. Pfeifferi et S. elegans ; 3° et 4° groupes de la debilis et de la bullina, non
(1) Westerlund, 1876. Fauna Europea, p. 15.
(2) Dumont et Mortillet, 1354. Jist. Moll. Savoie, p. 204 ; — 1856. Calal. CHUL: PAS
(3) Baudon, 1877. Monographie des Suecinées françaises, in Journ. de Conch., t. XXN et ENVI:
(+) Bourguignat, juillet, 1877. Aperçu sur les espè:es françaises du genre Succineu.,
DU BASSIN DU RHONE 2 représentés dans notre région; 5° groupe de l’oblonga, renfermant nos Succinea Fagotiana et S. oblonga ; 6° groupe de l'arenaria, avec nos Succinea a'enaria et S. humilis. Comme on le voit, M. Bourguignat base sa classification sur le galbe général de la coquille, en rapprochant les unes des autres les formes les plus affines.
M. le docteur Baudon n’admetl que trois groupes, ceux de la putris, de l'elegans et de l'oblonga. Non seulement ilse sert dans son mode de groupement des caractères généraux de la coquille, mais encore il fait intervenir l'état de la màchoire de l'animal ; celle-ci est cornée dans le premier type; cornéomembraneuse dans le second et simplement membraneuse dans le troisième.
Hyazinia. —— Avec M. Westerlund, nous avons conservé la dénomination de Hyalinia, créée en 1837 (4) par Agassiz pour les Colünacidæ aux formes plates etbrillantes, de préférence au nom de Zonites, qui s'applique plus particulièrement aux espèces du groupe des anciens /elix algirus, H. verticillus, ete... et sous lequel Moquin-Tandon a confondu les Hyalinia, les vrais Zoniles et les Leucochroa. Nous avons indiqué dans ce genre vingt-sepl espèces. Déjà MM. Dumont et de Mortillet avaient reconnu pour la Savoie treize de ces espèces. M.Bourguignat, dans différentes publications que nous avons citées dans nos synonyies a ajouté les Hyalinia septentrionalis, H. subnitens, H. Dumontiana, H. pseudohydatinr et H. sublerranea. Nous avons adjoint les Æ. Blauneri, 1. Dutaillyana, H. nitidosa, H. contracta, H. subrimata, reconnus par plusieurs auteurs des plus autorisés, et qui ne figuraient pas dans les premiers de ces travaux. M. Westerlund n'admet dans son prodrome que quatorze de nos espèces et considère comme variétés où comme synonymes Les Æyalinia sep-
(1) Agassiz, 1837. In Charpentier, Suisse, p. 13.
28 VARIATIONS MALACOLOGIQUES
tentrionalis, H. pilatica, H. subnilens, H. Dutaillyana, H. radiatula, H. viridula, H. Dumontiana, H. sublerranea, etc. Étant données les mœurs et les habitudes des mollusques de ce genre, on comprend que nécessairement notre faune alpestre ou subalpestre devait être riche en Hyaliua; mais il faut bien reconnaitre que plusieurs de ces formes sont très voi - sines et souvent bien difficiles à séparer; citons plus particulièrement celles des groupes du Hyalimia nilens et du {. radiatula. A la rigueur, nous aurions pu distraire de ec genre le Hyalinia fulva, dont la forme conique diffère essentiellement de celle des autres Æyalinia, pour le faire rentrer dans le genre ou sous-genre Conulus de Fitzinger, ou Pelasia de Beck. Mais avec MM. Bourguignat, Kreglinger, Sandberger, Westerlund, etc., nous nous sommes borné à le placer à la suite des Hyalinies. |
En dehors des formes ou espèces connues appartenant à ce genre, nous avons donné la description de deux formes nouvelles récoltées dans notre région, et ne se rapportant exactement à aucune des espèces signalées ou décrites jusqu'à ce jour. Malheureusement elles sont représentées par un trop pelit nombre d'individus pour que nous nous croyions suffisamiment aulorisé à leur donner des noms nouveaux.
Enfin nous remarquerons que dans notre région les vérilables Zonites, comme le Zonites algirus et les Leucochroa, coinme le Leucochroa candidissüna, font complètement défaut, pourn'apparaitre qu'au delà de nos limites sud, mais déjà dans la vallée du Rhône.
Herix. — Ayant ainsi distrait de l’ancien genre Helix de Linné, les Hyalinia, il nous reste encore à citer soixante et onze espèces. Nous avons adopté en principe la classification du prodrome de M. Westerlund. Cet auteur n’admet, pour la faune d'Europe que lrois cent quarante-deux espèces sub-
divisées en dix-huit sous-genres. Scize de cessous genres sont représentés dans notre faune. M. Bourguignat (1), beaucoup plus prodigue, connait dans le système européen environ trois mille espèces dans lesquelles on à fait une infinité de coupes sous-génériques qu'il évalue au moins à quatre-vingt-dix.
Nous diviserons nos soixante et onze Hélices en dix-neuf groupe ou sous-genres ainsi repartis :
1° Le groupe des Patula, Held (2), nous a donné quatre espèces, loutes les quatre admises dans le prodrome:; c’est le groupe des Delomphalus de Moquin-Tandon auquel on a ad joint l’Aelix rupestris, que cet auteur plaçait dans les Hygromanes avec les Helix limbala, IH. fruticum, ete.
2° Les Acanthinula, Beck (3), ne renfermentqu'une seule espèce de notre région, l’Helix aculeata, rangée par Moquin- Tandon dans le groupe des Fruticola.
3° Les Trigonostoma, Fitzinger(4), comprennent deux espèces, les Helix obvoluta, et H. holoserica : ce sous-genre également admis par Moquin-Tandon pour ces deux epèces n'a pas été reconnu par M. Kreglinger(5), quia préféré la dénomination plus générale mais postérieure de Held, celle de Gonostoma (6).
4 Les Triodopsis, Rafinesque (7), ne renferment qu’une seule espèce, l'Helix personata. Nousne comprenons pas pourquoi Moquin-Tandon à adopté pour ce sous-genre la dénomination de Helicodonta créée par Ferussac en 1822, alors que celle de Rafinesque qu'il donne en synonymie comme ayant été créée par Beck, lui est naturellement antérieure.
(1) Bourguignat, 1877. Descrip. de deux nouveaux genres algériens, ete.,p. 23. (2) Held, 1837. In Isis von Oken, p. 916.
13, Beck, 1846. Zn verhandt. versamml. Ærzt. in Kiel., p.122.
(4) Filzinger, 1833. Syst. Verzeichn., p.97.
(5) Kreglinger, 1870. Syst. Verzeich. Deutschl., p, 62.
(6) He:d, 1837. In Isis von Oken, p. M5.
(7) Rafinesque, 1819. Zn Journ. de Physique, vol. LXXXVIIT, p. 425.
30 VARIATIONS MALACOLOGIQUES
5° Les Vailonia, Risso (1), comprennent deux espèces, les Helix pulchella et H. costata admises par M. Westerlund, et que quelques auteurs, comme Moquin-Tandon, Kreglinger, etc., ont cru devoir réunir en une seule. C’est le sous genre Lucena Hartmann (2) employé par Moquin-Tandon pour ces mêmes coquilles, mais non celui d’'Oken, qui se rapporte aux Succinées (3).
6° Les Pelasia; cette dénomination, eréée par Beck (4) et restreinte au seul /elix bidens, est adoptée par la plupart des auteurs.
1° Les Trichia, Hartmann(5), renferment dix-sept espèces de notre région; plusieurs de cesespèces ne sont point admises par M. Westerlund; telles sont les Helix phorochælia, I. circinnata, H. clandestina, H, montana, . sub 1ontana, H. gralianopolitana, H. Bourniana, qu'il considère comme synonyines ou variétés d’autres espèces. Parmi celles-ci, les Helix phorochætia, H. Bourniuna, et H. submontana, ont été ré cemment introduits dans la faune française par MM. Bourguignat et Mabille, tandis que les autres sont envisagés par bien des auteurs comme des variétés plus ou moins bien définies du groupe des /elix hispida et IT. rufescens. Nous les avons admises à titre d'espèces, avec l'autorité de MM. Dumont et Mortillet (6), Bourguignat (7), etc.; dans ce même groupe nous avons cité l'Aelix depilata qui nous semble bien mieux placé près des /lelix hispida et H. cobresina que partout ailleurs ; enfin nousenavons distrait les Helix gatbella et H. lavardulæ, qui ont incontestablement plus de rapport avec l’'Helix carthusiana et loutes les formes de ce même groupe,
(1) Risso, 1826. Hist. nat. Eur. merid., IN, p. 101.
(2) Hartmann, 1821. Syst, Gasterop., p. 54.
(3) Oken, 1815. Lehrb. Nat., TU, p. 314-312.
(4) Beck, 1837. Index molluscorum, p. A.
(5) Hartmann, 48921. Syst. Gasterop., p. 195
(6) Du nont et Mortillet, 1856. Catal. crit. et malacost., p 45 et suiv.
(7) Boirguignat, 4862, Malacol, du lac des Quatre-Cantons, p'e5ret26:
qu'avec n'importe quelle espèce du groupe des véritables Trichia. Nous avons conservé ce terme sous-générique de Trichiu de préférence au nom de Zenobia, Gray (1), admis par Moquin Tandon pour un certain nombre de ces mémes espèces, mais qui fait confusion avec la même dénomination donnée par Risso à un genre de crustacés isopodes.
8° Les Monacha, Hartmann (2), ne renferment dans nos contrées que deux espèces ; l’Helix incarnala admis par tous les auteurs, mais rangé par Moquin-Tandon parmi les Æygromanes avec les Helix fruticum, H. rupestris, ete., et l'Helix Juriniana, espèce peu commune créée par M. Bourguignat et qui jusqu'a présent parait propre à notre région.
9° Les Carthusianasont au nombre de huit ; une seule de ces espèces, l'Helix carthusianua, est citée par M. Westerlund et ad mise dans ce groupe par tous les auteurs. Deux autres, créées par Risso, les Aelix cemenella et I. rubella sont envisagées comme variétés de l’Helix cantiana, ou mème confondues avec lui dansbien des synonymies. Trois autres, comme les //elix diurna et H. Putoniana, sont nouvelles, mais deux ont été déjà dénommées par MM. Bourguignat et J. Mabille, tandis que la dernière,connue par unnombretroprestreint d'échantillons, mais admise cependant comme espèce nouvelle par M. Bourguignat, n’a pas encore reçu de dénomination spécifique. Enfin nous avons cru devoir placer dans ce même groupe à la suite de l’Helix carthusiana, les Helix glabella et H. lavandula dont les affinités pour un pareil groupe sont incontestables.
10° Les Eulota, Hartmann (3), comprennent seulement pour notre région les Helix fruticum et H. strigella, espèces ad-
(1) Gray, 1821, Nat. arrang. Moll., in Med, Repos., XN, p. 239. (2) Hartmann, 1821. Syst. Gasterop., p. 173.
(3) Hartmann, 1821, Syst. Gasterop., p. 179.
92 __ VARIATIONS MALACOLOGIQUES
mises par tous les auteurs, mais la première est rangée par Moquin-Tandon dans ses Hygromanes, et la seconde dans ces Zenobia.
11° Les Campylæu, Beck (1), contiennent cinq des espèces les plus importantes de notre région, espèces en quelque sorte caractéristique de la faune alpestre et subalpestre; toutes les cinq figurent à ce titre dans le prodrome. Moquin-Tandon avait classé les JLelix alpina, H. glacialis etH. Fontenitli dans le groupe des Helicella, avec les Hélice striées, comme l'avait du reste déjà fait Dumont (2); quant à l'Helix zonala qu'il parait confondre, du moins partiellement, avec l'Helix fœtens, il le range dans les Chilostoma de Fitzinger (3). La classification du prodrome nous parait infiniment plus logique que celle de Moquin-Tandon, et les différentes espèces qu'elle renferme ont bien certainement plus d'affinités entre elles, soit comme forme, soit comme habitat, que celles admises par Moquin-Tandon.
12° Les Chilotremu, Leach (4), ne comprennent qu'une seule espèce, l'Aelix lapicidu, rangé par Moquin-Tandon dans les Vortex d'Oken (pars, non Beck) (5) et par Kreglinger à la fin de ses Campylæa (6).
13° Les Arianta, Leach (7), comprennent deux espèces, les Helix arbustorum et H. Repellini ; la seconde de ces espèces, contestée par plusieurs auteurs, a été admise par Charpen lier. C’est une forme tout à fait locale, rare et peu connue. Mais si l’on reconnait comme l'a fait M. P. Fagot (8), qu'il faut séparer de l’Helix arbustorum les Helix canigonensis Boubée,
(1) Beck, 1837. Index molluscorum, p. 24 (pars).
(2) Dumont, 1850. Monographie des Hélices striées.
(3) Fitzinger, 1833. Syst. Verzeichn., p. 98.
(4) Leach, 1831. Brit. Moll., p. 106 (ex Turton).
(5) Oken, 1815. Lehrb. nat., IL, p. 313 (n. Beek).
(6) Kreglinger, 1870. Syst. Verzeich. Deutscht., p. 113. (7) Leach, 1831, Brit. Moll., p. 86 (ex Turton).
(8) Fagot, 1879: Ja Soc. Hist. nat. Toulouse, p. 232.
et I. Xatarti, Farines, on nous accordera bien la même faveur pour une forme plus différente encore du type, comme l'est l'Helix Repellini.
14° Les Xerophila, Held (1), tels que les envisage M. Wes terlund dans son prodrome, comprendraient seize de nos espèces, savoir: Helix pisana, H. ericetorum, H. cricelella, IH, variabilis, H. hneata, H. fasciolata, H. costulata, I. heripensis, H. diniensis, H. gesocribatensis, H. caperata H. inter secta, H. unifasciata, H. gratiosa, IL. trochoides et I. acuta. Pareil groupement ne nous semble pas logique, et nous ne saurions rapprocher l’Helix pisana del. costulata et de VIT. acula; nous avons donc divisé ce groupe en qualre autres groupes ; les Xerophila, les Siriata, les Theba et les Cochlicella. Les Xerophila, Held (pars), comprennent nos Helix pisana, H. ericetorum, H. ericetella, H. variabilis et IT. lineala. Dans ce nombre les Helix ericetorum et I. ericelella font seuls, à proprement parler, partie de notre faune, les autres espèces n'ayant été qu'accidentellement introduites.
15° Les Sériata forment un autre groupe bien distinct, dans lequel nous rangeons les véritables /elices striées de la plupart des auteurs, toutes coquilles de petite taille et d’un galbe particulier : Helix fasciolata, H. costulata, I. heripensis, IL. diniensis, H. gesocribatensis, H.caperata, H.unifasciata, H. gratiosa, et toutesleurs variétés ou formes dérivées. Ce groupe est un de ceux dont les espèces ont été les plus contestées; ainsi M. Westerlund n'admet parmi ces formes que les Helix striata, H. candidula (H. unifasciata), H. rugosiusculu, I. caperata, H. diniensis, H. intersecta: nous avons ajouté à ces types les Helix heripensis admis par M. Mabille, Helir costulata par M. Drouët et bien des auteurs, enfin l’Helix gesocribatensis, forme inédite dénommée par M. Bourguignat.
(1)Held, 1837, Jn Isis vw, Oken, p. 911-913.
34 VARIATIONS MALACOLOUGIQUES
16°Les Theba, Risso (1), ne renferment parmi les espèces de notre région que l'Helix trochoides ; nous avons envisagé ce groupe comme l'a fait Moquin-Tandon (2).
16° Les Cochlicellu, Risso (3), renferment des coquilles de forme toute particulière, très allongées ; nous n'avons trouvé dans notre région qu'une seule espèce, l’Helir acuta. Nous ferons observer que les Thebu et les Cochlicella ne figurent qu'accidentellement dans la faune de notre région. Ce sont des formes méridionales qui vivent normalement dans le sud de la vallée du Rhône au bora de la mer.
17° Les Tuchea, Leach (4), formentle quinzième sous -genre de M. Westerlund ; il comprend nos Helix nemoralis, H. horlensis, H.sylvalica et H. subaustriaca; les trois premières de ces espèces avaient déjà été considérées par Deshayes comme descendant d'une forme unique ; quelques auteurs commen cent à réunir ensemble les deux premières; enfin la dernière vient tout récemment d'être signalée par M. Bourguignat.
15° Le groupe des Macularia, ou seizième sous-genre de M. Westerlund, n’a point de représentant dans notre région; le dix-septième, celui des Zberus, Montfort, ne renferme qu'une seule espèce admise par tous les auteurs, l'AHelix muralis, qui apparait sur la limite sud de la partie centrale du bassin du Rhône. Celte mème espèce était rangée par Moquin-Tandon dans les Ofala de Schumacher (5).
19° Les Helicogent, Ferussac (6), forment le dernier et dix-huitième sous-genre des Helix du prodrome de M. Westerlund. I ne comprend que les ÆHelix aspersa et H. ponulia, formes admises par tous les auteurs.
(li Risso, 4826. JList. nul. Eur. merid., U IN, p. 67, 73 (pars). (2) Moquin-Tandon, 1855. ist. Moll. France, UK, p. 268.
(3) Risso, 1826. Hist. nat, Eur. merid., L. AN, p. 77.
(4) Leach, 1831. Brit. Moll., p. 84 (ex Turton).
(5) Schumacher, 1827. Essai system. test, p. 191.
(#) Ferussac, 1822: Tabl. syst., p. 34.
Comme on a pu le voir dans ce qui précède, nous avons été relativement très sobre dans l'admission des espèces nouvelles ; à part les dénominations déjà publiées par les auteurs qui se sont occupés de notre faune, nous n'avons cité que trois noms nouveaux ou inédits, ceux des Helix diurna, IH. Putoniana el EH. gesocribalensis, qui nous ont été donnés par leurs auteurs; nous nous sommes borné à faire pressentir une ou deux espèces nouvelles, mais sans leur donner encore de noms nouveaux, n'ayant pas en main assez de matériaux pour établir d'une manière sûre et certaine leur histoire. Devra-t-on plus tard admettre définitivement comme espèces loutes les formes que nous avons indiquées ? c'est ce dont nous doutons ; et nous pensons que plus d’un de ces noms devra passer au rang de variété, sinon comme l'a déjà fait Moquin Tandon, au moins comme l'ont admis plus récemment d'autres auleurs jouissant d'une égale autorité par leurs éludes, comme par le rang qu'ils occupent dans la science.
Buciuus.— Dans le genre Bulimus, créé dès 1777 par Scopoli (1), nous n'avons eu à signaler que trois espèces seule ment appartenant aux véritables Bulimes, ce sont les Bulimus montanus, B. obscurus et B. delrilus ; les formes sui vantes, autrefois classées dans le même cenre, doivent désormais être rangées dans les Chondrus, conme l'a proposé M. Bourguignat (2). Dans le genre Bulimus, Moquin-Tandon avait compris les Azeca, les Ferussacia, les Cæcilianella et les Rumina. Le premier el le dernier de ces genres font défaut dans nos régions, tandis que les deux autres y sont représentés. À ce propos nous ferons observer qu'il est assez singulier de ne pas trouver dans notre bassin le genre Azecu,
(1) Scopoli, 1777. Fntrod. a hist. nat., p. 392. (2) Bourguignat, 1877. Descr, de deux nour. g’ures algériens, el”., re 24.
36 VARIATIONS MALACOLOGIQUES
qui habite, comme l’a montré M. P. Fagot (1), le Nord, l'Est et le Midi de la France, et que quelques auteurs ont indiqué tout autour de nous, dans les Vosges (Joba), la Côte-d'Or (Barbié), le Puy-de-Dôme (Lecoq), ete. Espérons que de nouvelles recherches viendront combler cette lacune.
Caonprus. — Ayant admis cette séparation proposée par Cuvier (2) pourles Bulimes dentés el applicable aux nombreuses formes de l'Europe ou de l'Asie occidentale, nousn'avons eu à signaler que deux types bien connus, les Chondrus tridens etChondrus quadridens. De pareilles formes deviennent beaucoup plus abondantes dans les régions méditerranéennes et asiatiques, puisque M. Bourguignat en admet près de deux cents espèces.
Ferussacra. — Ce genre créé par Risso (4) a été l’objet de plusieurs études importantes de M. Bourguignat (4); nous ne trouvons dans notre région que trois espèces, les Ferussacia Subcylindrica, F. acicula et une forme encore inédite, désignée par M. Bourguignat sous le nom de Ferussacia Locurdi, qui n'avait été observée par cet auteur que dans la Lombar-
die, et dont nous avons provisoirement donné une description sommaire.
CÆCILIANELLA. — Ce genre créé par M. Bourguignat (5) constituerait d'après lui une famille spéciale, celle des Cæctilianellidæ, qu'il elasse dans sa nomenelature entre les Helicidæ et les Glandinidæ (6). Cette manière de voir.avait du
(1) P. Fagot, 14876. Monogr. des espèce. franç. du genre A seca.
(2) Cuvier, 1817. Règne animal, NH, p. 408 (pars) et 2: édit., 1830,
(3) Risso, 1826. Hist. nat. Eur. merid., t. IV, p. 80.
(4) Bourguignat, 1836. Zn Amen. malue., vol. 1, p. 197 ; — 1861. Étude synonym. Moll. Alpes Maritimes,
(5 Bourguignat, 1877. Descr. de deux nouv. genres algériens, ete., p. 24.
(6) Bourguignat, 4856. Zn Aménités malac., vol. I, p. 210.
DU BASSIN DU RHONE 97 reste été déjà adoptée en partie du moins par quelques auteurs, puisque nous voyons M. Kreglinger (1) elasser le genre Cœæcilianella après les Vertigo sous la rubrique de subfamille cæcilianella. M. Westerlund, réunissant au contraire les Cæcilianella avec les Azeca et les Ferussacia, en fait un sousgenre Cochlicopa (2).
Nous citons d’après M. Bourguignat trois espèces seulement sur cinquante qui, d'après lui, seraient connues dans l'Europe, le nord de l’Afrique et l'Asie occidentale.
CLausizra (3). — Dans son Histoire des Clausihies de France, vivantes où fossiles, M. Bourguignat (4) a cité pour la seule faune française quatre-vingl-six Clausilies, dont un grand nombre sont nouvelles. Suivant les données de cet ouvrage plein de science et d’érudition nous avons pu indiquer pour notre région le nombre considérable de vingt-neuf espèces, c’est-à-dire plus que Moquin-Tandon et M. l'abbé Dupuy n’en admetlaient pour toute la faune française. Dans ce nombre, les espèces suivantes sont cilées pour la première fois, et si elles sont accompagnées d’une diagnose très complète et très détaillée, du moins elles n’ont pas encore été figurées ; ce sont: Clausilia Montgermonti, CL. silanica, Cl. micropleuros, Cl. earina, Cl. curthusiana, Cl. sabaudina, CL. ylora, CI. Dupuyana, Cl. micralracta, Cl. nantuacina, CL. belonidea, CI. dilophia. Nous devons avouer que ce genre a été développé par M. Bourguignat d'une façon toute particulière, et que les autres genres malacologiques, à part Les Succinées, les Limaces el les Paludines, ne sont plus en proportion comparable. Avec de pareilles données nous comprenons sans peine que l’on puisse arriver au prodigieux total de huit mille cent cin-
(1) Kreglinger, 4870. Syst. Verzeichn. Deutsciul., p. 218,
(2) Wes'erlund, 1876. Fauna Europea, p, 153.
(3) Draparnaud, 1805. Hist. Moli. France, p. 24, 29 el 68. (*) Bourguignat, 1876-1877. In An.sciences nal., vol. LV et V.
98 VARIATIONS MALACOLOGIQUES
quante-sept espèces pour la faune européenne, chiffre donné par M. Bourguignat à la fin de sa Clussificalion des familles et des genres de mollusques vivants terrestres el [luviatiles du système européen.
Bazia. -— M. Bourguignat (1) a rétabli l'histoire de ce genre appelé successivement Balæa, Balea et Balia. Faut-il le faire dériver d’une étymologie grecque (Bzuc:, moucheté, tacheté), ou d'une étymologie latine (balea, barque)? c'est ce que nous ignorons, ne connaissant pas la pensée première de Leach lorsqu'il créa le nom de Balæa en 1829. L’étymologie grecque nous parait cependant plus logique et plus plausible ; aussi l’acceptons-nous avec M. Bourguignat. Nous n’avons eu à citer dans ce genre que deux espèces, toutes deux admises par l'auteur de la monographie que nous venons d'indiquer, mais dont une, le Balia Deshayesiana, est sionalée par quelques auteurs comme variété ou même comme synonyme du Balia perversa.
Pupa. (2) — Tel que nous l'avons envisagé, ce genre contiendrait dix-neuf espèces. Dans sa classification, M. Bourguignat (3) a subdivisé ce mème genre en quatre autres genres : les Pupa comprenant presque toutes les espèces du groupe des Torquilla : les Orcula pour la série des espèces du groupe des Pupa dolium, P. doliolum, ete.; les Ennea non représentés dans notre région ; et enfin les Pupilla renfermant tous les pelits Pupas du groupe des Pupa muscorun, P. cylindracea, ete. Parmi nos dix-neuf Pupas, il y en a quinze qui sont admis au rang d'espèces par Moquin-Tandon etM. l'abbé Dupuy; les autres, c’est-à-dire : Pupa bigor-
(1) Bourguignat, 1860. Ameniles malacol., vol. I, p. 66. (2) Lamarck, 1801. Syst, anim. sans vert., p. 88. (3) Bourguignat, 1877. Descr, de deux nouv. genres algériens, ete., p. 29.
riensis, P. hordeum, P. Semproni el P. bigranala ont été considérés comme espèces par M. de Mortillet, et par de Charpentier, Pätel, Rossmässler, etc.
Verrico, — Ce genre créé par Müller (1) ne nous à donné que neuf espèces. Il a été scindé en deux par M. Bourguignat,qui classe dans le genre Vertigo les très petites espèces globuleuses du groupe du Vertigo pygmæa, et range dans le genre Jsthmia les formes allongees, telles que les Ver/igo columella, V. inornata, V. muscorwm, ete. Toutes nos espe ces, à part le Vertigo Shuttleworthiana qui, croyons nous, n'a pas encore élé signalé en France, sont admises comme espèces par Moquin-Tandon.
Canvenium (2).
La famille des Awriculidæ n'est repre sentée dans notre région que par un seul genre, celui des Carychium ; ce n’est qu’en se rapprochant du littoral médi terranéen que nous rencontrons le genre Alexia (3). Nous n'avons reconnu jusqu'à ce jour que deux Carychium, tous les deux admis comme espèces par M. Bourguignat dans l'étude qu'il a faite de ce genre (4).
PLanorsis (5). — Nous avons eilé pour ce genre quinze es. pêèces ; dans ce nombre, Moquin -Tandon et M. l'abbé Dupuy admettent onze de nos espèces ; les quatre autres, Planorbis submarginatus, Pl dubius, PT. Crosseanus et PL. imbricatus ont été reconnus par M. Bourguignat ainsi que par plusieurs auteurs.
M. Bourguignat (6) a cru devoir séparer des véritables
(1) Müller, 1774. Verm. terr. et fluv. hist., KI, p. 425.
(2) Müller, 1774. Vexin. terr. et fluv. hist, II, p. 24.
(3) Leach, 1820. Syn. ofthe Moll. of Great-Britain, p. 97 (publié en 1852 par Gray). (4) Bourguignat, 1860, Aménilés malacol., vol il, p. 39.
(5) Guettard, 1756. Zn mém, Acad, se. Paris, p. 151.
(6) Bourguignat, 1877, Descr. de deux nou. genres algériens, etc., p. 85
40 VARIATIONS MALACOLOGIQUES
Planorbes les espèces dont la coquille est segmentée à l’intérieur par de petites lamelles régulièrement espacées ; ce genre porterait le nom de Segmentina proposé déja par Flemine (1). À ce nouveau genre qui ne comprend que quatre espèces européennes appartiendrait notre Planorbis nitidus. La plupart des auteurs modernes, tout en admettant cette distinction parmi les Planorbes, se sont bornés à l’envisager simplement à titre de coupe sous-générique.
Puysa (2). — Aux trois Physa de notre région cités par la plupart des auteurs, nous avons ajouté le Physa Tasler créé par M Bourguignal pour une forme de la Bretagne. Il est même probable qu'une étude plus suivie de ce genre amènera la découverte de formes ou peut-être même d'espèces nou-
velles.
Liuxæa. — Le genre Limnœæa (3) nous a présenté les plus grandes difficultés pour son classement ; il est incontestable qu'une bonne monographie de ce genre reste encore à faire ; mais c’est bien certainement un travail très délicat, car la plupart de ces formes sont tellement variables par ellesmêmes que l’on est exposé soit à multiplier indéfiniment les noms nouveaux, soit à les simplifier largement, comme l’a fait Moquin-Tandon. Dans la première partie de notre travail nous avons cité dix-huit espèces. Dans ce nombre, il n’a en à que sept qui sont admises par Moquin-Tandon ; ce sont : Lunnœu auricularia, L. limosa, L. peregra, L. stagnalis, L. truncatula, L. palustris et L. glabra ; à part le Limnæa clophila plus récemment créé par M. Bourguignat, il considère soil comme synonymes, soit comme variétés, les autres es-
(1) Fleming, 1828. List. of Brit. anim., p. 279. (2) Draparnaud, 1801, T'abi. Moll. France, p. 31 et 52. (31 Bruguière, 1791. Enrycl. mélh., vers, p. 954.
DU BASSIN DU RHONE Al
pèces que nous signalons. Plusieurs auteurs les ont cepen dant admises comme des espèces bien définies; ainsi par exemple le Limæna canalis, est maintenu par MM. l'abbé Dupuy (1) et Graells (2), le L. marginata par MM. P. Massot (3) et Graells, le L. fragilis par Patel et Schauffuss (4), le L. fontinalis, par Zelebor (5), le L. frigidus, par M. de Morüllet (6), le £. entermedia, par MM. Bourguignat, Graells, Brusina, Zelebor, etc. Nous n'avons donc ajouté aucune espèce nouvelle, et si l’on admet quatre-vingt-six espèces de Clausilies pour la France, on peut bien admettre également un
peu plus que les huit espèces de Limnées reconnues par Moquin-Tandon.
ANcyLus (7). — Notre tâche était bien plus facile pour ce genre, grâce aux travaux de nos devanciers. Nos cinq espèces sont toutes admises par M. Bourguignat dans son Étude synonynaique sur le genre Ancylus (8), quatre appartiennent au sous-genre des Ancylastrum, et le cinquième, l'Ancylus lacuslris, se rapporte au sous-genre Velletia. Nous avons entièrement suivi ce travail, pour nos espèces comme pour nos variétés, nous bornant à conserver l’ancien nom d'Ancylus capuloides de Jan. Enfin plusieurs auteurs considéraient ce genre comme faisant partie de la famille des Linnœærdæ; avec M. Bourguignat nous l'avons maintenu à part dans la famille des Ancylidæ, laissant dans les véritables Limnæidæ nos genres Planorbis, Physa et Limnœu.
(4) Dupuy, 1849. ist. Moll, France, p. 482.
(2) Graells, 1846, Catal, Moll. Esprna, p. 11.
(3) P. Massot, 1872. Zn Soc, agric. Perp., p. 109.
(4) Patel et Schauffus, 1869. Molluscorum systema et catal., p' 91: (3) Zelebor, 1851. Syst. Verzeichn. Œster., p. 118.
(6) De Mortllet, 1860. Revwe savoisienne, n° de décembre.
(7) Geoffroy, 1767. Cog. Paris, p.122.
(8) Bourguignat, 1862. Les Spicilèges malacologiques, p. 139.
rs
42 VARIATIONS MALACOLOGIQUES
Cycrosroma (1). — Le genre Cyclostoma nous a donné deux espèces, les Cyclostoma elegans et C. lufetianum. Nous en avons distrait, contrairement à ce qu'avait fait Moquin-Tandon, le genre Pomatias, que tous les auteurs classent à part. La famille des Cyclostomidæ a donné lieu à une monographie spéciale de M. J. Mabille (2); dans ce travail, l’auteur signale en France six espèces pour le genre Cyclos'oma ; illes divise en deux groupes ZLœvigalæ et Sulcalæ suivant la manière d’être extérieure de leur test; les deux espèces de notre région appartiennent au deuxième groupe.
Pomarias (3). — Les Pomatias sont plus nombreux comme espèces dans le Midi de la France que dans nos régions alpestres et subalpestres. Dans sa note sur les Cyclostomidæ, travail qui résume les recherches de ses devanciers et notamment ls études de Saint-Simon sur les Pomatias, M. J: Mabille admet pour la France seize espèces de ce genre, subdivisées en Obscurali, Striolati, Patuli, Maculati. Nous n’en avons compté que trois espèces; deux, les Pomatias apricus et P. septemspüiralhs, sont admises par tous les auteurs, et la troisième, le Pomatias sabaudinus, a été créée par M. Bourguignat pour une forme locale. Les Pomalias upricus, et P. sabaudinus rentrent dans le groupe des Obscurati, tandis que le Pomatias septemspiralis appartient à celui des Maculati. I est fort probable que des études locales plus suivies amèneront la découverte de formes nouvelles pour notre région.
AcuE (4). — Nous avons laissé à M. le marquis de Folin le soin d'étudier nos 4eme ; c'est donc d’après lui que nousavons cité trois espèces distinctes dans notre région. Une monogra -
(1) Draparnaud, 4804. Tabl. Moll., p. 30 et 37.
(2) J. Mubille, 1875. In Revue et magasin de zoologie.
(3) Studer, 1789. Faunul. Helvet., in Coxe Trav. Switz., III, p. 433. (4) Hartmann, 4824. Syst, Gaster., in Sturm's Fauna, VI (Heft V,, p. 87.
phie faite par cet auteur est actuellement sous presse, et jettera sans doute une lumière nouvelle sur les espèces et les synonymies de ee genre si souvent mal interprété.
Vivipara (1). — La grande famille des Paludinidées ne pouaitêtre étudiée sans lesecours destravaux de Paladilhe ; aussi avons-nous cru devoir nous en rapporter presque exclusivement à son Étude monographique sur les paludinidées françaises (2). Dans le genre ’iviparu nous avons parlé de deux espèces seulement; ce genre, autrefois réduit à un petit nombre d'espèces, a été l’objet d’études nouvelles et récentes de la part de M. Bourguignat (3) qui admet aujourd'hui dans le système européen une quarantaine d'espèces réparties dans sept groupes. Les deux espèces de notre faune apparüennent aux groupes Lacustrina et Fasciatina.
ByTHinrA (4). — Des quatre espèces signalées par Paladilhe une seule, jusqu’à présent du moins, parait devoir appartenir à notre faune, c'est le Bythinia tentaculata; toutes les autres de taille plus petite semblent faire défaut dans nos contrées.
AmsicoLA (5). —Ce genre, créé par Gould pour des Bythinies aux formes courtes et globuleuses de l'Amérique, a été, pendant longtemps en France confondu avec les Bythinies ou les Hydrobies; il compte aujourd’hui plus de sept espèces; nous n’en avons jusqu’à ce jour reconnu, dans nos régions qu'une seule espèce l’Amnicola similis, mais nous tenons pour certain qu'une étude plus approfondie de la faune des lacs et des étangs permettra de signaler de nouvelles formes,
(4) Lamarck, 1809. Phil. zool., I, p. 320 (vivipare).
(2) Paladilhe, 1870. 1a Annales de mulacologie, vol. E.
(3) Bourguignat, mai 1880. Recensement des Vivipara du système européen. (4) Gray, 1821. Nuit. arrang. Moll., in méd. repos., XV, p. 239 (Bithinia). (3) Gould et Haldemann, 1841. In Gould, Rep, invert. Massach., p. 228.
44 VARIATIONS MALACOLOGIQUES
PazuniNezra(1).— Cette dénomination générique appliquée à des petites Paludines d’eau douce aux formes globuleuses ou cylindroïdes, mais non coniques, comprend aujourd'hui un nombre considérable d'espèces qui tend encore à s’accroitre par des découvertes incessantes ; comme ce sont le plus souvent des formes localisées dans des sources, des fontaines, de petites pièces d’eau, on comprend quelvaste champ pareille étude peut offrir aux malacologistes. Nous n'avons cité que huit espèces, dont deux nouvelles, ou qui du moins, ne nous paraissent pas se rapporter exactement aux formes décrites jusqu à ce jour. Peut-être pourrait-on les considérer comme de simples variétés d'espèces déjà connues ; mais dans le genre Paludinella, parmi les vingt-quatre espèces admises etdécrites par Paladilhe nous ne voyons pas figurer une seule variété ; toute forme nouvelle ou différente de ses congénères est immédiatement élevée au rang d'espèce. Dans tous les eàs, pour l’une au moins de nos coquilles, le nombre d'individus connus est encore trop restreint pour que l'on soit réellement en droit
de se prononcer sur le rang qu'ils doivent occuper dans la série malacologique.
BeLGRaNDIA. — Créé par M. Bourguignat (2) pour de petites Paludines caractérisées par la présence de gibbosités creusées à l'intérieur, ce genre qui compte déjà plus de douze espèces en France, ne nous à donné qu'une seule espèce, la plus commune et la plus dispersee, le Belgrandia vitrea.
Hyprosra. — Ce genre qui comprend aujourd'hui les petites Paludines de forme cylindroïde à spire allongée et acuminée, est plus pauvre en France que les précédents; nous n’en avons trouvé que deux espèces, les Hydrobia Charpyi et H.
(1) L. Pfeiffer, 4841. In Wiegm. arch, X, p. 227. (2) Bourguigna$, 1869. Cat. Moll. Paris à l'époque qu ler, p. 13 et -uiv. !
peracuta. C’est sous cette mème appellation créée par Hartmann (1) que M. l'abbé Dupuy avait classé toutes ses petites
Paludines.
Larreria. — Le Lartetia diaphana est dans notre contrée le véritable représentant des Melanidæ. C'est du reste une coquille fort rare que l’on ne trouve que dans les alluvions du Rhône, et dont on ne connait pas encore le véritable habitat. Ce genre créé par M. Bourguignat (2) pour de petites Paludines cylindroïdes dont l'ouverture affecte une forme toute particulière, n’a eucore donné que cinq espèces
vivantes.
Locarpra. — Ce genre créé par M. de Folin (3) est caractérisé par la forme conique et allongée de la coquille, avec des tours fortement détachés et une ouverture qui descend bien au-dessous de la base du dernier tour. Il n’a encore donné qu'une seule espèce, le Locardia apocrypha, dont l'habitat réel nous est inconnu, et qui, provisoirement du moins, peut prendre place à la suite des Lartetia dans la famille des Me-
lanidc.
MoiTessieria. — C est pour la première fois qu'on cite dans nos régions ce genre créé par M. Bourguignat en 1863 (4); ces petites coquilles, véritables pygmées malacologiques, paraissent jusqu’à présent localisées dans le Midi de la France ; nous n’en connaissons qu'une seule espèce probablement nouvelle. Le genre Moilessieria à été contesté par plusieurs auteurs. Pour M. Dubreuil (5), il faudrait en faire rentrer les
(1) Hartmann, 1821. Zn Sturm’'s Fauna Deutschl., NI. (5 Heft), p. 46.
(2) Bourguignat, 1869. Cat. Moll. Paris à l'époque quatern., p. 15 el suiv. (3) Le Folin, 1880. Journ. de Conchyl.,t. XX VIII, p. 235.
(4) Bourguignat, 1863. Monographie du genre Moitessieria.
(5) Dubreuil, 4869, Ao/lusques terrestres et fluviatiles de l'Héraull. # édit.
46 VARTATIONS MATACOLOGIQUES
espèces dans le genre 4eme, tandis que pour M. le docteur Kobelt (1) ce seraient des Hydrobies.
Vazvara (2). — La faune des Valvées est très riche et très variée dans notre région; nous avons eu à citer six espèces. De ce nombre, trois seulement, les Valvata piscinalis, V. minuta et V.cristata, étaient admises par Moquin -Tandon et par M. l'abbé Dupuy. M. Boureuignat (3) a démontré qu'il fallait ajouter à la faune francaise les Valvata contorta, V. obtusa et V. alpestris que bien des auteurs ne reconnaissaient qu'à titre de variétés du Valvata piscinalis.
NeriTiNA. — L'ancien genre Neritina de Lamarck (4) dont nous avons conservé l'appellation, a été subdivisé en deux genres par M. Bourguignat (5): le genre Theodoxia (Theodoxis), de Denis de Montfort (6), s'applique aux Néritines d'eau douce, et le genre Gaillardolia, Bourguignat, comprenant les Néritines marines ou des eaux saumâtres. Pendant longtemps l'on n’a admis qu’une seule espèce de Neritina d’eau douce, pour la France, et aujourd'hui encore quelques auteurs le comprennent ainsi. Cependant, dès 1892 (7), C Recluz admettait déjà sept espèces ; depuis on a ajouté à cette liste quelques formes nouvelles. Nous n'avons cité qu’une seule espèce, le Neritina fluviatilis.
SPHÆKIUM (8). — Avec les Sphœærium commence la classe des Acéphales ou Lamellibranches Nous en avons admis neuf
(1) Kobelt, 4871. Catalog der im curopaischen Faunnengebiet lebenden Binnenconch. (2) Müller, 1774. Verm. terr. el fluv. hist., IT, p. 198.
(3) Bourguigrat, 4864, Malacol. d'A ix-les- Bains, p. 68 el suiv.
(4) Lamarck, 1822. Animaux sins vert., vol. VI, 2° part., p. 182.
(5) Bourguignat, 1877. Desrr. de deux nouv. genres algériens, etc., p. 49.
(6) Denys de Montfort, 4810. Conch. syst., vOI. IT, p. 310.
(7) G. Recluz, 1882, Recens. des Néritines de la Fr. ront., in Journ, Conch.,t.1I, p. 282. (8) Scopoli, 1777. Introd. ad Hist, nat., p. 297. <
espèces. Dans sa Monographie des espèces françaises du genre Sphærium (1), M. Bourguignat a cité également neuf espèces. Sept des nôtres seulement s'y retrouvent et appartiennent au sous-genre Sphæriastrum. Mais si nous avons cité comme espèces les Sphœærium rivale et Sph. nucleum, c’est qu'ils avaient été, déjà avant nous, considérés au même titre par MM. l'abbé Dupuy (2), Morelet (3), Zelebor (4), etc.
Pisiprum (5). — Pour les Pisidies, nous nous sommes reporté à la savante monographie de M. le docteur Baudon (6) et nous avons cité six des espèces qu'il a admises. Mais ici nous nous croyons en droit de répéter ce que nous avons déjà dit à propos des Paludinella ; l'étude de ces peti- Les espèces aquatiques ne sera complète que lorsque l’on aura pu étudier à fond la faune des lacs, des étangs, des fontaines et des sources de toute la région.
Uno (7). — Les différents travaux sur les Unios et les Ano dontes de la France sont déjà un peu anciens, et depuis leur publication, la science a fait bien des progrès. Ence moment, MM. Bourguignat et Drouët préparent, chacun de leur côté, une étude nouvelle de la famille si difficile des Nayades d'Europe. Nous avons signalé dans le genre Unio, vingt-quatre espèces. Nous sommes loin, comme on le voit, des dix seules espèces de Moquin-Tandon; déjà M. l'abbé Dupuy avait multiplié ce nombre des Unios et admettait vingt-deux espèces pour toute la France (8). Plusieurs des espèces de notre liste figurent pour la première fois dans la faune francaise, mais
(1) Bourguignat, 1854. Z1 Mém. Soc. sc. physiques et nat. de Bordeaux, t. I. (2) Dupuy, 1854. Hist. Moll, France, p. 668.
(3) Morelet, 14845. Descr, Moll. terr. et fluv. Portugal, p. 97.
(4) Zelebor, 1851. Syst. Verzeichn. Erzher. Œster.,p. 21.
(5) C. Pfeiffer, 14821. Deutschl. Moll., 1, p. 17 et 423
(6) Baudon, 1857. Essai monogr. sur les Pisidies françaises.
(7) Philippsson, 1788. Dissert, hist. nat. syslem., etc., p. 16.
(8) Dupuy, 1852 Hist. Moll. de France, p. 626 et suiv.
18 VARIATIONS MALACOLOGIQUES
nous ne citons qu'une seule forme réellement nouvelle, créée récemment par M. Drouët, l’Unio subtilis. I y aura sans doute lieu d'ajouter plus tard de nouveaux noms à cette première liste.
MarGariTana. — Le genre Margaritana a été démembré des Unio par Schumacher (1). Ilne nous a donné qu'une espèce bien connue, du reste, le Margaritana margaritifera.
PseupaxononTa. — M. Bourguignat a démembré ce genre nouveau en 1877 (2) des Anodontes ; il renferme des coquilles n'ayant qu’une seule dent cardinale exiguë et lamelliforme sur chaque valve; le plus souvent les dents sont atrophiées, ou bien sont rejetées au dessus de l'impression antérieure sous la forme d'une légère saillie allongée. Ce genre ne nous a donné jusqu'à présent qu'une seule espèce voisine du Pseudanodonta complanata, mais pourtant différente par plus d’un caractères.
ANODONTA. — Le genre Anodonta (3) nous a fourni vingt espèces, et encore nous eussions sans doute pu en ajouter quelques-unes, s’il nous avait été possible d'attendre la fin de la publication du travail que M. Bourguignat vient d’entreprendre sur les Nayades d'Europe (4). Dans son premier fascicule, M. Bourguignat nous dit qu’il a été amené à reconnaitre environ cent cinquante espèces ou formes stables pour ce genre. Plusieurs des espèces que nous indiquons portent déjà les dénominations données par cet auteur, et
nous renvoyons à cet ouvrage pour y puiser les descriptions détaillées.
(1) Schumacher, 4817. Essai nouv. syst. hab, vers teslacès, p. 123.
(2) Bourguignat, 1877. Descr. de deux nou. genres algériens, etc., p. 55.
(3) Cuvier, 1817. Tableau élém. d'hist, naturelle.
(4) Bourguignat, 1880. Matériaux pour servir à l'histoire des mollusques acéphales.,
Dreissena.— Enfin dans legenre Dreissena (1) nous n'avons signalé que la seule espèce connue jusqu'à ce jour en France, le Dreissena polymorpha.
Comme on a pu le voir par ce qui précède, nous n'avons fait que citerles espèces des auteurs les plus modernes et les plus autorisés, nous rapportant autant que possible aux études ou aux monographies les plus récentes, et à celles qui font foi ou autorité dans la science. Si nous avons ajouté à ce catalogue quelques coquilles nouvelles, du moins l’avons-nous fait avec la plus grande circonspection, nous bornant, pour le moment, à indiquer ces formes, sauf à en donner plus tard les diagnoses complètes, lorsque la découverte de nouveaux matériaux nous aura mieux fixé sur le rang qu’elles doivent occuper dans l'échelle zoologique.
Le total de 344 espèces pour la faune de la partie centrale du bassin du Rhône n'a donc rien de bien exagéré, puisqu'il repose sur des bases fournies par les documents les plus récents, établies par les auteurs les plus connus. Mais il y a mieux.Nous affirmons que cette faune est pius riche encore que nous ne le supposons, et que de nouvelles recherches doivent grossir un jour un pareil total. Il nous sera facile de le prouver. Nous jetterons, pour cela, un rapide coup d'œil sur les études malacologiques dont notre région a été l'objet, et nous constaterons sans peine qu’elles n’ont pu embrasser que des stations en nombre relativement fort restreint pour un aussi vaste ensemble (2).
Les régions alpestres et subalpestres de la Savoie et de la Haute-Savoie ont donné lieu à plusieurs publications fort importantes de MM. Bourguignat, Dumont et de Mortillet. M. Bourguignat a étudié d’une façon toute spéciale les envi-
(4) Van Beneden, 4835. Bull. acad. Bruxelles, p. 27 et 44. (2) A la fin de ce volume nous avons donné le résumé bibliographique des principaux travaux écrits sur notre région.
50 VARIATIONS MALACOLOGIQUES
rons d'Aix-les-Bains (1), et dans cette seule contrée, il a trouvé cent quinze espèces, dont trois sont nouvelles, et pa raissent jusqu’à présent localisées dans cette station, ce sont : Helix Juriniana, Cœcilianella uniplicata et Pomatias sabaudinus. Neuf espèces jusqu'alorsp araissaient étrangères à la faune francaise, etsont citées pour la première fois : Zonites pilaticus, Planorbis Crosseanus, PI. dubius, Valvata contorta, V. obtusa, V. alpestris, Unio amnicus, U. «ter, U. Sanderi. Plus tard, dans son étude sur les Clausilies (2), M. Bourguignat ajoute à cette même station les espèces suivantes : Clausilia sabaudina, CL. lincolala, CL. mucida, CI. dilophia, CI. Tettelbachiana.
D'une façon générale, MM. Dumont et de Mortillet ontétudié la Savoie et la Haute-Savoie dans deux travaux très remarquables. Dans le premier (5), ils signalent :
5 Arions dont la synonymie est assez confuse ;
11 Limax, parmi lesquels se trouve une espèce noüvelle, le Limaæx lineatus, un Krynickillus et deux Milax;
a Testacella, dont un Teslacella ovum inconnu, signalé probablement par erreur dans le catalogue de Jurine ;
8 Vitrina, dont deux espèces, les Vitrina ylacialis et V. oblonga, ont été eitées par Collet (4);
15 Helix, comprenant onze Hyalinia.
Cet ouvrage, conçu sur un plan très vaste, écrit avec un soin de détails tout particulier, est malheureusement resté inachevé. S'il renferme quelques erreurs facilement rectifiables, il n'en contient pas moins des données très précises sur l'habitat des mollusques, sur leur distribution géographique non seulement dans les différents bassins de la Savoie et de la Haute-Savoie, mais encore en dehors de ces
(1) Bourguignat, 1864, Malacolngie d'Aix-les-Bains.
2) Bourguignat, 1877-78, Histoire (les Clausilies de France viv. et foss. 3) Dumont et Mortillet, 1852-1854, Mollusques de la Savoie et du Léman 4) Collet, 1853, Mouliers, Brides, Sulins, Guide en Tarantaise.
régions, enfin sur la description des espèces el de leurs variétés locales.
Dans leur second ouvrage (1), MM. Dumont et de Mortillet ont indiqué quatre-vingt-huit espèces réparties dans les sept genres suivants: Aion, Limax, Vitrina, Succinea, Helix, Achalinu et Bulimus. Dans ce total figurent comme espèces nouvelles les SuccineaCharpentieri, S. Droueti et Helix flavovirens. La plupart des autres espèces étaient déjà connues dans la faune francaise.
Ge travail comme le précédent n’a pas été terminé ; mais on y trouve de précieuses indications, notamment sur l'habitat des Hélix, dont la répartition géographique est toujours suivie de la dispersion suivant les altitudes. Plusieurs variétés nouvelles et locales y sont signalées pour la première fois; et comme les auteurs étaient en relation avec de Charpentier, qui a créé dans la faune franco-suisse des environs de Genève plusieurs types ou variétés importantes, nous retrouvons là des documents très précieux pour les études malacologi ques.
Plus tard, en 1860-1862, M. de Mortillet (2), dans un opus cule plein d'humour et de patriotisme, a pu ajouter à la liste de la faune de son pays, les Limnæa frigidu et L. corrosa.
Dans l'Isère, quoique la faune soit aussi variée, les publications malacologiques ontété moins nombreuses encore. Le seul travail que nous possédions sur ce département remonte à quarante ans. En 1840, Albin Gras, sous le titre de Descriplion des mollusques fluviatiles et terrestres du département de l'Isère, décrivit cent quarante-sept espèces réparties dans vingt-trois genres.
Cet ouvrage est accompagné de six planches bien dessinées
(1) Dumont et de Mortillet, 1856. Catalogue critique et malacostatique des Mosllusques de Savoie et du bassin du Léman.
(2) G. de Mortillet, 4860-1862, Annexion à ln faune malacologique de France,
52 VARIATIONS MALACOLOGIQUES
où sont représentées toutes les espèces Malheureusement dans cette liste plusieurs formes sont indiquées comme appartenant à des régions autres que l'Isère, et en outre plusieurs d'entre elles sont entachées d'erreurs graves dans leurs déterminations. C’est ainsi que l’auteur cite : Æelix rugostuscula, Michaud, dans les Alpes du côté de Gap; Helix variabilis, Draparnaud, environs de Grenoble ; /lelix cornea Draparnaud, du Midi; Clausilia papillaris, Draparnaud, de Montélimar; Clausilia plicata, Draparnaud, du mont Jura, des Vosges ; Pupa bipicata, Michaud, de Lyon; Pupa inor- “alta, Michaud, de Lyon ; Vertigo nana, Michaud, de Lyon; Vertigo pusilla, Michaud, département ? Cyclostoma sulcatum, Draparnaud, du Midi; Planorbis compressus, Michaud, de Lyon; Physa acuta, Draparnaud, de Lyon ; Limnæa leucostoma, Michaud, de l'Ardèche; Ancylus sinuosus, Brard, de Lyon; Paludina vivipara, de Lyon et l’ile-Barbe; Palxdina diaphana, Michaud, de Lyon, dans les alluvions du Rhône : Paludina abbreviata, Michaud, de Lyon, dans les alluvions du Rhône ; Paludina bulimoideu, Michaud, dans les alluvions du Rhône, etc. Si Albin Gras a indiqué autant d'espèces de Lyon dans son catalogue de l'Isère, c'est sans doute parce qu'il fat une époque où le Rhône servait de limites aux deux départements, et qu'une partie même de ce qui constitue aujourd'hui la ville de Lyon, était alors comprise dans le département de l'Isère. Malgré ses erreurs et ses imperfections, l'ouvrage d’Albin Gras est toujours bon à consulter. Mais on voit que le nombre de localités qu'il indique est fort restreint : à part les coquilles communes que l’on trouve partout, il n’a surtout indiqué que les espèces qui avoisinent Grenoble.
Mais il est une autre partie de ce même département qui a été l'objet d'une monographie toute spéciale et des plus consciencieuses. M. Bourguignal revenant surles publications fort
incomplètes de ses devanciers, a publié la malacologie de laGrande-Chartreuse. Dans cette région, l’auteur cite quatrevingts espèces, dont six nouvelles décrites et figurées avec un soin tout particulier : Arion Dupuyanus, Limax erythrus, EL. eubalius, Zonites Dumontianus, Helix phorochætia, H. Bourniana; toutes les autres étaient déjà connues et pour la plupart faisaient partie de la faune française.
Le département de Saône-et-Loire n’a encore donné lieu qu'à une seule publication. Grognot ainé, en 1853, a publié un catalogue très sommaire (1); dans ce département si vaste, aux éléments si variés, il n’a pu citer à peine qu’une centaine d'espèces, dont aucune n’est nouvelle. Préoccupé par des tableaux de classification fort intéressants du reste, ila négligé les variétés. Quant aux localités, il se borne à des généralités déplorables et dont on ne saurait tirer au cun parti pour une étude comme celle qui nous occupe.
Si Lyon a été habité par des malacologistes comme les Sionnest, les Michaud, les Devilliers, les Lafond, les Foudras, les Terver et bien d’autres, ses environs seuls ont été jusqu'à présent l’objet de recherches malacologiques suivies. Mais l'étude générale du département est encore à faire à ce point de vue. Sur les indications de Terver, et en adoptant le plan suivi par Moquin-Tandon nous avons indiqué (2) dans notre Malacologie lyonnaise cent quarante-quatre espèces, sans compter un grand nombre de variétés. Mais à cette époque notre champ d'étude ne s’étendait pas au delà des environs immédiats de Lyon, y compris le massif du Mont-d’Or lyonnais. Depuis lors, il faut bien le dire, grâce à d’incessantes recherches, grâce aussi à la collaboration d'un trop petit
(4) Grognot ainé, 1867. Mollusques testasé* ({l vi utiles el terrestres) du déprrtement de Saône-et-Loire, ow qui y sont déposés par ‘ex rivières qui s'y rendent, avec des tableaux Synopliques, br. in-8°, 22 pages.
(2/4. Locard, 1877. Aalucologie lyonnaise, ox description des mollusques lerrestres et aqu tiques des envie ons de Lyon, d'après la Collection A.-P. Terver.
54 VARIATIUONS MALACOLOGIQUES
nombre de collectionneurs de nos amis, nous avons pu 2rossir cette liste et accroitre considérablement le nombre des espèces comme celui des variétés.
Enfin, pour compléter cette revue géographique de notre région, il nous faut reconnaitre qu'il na rien été publié de particulier sur les départements de PAin et de la Loire. Nous espérons cependant être avant peu en mesure de constituer un catalogue des mollusques du département de l'Ain ; mais jusqu'à ce jour, à part les indications que l’on peut puiser dans les ouvrages généraux de Draparnaud, de Moquin-Tandon, de MM. l'abbé Dupuy et H.Drouët, aucune donnée malacologique spéciale n'existait pour ces régions.
Si dans ce travail nous avons pu donner sur l'habitat des mollusques quelques indications nouvelles, faible contribution apportée à celles de nos devanciers, on voit sans peine combien nous sommes encore loin de connaitre d’une façon même suffisante la malacologie de notre région. Dans les deux seules régions qui ont été étudiées en détail, celles de la Grande-Chartreuse et des environs d’Aix-les-Bains, M. Bourguignal a pu signaler quatorze espèces nouvelles. A quel total n’arriverions-nous pas si toutes les autres régions de la partie centrale du bassin du Rhône étaient étudiées avec le mème soin! que de nouveautés sont recélées sans doute dans nos montagnes du Lyonnais, du Beaujolais, le massif du Pilat, le Bugey, le Vercors, etc., etc.! que de cours d’eau, de ruisseaux, de lacs, de marais dont la faune nous est encore inconnue !
On voit donc d’après cela combien nous sommes au-dessous de la vérité lorsque nous assignons un total de trois cent quarante-quatre espèces pour la faune de notre région, et l'on comprendra sans peine combien nous sommes loin de con= naitre le dernier mot des ressources malacologiques de notre pays.
Dans cette étude sur les Variations malacologiques, nous avons cru devoir nous borner à puiser la plus grande partie de nos exemples dans une contrée bien localisée de la France. Après ce que nous venons de dire, on saisira mieux sans doute quel est le mobile qui nous a guidé dans notre choix. C’est qu’en effet, il n’est point de région en France qui pour une étendue aussi faible présente une faune aussi riche et aussi variée, et que malgré les lacunes que nous venons de constater, il n’en est aucune qui ait été l’objet d'autant d'études de détails. Gette faune nous étant plus particulièrement familière, devait nécessairement présenter plus de garanties possibles pour arriver sûrement à notre but. Mais si nous parvenons à l’atteindre en nous restreignant à nos faibles limites, quelle puissance auraient nos arguments si nous pouvions les étendre au delà de notre région, non seulement à la France entière, mais encore à toute la faune de l'Europe!
IT
