V. RI

(6) Ces ver* se trouvent après le

et ce n’est pas le seul. Il avait dit aussi, avant de commencer l’histoire du moine dont nous parlions tout à l’heure :

Cuntcr l’ai oï a plusors ki l’oirent de Jur anccssors;

Me/, maiule feiz par nunckaloir, par perece e par non-savoir Remaint maint bel fait a escrire ki bon sereit e bel a dire (1),

et cependant cette tradition était assez populaire pour avoir donné naissance à une plaisanterie proverbiale (2). On lit au commencement de la Chronique ascendante :

Mil client et seisante an/, out de tems et d'espace.

Pois ke I)ex en la Yirge descendi par (sa) grâce,

Quant un clerc de Caën qui out non meslre VVace S’entremist de l’estoirc de Rou et de s’estrace (3);

mais, quoiqu’elle ait été attribuée à Wace lui-méme, son autorité, comme nous le verrons, n’est pas grande. Il n’y a d’indication de date sérieuse que pour la troisième partie. Wace y dit en parlant de Richard 111 et de l’abbaye de Fécamp :

Li cors de Ii e de sun pere (si kc je l’vi, qner jeo i cre),

Furent de terre relevez.

e très li meslre autel posez : «

La furent portez e la sunt; li muigue en grant ebierte les unt (1),

et nous savons par Robert du Moût que cette translation eut lieu en 1102 (5). Le prologue nous apprend même que Wac& avait vécu sous le règne de trois Henri (6), et Henri le Jeune ne fut associé au trône qu’en 4170; mais, dans la forme où il se trouve, ce prologue ne fut certainement composé qu’ après

Lutigcs fii puis par Normandie retraite ceste gaberic :

Sire moine , auëf a!ez :

al passer planche vus gardes.

(3) Mémoires de la Société des anti-

quaires de Normandie , t. I , P. II ,

(5) Dans Perte, Monumenta Germa niae historica , t. VI, p. 512.

le reste du poème, et l’on ne peut en rien conclure ni en rien induire. S’il était possible d’attribuer les derniers vers à Wace, et d’accorder une confiauce bien entière à l’exactitude littérale

des mauuscrils et à la propriété des termes qu’employaient, au douzième siècle, les poètes qui avaient le plus d’esprit littéraire, il faudrait encore reculer de Iteaucoup l’époque où le Roman de Rou aurait été terminé. Il y a dans la variante du passage que nous indiquions tout à l'heure :

Treis reis Honris «i conénx, eu Aoriueudie lo z véuz;

D’Engleterrc c de Narmendie oreut luit trois la seignorie Li secunl Henri ke jo di fu nids al priincrain Henri, î\é de Malielt l’empereriz, et li tiers fu al secunt fil/. (1),

A s’en rapporter à ta grammaire, ce fu signifierait que le troisième Henri n’existait plus, et il ne mourut qu’en 1 IfW.

Wace avait, sans aucun doute,- consulté des documents écrits (2), qui naturellement étaient en latin; ces vers sont positifs :

Lungc est la geste des Normanz et a metre est griéve en romanz (3).

Il a même mentionné un livre qui paraît perdu :

A cele terme, cil nos dist ki de Normanz l’estoire fist,

Keuul a \\ inceslre raorut, ki fu pere llardckenut (4);

et l’auteur de la seconde partie a cité, comme son garant, un moine de Fécamp (5), dont certainement l’histoire ne nous est

(*2) Il «lit au cotJTméncement de U troisicuic partie, v. 5246 :

Des trest ornées de cest «uns e des gestes d«m nus parluna,

Toi u nient séussum dire se l’um n'es éust fat esenre,

et en pariant de Guillaume le Conquérant, v. 10465 :

Se* fai* , se* di* , se* adrentures , ke nos trovont as eacripturea.

Seraient bien a raeuhter; maiz ne poronz de tuit parler.

[5i J o ne di« mie fable, ne jo no voll fa- [blcr;

Testlmuigne m'en pot cil de Fescam [porter;

pas parvenue. Mais Wace avait consulté aussi la tradition, et s’en est soigneusement inspiré. Tous les noms ont pris, dans son Roman , une forme vulgaire fortement accusée : c’est Lo/rier, Hue, Maheut, lleraut, Rou, et ce dernier nom est d'autant plus remarquable qu’après le baptême de Rollo, les vieux historiens latins ne lui donnent plus que son nom chrétien, Rotbertus (1). Ce n’est pas une orthographe accidentelle qu’on puisse attribuer à la routine obstinée des copistes, une forme différente aurait faussé la mesure, et cependant il y avait des écrivains français, même parmi les plus populaires, qui conservaient beaucoup mieux la forme primitive. Ainsi, par exemple, on lit dans Un miracle de la Vierge, que nous croyons encore inédit :

En l’an del Incarnation avoit iiuet cenz meinz doua, adonc Kolles, prcmers dux des Normaux, vint sor François a moult grant janz (î).

Si Wace avait jamais lu Guillaume de Poitiers, il ne l’avait plus certainement sous les yeux; il disait :

En la terre aveit un baron, maiz jo ne sai dire son non,

Ki mult aveit li Dus amé e se faseit de li privé (3).

Guillaume de Poitiers a nommé le baron en toutes lettres, et relaté jusqu’à sa parenté (4). Aussi Bréquigny, qui supposait déjà d’un seul et même auteur les trois parties dépareillées dont un copiste, uniquement préoccupé des événements, a

(]) Ou Ul même dans le Romans du Mont- Saint- Michel, v. 1467 :

Cil qui esicit Rou s apelez, des or mois est Robert uummez.

Plus tard la forme vulgaire a réagi sur le nom latin. Il y a dans la Chronique d’un chanoine d’Oseney : Guillchuus Un* ge*|>e, tilius Rollaudi, prima ducis Normaimorum; citée par M. Wright, Litté-

rature antl superstitions of Ewjland into middle âges , t. I, p. 94

(2) B. I., u® 7208, fol. 32 r®.

(4) Dives quidam finium illorum in-

quilinus, natione Normannus, Hotbertus, films Guimarae nobilis inulieris; dans du Chesne, Scrip tores Mormannorum antl-, gui, p. 199. .»

fait le Roman de Rou , en les rongeant selon l’ordre des temps, lui a-t-il donné pour sources principales Guillaume de Jumiéges et Dudon de Saint-Quentin (1), et on l’a répété sans autre examen avec assurance. C’était li» cependant une recherche bien délicate, et, quel qu’il fût, le résultat devait, par la nature des choses, s’appuyer forcément sur des conjectures et rester une hypothèse. On retrouve facilement l’original d’une traduction, même retouchée, et devenue, comme on disait, une belle infidèle ; on peut remonter nu point de départ d’aventures fictives, et reconnaître le modèle aux expressions textuelles et aux tournures caractéristiques qu’un plagiaire impudent s’est appropriées. Mais il s’agit ici d’événements réels, racontés dans une autre langue et avec assez d’indépendance pour obliger même le juge d’admettre deux sources différentes. Avant de conclure quoi que ce soit, d’après des ressemblances inévitables dans le récit pur et simple des mêmes faits, il faudrait au moins avoir à sa disposition toutes les chroniques antérieures et pouvoir comparer successivement le Roman de Rou avec elles, et cette condition n’est plus possible à remplir. On sait que plusieurs ont péri, et probablement des plus importantes, puisque des historiens de profession les ont citées de préférence (2).

Des faits positifs contredisent d’ailleurs l’opinion si légèrement avancée par Bréquigny. Ainsi, par exemple, l’auteur de la seconde partie dit que, dans l’expédition entreprise contre Rouen par Othon Ier et Louis d’Outremer, ce fut le duc Richard qui tua lui-même le fils de l’Empereur (3); il sait que la défaite définitive des coalisés eut lieu près du bore de Maupertu s (4); il raconte dans tous ses détails comment, quand Lothaire voulut forcer le passage de la Dieppe, Gau-

(1) Notices et extraits des manuscrits, (3) V. 3994 — 4000. t. V, p. 28.

(2) Voy. ci-dessus, p. 205, et ibidem , (4) V. 4275.

note 5.

tier le Veneur fut foit prisonnier et délivré par le duc de Normandie en personne (1), et parle d'un conseil réuni b Meaux par Lothaire, où fut décidée la nouvelle invasion de la Normaudie (2) : aucune de ces circonstances importantes ne s$ trouve dans Guillaume de Jumiéges, et Dudon de Saint- Quentiu rapporte d’une tout autre manière celles qui étaient venues à sa counaissance. il fait un comte de Senlis du comte de Vermandois, dont Guillaume Longue-Épée épousa la fille (3), et place l’assassinat de ce duc en 906 (4), vingttrois ans après l'époque indiquée par Dudon et Guillaume de Jumiéges (5). Selon ses deux devanciers, l'entrevue où Louis d’Outremer exempta Richard 1er de tout service féodal, aurait eu lieu à Saint-Clair-sur-Epte, et l’auteur de la seconde partie la met à Gerberoi (G). Les noms eux-mèmes sont quelquefois différents : il appelle la sœur de Guillaume Longue- Épée qui épousa le comte de Poitiers, Elborn (7), et, dans Guillaume de Jumiéges, c’est Gerloe (8); à en croire le premier, ce fut un traître, Guillcbert Meschrel , qui livra Evreux aux Français (9); l’autre le nomme Gislokerl Maohel (10), et, selon Dudon, la ville aurait été prise sans trahison aucune, repenlinn conflictu (11). Enfin le corps entier que Rou apporta à Jumiéges, aurait été, selon le Roman, celui de saint Ernoif(12), et ses deux autorités prétendues disent que c’était te corps de sainte Hameltrude (13).

La partie de beaucoup la plus importante de l’histoire de Wace est d’ailleurs trop rapprochée de son temps pour qu’un dignitaire ecclésiastique, d’une habileté si reconnue, n’eût point trouvé à recueillir, dans des souvenirs encore vivants, des

(8) Dans du Cliesnc, /. I. p. 23"».

( 10) Dans du Cbesne, l. I. p. 246.

(11) Ibidem, p. 142.

(12) V. mit

(13) Dans du Chesne, /. /. p. 75 al 227.

(5) Us ne sont pas d'accord sur le jour: Dudou indique le 20 décembre 943, et Giiillaunte de Jumiéges, le 17.

témoignages considérables et complètement inédits. Nous ne rechercherons donc pas quelles étaient ses sources ; c’est une question d’un très-mince intérêt, dont la véritable réponse satisferait bien mal la curiosité : c’était un peu tout le monde.

11 importe au contraire beaucoup de connaître son caractère d’historien, le but qu’il se proposait en écrivant, l’idée qu’il se faisait de ses devoirs et l’autorité que mérite son histoire.

On ne peut pas s’y tromper : c’était un chroniqueur sans idée et sans but, comme tous ceux de son temps, qui recherchait les faits, par curiosité de badaud peut-être, mais surtout pour avoir une matière de vers. Si son Roman est plus circonstancié, plus pittoresque, plus vivant que les chroniques latines, c’est qu’un idiome vulgaire a l’allure moins roide et le ton moins monotone ; c’est qu’il se prête plus volontiers aux menus détails, qu’il s’abandonne plus librement aux petites inspirations du moment, en un mot, qu’il commère bien davantage qu’une langue morte. Ce n’est pas un mérite qui appartienne à Wace, mais une conséquence de la nature des choses. Les fait% étaient encore assez contemporains pour qu’il jugeât de leur vérité par sentiment plutôt que par réflexion, et ce sentiment n’était pas même toujours personnel : on est alors plus préoccupé de la qualité de ses autorités que de la valeur de leur témoignage; on l’accepte tel quel, sans y regarder, par un respect réel ou affecté, par indifférence d’esprit ou abaissement de l'âme. Uue investigation sérieuse des sources et l’élude approfondie des détails étaient d’ailleurs des qualités étrangères aux meilleurs historiens du moyen âge, et Wace n’était pas né historien : c’était simplement un homme de lettres qui , par occasion et sans doute aussi par impuissance de rien imaginer de plus actuel, mettait le passé en vers. Des inexactitudes manifestes et de grossières contradictions rappellent même quelquefois d’une manière choquante * le caractère tout littéraire du livre et son manque d’autorité. Ainsi, par exemple, il appelle le second fils de Gcoffroi, duc

de Bretagne, tantôt Jwttn (i), et tantôt Juhan (2). Il dit, à l’année 986 :

A cel terme morut Loliitr, ki de Frnncc esteit rei mult fier;

M’ont ii Iz ne tille n’altre heir ki deie en lin sun régné aveir (3) :

Louis le Fainéant était son fils, et il ne mourut qu’en 987, après avoir régné sept ans avec lui, et quinze mois seul. Il prétend, contrairement aux meilleures autorités, que le serment de Harold à Guillaume fut prêté à Bayeux (4). Il raconte que Harold fut renversé d’un coup de lance sur la ventaille de son casque (5), et les ventailles n’étaient pas encore inventées (6). Enfin, il cite comme s’étant distingué d’une manière toute particulière à la bataille de Hastings, Roger de Montgommery (7), qui ne s’y trouvait môme pas et gouvernait la Normandie pendant l’expédition de Guillaume en Angleterre (8).

Pluquet a publié aussi dans les Mémoires de la Société des antiquaires de Normandie (9), une autre histoire des ducs de Normandie en 314 vers alexandrins , "que , sans doute

ancieut armour, I. I, p. 8. Nous «levons cependant reconnaître que nous n'accordons pas une grande autorité aux preuves négatives. Pendant longtemps on ne connaissait pas d autre preuve de l'existence des ventailles au douzième siècle que ce pesage de Wacc , et quelques archéologues étaient assez disposés à y voir une interpolation. Mais Chrestien île Troyes disait daus Ertc el Enide , v. 707 :

Haubert li vest de bone maille; puis si li lace la ventaille j - Le hiaume bon H met ou cliief; moût l’arme bien de chiefen chief.

(7) T. II, p. 198, 227 et 273.

(8) Il ex in ilia Iramfretatinne Bogerium «le Montegoinerici, qiteni tutorem Nonnanniuc dum ad bclluiu trausiuarinum proHciscerciur , cum sua conjuge dimiserat, 1. iv ; dans du Chesue, /. i. p. 509.

(9) T. I, P. Il, p. 444-447.

(2) V. 0585. Il en oublie complètement un troisième, Odon.

(4) A li «lieues, co soient dire ;

Il y a, quelques vers après, une preuve plus positive encore que Wace suivait dans ce passage des traditions orales :

De suz ont une filât ire, tut li meillor k’il pout es lire,

Et li plus chier k*U pout trover :

oil de boef l’ai oï nomer.

D'après Guillaume de Poitiers (dans du Chesue, l. I. p. 191) et Benoit (v. 30595), ce serment aurait été prête à Bonnevillesur «Touque; Orderic Vital dit que ce fut à Boueu; daus du Chesue, l. I. p. 492. Héraut feri aor la ventaille,

A terre le fit tresbuchier ; v. 13939.

(6) Meyrick, Çritkal inquiry inlo the

sur la foi de ceux que nous citions tout à l’heure (1), on attribue également à Wace; mais la date de llt>0 ne peut aucunement se rapporter à cette pièce puisqu’il y est question de la révolte des fils de Henri If, qui n’eut lieu que treize ans après. Il faudrait d’ailleurs des raisons positives pour croire que l’auteur d’une chronique aussi développée que le * Roman de Rou, en composa ensuite un sommaire incomplet, qui ne contient aucune circonstance nouvelle, et sa réunion fortuite avec les œuvres authentiques de Wace n’en fournit pas même une bien insuffisante. Aucun manuscrit un peu ancien de cette pièce n’a encore été signalé : elle ne se trouve, à notre connaissance, que dans une copie toute moderne du Roman , à la fin de la seconde partie, après la paix entre Richard et Lothaire, où, soit comme épilogue, soit comme appendice, elle est tout à fait déplacée. Pour elle, Wace n’est pas même le chanoine de Baveux qu’il était certainement depuis longtemps , mais un clerc de Caen : elle en parle au passé comme s’il n’existait déjà plus et ne donne pas à la fille de Rollon le môme nom que le Roman de Rou; ce n’est pas Elbore , mais Gerbot quelle l’appelle. Il est impossible de n’y pas reconnaître^iussi des divergences de langue et d’orthographe, qui prouvent au moins quelle ne se trouvait pas primitivement dans le même manuscrit que les autres parties du Roman, et le style accuse des habitudes d’esprit complètement différentes. L’expression de Wace est toujours littérale et simple, et, quoique infiniment plus succincte et plus rapide, la Chronique ascendante affectionne les métaphores. Ainsi, par exemple , on y lit dans un passage trop altéré pour que nous cherchions à le rétablir :

Me* aviirice a frait a largesce sa grâce;

Ne pot li mains ovrir, plus Sont gelez que glace;

Ne sai ou est reposle, ne truis train ne place,

Qui ne seit lozengier n’en alcun lieu ne place,

A plusors il fait on la coe loviuace.

(1) Voyez ci-dwsui, p. 264.

Comme cette pièce se prétend faite sous un roi Henri, quand la Normandie appartenait encore aux rois d’Angleterre, nous serions tenté d’y voir un de ces pastiches littéraires, comme l’ Ordre des chevaliers bannerets et Les vieux memoriaux de l'Abbaye de Sain t-Aubin-des-Ih ts , dont l’archaïsme affecté ne permet pas de discerner l’âge. Selon quelques sa^ vants, Wace aurait composé plusieurs autres ouvrages, le • Romans du Chevalier au lion, le Romans d’ Alexandre, et un petit poème sur l’origine de la maison d’Harcourt, plus récent d’environ deux cents ans ; mais ce sont des erreurs manifestes et trop universellement reconnues pour que la critique ait désormais à s’en occuper.

Il nous resterait à indiquer l’époque de la mort de Wace, mais aucun document n’autorise à lui assigner une date précise, et, ainsi que nous l’avons déjà dit, les habitudes peu grammaticales du temps et les changements inintelligents que se permettaient si souvent les copistes, ôtent au vers où il parle de Henri le Jeune comme n’existant plus, presque toute son importance. Il serait au moins téméraire d’en conclure qu’il lui avait réellement survécu. Nous croirions bien plutôt qu’il cessa de vivre quelque temps seulernqfit après la dernière charte où il avait figuré à titre de témoin. Les chanoines étaient fort souvent appelés à donner par leur présence plus d’authenticité aux actes émanés du pouvoir épiscopal, et Wace devait être un des plus considérés et des plus anciens : selon toute vraisemblance, la mort seule aurait pu l’empêcher d'assister aux chartes postérieures qui , d’année en année, furent plus soigneusement conservées. Si donc des recherches plus étendues que les nôtres uc faisaient point découvrir son nom dans quelque charte plus récente que celles que nous avons rapportées, il serait suffisamment probable que Wace mourut peu après H74.