L AFFRANCHISSEMENT D UN COLON. — COMMENT ON POUVAIT DEVENIR COLON

Une lettre de Sidoine (Ep. V, 19, B. 7) semble parler de raffranchissemenl d'un colon; nous ne sommes pas les premiers c^ relever ce passage, dont M. Esmein a tiré d'ingénieuses conclusions, et que M. Fustel de Coulanges signale de son côté comme jetant quelques doutes sur un point de son système. D'après l'éminent professeur, en effet, le colon romain du v* siècle, étant un homme libre en dehors du lien qui l'enchaînait à sa culture, ne pouvait être affranchi, en sorte que par une bien singulière conséquence de sa liberté ni sa volonté, ni celle du propriétaire ne pouvait rompre ce lien de la glèbe. Or, voici ce que dit Sidoine :

« Sidoine à son cher Pu Jeiis, salut :

a Le fils de ta nourrice a enlevé la (îlle de la mienne : « c'est là un crime infâme, qui nous eût fâchés ensem- « ble, si je n'avais su dès l'abord que lu en ignorais le c( dessein. Mais, en mettant ta responsabilité à couvert,

« tu veux bien me demander Timpunilé pour cette faute « si récente. Je Taccorde, mais h celle condition que « de maître tu deviennes palron, en déliant le ravis- « seur de son colonat originaire {slupratorem, pro do- « mino jam patronus^ originali solvas inquUinatu). Quant « à la femme, elle est libre déjà. On pourra voir en elle « non plus la victime d'un caprice, mais une épouse lé- « gitime, si le coupable pour qui tu intercèdes, devenu « bienlAt client de tributaire qu'il était, voit désormais « son état de colon changé en celui de plébéien {mox « cUens factus e tributario^ plcheiam pothis incipiat ha- « bere personam^ quam colonariam). Mais il faut absolu- « ment cette composition ou cette satisfaction, pour efn facer complètement mon grief; et c'est pour répondre « aux vœux d'un ami que j'accepte si la liberté nous « donne un mari [si laxat Ubertas marilum)^ que le châ- « timent ne frappe pas un ravisseur. Adieu. »

M. Fuslel de Coulanges écarte ce texte du débat en disant que notre auteur « ne se pique pas d'avoir une u langue très précise, ni d'observer bien scrupuleuse- « ment le sens des mots )),et qu'en présence des nombreux termes de originarius^ inquilbnis^ tribularius et colomis^ qui sont successivement dans le texte, « il ne « peut voir, quant à lui, si l'homme dont Sidoine parle « est un serf agricole ou un colon » (1).

Peut-être cette étude a-t-elle déjà montré que la langue de Sidoine n'est pas tellement dénuée de pré-

(1) Eludes sur quelques problèmes cT histoire, p. 101, noie i.

cision; quant aux termes variés qu'il emploie, s'ils ne permeilenlpas, en effet, de ranger Tliomme en question dans une des catégories, assez incertaines d'ailleurs, qu'on a distinguées parmi les colons, ils n*autorisent pas à y voir un « serf agricole », c'est-à-dire sans doute un esclave.

Deux pages plus loin, d'ailleurs, M. Fuslel de Coulanges cite, dans une nouvelle note (1), le même passage de Sidoine, il fait remarquer cette fois que Sidoine ne prononce pas le mot qui désigne un affranchissement d'esclave manumittere ^ et tout ce qu'on peut conclure selon lui du passage en question , c'est que peut-être il y avait en fait, mais non pas en droit, un mode d'affranchissement du colon : le laisser partir et laisser ensuite s'écouler trente ans sans le reprendre.

Mais d'abord, peu importe que le mot manumltlere ne soit pas dans la phrase de Sidoine qui, d'ailleurs, avait peut-être, comme nous le verrons, ses raisons pour ne pas l'employer. La chose, c'est-à-dire l'affranchissement, apparaît nettement; or, comme l'a fort bien dit M. Esmein (2) : « Non seulement il y est expressément

(i) P. 103, note i.

(2) Op. cit., p. 11. —Les travaux de M. Fustel de Goulangcs et de M. Esmein, sur ce point, sont contemporains, et par conséquent aucun de ces deux savants n*a connu à temps, pour les discuter, les conclusions de Taulre.

« parlé de l'octroi de la liberlé laxat libertaSy mais enc< core il est dit que le maître va devenir patronus^ de « dominas qu'il était; ou oppose le ravisseur à la jeune « fille quœ jam libéra est ^ enfin cet affranchissement est « nécessaire pour qu'il y ait un mariage valable. »

D'autre part, cette dernière considération nous fait rejeter sans hésiler, dans l'espèce, l'hypothèse d'un affranchissement de pur fait, même régularisé ensuite par l'expédient de la prescription trentenaire. L'acte dont il s'agit ici est un acte juridique, puisqu'il produit immédiatement un effet juridique : rendre le mariage possible avec une femme libre.

Mais quelle est la nature de cet acte juridique?

S'il fallait répoudre à la question plus générale de l'affranchissement des colons, nous nous serions peutêtre rallié au système qu'a exposé M. Glasson (1) et que nous croyons pouvoir résumer ainsi : les origines diverses du colonat avaient produit au v* siècle deux classes de colons, les uns libres, les autres esclaves ; ceux-ci seuls sont susceptibles d'être affranchis, et passent alors « de la classe des colons esclaves dans « celle des colons libres et de cette manière restent, « comme auparavant, attachés à la terre ».

Bien que l'expérience de ces études nous ait donné une idée fort modeste de notre science, nous croyons devoir exposer simplement nos raisons de douter.

C'est d'abord la re^iarque suivante que fait M. Es-

(1} Ilht, fin droit ri des iislif niions de la France^ p. AlJ-^Hû

mein. « D'après la lettre, dit-il, raffranchissemeDt <( n'aura pas seulement pour effet de donner au colon « la liberté et la personnalité, mais encore de le déli- « vrer de la qualité même de colon, oriffinaU solvet^e « 'mquilinatu. » Ce ne sera plus un tnbiUarius mais un cliem^ une persona plebeia poilus quam colonaria.

Et comme sous la monarchie franque au siècle suivant, on voit que le colon libre peut incontestablement être affranchi, et que le concile d'Orléans de Tannée 538 parle de cet afTranchissement, comme d'une chose connue et usitée, M. Ësmein se demande si l'affranchissement du colon esclave ne l'élevait pas, dès le v« siècle, au-dessus de la classe des colons libres et ne lui conférait pas la même liberté qu'à tout autre esclave affranchi.

A ces considérations nous en ajoutons une autre : non seulement l'affranchissement aux effets restreints ne semble pas s'accorder avec les termes de Sidoine, mais il n'aurait peut-être pas snffi à atteindre le but poursuivi qui est de rendre le mariage possible. En effet, s'il e5t probable, pour ne pas dire certain, que le commbitun a d'abord existé entre colons et personnes libres, la constitution 16, Z)c? agricolis et cemitis et colo^ ms (1), montre que dès 419 une telle union ne produiplus l'un des effets essentiels des justes noces, puisque l'enfant de la co/ona et de l'homme libre est un colon et suit ainsi la condition de six miie, non de (I) C. \f. M.

son père. Un siècle plus tard, Justinien, danslaconslitution 21 du même litre, rappelle celle règle posée par « des lois antérieures » et l'explique par le peu de différence qu'il aperçoit entre Vadscriptilius et Tesclave. Il est vrai que dans ces deux textes il n'est question que de l'union d'un homme libre avec une colo?ia^ et que dans l'espèce de Sidoine il s'agit de l'union d'un colon avec une femme libre ; mais la constitution 24, De agricolisy semble bien établir la réciprocité en décidant que dans un tel cas les enfants naîtront libres suivant la condition de leur mère; que le maître aura le droit de châtier son colon, bien plus, de rompre l'union, abstrahere a tali miiUere. Sans doute, cette constitution est de Justinien, c'est-à-dire d'une date bien postérieure à la lettre que nous commentons; mais elle ne prétend pas innover, et rapprochée des idées que la constitution 21 donne comme anciennes, elle nous permet de penser qu'à Fépoque de Sidoine déjà le coïviubium n'existait plus entre un colon, même libre, et une femme libre.

C'est par ces motifs que nous admettons ce que Sidoine nous dit expressément , à savoir que l'acte qu'il sollicite de Pudens, effacera, chez le bénéficiaire, la qualité même de colon. Dès lors, nous ne voyons aucune raison de supposer qu'il s'agit d'un colon esclave; en faisant cette inutile concession, on se heurte à-la même objection, dont on ne peut nier la force \ c'est-à-dire au caractère d'ordre public qu'a-

vait pris dans la léj^islation du Bas-Empire le lion qui attachait le colon h la glèbe, et on a de plus contre soi le texte de Sidoine.

El maintenant, est-ce bien In, en allant au fond des choses, un affranchissement au sens classique de ce mot? Non, et voilfi sans doute pourquoi Sidoine n'emploie pas le terme de manuniillere^ et semble être réduit à employer des périphrases pour faire entendre sa pensée; lakngue moins scrupuleuse du concile d'Orléans ne distinguera plus raffranchissementde Tesclave de celui du colon, mais on comprend que la confusion ne se soit pas faite des qu'on a commencé h affranchir des colons libres.

Un tel affranchissement était-il contraire aux constitutions? Elles interdisent bien au colon de quitter la terre malgré le maître, au maître d'aliéner la terre sans le colon, mais si les textes défendent de détacher le colon du sol, « ils ont toujours en vue le cas où le « colon conserve sa condition et nullement celui où il « s'agit de conférer à un colon la pleine liberté » (1). Sans doute les empereurs n'autorisent nulle part cet affranchissement, mais nulle part ils ne l'interdisent ; malgré cela, nous croyons volontiers que cette pratique s'accordait mal avec l'esprit de l'institution et fut longtemps inconnue. Mais il est hors de doute qu'elle s'introduisit et prévalut, les formules du siècle suivant (2)

(1) Glasson, op. cit., p. i8i).

(t2) y. celles que cite M. Ebincin, p. 13.

en fonl foi. Est-il bien hardi de conclure de celte discussion que Sidoine Apollinaire nous en fournit le premier exemple?

11 nous semble intéressant de rattachera la question du colonat la lettre suivante de Sidoine Apollinaire, alors évêque de Clermont (Ep. VI, 10, B. 1 1) : « Sidoine au seigneur évêque Censorius, salut. « Le porteur de celle lettre est revêtu des fonctions w de lévite (1). Fuyant avec sa famille devant la tem- « pèle dévastatrice des Gotlis, il est venu, si je puis « ainsi parler, tomber du poids même de sa course sur « votre territoire; et là, sur un bien de Téglise que « gouverne ta sainteté, ce proscrit mourant de faim a il jeté au sillon grossièrement tracé une pauvre se- « mence; il supplie qu'il lui soit donné de récolter sa « moisson intégralement. Si vous exercez envers lui « cette charité, attribut ordinaire des tidèles de la foi, V c'est-à-dire si vous n'exigez pas la redevance [canoa nem) de la terre, le pauvre homme dont l'ambition « est aussi modeste que la condition [census) estimera « si haut le don de ce petit bénéfice qu'il croira presque « cultiver encore le champ paternel. Si tu lui fais la « remise régulière et dans la forme habituelle (/// nios « est) de cette maigre récolte, il reviendra, comme s'il « avait reçu une grosse provision de route, en vous

vl) C'csl-à-dire de diacre (cf. les exemples cités par Du Gange, v* Levita).

<t béniasant. Si par ses mains tu me gratifles à^mà ée « ces lettres agréables que tu sais écrire, elle sera H reçue par moi et par la fraternité qui m'Ofltoure « comme une page tombée du ciel. Daigna ta louvasir « de nous, seigneur évèque. »

On a supposé que le colonat libre avait souvent pottr origine un contrat tacite, et M. Glasson eite h fi$ iKJat ce passage significatif de Salvien ; « Quand Iss petiU c( possesseurs ont perdu leur domicile qI Idupi étroits tt domaines par l'usurpation, ou qu'ils ne peuvent plus (( y rester, chassés qu'ils eu sont par Tavidit^ dii eXAgii leurs, ils vont dans les possessions des rieh^p, et a deviennent leurs colons. » Ordinairement, le cultivateur qui s'établissait ainsi sur un douzaine n'avait pfts h discuter les conditions d'un bail ; il trouvait un fhg\9' ment fait d'avance, qu'il devait accepter. On a la pFiUYB de ce fait pour les colons de l'empereur depuis {a découverte de la les Hodriana qui régissait lei oolOBS du Sallm Burunitanm en Afrique (1),

La lettre que nous venons de traduira nous inpptre quelque chose .d'analogue qui se passe sur \im tprre appartenant h Téglise d'Auxerre. Sidoine m DPBUBe pas le contrat intervenu entre le clerc dépi:^ssé4é pir rînvasioo, et l'évêque, administrateur du dQm^iot ftir

{{) V. Esmeiii, Journal des Savants, novembre 1880; «t Fustel de Goulanges, Recherches sur quelques problèmes ^kk* ioire : Le colooal roniaio.

lequel il s'est (!»tal)Ii, ou plutôt il laisse bien entendre qu'il n'y eût pas de convention expresse; le fugitif est tombé \h au hasard de sa cause, et trouvant sans doute (ce qui n'était pas rare) un champ en friche l'avait ensemencé. Mais sa situation néanmoins nous apparaît comme régulière : il est ce que nous appelons aujourd'hui colon partiaire ; il doit au propriétaire, h l'église d'Auxerre, une redevance en nature.

En effet, il demande à ne pas partager sa moisson, colllgere ex so/U/o] et, plus loin, la remise de la dette est appelée legilinia solutio perexiguœ segeiis,

A la vérité, Sidoine ne nous dit pas que ce colon partiaire devienne un colon au sens romain du mot, et le caractère de la redevance ne suffit pas à le prouver. Cela est probable cependant, et s'il ne l'est pas encore, il le deviendra facilement. En effet, il va continuer à cultiver ce bien ecclésiastique, car si la lettre de Sidoine nous montre son protégé allant et venant d'Auxerre à Glermont, il semble bien qu'il n'a plus rien dans ce dernier pays, puisque le champ qu'il a ensemencé va remplacer pour lui le champ paternel, «c si inpatvio solo rusticaretur. Tôt ou tard, s'il prospère, on exigera de lui la redevance annuelle, malgré la charité de l'église propriétaire, ou plutôt parce que cette charité ne peut toujours s'exercer en nature et au profit exclusif du cultivateur, mais a besoin du revenu de la terre pour secourir d'autres misères; quand il sera tenu de payer ce canon de la terre, debitam gleba canonem^ il

n'hésitera pas h accepter, si on veut la lui imposer, la condition de cultiver h perpétuité. Cette condition nous semble très dure. Pour lui qui ne songe pas a s'en aller, parce qu'il n'a pas d'autre gagne-pain que sa terre, c'est un avantage, comme un bail h long terme pour un fermier de nos jours. C'est celle idée qu'exprimera pins tard la constitution d'AnasIase dans laquelle, après avoir décidé qu'au bout de trente ans, celui qui aura vécu en colon sur un domaine deviendra colon à jamais tenu de cultiver et de payer la redevance, terram colère et canonem prœstare^ l'empereur ajoute : Hoc et domino et agricolis utilius e^/ (c. 18, C, XI , 47, De agricolis).

Nous commençons par traduire la leltre 4 (B. 2) du IHre II :

« Sidoine à son cher Syagrius, salut.

« Projeclus est un clarissimtis de famille noble, « puisque son père et son oncle étaient specta biles ^ et « qu'il est encore illustré par son grand-père, évoque <» éminent; ton amitié, si lu ne le repousses pas, fait « l'objet de ses plus vifs désirs; alors que loul, éclat « de la race, honnêteté des mœurs, richesse du patri- « moine, sève de la jeunesse, concourt à Tenvi à sa « fortune, il n'estimera pourtant qu'il est parvenu au a faîte du bonheur que s'il à conquis les bonnes grâces. « Il désire épouser la fille du clarisdnnis Optantius qui, « depuis peu, a quitté la vie (Dieu l'assiste), et bien « qu'il ait adressé sa demande à la mère de la pupille, « et ait été agréé, cependant il ne regarde pus ses « vœux comme exaucés, tant qu'il n'obtiendra pas ton « consentement sur tout ceci, soit par ses propres « démarches, soit par notre intercession. Car c'est toi

REMARQtîES SUR UNE TUTELLE 9l

î< qui, pour Téducation de celle enfant, a pris par les a soins la place du père mort, en conservant h Tégard « de la jeune fille Taffeclion d'un père, Tautoritè d*un <c patron, les devoirs d'un tuteur [iuioris officium). a Puisque tu es dij^ne de ces grandes traditions de la « maison, qui te font rechercher comme il convient « aux âmes bien nées par ceux-là mêmes qui vîven « loin de toi, récompense d'une réponse bienveil- « lanle la respectueuse supplique de notre prétendant ; '< il le prie si bien que tu lui devrais de prier pour lui, « s'il attendait encore une promesse, mais il Ta déjà; « permets donc qu'en toute sûreté on la réalise, car <« l'autorité de ton mérite ta rendu juge souverain de « ce parti, et Oplantius lui-môme, s'il vivait, n'aurait (1 pas eu plus de droits sur ses enfants. Adieu. »

Est-il question, dans celle lettre, d'une véritable tutelle, ou faut-il ne pas donner aux mots futoris offichim plus de valeur juridique qu'aux mots qui les précèdent, parenlis affectiim^patroni aiicloritatem ? H faut, dès l'abord, reconnaître que Syagrius ne peut plus être, pour le présent, tuteur de la fille d'Optanlius, puisque celle jeune fille est pubère (elle va se marier) ; mais nous croyons que Syagrius est son ancien tuteur. £n eifet, quelques lignes plus haut, Sidoine appelle la jeune fille pupilla ; il est bien difficile, dès lors, de dénier complètement au terme corrélatif de /w/orquî vient ensuite son sens naturel. D'ailleurs, à quel aulre titre Syagrius aul-ait-ilîlinterveiiir dans la circonstance?

11 est vrai que le consenlemeiit de Tancieii tuteur au mariage n'a jamais été exigé eu droit romain.

Mais aussi, selon nous, et cela résulte, à nos yeux, de Tensemble de la lettre, il s'agit ici d'une démarche de convenance, et non d'une formalité légale. Projectus se conformait peut-être à un usage général qui donnait à sa démarche le caractère sérieux qui ?e traduit dans les termes très pressants de la demande, et avait sans doute une sanction dans les mœurs.

D'ailleurs, même en donnant un sens moins littéral aux mots tutom officium^ et peut-être surtout dans le cas où ils ne seraient là que pour renforcer et commenter les expressions parentls affectiim^ pah^oni auctoritatem^ la lettre que nous étudions nous montre sous un jour inconnu au droit classique les deux idées de la tutelle et de Tautorisation au mariage.

La tutelle avait été établie, au début, dans l'intérêt non du pupille mais du tuteur. En effet, d'après la loi, si le tuteur avait l'administration des biens, il n'avait pas d'autorité sur la personne, bien loin de remplacer h ce point de vue, près de l'orphelin, le père qui lui manquait. Le Digeste et le Code distinguent fort nettement le tuteur de la personne qui est chargée de l'éducation de l'enfant; ce n'est même pas le tuteur qui fait choix de cette personne, c'est le gouverneur de la province en présence des parents ou des amis (i).

Cette charge de l'éducation incombait de plein droit

(1) L. 4 et 5, D., Ubi pup. educ,, XXVII, 7.

à la mère non remariée (1), et c'est certainement la règle qu'on a suivie pour la fille d*Op(antius. Sa mère aurait même pu, en vertu d'une constitution de Valen- . tinien, Tliéodoseet Arcadius, rendue en 390 (2) et dérogeant à la tradition qui excluait les femmes de la tutelle, la solliciter et l'obtenir. Elle ne Ta pas fait, soit que le testament d'Optantius eût désigné Syagrius, soit que la veuve ait préféré voir les intérêts de son enfant aux mains d'un homme éminent, son parent peut-être. En tous cas, celui-ci a compris ses devoirs plus largement qu'il n'y était juridiquement tenu, puisque non content de gérer la fortune de sa pupille, il a veillé, à côté de la mère, à son éducation avec une affectueuse sollicitude. La jeune fille a grandi, mais si la reddition de compte a rompu tout lien de droit entre elle et son tuteur, celui-ci a prolongé plus longtemps le rôle de protection qu'il ne tenait pas de la loi. Et maintenant la fiancée veut lui prouver sa reconnaissance ; c'est elle qui a exigé de Projectus ladémarclie qu'il fait auprès de Syagrius.

On peut faire à ce propos un curieux rapprochement : au temps lointain de la tutelle perpétuelle des femmes, la femme sui juris ne pouvait se marier sans l'autorisation de son tuteur (3), mais elle pouvait s'a-

(4) C. i, C, Ubipupilli educari debeant, V, 49.

(2) L. 2, C, Quando mulier tutei.y, 35.

(3) Ulp., XI, I 22.

94 hEMAHQdES «tIR ONE TtîTÊLLR

dresser ait préteur pour foi-cer le tuteur à donner celte autorisaliou (1). Il est inutile d*ajouter que ce rappro cliement n'a aucune portée juridique.

En effet, nous le répétons, le consentement de Syagrius n'est nullement nécessaire à la validité du mariage. C'est par déférence pour son ami que Sidoine semble donner à son autorisation la même valeur qu*à celle de la mère : celle-ci, en effet, est exigée par la loi; mais cette assimilation va néanmoins nous aider h comprendre Tesprlt d'une loi dans laquelle nous allons là retrouver, loi récente encore, qui a dérogé à une vieille rëgle du droit romain.

En principe, à Rome, le droit de consentir au mariage était un attribut essentiel dé la puissance paternelle : « Sans doute, dit M. Accarias (i), il peut ar- « l'iver, en ftill, grâce h la manière dont ce. droit sera « exercé, qu*îl se résolve en une protection pour Ten- « ftint: mais it n'en est pas moins certainement ol^ga*» « tïhi dans Tintérêt du père. » Paruii les conséquences de cette idée, celles qui nous intéressent sont les deux suivantes : la mère, même d'un enfant encore a/ieni/um, n'était jamais consultée: et l'enfant suijttris si jeune qu*il ftit, se mariait régulièrement sans consuller personne.

Ce fut seulement en vertu de deux Constitutions

(1) Gaius, 1, 1 t90.

(2) Précis de Droit romain j 1, 83.

RRtiAftQttRS SUR UNE tVtRLLE 95

rendues Tune pur ValeiiHtiien, Vali^fi» f*t Gmtlen, Tau» Ire par Honorius el Thôodose II (I), que la fille ou la veuve sut jum ne put plus se marier librertietit qu'à Tftge de vingt-cinq ans révolus. « Jusque là elles de- « vaient, dit M. Accarias (2), obtenir le consentement « de leur père, s'H vivait encore; sinod, celui de leur c< mère, et à défaut de mère, celui de leur plus proche « parent. »

Le Code dit textuellement: Si patris rtUJtUfo tf^lV tuta^ inatrh et propinquonnn et ipsius requiratur adultœ jtidicium. Il semble que ce n'est pas seulement à défaut de mère, mais même quand la mère a survécu à son mari, que la jeune fille doit demander conseil à « ses proches ». Ce terme est fort vague, il est vrai, et celte disposilion de la loi ne devait pas avoir de sanction juridique, au moins quand la mère avait consenti. Mais cela nous confirme dans notre impression première que Projectus se conforme, en demandant le consentement de Syagrius, à un usage général, puisque maintenant nous trouvons, dans une constitution, un écho certain de cet usage.

Les empereurs bornèrent la réforme aux filles ; pourtant elle élait certainement issue d'une idée plus générale, el toute nouvelle, d'après laquelle le consentement du père lui-même était exigé, non plus dans l'in-

{{) GC. 18 et 20, G., De nuptiis, V, 4. (2) Op, et toc. cit.

térèt exclusif de X^patria poiestas^ mais plutôt comme une garantie dans l'intérêt de Tenfant. C'est bien en ce sens que la lettre de Sidoine Apollinaire commente l'innovation , puisque Taffection que Syagrius porte à sa pupille et le souci qu'il a de son bonheur lui transfèrent le droit qu'aurait eu le père d'agréer ou refuser Projectus, c'est que l'amour paternel est le seul fondement de ce droit : nous sommes loin de la conception antique;

UN TRAITÉ d'annexion. — lVuVERGNE AUX WISIGOTHS

Sidoine Apollinaire, devenu presque malgré lui èvèque des Arvernes, devenait ainsi le chef de leur cilé dans un moment critique. Depuis longtemps le roi des Wisigoths convoitait la possession de TAuvergne qui était, pour employer un moi de notre auteur, la porte d'entrée de ses irruptions. Et, comme cette porte résistait, Ëuric s'était pris de fureur contre le seul obstacle qu'il rencontrât à la réalisation de son rêve, qui était de donner la Loire pour limite septentrionale à son royaume, borné déjà par l'Océan à l'ouest et par le Rhône à l'est.

L'Empire faisait peu pour défendre l'Auvergne; il avait confié cette tâche aux Burgondes; mais ces « hôtes» (1) se conduisaient presque aussi mal que les ennemis ; on se lassa d'eux ou ils se retirèrent d'eux-

(i) V. Cl. Léouzon le Duc, le Régime de Chospifalité chez les Burgondes^ dans la Nouvelle revue historique de droit français et étranjer, numéro de mars-avril 1888.

98 UN TRAITÉ d'annexion

mêmes; toujours est-il que peu à peu, les Arvernes furent réduits à leurs propres forces. Nous avons eu Toccasion de parler des intrigues de Séronalus en faveur des Wisigolhs : Sidoine nous apprend que les Arvernes avaient mis Séronatus en accusation, et oppose le courage qu'avaient montré ses concitoyens en celte occasion à la lâcheté du pouvoir central, qui, paralt-il, avait hésité a le mettre à mort, malgré ses crimes avérés (Ep. Vil, 7, B. 13).

La trahison n'avait pas réussi ; la force échoua quand, après plusieurs tentatives qui ravagèrent le pays, Ëurie mil en 473 ou 474 la siège devant Clermout.

Sidoine et son beau*frère Ecdicius se partagent la direction du siège. L'évéque invoque le secoqrs du ciel dans la cérémonie nouvelle des Rogalioui qu'il emprunte h son ami saint Mamerl, évoque de Vienne (Ep. VII, 1, B. 12), puis il conduit luimême les soldats aux murailles,

Ouant h Ecdicius; le chef militaire des assiégés, il est intéressant de relever ce fait qu'il tient son pouvoir, non de l'empereur Népos, mais du vœu populaire, et que ses troupes sont formées des citoyens enrôlés voloatairemeul : « Hi sunt qui $ibi adver$m vicinorwn acieoi « iàm (iucHS fuere quant miHtfn^^ (Ep. VII. 7, B. 13), écrit Sidoine en parlant des Arvernes. Et ailleurs il dit à Ecdicius : « Tareo deinceps colleqme te privatis viri- « lm$ plubiici exerciOu xpeciein^ parvU exlrimecus ma- « jonim opibus adjutwn ».

Nous n'avoQs pas h donner les délaiU de celte lutte héroïque. Euric se retira et les Arvernes espérèrent ; le nou\èI empereur Julius Népos était salué dans les provinces par un accueil enthousiaste; il venait de conférer le palriciat à Ecdicius, etUcinianus qui lut apportai! le diplôme de cette dignité, était en même lemps chargé de négocier avec le roi des Wisigoths, C'était un questeur, c'est-à-dire un des secrétaires officiels de l'empereur. Sidoine (Ep, III, 7, B; 10) a entendu vanler à la fois ses talents et son caractère, qui contrastent, paralt-il, avec les vices habituels aux diplomates de l'époque : « Il n'est pas, affirme-t^^on, du nombre de « ceux qui trafiquent des secrets des princes, et ne « songent qu'à ménager un agréable traitement à '< l'ambassadeur, sans se soucier du succès de l'am- « bassade ». Et l'évêque de Clermont s'informe avec sollicitude si cette renommée n'est pas menteuse et si les espérances de paix sont assez sérieuses pour qu'il puisse conseiller à ses concitoyens de se relâcher un peu de leurs gardes fatigantes sur les remparts.

Mais Licinianus fut éconduit; pour désarmer la colère d'Euric, il fallut lui envoyer l'évêque de Pavie, saint Epîphîine. Le biographe de saint Epiphane, Ennodius, laisse entendre que le succès de celte mission fut complet. Mais en réalité le roi se fit payer la paix qu'on lui demandait. Il consentit h se contenter d'une sorte de « rectification des frontières ». Si toutefois c'est bien ainsi qu'il faut traduire le latin quelque peu obicur

100 UN TRAITÉ d'annexion

d'Ënnodius, c'est que ces mots constituaient déjà dans la langue diplomatique du v* siècle Teupliémisme employé de nos jours dans certains protocoles de la question d'Orient (1).

11 résulte du moins de la correspondance de Sidoine Apollinaire (Ep. VU, 6, B. 7) que saint Epipliane ne conclut pas lui-même le traité proprement dit : celle lâche fut confiée, en effet, aux évoques de Marseille, d'Arles, de Riez et d'Aix.

Ce choix n'a rien qui doive surprendre : leur caractère d'évêques, avec l'influence qui y était attachée, les suivait au delà de la frontière, même devant un prince arien; ils pouvaient, à l'occasion, lui parler

(i) Cf. sur ce récit Amédéc Thierry, op, cit., p. 231 ; selon lui, saint Ëpipbane conclul la paix-moycnnant la cession amiable de TAuvergne, et les évêques gaulois n'eurent cnsuile qu'à procéder à une « nouvelle délirailalion de la province « romaine. C'est, — ajoute le savant historien, — la seule « interprétation qu'on puisse donner au passage d'Enno- « dius ». Les renvois se réfèrent à Tédition d'Ennodius de 1641, que nous n*avons pas eue entre les mains. Nous avons consulté rédilion du Corpus Scriptorum Eccleslasdcorum, Vienne, 1882, t. Vî. Voilà sans doute le passage en question; c'est une phrase du discours de saint Epiphane au roi : « Noslis « in comn,une, quo sii dominiorum antiquitus vicinitas limitata « confinio, qua sustinuet'unt partes istx illarum rectores famu- « landi patientia, Sufficiat, quodelegit aut certe patitur amicus « dici qui nteruit dominus appdlari, p. 353. Cf. dans Tédilion des Monumenta Gcnnaniœ historica.n Berlin, 1885, p. 85, une légère variante qui ne rend pas le sens plus clair.

l'auvergne aux wis:coths 101

comme Tavail fait saint Epiphane, au nom d'un maîlre dont Euric reconnaissait mieux la suzeraineté que celle de l'empereur : liegem te haberc mémento^ cm oportet comiderare quid placcal » ( I )

Dès que Sidoine sait que ces négociations sont entamées, il se met en rapport avec ses collègues ; dans une première lettre (Ep. VII, C, B. 7) a Basilius, évoque d'Aix, il semble éviter de manifester, sur le sort de l'Auvergne en particulier, dos craintes trop spéciales, qui percent néanmoins; il point vigoureusement Tétat des églises déjà tombées sous la domination desGoths ariens, et termine ainsi : « Ta ville, ton ordre, ta cha- « rite le placent au milieu de Léontius, de FaupJus « et de Graecus ; puisque c'est par vous que se forment « de funestes traités, puisque c'est vous qui réglez « les conditions de la paix entre les deux souverains, « que tout Teffort de votre amitié et de votre concorde « se concenire sur ce point : obtenez que le sacre des « évoques puisse se faire librement, atîn qu'entre nous « et ces peuples des Gaules qui vont être le partage « des Goths, le lien de la foi survive au lien politi- « que. »

Puis Sidoine apprend que l'Auvergne est décidément le prix d'une paix déshonorante, et la douleur lui dicte une admirable lettre à l'évêque de Marseille Graecus (Ep. VII, 7, B. 13). 11 lui reproche avec une

(l) Ënnodiui, édil. de Vienne, p. 353.

U2 UN TRAITÉ d'aNiNEXION

âpre éloquence d'avoir trahi, par égoïsme, rinlérôl g('»néral de TEinpire, s'excusant à peine des <k injures que 41 lui Arrache la souffrance ».

H envisage l'avenir avec effroi : « Pour une autre ^ contrée ce serait la servitude, pour l'Auvergne c'est « le supplice ; si vous ne pouvez nous sauver de cette « extrémité, priez du moins sans relâche pour que la « vie soit laissée à ceux qui vont perdre la liberté ; «t préparez votre terre aux émigrants, des rançons « pour les prisonniers, des secours pour la route des « exilés : s'il faut que nos murailles s'ouvrent aux (t ennemis, ne fermez pas les vôtres à ceux qui vous <v demanderont l'hospitalité ».

Nous n'avons malheureusement pas les clauses du traité et la correspondance de Sidoine Apollinaire ne nous permet pas d'en reconstituer les détails; elle nous donne seulement une idée intéressante de sa situation personnelle et aussi de celle de l'Auvergne après la conquête.

Sans doute le nombre de ceux qui optèrent pour le nom romain et l'exil fut grand; le palrice Ecdicius se réfugia d'abord chez les Burgondes, puis fut rappelé à Ravenne par Julius Népos. Nous savons combien Sklaine Apollinaire avait Tâme romaine; certainement M ne prévoyait pas alors qu'il vivrait assez — quelques anrtées suffisaient — pour voir ces provinces sauvées par une lâcheté se partager à leur tour entre des rois barbares ; enfin, il avait tout à redouter d'Euric

l'aU\TÎRCNE aux WISIGOTHS 103

en sa double qualité de chef des assiégés et d'évèquo catholique.

Cependant il n'hésita pas, il fit son devoir et resta; nous avons vu de nos jours d'autres évêques renouve^ 1er ce douloureux sacrifice.

Ëuric espérait peut-être que son ennemi déserterait son siège. Mais sans doute les négociateurs romains avaient obtenu de lui cette clause de liberté religieuse que Sidoine recommandait à leur sollicitude^ car le roi wisigoth ne déposa pas Tévêque de Clermont. S'il Tenleva momentanément à son diocèse, ce fut en le frappant d'un exil pour lequel les prétextes politiques ne manquaient pas. Il semble que Sidoine fut même enfermé dans une certaine forteresse de Livia (1) (Ep. VIII, 3, B. 7). Il en sortit grâce h Tinterveotion du chancelier d'Euric, Léon. Puis nous le voyons à Bordeaux, où le retient une prétendue mission qui, ditil (Ep. IX, 3, B. 10), n'est au fond que la prolongation de son exil.

A ce moment, il cherche ouvertement à faire accepter sa soumission et h rentrer dans son diocèse (Ep. Vin, 9).

Faut-il voir dans celte même lettre 9 du livre VIII, une allusion à un partage des terres avec les Barbares qui aurait été, pour les Arvernes, la conséquence de l'annexion?

(1) A sept lieues de Garcassonne, dit M. Baret, Intrttduo non, p. 49.

104 UN TRAITÉ d'annexion

Sidoine Apollinaire écrit à Latnpridius, poète et rhéteur de Bordeaux; il le félicite de ce qu'il a éprouvé « la munificence du roi » et le compare en vers h Tityre qui revoit ses campagnes. Lui-même, au contraire, est triste, et voilà la raison qu'il en donne : c< Necdmn « enim qidcquam de hœredltate socruali^ vel in us uni « lertiœ sub prelio med'ielads ohtinui. »

Le D' Gaup (1) cite ce passage en commentant un texte de la loi des Wlsigoths (XI, 8) où il est question de partage entre un Romain et un Gotli, des deux parts de ce dernier, et du tiers, leriia^ qui reste au Romain. 11 voit dans la phrase de Sidoine une « application particulière » d'une règle générale de partage des terres que poserait ce texte, et l'interprète ainsi : n Venu à Bordeaux, pour se faire mettre en posses- « sion de la succession de sa belle-mère et aussi pour « implorer à cet etlet le secours d'Euric, Sidoine n'avait « encore rien obtenu du roi très occupé; et de même a qu'il félicite Lampridius, il se plaint lui-même :

« Nos istic positos, semelque vises, « Bis jam menstrua luaa conspicatur; « Nec multum domino vacat vel ipsi , i( Dura responsa petit subactiis orbis. »

« Sur cet héritage aussi existait une terUa de ce genre ;

M) Die germaniscken Ansîedlungen und iMndtkeilungen in den Provinzen des romiscken Westreiches, p. 395, 397, 398.