CV1II

sans opposition de tous les pouvoirs \ Alors tout était changé. Plus de partis pour le peuple ou pour le sénat; plus de ces brigues ou de ces poursuites publiques qui se traduisaient en discours véhéments à la tribune, et parfois en combats à force ouverte dans le Forum; plus de délibérations dans le sénat pour les grandes affaires de l’État : tout est secret et renfermé dans le cabinet du prince. Le sénat tremble; il accueille toutes les délations , lorsqu’elles touchent le maître; il est toujours prêt à condamner; il aggrave les peines , et l’on voit Tibère luimême obligé de modérer ses honteux empressements : cependant l’empereur s’en sert comme d’un instrument docile, et se réfugie au besoin derrière ce vain fantôme. Quant au peuple, il ignore tout, soupçonne tout,

siècle après Polybe et à une époque de décadence, s’attache en quelque sorte à résoudre la contre-partie de ce problème.

1 Lib. 1, c. 2.

accueille Ions les bruits; voit partout des complots, des trahisons, des empoisonnements, et sert ainsi la tyrannie à sa manière : il aime et regrette les uns jusqu’à l’idolâtrie, comme Germanicus; il déteste les autres jusqu’à la fureur, comme Séjan : également impuissant dans ses amours et dans ses haines.

Salluste nous représente la lutte d’un peuple avili et perdu de mœurs, excité par ses tribuns contre une aristocratie sans force et sans dignité, prête à tomber avec la république elle-même au pouvoir de quelques factieux1. Sous notre régime constitutionnel, où cette même lutte existe entre le peuple ou les hommes qui se disent ses défenseurs, et ceux qui tiennent momentanément le pouvoir, pense-t-on qu’il ne soit pas aussi utile d’étudier la politique dans Salluste que dans Tacite? Celui-ci a décrit, non les combats

1 Catilina , c. XXXVIII et XXXIX; Jugurtha, c. Y, etc.

— ex —

de la liberté, mais les formes multiples et diverses de la tyrannie : ses perfidies, ses bassesses, ses horreurs. Les tyrans nous semblent punis quand il les peint, dit M. de La Harpe! Je souscris volontiers à ces belles paroles; et pourtant je crois que ce grand redoublement d’admiration, que beaucoup d’écrivains éprouvèrent pour Tacite , vers la fin du XVIIIe et au commencement du XIXe siècle, tenait à l’opinion dominante de l’époque, qui attribuait toutes les fautes, tous les malheurs, tous les crimes, à la royauté, comme elle attribuait à la république toutes les vertus. Et j’imagine que la lecture de Tacite put contribuer jusqu’à certain point à propager ces idées. Non que je pense que Tacite a trop chargé les portraits des monstres qu’il a dépeints, mais parce qu’il me semble qu’en leur imputant trop exclusivement des crimes qui étaient ceux de toute la nation, aussi bien que les leurs, il n’a parfois laissé voir qu’une des faces de la vérité. Un peuple qui

applaudit aux infamies publiques de Néron, qui en fit un dieu, qui le regretta lorsqu’il lut mort, pouvait-il encore comprendre la vertu et la liberté? Ses empereurs, lorsqu’ils tuaient et dépouillaient les meilleurs citoyens pour lui fournir du pain et des spectacles, étaient-ils autre chose que ses dignes représentants? Rome eut à la vérité quelques princes vertueux; mais il leur fallut faire une sorte de violence à cette race pervertie pour la contenir sous le joug des lois. Voilà ce qui ne ressort point assez, à mon avis, des sublimes écrits deTacite. La cure morale de cette nation était devenue radicalement impossible. Quand les barbares détruisirent Rome, ils ne la punirent point des turpitudes ou des crimes de Tibère, de Caligula, de Néron, de Domitien, mais de ses propres turpitudes et de ses propres crimes ; et c’est là une leçon d’histoire qui mérite d’être notée.

Pour achever le parallèle entre ces fameux écrivains, nous dirons que les qua-