CX VI

Le règne des dues de Bourgogne ; la grande lutte du catholicisme et du protestantisme sous Charles-Quint et sous Philippe II; la séparation des 17 provinces; la révolution brabançonne ; notre révolution même de 1850, sont des sujets essentiellement belges, qui attendent toujours la main d’un homme de talent, et que l’étranger ne saurait nous ravir. Il nous semble aussi curieux qu’instructif de comparer l’esprit de notre nation, à ces différentes phases, pour en tirer d’utiles conseils pour l’avenir.

Je voudrais pouvoir résumer ici les principaux caractères de la civilisation païenne et de la civilisation chrétienne : dire quels emprunts la seconde a faits à la première, et quand ces emprunts lui ont été utiles ou funestes. Ce serait là, selon moi, l’une des plus belles applications de la politique, l’une de celles qui touchent de plus près aux fondements de la philosophie et de l’histoire. Mais pour effleurer même un pareil

sujet, il faudrait écrire des volumes, et je n’en puis dire qu’un mot, puisque je n’en parle qu’accessoirement (11).

Le grand fait du christianisme, c’est d’une part, la séparation du gouvernement et de la religion, et de l’autre, l’influence nécessaire de la religion sur le gouvernement. Les législateurs païens, qui n’envisageaient que les intérêts de la société temporelle, concentraient tous les pouvoirs dans les mains de l’autorité civile. La patrie était leur unique divinité; ils lui sacrifiaient l’individu et la famille pour agrandir l’Etat. Elle avait ses dieux indigènes, qui prenaient parti pour leur peuple contre les autres peuples. On voit dans les poètes et dans les historiens, la Grèce combattre avec ses divinités, contre celles de l’Asie. Jupiter avait promis à Rome la conquête du monde, et Rome, fondée sur cette parole, se croyait invincible. Sans l’oracle de la Pythie, invoqué si à propos par Thémistocle, pour obliger le

peuple d’Athènes à quitter ses murailles de pierre pour des murailles de bois, cette république était perdue. Les Romains ne prenaient aucune résolution, ne commençaient aucune guerre, ne convoquaient aucune assemblée, sans consulter les augures. Ceci prouve la nécessité d’une religion, pour conduire les hommes et pour faire de grandes choses, mais ne prouve nullement qu’il soit nécessaire de subordonner la nôtre au gouvernement, comme le soutiennent certains politiques modernes.

Le principe des législateurs païens, disonsnous, c’était la concentration de tous les pouvoirs, de tous les droits, dans les mains du gouvernement. Il est curieux de voir jusqu’où cette tendance a conduit quelques-uns des plus grands esprits de l’antiquité. Platon, dont les lois, dit Montesquieu , n’étaient que la correction de celles de Lacédémone, le divin Platon, qui a eu des idées si magnifiques de Dieu, de l’âme et de la vertu, im-

mole, sans hésiter, l’homme au citoyen.

Poussant à l’extrême cette maxime qu’il faut établir la plus grande unité possible dans l’État et ôter tout germe de division entre ses membres, il déclare que « le meilleur » gouvernement est celui où l’on pratique » le plus à la lettre ce vieux proverbe, qiCen- » tre amis tout est commun. En conséquence, » il veut que les femmes soient communes; » les enfants communs , et les biens de toute » espèce communs; il veut que l’on apporte » tous les soins imaginables pour retrancher >» du commerce de la vie jusqu’au nom de » propriété. 1 » Il veut « que les femmes

1 Des lois , 1. i.

Nos communistes modernes ont invoqué les doctrines de Platon po;’r remanier la société à leurguise, et provoquer de nouveaux partages de biens. La propriété, disent-ils, est un droit positif et civil, et non pas un droit naturel: donc le législateur peut la modifier à son gré pour le plus grand avantage de l’État, — Ceci n’est qu'une confusion de principes : la propriété est le fondement de la société, et la société est l’état naturel de l’homme : donc les droits qui en dérivent sont aussi des droits naturels. L’atteinte portée à la pro

soient élevées comme les hommes, exercées comme eux à la course, à la lutte et à tous les exercices militaires. Il veut que les enfants soient menés à la guerre dès l’âge le plus tendre, qu’on les rende spectateurs des combats et qu’on les approche de la mêlée, qu’on leur fasse en quelque sorte goûter du sang comme à de jeunes chiens de meute1 !» Voilà ce qu’écrivait le plus sublime des philosophes chez la plus polie des nations de l’antiquité! Voilà comment on entendait les saintes lois de la

priété, au nom de la société, ou bien de la nation, n’est en réalité qu’une iniquité violente couverte du masque delà loi.

Tous les exemples que l’on peut citer pour appuyer ce paradoxe, ne prouvent rien, sinon que les hommes, à certaines époques néfastes, mettent trop facilement leurs passions à la place du droit et foulent aux pieds les principes les plus sacrés; et toujours ces mauvais exemples ont porté leurs fruits en ébranlant les fondements des Etats. C’est le cas de rappeler ces paroles de Bossuet, que nous avons citées : « Il y a des lois dans les empires contre les- » quelles tout ce qui se fait est nul de droit; il y a lou- » jours lieu à revenir contre... L’action contre les injus- » tices et contre les violences est donc immortelle. »

1 De la république , 11. 5 et 7.

famille, de la pudeur, de l’éducation et de l’humanité!

Ne sentez-vous pas ici l’absence d’un grand principe, d’un principe nouveau dans le monde, de cet amour de /’ homme pour ï homme, qui ne nous a été révélé que par l’Évangile, et dont l’idée ne se trouve ni dans Platon , ni dans Cicéron, ni dans Salluste, ni dans Tacite, ni dans aucun auteur païen? C’est qu’alors, comme dit Montesquieu, « le cliris- » tianisme n’avait pas encore introduit dans » le gouvernement, un certain droit poli- » tique, et dans la guerre, un certain droit » des gens que la nature humaine ne sau- » rait assez reconnaître h »

Aristote, qui contredit Platon sur la communauté des biens, des femmes et des enfants, et sur l’éducation des fdles, est de son avis sur beaucoup d’autres points, non moins monstrueux. Ainsi il défend théoriquement

1 Voyez Y Esprit des Lois , 1. XXIV, c. 1,2, 3, 6.

l’esclavage qu’il représente comme dérivant de la nature elle-même. « Partout, dit-il, où » vous remarquez la même distance qu’entre » l’âme et le corps, entre l’homme et la bête, » il y a les mêmes rapports; c’est-à-dire, que » tous ceux qui n’ont rien de mieux à nous » offrir que l’usage de leur corps et de leurs » membres, sont condamnés par la nature à l’es- » clavage . Il vaut mieux en effet pour eux ser- » vir que d’être abandonnés à eux-mêmes; » en un mot, celui-là est naturellement es- » clave qui a assez peu d’âme et de moyens » pour se résoudre à dépendre d’autrui. »

Cela nous paraît aujourd’hui révoltant; et pourtant quand on pense à tout ce qu’il y a de stupide orgueil au fond du cœur de l’homme, abandonné à son propre sens, on en vient à comprendre ces incroyables aberrations.

Aristote est également d’accord avec Platon quant à la prééminence que l’État doit exercer sur la famille et sur l’éducation des enfants. « Toutes les autres sciences, tous

» les autres arts, dit-il, sont subordonnés à » la politique comme à leur souveraine : » c’est elle qui décide ceux qu’il faut ad- » mettre dans un État, et ceux qu’il faut en » exclure; ceux qu’il faut y laisser exercer, » et par qui, et ce qu’il faut y défendre 1 . » « Comme il n’y a qu’une fin commune «à » l’État, poursuit Aristote, il ne doit y avoir » qu’une même institution pour tous les » sujets; et elle ne doit pas se faire en par- » ticulier, comme cela se pratique aujour- » d’hui , où chacun prend soin de ses en- » fants, les élève a sa fantaisie et en telle » science qu’il lui plaît; elle doit se faire » en public. Tout ce qui est commun doit » s’exercer en commun. Il faut que tout ci - » toyen se persuade que personne ne s appartient » à lux-même , mais que tous appartiennent à » l’Êtat , dont chacun est une partie; et que » le gouvernement de chaque partie doit se

1 Morale à Nicomaque, 1. I, c. 1.

« modeler sur le gouvernement du tout... » Cette politique de nos jours, qui laisse au pouvoir civil le droit de manipuler les âmes à volonté, par le moyen de l’éducation, et qui regarde l’autorité religieuse comme une entrave dont il faut le débarrasser, en tâchant de l’asservir, n’est, comme on le voit, qu’un retour vers le système païen; et, c’est pour des chrétiens une tyrannie beaucoup plus cruelle que celle de la force brutale, car elle viole tout ce qu’il y a de plus inviolable au monde, la liberté de la raison et de la conscience!

Le christianisme se sépare du pouvoir temporel , en déclarant que son royaume n’est pas de ce monde ; et cependant il change le monde et les gouvernements eux-mêmes, en réformant les hommes. Il porte un coup mortel à cette loi d’hostilité qui divisait les peuples entre eux , en les proclamant tous frères, égaux en droits, et appelés aux mêmes destinées. C’est ainsi qu’il prépare dans

l’avenir l’abolition de l’esclavage; c’est ainsi qu’il relève la dignité de l’âme humaine, dont les législateurs païens ne s’étaient guère inquiétés ; c’est ainsi qu’il crée une vertu inconnue à l’antiquité, la charité chrétienne, l’amour de Dieu et du prochain l. La guerre avec l’étranger n’est plus un état naturel et permanent, comme elle l’était jadis : ce n’est qu’une crise violente et passagère et qui ellemême a ses lois. Le christianisme, en révé-

1 « 11 ri y a plus d’esclaves ni de libres, dit saint Paul : il » n’y a plus d’hommes ni de femmes : vous ri êtes tous qu’un » en J.-C. Épit. aux Galat., c. III, v. 26, 27, 28. » Il ne faut point se méprendre sur le sens de ces paroles; ce n’est pas une révolution politique que saint Paul annonce, mais une révolution morale. Celle-ci devait précéder l’autre, et y amener insensiblement les esprits. Mais il n’en est pas moins vrai que le christianisme jette les fondements d’une société nouvelle, qui unit, sans distinction, tous les peuples et tous les hommes entre eux, le ciel à la terre, le présent à l’avenir et le temps à l’éternité : société si belle, si forte, si sublime, qu’un Dieu seul pouvait en concevoir l'idée et la réaliser. Telle est la grande charte sous laquelle vivent tous les hommes, et tous les peuples qui reconnaissent l’Evangile.