CXXXVIII

(4) Un homme d'une illustre origine , élevé au sein des guerres civiles..., d'un esprit audacieux, etc.

Les livres de Sali liste ne sont pas seulement des œuvres d’écrivain, ce sont de profondes études politiques et morales : on y voit comment se forment ces caractères puissants pour le mal ou pour le bien , selon la direction qu’ils ont reçue de la nature, de l’éducation et des circonstances. Catilina est un homme d’un génie pervers, qui croît au milieu des troubles de sa patrie ; ses mauvaises qualités s’y développent; il a le sens faux et dépravé comme tous les grands criminels, mais il est doué de ce genre d’éloquence qui remue les passions; et comme le gouvernement a perdu toute sa force et son autorité, il ne voit aucun obstacle sérieux à ses projets. N’est-ce pas là le type d’un grand nombre de démagogues qui ont été les fléaux de leur patrie? Je ne veux point dire qu’ils aient eu tous cette grandeur sauvage, cette hardiesse obstinée dans le crime qui nous étonnent dans Catilina. Mais comme lui, tous parlent aux plus dangereux instincts de la multitude et bravent les lois de leur pays ; comme lui tous manquent de prévoyance et n’aperçoivent point le précipice qui doit les engloutir eux-mêmes. Du reste, Catilina se connaît en révolutions mieux que la plupart de nos théoriciens modernes. Ce ne sont pas des réformes politiques qu’il propose à ses complices : c’était bon aux temps primitifs de la république : il va droit au fait : c’est la proscription et la mort de leurs ennemis, c’est la confiscation de leurs places et de leurs biens : ce qui est le dernier terme de toute lutte civile , quand les mœurs et les institutions ont perdu leur empire.

(5) Le meurtre de Clodius fut chaudement poursuivi par Sali liste , qui malheureusement pour lui , eut en tête un redoutable adversaire dans la personne de Cicéron , intime ami de Milon.

Le peu de détails qui nous ont été transmis relativement à la querelle de Cicéron et de Salluste, sont dus à quelques notes éparses d’un ancien commentateur de la Milonienne, nommé Asconius Pædianus, auteur d’une Vie de Salluste. Cette vie, dont on ne peut trop regretter la perte, nous aurait fourni , sans doute , d’utiles renseignements sur bien des points mal éclaircis. Le président I)e Brosses a chargé la biographie de notre historien de beaucoup de traits empruntés à la Déclamation du P seudo- Cicéron , l’auteur inconnu qui s’est caché sous le nom de l’illustre consul. On dirait que ce savant critique prend plaisir à commenter, tout en les désavouant, ces grossières et anonymes injures. Toutefois cette Déclamation annonce l’ignorance des faits les plus avérés de l’histoire contemporaine, et porte avec elle des traces évidentes de supposition. Mais par la plus étrange destinée , une partie des beaux ouvrages de Salluste a péri dans le naufrage des siècles, tandis que cette misérable invective nous a été conservée.

On ne saurait ajouter plus de foi à la pièce qui porte le nom de Lœneus. Cet affranchi de Pompée avait aussi composé contre Salluste une Satire dont il reste quelques fragments , propres tout au plus à nous donner une idée de la langue des esclaves et des portefaix de Rome. Læneus ne pouvait pardonner à Salluste d’avoir dit, que Pompée, sous le masque d’une physionomie honnête, ca-

chai t une âme qui ne l’était guère 1 ; ce qui était peut-être trop vrai pour n’être pas piquant.

(6) Ce fut alors qu’il acheva, probablement, la Conjuration de Catilina.

A quelle époque fut composéde Catilina? parut-il du vivant de César, ou tout au moins du vivant de Cicéron? Middleton2 pense que cette histoire ne vit le jour qu’après la mort de Cicéron. En effet, dit-il, Salluste, en général très-circonspect lorsqu’il parle de personnages existants, s’y explique assez lestement sur le compte du consul. Et en traçant le portrait de Caton et de César, cet historien dit lui-même qu’ils étaient morts5. Le président De Brosses soutient, au contraire, que le Catilina fut publié pendant la vie de Cicéron ; que le parallèle inséré dans l’histoire de la conjuration est une addition faite après coup par l’auteur 4. Salluste, dit-il , y fait mention de l’intrigue de Catilina avec la vestale Fabia, sœur de Terentia 5: or, cette vestale étant devenue dans la suite sa belle-sœur, est-il croyable qu’il eût divulgué cette aventure, si son livre n’eût été déjà répandu dans le public lorsqu’il épousa Terentia? Il suit de là, conclut De Brosses, que Cicéron a réellement dû connaître ce premier ouvrage de Salluste. — Quant à moi,

1 Pompeius oris probi , animo inverecundo.

i Fie de Cicéron.

5 Sed rnemoria mea fuere viri duo , etc.

4 Le chapitre LI , qui contient des réflexions sur les causes de la grandeur de Rome, et vient couper le récit presque au moment de la catastrophe, ne semble en effet, qu’une digression dont le but est d’amener le fameux parallèle entre Caton et César

5 Catilina , c. XV.

il me paraît résulter clairement de la lecture de Salluste luimême, qu’il composa la Conjuration de Catilina lorsqu’il venait d’être exclu du sénat, et encore tout navré d’une injure si récente. N’est-ce pas le sens naturel de ces paroles : « Lorsqu’après tant de périls et de misères, mon esprit put » goûter quelque repos, je résolus de couler mes jours loin » des affaires publiques , et revenant à mes premières » études, dont m’avait écarté une ambition funeste, je me » proposai de traiter quelque morceau détaché de l’histoire » romaine....? » On peut trouver étonnant, il est vrai, que Cicéron, qui, dans ses écrits, passe en revue tous les hommes et les livres remarquables de son temps, ne dise pas un mot de cette histoire, dont le sujet était si intéressant pour lui. Mais le silence de ce dernier, à l’égard de Salluste, n’est-il pas suffisamment motivé par le ressentiment de leurs anciennes querelles, par la manière dédaigneuse avec laquelle l’historien parle du célèbre consul , et, enfin, par le mariage de Salluste avec Terentia?

(7) César ne craint pas de dire en plein sénat : « Que la » mort n’est rien ; que tout finit avec elle. » C’est un de ses arguments principaux contre la peine capitale. Et Caton relève cette étrange profession de foi sans colère et sans étonnement, tant la tolérance était facile dans une religion toute d’erreur et à laquelle personne ne croyait plus! Les systèmes de philosophie en vigueur à cette époque peuvent réellement se réduire à deux : l’épicurisme et le stoïcisme. L’un nie, l’autre affirme; l’un veut jouir du corps, l’autre de l’âme; l’un suit ce qu’il appelle la loi de nature, l’autre veut élever sa raison au-dessus de tout, et la rendre mai-

tresse. Le stoïcisme est un effort exagéré de l’âme sur ellemême, qui croit en soi et prétend pouvoir se su fïire. Pour ce qui est au delà de cette vie, l’épicurien ne s’en inquiète point; il ne reconnaît point de Dieu. Si le stoïque suppose un Dieu, c’est un Dieu impassible qui ne se soucie point des hommes. Le s toïcisme se compose de 'principes contradictoires. Ainsi il croit à la fatalité, et il soutient que le mobile de l’homme doit être le juste et l’honnête, et non le plaisir et l’intérêt. Cette doctrine, par ses tendances élevées, a pu produire des effets admirables sur quelques fortes natures, séduites par la sévère majesté de sa morale; mais ce n’étaient que de rares exceptions, au milieu de la corruption générale. Le stoïcisme fut une réaction contre la philosophie d’Epicure. Celle-ci faisant consister le bonheur dans la volupté, et enseignant que l’homme doit s’éloigner des affaires publiques à cause des soucis qu’elles entraînent, se trouvait naturellement l’auxiliaire du despotisme et devait déplaire aux vrais républicains. Aussi Caton embrassa-t-il le stoïcisme avec ardeur. Toutefois, en voulant accommoder les affaires de ce monde à la raideur de leurs principes, les plus fameux stoïciens, à commencer par Brutus et Caton lui-même, prouvèrent qu’ils les entendaient assez mal. Au surplus, toutes ces sectes stoïques, épicuriennes, sceptiques, éclectiques, qui n’étaient d’accord entre elles que pour ruiner les vieilles croyances, concoururent également à précipiter la chutedel’État. Malheureusement, et quoi qu’on en dise, la science philosophique, livrée à ses seules forces, n’a guère fait de progrès depuis les Grecs et les Romains.

Si l’on compare les réformes essayées ou projetées par

César dans les courts moments de repos dont il jouit, au milieu d’une carrière si agitée, avec les conseils que lui donne Salluste dans ses Lettres politiques, on ne peut douter qu’il n’ait existé une sorte de communauté d’opinions entre ce grand homme et notre historien. Cependant César, qui avait conçu de vastes projets pour assurer la paix de l’État, n’eut le temps de rien achever. 11 voulait dit-on, réunir les lois en un seul code, pour diminuer les procès; dessécher les marais Pontins; creuser le lit du Tibre; construire de nouveaux ports; ouvrir des routes à travers les Apennins, etc. Quand on parle de César, il est impossible de ne pas songer à Napoléon , qui semble avoir eu tant de ressemblance avec lui : esprits vastes et prompts tous les deux; même ambition; même habileté dans la guerre; même audace et même sûreté de coup d’œil; même empire absolu sur leur armée; même connaissance instinctive des hommes et des affaires. Une fois maître, César crut pouvoir pardonner à tout le monde et désarmer les partis par la clémence. Il fut tué, au nom de la liberté; et ses successeurs s’en ressouvinrent. On s’aperçut bientôt qu’il n’avait jamais été si puissant que depuis qu’il n’était plus. Antoine, qui avait servi sous ses ordres, qui était doué de talents militaires, et qui ne manquait pas même d’une certaine habileté politique, résolut de profiter des circonstances pour exciter le peuple contre le sénat et attirer l’armée dans ses intérêts. L’apparition du jeune Octave dérangea ses plans. Ce dernier, qui visait au même but qu’Antoine, se trouva d’abord en opposition avec lui; il soutint la cause du sénat et l’aurait sans doute fait triompher, s’il n’eût craint de le rendre trop fort. L’astu-

cieux Octave aima mieux se réunir à Antoine, après s’en être fait craindre et avoir prouvé qu’on ne pouvait se passer de lui. Cet enfant, comme l’appelait Cicéron, avait fort bien jugé sa position. Tel fut le prestige du nom de César, qu’il suffît pour rallier autour de son fils adoptif, d’un jeune homme de seize ans, une armée nombreuse de vétérans, qui jurèrent de venger leur général. Et ce même nom lui fraya le chemin à l’empire.

Octave forma donc avec Antoine et Lépide le second triumvirat. Les triumvirs se partagèrent entre eux l’empire romain comme une proie, et dressèrent ces horribles tables de proscription où ils se livraient réciproquement les têtes de leurs amis et de leurs ennemis. Tout en annonçant qu’ils ne voulaient que punir les assassins de César et user de la plus grande clémence, ils anéantirent tout ce qu’il restait de partisans de la république, presque toute l’ancienne aristocratie sénatoriale , et généralement tous ceux qui, jouissant de quelque considération ou de quelque fortune, 11e s’étaient point déclarés pour eux. Ils abattirent ainsi toutes les résistances, et se ménagèrent de riches confiscations pour récompenser leurs créatures. Auguste livra Cicéron, qui l’avait trop bien secondé en lui prêtant l’appui du sénat ; Antoine livra son oncle. Il semble qu’il entrait dans les calculs d’Auguste de dégoûter les Romains des idées de liberté, par la vue des intolérables désordres qu’entraînent l’anarchie et la lutte des pouvoirs. 11 y réussit admirablement : tout le monde courut au-devant de la servitude. Devenu maître de l’État, ayant tout pacifié, il reprit les plans de Jules César et les exécuta, du moins en grande partie. La sûreté individuelle et la propriété, incessamment

violées depuis l’époque des proscriptions, obtinrent des garanties. La justice fut rendue avec une impartialité inconnue sous le régime républicain; nul ne fut désormais assez puissant pour troubler la paix de l’État impunément. Les finances publiques furent administrées avec un ordre sévère; les impôts prélevés sur les peuples rentrèrent directement au trésor. Le système de gouvernement établi dans les provinces fut amélioré, il était passé pour ainsi dire en coutume qu’on pouvait les rançonner et les vexer impunément : tout proconsul, tout propréteur, tout magistrat qui avait assez volé pour acheter des juges à Rome, pouvait y braver sans crainte les réclamations des malheureux provinciaux. Il n’en fut plus ainsi sous Auguste; et le gouvernement nouveau apporta sous ce rapport un immense soulagement aux parties éloignées de l’empire L Tout en laissant aux peuples vaincus leurs libertés, leurs lois, leurs magistrats, leur gouvernement intérieur, il resserra les liens qui les unissaient à la métropole et forma ainsi de toutes ces nations une grande confédération, qui recevait le mot d’ordre du chef de l’empire. Les peuples sujets ou alliés ne devaient connaître ni amis ni ennemis que ceux de Rome, et ne pouvaient faire ni la paix ni la guerre sans sa permission. C’est à l’aide de ce système que la république avait conquis le monde, et que l’empire en décadence se conserva encore pendant près de cinq siècles.

On a demandé si la domination de Rome avait été utile ou nuisible à la cause de la civilisation, et à tous ces peu-

1 Cos règles d’administration , établies par Auguste el respectées par Tibère, furent trop souvent, il est vrai, méconnues sous leurs successeurs.

pies auxquels elle ravissait leur indépendance? Cette question ne semble pas susceptible d’un doute sérieux. Rome conquerrait et subjuguait, mais elle ne conquerrait pas pour détruire comme les barbares; elle polissait les vaincus en leur donnant ses lois, sa langue, ses arts, et en leur apprenant à se gouverner d’après certaines règles. Ainsi, ces hordes nombreuses, qui habitaient la Gaule et la Germanie, et dont nos historiens, par un sentiment de sympathie naturelle, prennent si chaudement le parti, avaient toujours les armes cà la main pour se combattre; et c’étaient des guerres d’extermination L Avant les Romains, elles n’entretenaient avec le reste du monde aucunes relations régulières. La conquête changea cet état de choses, en établissant un lien d’unité stable entre tous ces peuples. Ce phénomène est d’une telle importance pour la civilisation, qu’il est impossible de n’y pas reconnaître la main d’une providence qui préparait les voies à un empire nouveau, et plus puissant par l’unité des âmes et des forces morales, que ne l’était Rome ancienne par l’unité des forces matérielles.

Pour occuper et distraire les esprits, Auguste encouragea les lettres, multiplia les monuments et les établissements utiles. Et ce politique profond, qui savait que les Romains, incapables de supporter le régime de la liberté, s’en souviendraient toujours, revêtit le gouvernement absolu des formes de la république. César fut assassiné pour avoir voulu prendre le titre de roi; Auguste, plus puissant

1 C’est ce que dit César dans ses Commentaires, il ne lui eût pas été si facile de les vaincre, s’il n’eût trouvé des auxiliaires parmi elles.

qu’un roi, se garda bien d’en affecter le nom : il réunit les pouvoirs les plus opposés, sous les titres de consul, de tribun, de prêteur, de grand pontife, etc. Il comprima les factions et rétablit l’ordre intérieur; mais il ne put relever ni les vieilles croyances méprisées, ni les mœurs détruites, malgré les lois nombreuses qu’il publia à cet effet.

Lorsque la France, à la fin du siècle dernier, dégoûtée de ses propres institutions, et éprise de celles de l’antiquité dont elle jugeait d’après les théories de ses philosophes, voulut passer de la monarchie à l’état républicain, elle échoua, parce que ce changement n’était ni dans les mœurs ni dans l’esprit de la nation. Ces deux révolutions, en sens opposés, eurent cela de commun, que toutes deux marchèrent à leur but par des violences, des massacres et des proscriptions. Le règne de la terreur ressembla sous beaucoup de rapports au second triumvirat. Il y eut pourtant cette différence, que Rome, tombée aux mains des empereurs, ne se releva jamais de sa servitude, parce que les vertus républicaines étaient usées et discréditées; tandis que la France, en essayant une grande expérience politique, ne commit qu’un anachronisme destiné à faire briller d’un nouvel éclat les vérités impérissables sur lesquelles repose l’avenir des nations modernes. Chose étrange ! cette révolution se faisait contre l’aristocratie, et Rome républicaine, dont on évoquait les souvenirs, était essentiellement aristocratique! Cette égalité, au nom de laquelle on bouleversait tout en France, n’existait point dans la société romaine, qui avait pour piédestal l’esclavage. Enfin, cette fraternité humaine que l’on préconisait tant, on

la devait aux doctrines du christianisme que Ton persécutait! Tant il est vrai que les peuples se laissent mener le plus souvent par des mots, et ne savent ce qu’ils font, soit qu’ils pensent détruire, soit qu’ils pensent édifier!

Le règne d’Auguste fut une époque brillante et prospère; mais tout dépendait désormais du caractère du maître, et les Romains ne pouvaient plus guère ni en espérer, ni en supporter de bons. A Auguste succède Tibère, tyran soupçonneux, monstre de débauche et de cruauté, qui pourtant possédait des qualités remarquables comme homme de gouvernement. Tibère est remplacé parCaligula, ce fou furieux, qui désirait que le genre humain n’eût qu’une tête pour pouvoir l’abattre d’un seul coup. L’imbécile Claude est nommé après lui. Enfin paraît Néron, poète, musicien, cocher, histrion, adultère, empoisonneur, assassin de celle à qui il doit le trône et la vie. Néron, épouvanté de ses crimes, poursuivi par l’ombre sanglante de sa mère, a des remords; mais le sénat se bâte de le consoler, et il reprend paisiblement le cours de ses forfaits. Néron fut aimé et vivement regretté du peuple. Chose incroyable, on mit au rang des dieux tous ces monstres! Tibère, Claude, Caligula, Néron, eurent de leur vivant des statues, des autels, des temples, des prêtres! Rome les adorait parce qu’ils lui ressemblaient! Et ce vil ramas d’affranchis de toutes les nations, qu’on appelait encore le peuple, était content, pourvu qu’il eût du pain et des spectacles, où dansaient des courtisanes nues, où des bêtes féroces combattaient contre des hommes, qui se faisaient égorger pour son amusement ! Et l’empereur n’était occupé que de remplir le trésor public, incessamment vidé par les distributions de vivres et d’ar-

gent, prodiguées au peuple et à l’armée, les seuls arbitres des destinées de l’empire! Pour couvrir de telles dépenses, on avait recours aux confiscations. L’on tuait beaucoup pour pouvoir donner beaucoup. L’on tuait pour dépouiller; l’on tuait par peur et par politique, encore plus que par plaisir de tuer. Tous ceux qui avaient conservé quelque indépendance de position, ou de sentiments, étaient considérés comme les ennemis du maître. Il n’y avait plus de liberté dans l’univers, parce qu’il n’y avait plus qu’une seule nation, et que cette nation était esclave. Voilà quelle était cette Rome, si avilie, si sanguinaire, si débauchée, si abominable aux yeux de Dieu, et qui devait tomber bientôt sous les coups des barbares.

(9) Sur la grande histoire de Sali liste.

Il paraît que sa narration ne commençait qu’à l'abdication de Sylla, mais que, dans une espèce d’introduction, il reprenait les événements antérieur s depuis l’origine des dissensions de Marius et de Sylla. Telle est l’opinion du président De Brosses, qui a tenté de refaire cet ouvrage en entier, d’en rétablir les fragments épars et d’en suppléer les lacunes d’après de savantes conjectures. Le livre du président De Brosses est exact, judicieux, instructif, plein de recherches curieuses; mais son style, négligé, et parfois trivial et diffus, quoique énergique, a malheureusement trop peu de rapports avec celui de Salluste. Il nous semble, quant à nous, qu’une telle entreprise était au-dessus des forces, non-seulement d’un érudit, mais même du plus habile écrivain.

(10) Là peut-être Tite-Live n’est qu’un romancier patriote et un écrivain de génie , mais ailleurs il est aussi et dans toute l'étendue du terme , un très-grand historien ...

Le style de Tite-Live, riche, abondant, plein de variété et d’éclat, conle avec une merveilleuse facilité. Avec quelle légèreté il porte le poids d’une œuvre si vaste et si compliquée! Quelle harmonie dans les détails et dans l’ensemble! Sa narration est d’une si grande perfection que vous n’y trouvez rien à ajouter ni à retrancher. Il a tant de naturel, ou tant d’art, que l’art ne paraît point. En cela, on ne peut se le dissimuler, il est supérieur à ses rivaux L De nos jours, une école s’est élevée, qui a prétendu réduire l’historien au choix et à l’exposition des faits. Cela rendrait, je l’avoue, sa tâche beaucoup plus facile. Mais qui oserait se plaindre qu’un grand écrivain nous mît dans la confidence de ses hautes méditations? Salluste, un peu spéculatif, un peu vague dans ses préfaces qui semblent composées de pièces de rapport , devient très-positif dans le cours de ses histoires, parce qu’il est prodigieusement habile, exact et pénétrant. Partout il presse les idées et les faits. Tantôt il rapproche les traits dont il compose ses tableaux, tantôt il les met en opposition pour leur donner plus de relief. Ce procédé me paraît une des plus savantes combinaisons de l’art. En effet, tout 11’est-il pas harmonie ou contraste dans la nature et dans l’homme? Plus l’esprit aperçoit de ces différences et de ces ressemblances, en restant toujours dans le vrai, et plus il a de finesse et de sagacité. Mais ce qui est bien au-dessus

1 J’en excepterai pourtant un certain nombre de ses harangues , surtout de ses harangues militaires, qui sont trop longues et trop travaillées pour ne point manquer de v raisemblance.

de tous les procédés d’art ou de métier, et ce qui d stingue particulièrement sa manière, c’est le talent d’intéresser toujours le lecteur à force de profondeur et de vérité. Soit qu’il décrive, soit qu’il raconte, soit qu’il réfléchisse, chaque coup de crayon accuse un contour. Les figures de Catilina, de Sempronie, de Marius, de Jugurtha, de Sylla, sont devenues des types. Vous retrouvez les membres épars de Salluste dans la plupart des grands écrivains qui l’ont suivi. Au fond, la manière de Tacite (quoique sa concision soit plus travaillée), a beaucoup de rapport avec celle de notre historien, dont il copie parfois même les tours et les expressions. Mais Tacite, qui appartient à une époque de civilisation plus avancée, pénètre aussi plus avant dans les parties honteuses du cœur humain. Tacite est soupçonneux et sombre comme les tyrans contre lesquels il réagit; il raffine, il subtilise, il conjecture plus que ses devanciers. Lorsque Tacite composa ses Annales, il semble qu’il était encore sous l’impression de cette épouvantable tyrannie, dont il avait été en partie témoin, dont le fantôme l’obsédait, et à qui l’opinion imputait tous les crimes, connus et inconnus, parce qu’on la croyait capable de les commettre tous.

(11) Si nous voulions retracer les grandes phases de la civilisation moderne, ou le mouvement de la société et de l’humanité, depuis l’avénement du christianisme, nous les trouverions intimement liés «à cette religion. L’univers païen étant tombé en ruines, le christianisme reconstruit une société nouvelle en choisissant parmi ces débris ceux qui pouvaient servir à ses desseins. Il s’approprie toutes les richesses intellectuelles de l’ancien monde. Il sauve du

naufrage les arts, la littérature et la philosophie de la Grèce, et la législation de Rome. Mais il les épure en se les appropriant. Il prépare l’abolition de l’esclavage dans l’Etat, de la polygamie dans la famille, et l’introduction d’un nouveau droit des gens entre les nations. La vieille société, minée dans ses fondements par la plus horrible corruption, et violemment bouleversée par des conquérants barbares, était à jamais détruite sans cette loi divine qui parlait à l’àme des vainqueurs et des vaincus. Les envahisseurs, qui ne connaissaient que la force, voulaient tout décider à la pointe de l’épée, même les questions qui dépendent essentiellement du droit. Un pouvoir purement moral, fondé sur la conscience des peuples, s’introduit peu à peu dans les institutions, et plaide énergiquement la cause de la raison et de l’humanité. L’Eglise intervient dans les querelles entre les nations et entre les particuliers, pour substituer des principes fixes et une procédure régulière à des règles dictées par l’ignorance et la superstition.

Un savant écrivain, l’un des chefs de l’école historique moderne, aujourd’hui célèbre homme d’État, après avoir rendu un éclatant hommage à cette religion qui a changé , dit-il, l homme intérieur, les croyances et les sentiments, l'homme moral et l'homme intellectuel, ajoute, qu’il ne s’occupera point de l’histoire de la civilisation dans l'intérieur de l'âme humaine, mais seulement des événements extérieurs du monde visible et social1. Mais n’est-ce pas là un cadre bien restreint pour un philosophe? N’est-ce pas en quelque sorte prendre les choses à rebours? Quelle est en réalité la cause qui mène le monde social? N’esi-ce pas une cause

1 Guizot, Cours d’histoire moderne, 1'° leçon.

morale? Le développement et le progrès de la civilisation sont-ils possibles sans l'intervention d’une autre puissance, dont on affecte de ne point parler ici, et dont on parlera cependant plus tard, mais comme d’un fait purement historique et humain? Si l’on ne s’inquiète point des destinées futures de l’homme, n’est-ce pas qu’au fond ses croyances paraissent indifférentes, ou du moins subordonnées à l’ordre extérieur et matériel de la société? Cette théorie est-elle bien

sage? Est-elle conforme aux règles d’une bonne politique? Le christianisme joue-t-il aujourd’hui un moins grand rôle qu’autrefois? Est-il moins nécessaire? Peut-on, comme nous l’avons déjà dit, résoudre certains problèmes brûlants de notre état social en faisant abstraction de la religion? Peut-on, par exemple, guérir la plaie du paupérisme, envenimée par les doctrines égalitaires ou communistes, qui menacent aujourd’hui tous les États de l’Europe, avec des systèmes philosophiques? Le christianisme n’a été ni une révolution, ni un progrès , dans le sens de M. Guizot ; mais une grande manifestation de la vérité morale , et dont la politique a le plus grand intérêt à favoriser l'expansion.

M. Guizot passe sous silence l’intervention de la Providence dans les affaires de ce monde. Sa divinité à lui, c’est la raison humaine, essentiellement libre et civilisatrice. Mais l’orgueilleuse raison, livrée à ses propres ressources, sufïit-elle, je ne dis pas pour perfectionner, mais seulement pour conserver la société telle que l’a faite le christianisme? Là est toute la question. De telles théories, qui ne sont en réalité que le scepticisme, appliqué à la politique et à l’histoire, nous paraissent antigouvernementales; et le talent éminent avec lequel elles sont soutenues, ne les rend que plus dangereuses....