S IL

Influence de Michel Montaigne sur Shakspeare.

Notre Michel Montaigne est un des hommes qui ont étendu le plus loin et propagé de la manière la plus victorieuse l’influence des idées françaises.

Il a été traduit en anglais, en allemand, en italien, imité dans presque toutes ses pensées et ses phrases par l’Espagnol Feyjoo. La forme peu didactique ou plutôt antididactique de scs Essais augmentait encore cette facilité de contagion. Sans doute, au commencement du seizième siècle, Rabelais avait eu bien des prosélytes ; les rieurs et les gens de cour étaient accourus à son burlesque et amusant spectacle. De 1588 à 1550, Montaigne fit mieux encore ; il éveilla les esprits graves, savants et réservés qui tenaient le milieu entre les violences de Calvin et le catholicisme antique. Comme Érasme qui l’avait précédé, il fut le chef narquois et courtois du bataillon sceptique qui ne prétendait pas faire grand bruit et qui eut une trèsvive influence, car celte masse ne cessa pas de grossir et de multiplier en avançant.

Shakspeare en fut un des adeptes, sans toutefois battre en brèche le catholicisme. Sa famille restait probablement attachée à la vieille croyance. Ainsi que Montaigne, if était par tempérament, par douceur, peut-être par hauteur d’âme , indulgent et toléraut, non sectaire. Dans plus d’une de ses pièces il attaque vivement le puritanisme, se déclare l’ennemi des furibonds et des hypocrites, de ceux qui affectent la rigidité, et va, dans sa tolérance digne de

Montaigne et qni ne manquait point de courage, jusqu’à prouver qu’un moine peut être un personnage poétique et intéressant ; c’était beaucoup oser. A l'époque où fut joué Romeo et Juliette, et tout près du théâtre, vingt pauvres diables enveloppés de fagots brûlaient en l’honneur du Credo protestant d’Élisabeth. Les invectives de Luther et de Hutten bruissaient à toutes les oreilles, et Marie Stuart venait d’être exécutée à Fotheringay, aux applaudissements delà population calviniste, non parce qu’elle avait conspiré, mais parce qu’elle était catholique. Bien peu d’esprits, Shakspcare, Érasme et Michel Montaigne, concevaient la possibilité de laisser vivre un adversaire religieux, encore moins de l’honorer ou de l’estimer.

Beaucoup plus jeune que Montaigne, Shakspeare avait commencé à étudier son art en 1586, à vingt-deux ans, à l’époque même où le gentilhomme périgourdin venait de mettre au jour les résultats de son expérience et s’apprêtait à publier lui-même, avec des changements, sa belle édition in-/j° de 1588. Nous ne pensons pas que Shakspeare sût beaucoup de français à cette époque, elles ^ communications étaient fort lentes entre les deux nations ; probablement il ne lut pas dès lors Montaigne en français et ne le connut que plus tard par la traduction anglaise des Essais, publiée en 1601, réimprimée en 1603, puis en 1632 ; trois éditions , tant le philosophe gascon avait de succès chez nos voisins! Quand même Shakspeare aurait pu alors étudier Montaigne dans la langue originale, il n’en aurait pas eu le temps. D’abord raanouvrier littéraire d’un théâtre, sa vie, entre 1590 et 1600, avait été livrée à ses études italiennes , à son apprentissage d’acteur et à la préparation de sa fortune, chose difficile dans les conditions où il se trouvait. Le théâtre rapportait beaucoup de mépris

DE MONTAIGNE

el peu de gain ; les concurrents étaient nombreux ; forcé d’exécuter une foule de travaux secondaires, arrangements, corrections , remaniements , sans compter ses propres œuvres, il s’était plié au goût des directeurs et du publie.

Je ne vois pas qu’il eût pu agir autrement. Il appartenait à celte population de jeunes gens sans fortune, qui sc seraient « faits d’ Église, » si la nouvelle révolution des idées et la Réforme protestante ne les eussent privés de celte ressource; de tous les points de la province ils aflluaient à Londres pour y mener, quand ils avaient de l’esprit et peu de principes, une vie de Gil Blas ou de Guzman d’Alfaraclie. Les mieux élevés et les plus instruits écrivaient des ébaudies de drames, qui pouvaieut rapporter deux ou trois louis, l’une portant l’autre, et que les directeurs achetaient en toute propriété, sans jamais leur donner de droits d’auteur. Dekker, Middleton, Rowley, Green, Pecle, Massinger, Webster, Marston, soixante autres, esquissèrent ainsi des milliers de pièces dont ils accroissaient volontiers le nombre , non le mérite. Les vieilles œuvres du répertoire servaient aussi, bien entendu ; comme elles ne coûtaient rien, quiconque remettait à (lot les drames surannés, propriété acquise, se rendait fort utile el favorisait l’intérêt de la troupe en allégeant la mémoire des acteurs.

Shakspeare, politique habile dans la vie privée, eut soin de se placer dans ces trois conditions : d’arrangeur complaisant, d’acteur toujours prêt et de directeur vigilant ; ce qui lui laissait bien peu d’heures libres pour étudier le français de Montaigne ; je parle de l'époque qui précéda 1603. Quittant sa famille ruinée, et le cabinet de V avoué (attorney) de sa ville natale, pour rejoindre b Londres Burbadge et Condell , gens de son pays et acteurs, il fut

174 SHAKSPEARE ÎRADUCTEUR

d’abord arrangeur de pièces, ensuite acteur et enfin propriétaire ou co-directeur. A ces trois titres il s’éleva fort au-dessus de ses confrères, dont les uns n’étaient que des écrivains très-désordonnés et pauvres, les autres des acteurs à la solde des directeurs, et ces derniers des entrepreneurs souvent embarrassés dans leurs affaires. Sa fortune se fit par ces trois routes, ce qui ne l’empêcha pas de déployer son talent et d’atteindre la gloire. La tâche était difficile.

Les dramaturges contemporains de Sliakspeare n’étaient pas des ignorants doués de quelque génie, comme ou l’a dit. C’étaienrdes jeunes gens ayant fait de bonnes éludes , fils des Universités , sachant l’italien et le grec, et fort à court en fait d’argent. Chapman a traduit l’ Iliade ; sa traduction est peut-être la meilleure de celles qui existent dans toutes lés langues. Marlowe était helléniste; Lilly, Peele, Green, sortaient de Cambridge et d’Oxford. On sait positivement que Shnkspeare avait reçu à Slratford quelques leçons d'humanités latines assez peu régulières, et qu’il avait passé dans l'étude d’uu attorney au moins une année h litre de clerc. Si l’érudit Benjamin Jonson reprochait à Sliakspeare « son peu de latin et pas du tout de grec, small Uuin and no greek, » c’était comparativement à la généralité des jeunes scholars, et surtout à la science classique de Jonson lui -même. Fort bon homme, mais homme après tout, n’éprouvait-il pas un certain dépit de voir un personnage assez peu savant, marcher d’un pas vif et direct à l’agrandissement de sa fortune et de son crédit social ?

Beaucoup d’envieux s’élevaient nécessairement. On trouvait mauvais , non que Sliakspeare eût du talent ( on lui en accordait une part médiocre), mais qu’il fût propriê-

DE MONTAIGNE

taire, acteur, auteur et actionnaire. Les Mârlowe qui mouraient dans une auberge en se battant pour des donzelles; les Dekker qui, malgré tout leur esprit, avaient faim dans leur grenier, ne voyaient pas avec plaisir un jeune homme s’emparer du théâtre, se rendre utile et même nécessaire, jouer tous les rôles qu’on lui confiait, recoudre, et (que l’on nous passe la propriété grossière du terme) ravauder les vieilles pièces, adapter de nouveaux dialogues aux antiques canevas, devenir possesseur d’une, de trois, enfin de cinq actions dans son théâtre, et absorber beaucoup de succès populaire et d’argent. C’était un envahisseur, un monopoleur, un homme qui prenait la part des autres; les épithètes malveillantes pleuvaient sur lui : on l’appelait Guillaume-lè-Faciotum, Chauffe-la-Sccne et Shakc-sccne (Remue-Théàtre), au lieu de Shakspeare, en jouant agréablement sur ce mot. Toutes ces injures se trouvent dans un petit pamphlet de Green, rival de Shakspearc, acteur et auteur dramatique, poète satirique, espèce de Rétif de La Bretonne de cette époque, et qui, vivant en assez mauvaise compagnie, consigna dans de curieux pamphlets (entre autres, Unliard de sagesse ( wit , dans le sens allemand, wissen) acheté -par un million de repentirs, les résultats de sa triste expérience , la confession de ses jalousies et le secret de ses colères.

Tout cela se passait avant la fin du xvr siècle. Déjà fort occupé, Shakspearc avait en outre, il en convient dans ses fameux sonnets, des passions et des aventures; de celles qui prennent le plus de temps, passions romanesques et aventures singulières. Aussi dans ses drames ne fait-il encore qu’efileurer les situations et les caractères. Il lit l’Arioste et le Tasse, et paraît s’amuser de son art. Ën 1593, Romeo et Juliette; — en 1599, Beaucoup de peine (ado, qui

ne veut pas dire bruil), pour rien ; — en 1598, la Nuit des llois; — en 1597, les Windsoriemes en belle humeur;

■ — en 1596, Dompter une mégère ; drames pétillants de grâce et d’esprit, nous le montrent sous un aspect agréable, vif et peu sévère. Le concetto y abonde ; l’observation glisse sur les surfaces avec une mobilité charmante ; la passion apparaît capricieuse et presque enfantine; même dans la Nuit des Rois et dans Roméo, où le sonnet est jeté à profusion , on reconnaît le jeune homme facilement amoureux, facilement amusé; il demande aux femmes, à leurs fantaisies, aux poétiques orages de leur humeur, tout le sort de son génie. Il n’était pas cependant très-jeune, il avait quarante ans. Les dates que nous employons ne sont pas, bien entendu , celles de Malonc ou de Samuel Jonson, qui la plupart ont été reconnues fausses, mais celles que l’on a fixées récemment à grand’peinc, qui résultent des vieux registres dramatiques consultés par Collyer, et des documents authentiques.

Aussitôt après 1603, un changement de ton complet et brusque se manifeste dans les œuvres que Shakspeare produit. Un nouvel horizon s’est ouvert : Shakspeare a de plus vastes perspectives; il respire plus librement; l’humanité l’intéresse et lui fait pitié; il rit de nos vices; il pleure de nos peines; il rêve; il doute, et il ose le dire. Avant cette époque, il n’avait parlé que d’amour et de ridicules sociaux. Après 1603 la philosophie pénètre dans œuvres; non-seulement son talent prend un essor nouveau, mais on reconnaît en lui une doctrine, une pensée vigoureuse et affermie.

Que s’ est-il donc passé? Voici les Erreurs, par exemple, amusante et puérile contrefaçon de Piaule (1591); puis Jules César (1603), qui contient toute la philosophie

DE MONTAIGNE

de l'humanité, contemplée avec une ironie douce et une touchante pitié ; la ligne de démarcation est frappante. Le coup d’œil méditatif et ironique de l’observateur qui a écrit Othello, la Tempête, Macbeth, Coriolan, Jules César, Antoine et Clcopdlre, Hamlet ; — et la facilité agréable du jeune homme qui broche en s’amusant les Jeunes Gens de Vérone, Pcriclès, les Erreurs, même Roméo et Juliette, n’ont aucun point de contact. A de frivoles drames, semés de concettiet de sonnets à.riinés croisées, mais d’où toute philosophie est absente, succède un mode de talent absolument contraire. Le poète fantasque et le jeune homme d’esprit disparaissent ; le penseur, le philosophe et l’historien les remplacent

Comment se fait-il que ni Hamlet f ni Othello, ni le Roi Ijear, ni Macbeth, n’apparaissent avant cette époque de 1603 ? Pourquoi pas une de ces créations n’a-t-cllc précédé cette ligne fatale? Shakspeare était probablement le même homme, à peu de chose près, en 1599 qu’en 1602; et cependant il émettait en 1603 des idées de philosophie, des doutes sur la vie et la mort,. des méditations singulièrement mêlées d’ironie et de bonhomie, toutes choses auxquelles il n’avait pas pensé le moins du inonde en 1599. Ici se montre enfin Montaigne, tenant Arnyot et Plutarque par la main.

A la cour d’Anne de Danemark, femme de ce pédant Jacques Pr, vivait un Italien qui assurément ne manquait ni d’instruction ni de bonne grâce, puisqu’il savait trois ou quatres langues, écrivait bien l’anglais, comprenait et traduisait Montaigne, et s’acquittait b souhait de ses fonctions de gentilhomme ordinaire de la Chambre. Il se nommait Giovanni Florio; probablement c’était un des Italiens libres-penseurs, assez nombreux depuis Savona-

h)!a, qui désertaient Tltalie pontificale, et s’en allaient fchercher fortune chez les rois du Nord. Pour flatteur, il l’était beaucoup ; dans un sonnet adressé à sa royale maîtresse, il l’appelle Sopra-Divina (au-dessus de k» Divinité),1 Hep que cela. Il semble aussi n’avoir pas mal interprété et hiis 5 profit le vieux goût de l’Angleterre pour les choses bizarres et humoristiques; se modelant sur le Beau Ténébreux et les autres personnages de romans chevaleresques; il signe toujours Jean Florio le Résolu ; ses préfaces, ses vers, les curieux symboles dont il orne ses livres, ont un caractère d’originalité calculée qui paraît lui avoir réussi Ce fut ce gentilhomme qui fit connaître Montaigne aui Anglais. Quand il eut traduit, fort littéralement d’ailleurs, les Essais de notre compatriote, il en soigna le succès, et il eut recours à deux ou trois petits charlatanismes qui fixèrent l’attention sur son oeuvre. S’adressant au grand po'‘te du temps, Samuel Daniel, et au graveur le plus en renom, Martin Droekshout ; au premier il commanda des vers , an second une image symbolique ; le tout pour accompagner sa traduction de Montaigne et la faire valoir.

J’ai sous les yeux ce volume de Florio, the Essays of Michaël Montaigne knight ; Volume intéressant à cause de la curieuse image qui est à la tête et par le calque anglais très-exact et très-énergique de notre admirable prosateur.

L’étude des littératures étrangères dans leurs rapports avec la littérature nationale est presque vierge; on tpfe pardonnera les détails suivants qui intéresseront tous ceux que Montaigne intéresse. Le désordre et le décousu de notre Périgourdin souvent égaré dans « les routes douxileurantes » de son érudition et de ses souvenirs, étonna Florio qui eut peur qu’on ne voulût pas lire un écrivaiu

DE MONTAIGNE

si vagabond. Il prit le parti d’avertir le lecteur des défauts et des qualités de Montaigne, et pour que les Anglais ne fussent pas pris au dépourvu, voici quel emblème gravé il imagina comme frontispice : une perspective singulière de ruines antiques, de temples brisés, d’escaliers tournoyants et furtifs, d’édifices jetés sans ordre et non sans grâce, et attirant le regard par des obscurités volontaires et un piquant désordre, lui sembla le naturel et vif symbole de celte méthode ondovaute dont Montaigne avait fait usage :

« Entrez sous ces portiques français (dit-il dans des vers explicatifs placés en face de la gravure), vous avez la clef anglaise; la porte est ouverte; les deux battants vous invitent. Vous donner un epitome de ce que vous trouverez de précieux dans ces recoins, ces détours et ces sentiers, est une œuvre trop difficile. En parcourant le palais d’invention que Moptaigne a créé, nous y avons admiré tant de choses inattendues et de fruits ignorés, que dresser ce catalogue nous a été impossible. Entrez, et dans ces détours et dans ces angles recueillez la sagesse ! »

Ensuite viennent les vers excellents de Samuel Daniel, qui sous l’irrégularité babillarde du gentilhomme de Périgord devina la portée réelle du philosophe :

« Le tyran des hommes (dit Daniel qui écrivait en 1602) c’est la Coutume; personne ne l’a plus vivement assaillie et combattue que notre Montaigne; c’est lui qui a fait le plus ardemment la guerre à ce despote qui depuis l’enfance nous tient esclaves. Aussi ai-je pour Montaigne une vénération profonde; je l’aime, je l’applaudis, je suis heureux de le voir s’acclimater chez nous. Je vous remercie de lui avoir donné un beau logement, d’excellents habits et la liberté du discours. Par un heureux privilège,

KTTmmm*

tri

180 SI1AKSPEABE TRADUCTEUR

la plume d’un grand écrivain n’est jamais vassale d’un seul monarque! elle appartient au monde. Tous les esprits supérieurs constituent une seule république, et rien ne peut empêcher le libre échange de leurs produits. Quant à notre prince Montaigne ou plutôt notre roi, tout critique doit avouer qu’il nous doime de bien précieux extraits de l’humanité, avec désordre sans doute, dans un cadre brisé, — peu importe. Le convive assis à la table d’un monarque se plaint-il de la forme des vases dans lesquels on lui sert des mets exquis ? »

Deux ou trois de ces vers du vieux Daniel donneront une idée de son mérite, comme penseur et comme écrivain :

The better world of men jy-o

Whuse spirils are of oue cummunitw, -

Whom neither Océan, desarts, rocks nor sandi . , . Can keepe from th' intérim flike of the minde, ... ^

Voilà donc Michel Montaigne intronisé chez nos voisins, vanté par leur premier poète, dédié à leur reine par un gentilhomme de sa chambre, symbolisé par l’artiste à la mode d’une façon assez ingénieuse. Son triomphe de Londres est plus brillant que celui de Paris. Rien toutefois ne prouverait encore que Sbakspeare l’a étudié, si nous ne possédions une preuve matérielle.

On peut feuilleter l’exemplaire authentique de William Shakspeare lui-même, conservé au Musée britannique, portant la date tracée de sa main (1603), sa signature telle qu’il l’a toujours donnée ( Willm Shakspere) , ses coups de plume , sou écriture et ses notes. Le fait est aussi ca-

DE MONT ATONE. 181

ractéristique que le beau Sophocle charge des annotations de Racine.

Cette date (1603) est instructive; le changement du style de Shakspeare date de cette année même; avant 1603, l’imitation de Pétrarque, de l’Arioste et de Spencer est évidente chez lui; après 1603, cette copie de l'Italie coquette disparaît : plus de rimes croisées, plus de sonnets ni de concetti. Tout s’est réformé à la fois. Shakspeare , qui n’avait encore étudié les anciens qu’à la façon des beaux esprits de l’Italie nouvelle, pour leur emprunter les sujets fleuris de Vénus et de Lucrèce et traiter ces sujets à l'italienne, en octaves semées de métaphores, en capitoli étincelants, étudie sérieusement Plutarque et Salluste et leur demande ces grands enseignements sur la vie humaine dont les chapitres de Michel Montaigne sont remplis. N’est- il pas surprenant de voir Jules César et Coriolan brusquement abordés par l’homme qui décrivait loutà-l'heure en trente-six stances, comme Marini, les colombes et le char de Vénus? Et ne voit-on pas qu’il est tout frais de cette lecture de Montaigne qui ne cessait de traduire, de commenter et de recommander les anciens,

âmes « d’élite » — d’un « si haut étage , » — qui aimait Plutarque et Jules César avec une admiration tellement babillardc, que le chapitre des Coches est plein du conquérant des Gaules? Les dates de Coriolan, de Cléopâtre et de Jules César, par Shakspeare, sont incontestables. Ces drames se suivent de 1604 à 1608, avec une rapidité qui prouve la féconde chaleur d’une imagination encore émue. Mais de tels arguments ne suffisent pas; il nousrpste à montrer, comme dernière preuve, des fragments entiers de la prose de Florio, c’est-à-dire de Montaigne, insérés et fondus dans les scènes de la Tempête et de Ilamlet.

8 il*-

Fragment» de Montaigne traduits par Shakspeare.

Ce sont précisément, entre les pensées de Montaigne, les plus originales, les pins sceptiques et les plus fécondes, celles qui éveilleront plus tard la méditation de Jean- Jacques et de Pascal, dont Shakspeare fait son profit. Toute l’hypothèse sur la vie sauvage et sur le retour possible de l’humanité à la liberté naïve de l’âge d’or, sans lois, sans rois et sans entraves, ce thème de l’éloquent Rousseau, est transportée par Shakspeare avec une vivacité et un goût merveilleux dans son île déserte de la Tempête (1).

On y trouve la traduction complète et animée de ce célèbre passage du chapitre des Cannibales ( Essais , livre I", chapitre 30 et non 13, comme il est dit par erreur dans l’édition de M. Coilyer), où Montaigne s’amuse à la fois aux dépens de la République de Platon, de la réalité, de la société civilisée et des utopistes. La comparaison des textes est ici indispensable ; il faut subir cet ennui pour savoir à quel point Shakspeare» entre 1603 et 1615, devint familier avec Montaigne.

« — Il me semble, dit le philosophe gascon, que la » vraie utopie se trouve chez les sauvages des antipodes f » là, continue-t-il, il n’y a aucune espèce de trafic, nulle » connaissance de lettres, nulle science de nombres, nul » nom de magistrat ni de supériorité politique, nul usage » de service , de richesse ou de pauvreté, nuis contrats, » nullcs successions, nuis partages » nulles occupations

(1) Acte II, scène t,ii

DE MONTAIGNE

» qu’oysives, nul respect de parenté que commun, nuis » vestetnents, nulle agriculture, nul métal, nul usage de

» vin et de bled ; les paroles mêmes qui signifient le mena songe, la trahison, la dissimulation, l’avarice, l’envie, » la détraction, le pardon, inouïes ! etc. » — Ce bel âge d’or, Montaigne le place dans une certaine île déserte de la France aniurctique, dont un de ses gens, « homme simple, a lui a communiqué la description.

Que fait le poète Shakspeare , frappé de cette idée d’un âge d’or sauvage, qui devait faire si grande fortune dans le monde moderne? Il invente un vieux ministre et conseiller d’État, brave rêveur, caractère dans le genre de Thomas Moore ou de l’excellent Malesherbes; et lui faisant faire naufrage, le jette avec son Roi sur les côtes de l’fle inhabitée. Gonzalo (c’est lé nonl du vieillard), croit l’occasion excellente pour réaliser ses utopies et expérimenter sur l’humanité; le passage de Montaigne lui vient naturellement à la bouche :

« — Donnez-moi cette île, dit-il au Itoi.

— Qu’en feriez-vous ?

— Ce que j’en ferais? une communauté parfaite, une république excellente, où l’équilibre se maintiendrait par

la loi naturelle, où tout le monde serait heureux et oi-

..... For no kind s>f trafpck

■ Would I admit , etc. »'

« Là il n’y aurait aucune espèce de trafic, aucune con- » naissance des lettres, nulle science des nombres, etc. , » et tout le morceau de Montaigne, vingt lignes, phrase pour phrase, mot pour mot, mouvement pour mouvement, — -» a nul nom de magistrat » {Ho mmè of magittrwe) j «■*»

SHAKSPEARB TRADUCTEUR

« nul usage de service » (no use of service ), et ainsi de suite littéralement. Seulement Shakspeare ajoute à la raillerie de Montaigne un trait dramatique dont la gaieté est inimitable. Gonzalo qui vient de chanter le bonheur de son peuple sans lois termine son hymne en disant : L' innocence partout; pas de maître! » A quoi son interlocuteur répond :

— « Oui ! pas de maître, pourvu que tu sois Roi ! »

Le mot n'est pas dans Montaigne. Gonzalo continuant sa description s’enthousiasme pour le nouvel âge d’or,, si bien que le même interlocuteur l’interrompt de nouveau : '

— « Nous ne voulons plus de monarque ; et vive Sa Majesté ! »

Rien dans Aristophane n’est plus vif ni plus profond.

Une fois sur la piste des études et des préférences de Shakspeare, nous retrouvons Montaigne à tout bout de champ, dans Hamlet, dans Othello, dans Coriolan. Le style même, le style composite de Shakspeare, si animé, si vif, si neuf, si incisif, si coloré, si hardi, offre une multitude d'analogies frappantes avec l’admirable et libre allure de Michel Montaigne. Même saveur, même verdeur ; c'est la même fécondité de tours et d’images. Il nous serait facile de montrer dans Shakspeare la branloire perenne de Montaigne, et tout le magnifique morceau sur l’Amitié qui se retrouve reporté dans Hamlet.

Ainsi en 1603, Shakspeare, au lieu de se nourrir exclusivement de l’Arioste et de Boccace, traduits par Harrington etPainter, passa tout-à-coup à la lecture de Montaigne; ce fut évidemment pour loi l’époque d’une seconde éducation de la pensée. Elle coïncidait avec la meilleure situation que puisse désirer une intelligence élevée

DE MONTAIGNE. 185

qui veut embrasser l’étude et méditer de grandes œuvres. Après beaucoup de labeur, il atteignait l’indépendance, que de 1582 à 1590 il avait préparée péniblement. Enfin le voilà libre; il s’entretient avec Michel Montaigne, qui lui ouvre toute l’antiquité et l'introduit chez messirc Amyot, «cet homme de grande valeur, » et que Montaigne « estime par-dessus tous les autres. » Pourquoi imaginer que Shakspeare, sous la direction de Montaigne, consulta messire Amyot et non Plutarque dans l’original? Voici mes raisons. La traduction anglaise de Plutarque par sir Thomas North était publiée depuis dix ou douze ans; Shakspeare semble n’en avoir rien su et ne l’avoir pas feuilletée. Probablement les éloges de Montaigne l’auront conduit à notre Amyot et au vieux Plutarque, dont pas une trace ne se montre dans le théâtre de Shakspeare entre 1586 et 1603, et qui s’y retrouvent de tous côtés entre 1603 et

Ce Plutarque (et l’observation est curieuse) n’est pas même le vieux Grec de Chérouée, le dévot et amusant

Brantôme de son époque; notre Plutarque, à la phrase ingénieuse, un peu ornée, trop chargée d'érudition, jamais naïve; — c’est le contemporain de Michel Montaigne, un Français : le bonhomme Amyot. « Les vies des nobles » Gréciens ( Grecians ) et Romains, comparées ensemble » par Plutarque, faites (donc) anglaises d'après messire » Jacques Amyot, par Thomas North, » ont si bien servi à Shakspeare, qu’il y a copié des pages entières, des discours et des descriptions sans rien changer, si ce n’est ce que le mouvement dramatique exigeait ; il nous suffira de citer l’arrivée de Cléopâtre sur le Cydnus, l’apologue de Mcneniuset le grand discours de Coriolan au peuple. Aussi retrouve-t-on dans les draines romains de Shakspeare non

pas l’affectation rhétorique et la concision cherchée d’un homme qui calque son œuvre sur l'œuvre antique, mais les familiarités lentes et la bonhomie grave, mélées de quelques contresens, que North a empruntées à messire Amyot, Ce dernier, on le sait, est plus charmant que fidèle ; il ajoute des épithètes et des tours à son modèle : North les traduit, Shakspeare les emprunte. Il n’est point plagiaire pour cela ; il accomplit l’œuvre sympathique de Corneille, de Molière, de Pascal, de tous les hommes de génie; il active à travers les races et les peuples la circulation de U pensée et le sentiment du beau. Ces vers fameux :

What’t great, what’t noble ,

Let u* do it in tke high roman fashicm,

ne sont pas de Shakspeare ; — ils ne sont pas de Plutarque, ni de sir Thomas North : ils sont d’Amyot.

Tout cela, je le répète, n’enlève rien à Shakspeare. Si l’archaïsme servile est une erreur laborieuse, l’étude des grandes œuvres et leur assimilation savante sont une preuve de génie. Instrument sympathique de civilisation, Shakspeare fut à ce titre aussi studieux que les plus savants poètes. Ce qui le prouve, c’est son affiliation intime avec Montaigne et Amyot ; c’est l’assiduité de son labeur entre sa quarantième et sa cinquantième année; c’est qu’il remit deux ou trois fois la main à ses propres drames, par exemple à son Hamlet, à Lear, aux Merry wives, qu’il retoucha curieusement et enrichit d’additions considérables. Rien ne put affaiblir en lui la probité littéraire; et s’il se préoccupait assez peu du sort et de la publicité de ses ouvrages, il se passionnait en artiste pour la complète expression de sa pensée. Plus on étudie sa vie, {dus on le

DigilizecL hjtGoogle

DE MONTAIGNE

trouve, comme Corneille et Molière, estimable et aimable.

Sans doute au commencement de sa carrière dramatique, avant 1600, Sbakspeare ne considérait le drame joué que comme un amusement populaire au moyen duquel il faisait sa petite fortune. Ni lui ni Caldéron n’avaient idée d’une science esthétique, d’une théorie didactique et de tous ces nuages de métaphysique pédantesque dont M. de Schlegel, dans sa prose remplie d’emphase, a bien voulu les doter. Caldéron aussi regardait le théâtre dont il avait la surveillance à titre de capeUan mciyor, non comme chose sérieuse, mais comme un divertissement de cour. Là s’arrête la ressemblance entre Shakspeare et Caldéron. La maturité une fois venue, Shakspeare se transforme; Caldéron reste le même.

Dans les chapitres suivants, nous verrons l’étude philosophique de l’humanité entreprise par Shakspeare sous la direction de Montaigne , influer non-seulement sur ses drames de passion tels que Macbeth ou Othello, mais sur ses tableaux d’histoire, et sur les plus fantastiques de ses œuvres.

Di; !

SHAKSPEARE