‹ Études théoriques et pratiques sur la mouvement des eaux dans les canauxChapitre 27 sur 39 · CHAPITRE VI · texte numérisé non relu

CHAPITRE VI

105. Du régime des grandes eaux. — Dans les chapitres précédents nous avons signalé les principales applications dont nous paraissent susceptibles* les considérations, les principes, les formufes auxquels nous étions successivement conduit; nous nous sommes réserv&^de traiter, dans un chapitre spécial, d*une manière plus complète la question générale du débouché que les travaux publics et particuliers, exécutés dans les vallées, doivent laisser aux grandes eaux auxquelles elles doivnent passage. Cette question devient tous les jours plus importante, et les désastres qui se sont renouvelés à des époques si rappro* chées Tout rendue Tobjet de nombreuses discussions dans les chambres et dans la presse.

Pour la résoudre, il importe avant tout de se rendre compte du régime des grandes eaux, de la manière dont elles se comportent habituellement, des causes de leur hauteur plus ou moins considérable et des circonst<inces qui peûVertt la modifier.

Les grandes eaux, lorsqu'elles débordent dans les vallées, s'écoulent à travers un lit très-irrégulier, tantôt très-large, tantôt étroit; sur certains points, elles se précipitent avec une vitesse torrentielle; sur d'autres elles paraissent, pour ainsi dire, stagnantes. Substituons pour un iustant à ce lit naturel accidenté, un canal artificiel et régulier composé d'un plafond dressé horizontalement en travers ej de deux diguf^s sensiblement parallèles, déterminées de manière que la hauteur des grandes eaux soit partout la même et plus petite que leur hauteur minimum actuelle* résultat facile à obtenir, puisqu'il suffit d'écarter ou de rapprocher les digues pour faire baisser ou monter la surface de l'eau. Comparons maintenant ce lit fictif avec le lit naturel, et nous trouverons que partout ce dernier empiète sur Tautre, par les saillies irrégulières que forme le pied des terrains insubmersibles; nous pouvons donc le supposer comme com-

DU RÉGIME DES GUANDES EAUX, DU DËBOUCilË A LEUR DONNER.

pose d'une âérie d*étrang}ements successifs entre lesquels le calcul nous donneraitla hauteur du remous au-dessus du niveau qui existe dans le canal fictif. La surface des cours d'eau naturels n'est donc composée que d'une série de surfaces de reipous qui se développent et se superposent les unes sur les autres, et dont la hauteur en un point quelconque est une fonction de la forme du débouché naturel^ non-seulement en ce point, mais de ceux qui sont situés en amont et en aval. Il suit de là que l'idée de remous est nécessairement relative et non pas absolue. Pour dire qu'il y a remous, il faut prendre un terme de comparaison, et il ne peut y en avoir que d'arbitraires. Une rivière prend donc dans son lit des hauteurs de crue variables et qui ne suivent aucune loi régulière, car pour cela il faudrait que le lit naturel en suivit une lui-même, or c'est ce qui n'arrive pas en général. Les accidents géologiques qui ont creusé les vallées en ont bien jusqu'à un certain point régularisé le profil; mais ici. et là des dépôts plus ou moin^ épais sur le plafond, des coteaux plus ou moins saillants forment des irrégularités assez grandes pour donner lieu à des différences de niveau trèsnotables dans la hauteur des crues. Si nous jetons les yeux sur le profil d'une crue de la Loire, en 1843, entre la Vienne et la Maine, c'est-à-dire sur une

étendue de 60 kilomètres envirQU, où le fleuve ne reçoit aucun affluent important, nous trouverons que ce volume prend pour s'écouler les hauteurs suivantes: •

• ASaumur 6",70

Aux Rosiers (15 kilom. à l'aval de Saumur). .... 7'",37

A Saint-Mathurin (10 kilom. à lavai des Rosiers). . . 6", 20

Aux Ponts-de-Cé (17 kilom. à l'aval de Saint-Mathurin). 5"", 54

Et plus bas une hauteur plus considérable.

Si donc on compare lia hauteur de Saumur à celle des Rosiers, non-seulement on trouvera qu'il n*y a pas de remous à Saumur, mais dépression de 0",67, tandis qu'il y a remous de 0",50, par rapport à Saint-Mathurin, et de 1",16 par rapport aux Ponts-de-Cé.

Aux Rosiers, le remous est de 0'",67, 1",17 et l^jSS, Suivant qu'on le compare à Saumur, à Saint-Mathurin et aux Ponts-de-Cé. Tous les cours d'eau offrent les mêmes accidents.

I^s eaux du Rhin s'élèvent à 4 mètres au-dessus de Tétiage devant Strasbourg, et leur élévation dépasse 6 mètres devant Huningue.

Les plus grandes crues de la Garonne parviennent aux élévations ci-après indiquées:

A Toulouse. ............ 6", 30

AAgen(1770) ! . . . 10-,t6 •

A Marmande (1835) 9-,16

A Langon (1770) 12-,05 .

Ces remous naturels si considérables ne sont accusés à la surface par aucune cataracte sensible, ils sont le résultat des étranglements plus ou moins prolongés qu'éprouvent les eaux sur certains points, ou plus généralement des circonstances locales. Lorsque des travaux d'art modifient ces circonstances, on a d'autres remous qui auraient pu être produits par des circonstances naturelies.

106. Causes de leur hauteur variable. — tnfluence du vent. — La

hauteur des grandes eaux, en un point d'un cours d'eau naturel, dépend donc en général de leur volume, de la pente et de la section du lit au point considéré, et à une certaine étendue en amont et en aval. Il n'y a donc, et il ne peut y avoir à cet égard, aucune loi générale qui permette de déterminer à priori la hauteur des crues le long d'un fleuve. Vers la source, les cours d'eau ont plus de pente et le volume des eaux est moins considérable, les crues seraient donc beaucoup plus faibles que dans la partie inférieure; mais souvent le lit naturel est beaucoup plus étroit, de sorte que c'est le contraire qui arrive. Enfin il y a une cauâe accidentelle de la hauteur des* crues sur laquelle on n*a pas assez insisté jusqu'à présent. Cettct cause c'est le vent; admise par le public sans trop . d'examen, l'influence du vent a jusqu'à présent été négligée par la théorie. Nous croyons qu'il n'en a été parlé que dans le rapport présenté à l'Académie des sciences, par M. Navier, sur les expériences faites en Russie par M. Raucourt de Charleville. La théorie, que nous avons exposée dans le premier chapitre de ces études, rend parfaitement compte de l'influence que le vent peut exercer. En étudiant la loi de la distribution des vitesses dans la masse fluide, nous avons supposé que le frottement de l'eau glissant sur de l'air était sensiblement nul. S'il n'enétait pas ainsi, si la surface libre éprouvait une certaine résistance, il en résulterait une modification dans la distribution des vitesses qu'il serait facile de calculer si la résistance à la surface était connue. La courbe des vitesses (fig. 41), au lieu d'occuper la position »i», occuperait la. position m'w', et la hauteur H deviendrait H', le produit étant constant.

(c Si le vent a soufflé (dit M. Xavier dans le mémoire précité) dans une dia rection contraire à celle du courant, l'effet du courant réciproque, de Peau

DU HÉGIME DES GRANDES EAUX, DU DËBOUCilÈ A LEUU DONNER.

a contre l'air devient alors beaucoup plus marqué, les ordonnées diminuent « dans la partie supérieure de la courbé, en sorte que la vitesse à la surface « peut être beaucoup moindre que la vitesse maximum et surpasser peu ta « vitesse au fond. Le frottement dont il s'agit produit alors une résistance a trèVcomparable à celle qui serait due au frottement sur une paroi solide. »

Si l'on admettait, avec M. Navier, que l'influence du vent peut ralentir la vitesse à la surface au point de la rendre h peu près égale à celle du fond;, on déduirait facilement de cette donnée le surcroît de hauteur qui en résulterait pour les grandes eaux.

En se servant dé la formule de M. de Prony, on aurait, pour un temps calme et pour le cas d*un très-grand vent qui aurait pour effet de doubler le contour mouillé, les deux équations suivantes :

d'où l'on tirerait, à l'aide de l'égalité HU = HU',

Ainsi, par le seul efTet du vent, la hauteur naturelle de la crue pourrait êtie augmentée d'un* quart en sus. Une crue de 6 mètres deviendrait une crue de 7", 50, et une crue de 12 mètres, comme celle dç la Garonne à Langon, deviendrait de 16 mètres. M; Navier n'a mentionné aucune expérience de M. Raucoiirt, et cet ingénieur n'a pas publié son mémoire, de sorte que nous ne savons quel dpgré de confiance méritent les expériences sur lesquelles est fon^dée l'assertion que n'ous avons citée plus haut. Mais lorsqu'on réfléchit aux effets bien connus et bien constatés des grands. vents sur la surface des eaux et sur les surfaces solides, lorsqu'on les voit soulever les marées sur le rivage de la mer a des*hauteurs très-considérables, lorsqu'on les voit sur la terre emporter le sable et les parties ténues de certains terrains, comme le font les eaux elles-mêmes, on est porté à conclure que leur action peut en effet donner une résislance très-comparable à celladu frottement d'une paroi solide. L'opinion de M. Navier, fondée sur les expériences de M. Raucourt, nous parait donc trèsadmissible*. .

On remarquera que le vent, en soufflant dans le seiis du courant, peut tout aussi bien produire une diminution dans les crues et donner la courbe m'^n'^ (fig. 35), de sorte qu'on sera d'autant plus porté à conclure, comme M. Navier, « qu.'on ne pourra se dispenser par la sufte d'avoir égard à l'état de latmo-

« sphère dans les observations et expériences qui auront pour objet la Cjonnais— (( sance de la vitesse de Teau dans un canal ou dans un fleuve, et l'appréciation « du volume qui s'écoule dans Tunité de temps. » •

107. Il n'est pas démontré que le déboisement du- sol ait angmeiAé le .volume des cmes. —.Les grandes crues des rivières* résultent de la coïncidence des* crues de leurs affluents. — Le volume des crues a, sur leur hauteur, une influence directe qui n'est pas contestable; mais ce qui est très-contestable, selon nous, c'est que ce volume soft aujourd'hui beaucoup plus considérable qu'autrefois, et que ce fait sôit la conséquence directe du déboisement du sol. «... •

Faisons temarquer que cette hauteur toujours croissante djBS inondations n'est pas un fait' directement prouvé. Tout ingénieur qui i eu à recueillir des renseignements sur la hauteur d'une crue, sait combien il est difficile d'obtenir quelque chose d'exact et de préciç. Les populations efi*rayées exagèrent les dangers auxquels elles ont été exposées et les désastres dont elles ont été victimes, de sorte qu'on a beaucoup de peine à démêler la vérité au milieu d assertions "^ contradictoires. Lors donc qu'on vient comparer une crue récente à une crue atciefme, on se trouve placé entre l'incertain et l'inconnu. Mais admettons qu'on ait des points de repère bien précis, qu'il soit parfaitement constaté que les dernières crues ont dépassé toutes celles connues depuis un siècle, est-on en droit d'en conclure logiquement -qu'il y a un changement de régime dans le cours d'eàu? Nous ne le pensons pas. Un grand cours d'eau n'est que la réunion d'autres cours d'eau moindres, composés eux-mêmes de cours d'eau plus petits, etc. Ces cours d'eau si nombreux ne sont, pas tous influencés dans leurs crues par Jes mêmes causes; ceux-ci Iç sont par la fonte des neiges, ceuxlà par les pluies, ceux-ci viennent du Sud, ceux-là viennent dii Nord, etc., etc.,. de sorte que leurs crues ne coïncident pas nécessairement ; mais rien ne s'oppose à ce qu'elles ne coïncident en plus ou moins grand nombre. Ainsi, représentons pour chacun d'eux leur plus grand volume par 6, et par 5, 4, 3, 2, 1, les volumes intermédiaires jusqu'à celui de l'étiage. Le volume d'eau qui passera à un point donné pourra être considéré comme, le produit de tous les affluents arrivés à un certain point de là crue. Son maximum ne sera .donc a;tteint qu'autant que tous ces affluents le lui apporteront simultanément. La probabilité de ce résultat peut donc être comparée à celle d'amener dans le jet d'un grand nombre de dés, autant de 6 qu'il y a de dés. Or tout le monde sait combien, quand le nombre des dés est un peu considérable, cette coïncidence

présente peu de, probabilité^ combien, au contraire, les résultats moyens deviennent probables, cependant si peu probables que soient ces résultats extrêmes* et ceux qui en diffèrent peu,, ils le deviennent par la répétition d'un grand nombre dé jets. • ' L'histoire de toutes ces crues confirmé ce que nous venons d'avancer. Ainsi,

' «ur la Loire, la plus forte crue qu'on ajt vue depuis plus d'un siècle, entre le •confluent de la Vienne et celui de la Maine, est celle de 1843. Or,. pendant cette crue, la Loire ne s'est élevée à Tours qu'à 4", 25, 2'',35 de moins qu'en 1789, tandis qu'à Saumur elle s'élevait à 6"*, 70 (0*,50 en plus qu'en {199). c'est-à-dire- •ffue cette crue se composait des grandes eaux de la Vienne et des eaux moyennes de la Loire supérieure.

La crue de 1844 présente les mêmes circonstances, elle est encore uniquement le résultat du gonflement des eaux de la Vienne. La crue de 1*846, celle V[ûi a causé de si terribles ravages dans la Loire supérieure, à Roanne, à Digoin, Orléans, Blois, Tours, celle qui a motivé une allocation de 7 millions. pour la réparation d'une partie des dommages causés par les crues aux travaux publics ' ^t de nombreuses souscriptions pour réparer les dommages particuliers; cette crue s'est tenue àO",80 au-dessous de celle de 1843, à Saumur, et au-dessoûs

, du confluent de la Maine, à Ingrandes, à Ancenis, ce n'est plus qu'une cpuc ordinaire comme celle qu'on voit tous les hivers. La Vienne et la Maine se trouvaient en effet en eaux basses dans le moment de cette crue de la Loire supérieure, qui arrivée seule dans le lit commun de la'Loire et de la Vienne, puis dans le lit commun de la Loire, de la Vienne et de la Maine, a pu s'y étaler «ans prendre une hauteur, considérable. Il y a plus, c'est que ces affluents, pendafnt cette crue, ont joué, par rapport aux parties inférieures, le rôle de réservoirs. Les eaux de la Loi^e s y sont précipitées avec une vitesse proportionnelle àia rapidité de leur ascension. Ainsi, la Maine qui ne se trouvait qu'à 2 mètres au commencenient de la crue de la Loilre, est montée à 5", 50 à Angers. Pendant trois jours, il y a eu au pont de pierre de cette ville, une cata-^ racte de 0",10 'de l'aval à l'amont, ce qui donne un produit d'environ 1000 mè-, très par seconde. La Loire, au-dessous de l'embouchure de la Maine, se trouvait donc Hiébiter 1000 mètres de moins, qu'au-dessus. Mais on peut se demander, puisque la Loire à 4"», 20 à Tours et la Vienne à ft",13 à Chinon, donBcnt 6",70il Saumut*, qu'arriverait-il si 6*", 60 de crue à Tours {crue de 1846) correspondaient à 6",32 à Chinon {crue de 1792)? Évidemment la crue de 1843, à Saumui^ la plus fqrte des temps ipodernes^ serait dépassée de 2 mètres. Ce n'est pas encore là une limite infranchissable, car les crues de Tours et de Chinon,

*. que nous \enons de. citer/ ne sont pas elles-mêmes les produi.ts des maxima de . fous les affluents supérieurs. Il faut donc regarder comme possibles des crues * beaucoup plus considérables que celles qu'on a vues jusqu'à pfésent. Ces crues extraordinaires peuvent arriver d'un jour à l'aYitre saivs qu'il y ait modification dans les causes de ces accidents. Ce que nous disons de la crue maximum peut se dire dçs crues qui en approchent; les chances qui. doivent les amener sont d'autant moins nombreuses qu'elles s'éloignent plus de la .crue moyenne/et cela est vrai au-dessous et au-dessus. L'étiage n'a pas plus de limités naturelles

. que les grandes eaux; pour qu'il se réalise en un point donné, il faut que cha-

cun des affluents supérieurs soit lui-même à l'étiage. Or, cela arrivera d'auta^nt moins souvent que <5es affluents seront plus nombreux. Ainsi, dans la partie supérieure d'un grand cours d'eau naturel, là oii les affluents sont encore en petit nombre, les crue$ maxima sont plus probables, plus fréqifentes,. mais il est moins probable qu'elles seront dépassées; dans la partie- inférieure, où les' crues sont le produit de nombreux affluants,' les grandes crues sons plus ràres^ mais la limite possible de leur hstuteur est bien plus considérable. Pour en revenir à la comparaison des dés que nous faisions tout à rheure,;dans la partie supérieure, vous n'avez qu'un petit nombre de dés; ainsi la chance d'amener 12 avec deux dés est de —-, tandis qu'elle n'est que de 77;^ pour amener 24 avec quatre dés. Or, si l'on réfléchit au grand nombre d'affluents qui alimentent la

. partie inférieure d'un fleuve, et au petit nombre de £rues qui se reproduisent annuellement, on en conclura que, pour étudier par la simple observation le phénomène des crues, il faudrait embrasser des siècles entiers. Or, qu'a-t-on fait jusqu'à présent pour constater que ces événements sont devenus plus probables par un changement dans les conditions primitives du phénomène? Où sont ces anciens repères, ces anciens registres où tes faits toujours comparables entre eux ont été consignés avec un soin intelligent, en vue de prouver un résultat auquel on ne s'attendait pas alors? Où a-t-on tenu note du progrès du déboisement d'une parjt, et de l'autre de la hauteur correspondante des crues, de manière à établir la relation qu'on prétend exister entre' ces deux faits? Quant aux témoignages historiques' qu'on apporte à l'appui de cette opinion, ils sont sans aucune valenr pour l'ingénieur qui a pu étudier ie régime d'un

^ fleuve sur des tables journalières un peu étendues. Ainsi, par exemple^ la Loir« atteint, à réchcUe du pont de Saumur, la cote 6",20 en 1799, et l'année sui- *

. vante le zéro de l'échelle; quarante quatre ans se passent sans reproduire la première cote, et tout à coup, en 1843, elle est dépassée de 0", 50. Quant. à l'étiage, il n'a pas encore reparu. Dans cet intervalle, neuf ans consécutifs s'écoulent sans

que les eaux atteignent la cote 5 mètres; en 1832 la plus forte crue ne dépasse pas 2", 62. Si donc aujourd'hui on retrouvait une table des jnuteurs journa-

Hères de la Loire, ou de tout autre fleuve, tenue très-exactement et pendant dix

ans par un lieutenant de César ou de ses successeurs, il; faudrait bien se garder d'en tirer une conclusion quelconque sur le régime du fleuve durant les pre-* miers «siècles de l'ère chrétienne; mais il ne s'agit ni de table^ ni de hauteur, ni de rien de précis, il n'est question que de quelques membres de phrases écrits par des empereurs, romains, qui décrivaient le pays sur lequel s'étendait leur domination en historiens et non en physiciens. Ainsi, selon nous, le fait de l'augmentation successive des crues n'est pas directement prouvé et ne pourra Têtre de bien longtemps, et à plus forte raison ignorfi-t-on ïa relation qui le ralUche au déboisement. Il n'y a donc là qu'un fait douteux et une conjeisture plus ou fnoins rationnelle à laquelle on en pourrait opposer d autres peut-être aussi vraisemblables (*). *

108. Causes économiques du déboisement du sol. — Le reboisement partiel du sol n'aurait que des résultots insignifiants. — Mais admettons l'un et Vautre pour un instant. Faut-il en conclure, comme on le fait généralement, que pour se mettre à Tabri des inondations des fleuves et des rrvières, il faut reboiser la France? On ne fait pas attention que le déboise-r ment du sol est une conséquence nécessaire de l'augmentation de la population et des progrès de la civilisation. A mesure que la population augmente, il faut bren demander au sol un supplément de subsistances pour les nouveaux venus. Sans doute l'ancienne partie du sol cultivé, sollicitée pafr un travail plus nombreux et plus puissant^ en fournit une partie, mais on S'adresse aussi à la partie du sol qui n'est pas cultivée. Le haut prix qu'atteignent le? subsistances

(*) Dans son ouvrage sur lès inondations publié en 1857, M. l'ingénieur en chef Vallès fait remarquer avec raison que la culture, en ameublissant la terre, augmente sa faculté d'absorption et par conséquent diminue la quantité d'eau qui s'écoule à la superficie ;.que quant à la quantité d'eau retepue sur les feuilles, elle est tout à fait insignifiante. Nous ajouterons* que cette quantité est certainement moindre que celle qui est retenue par les plantes d'un terrain cultivé. Qu'une .pluîe de 2 ou 3 centimètres vienne à tomber, évidemment l'hectare de forêt en laissera plus échapper que l'hectare de pré, ou que l'hectare de blé ou de chanvre. Il î a eu, il est vrai, quelques déboisements dans les montagnes qui n'ont pas été suivis de culture, parce que la terre végétale ayant été entraînée par les eaux le roc a été mis à nu ; mais ce sont là des e^Cfeeptions, et il est aussi difficile aujourd'hui de reboiser ces terrains que de les cultiver, et «l'on avait le choix, il vaudrait mieux prendre ce dernier parti.

166 DU RËGI}1E DES OfDlAMDES EAUX, DU DËBOUCUË A tEUR DONNER.

permet au propriétaire de défricher et de mettre en culture certaines parties du sol .qui ne étaient pas à cause de la grande quantité de travail qu^ellès demandaient. Supposons que Thectare de bois vaille 1000 francs, que cet hectare exige 1200 francs *de travail de défrichement,. et que la valeur de rhc[ctare * de terre arabe ne soit que de 2000 francs; dans ces circonstances le propriétaire ne pense pas à défricher, mais si la demande du blé augmenté, si Ta'^rîcuituré, par ses progrès» en' fait produire une plus grande quantité à chaque hectare dont le prix s'élève à 3, 4 ou ô mille francs, si. de phis les capitaux deviennent plus abondants, si les outils se perfectionnent' de manière que le défrichement qui aurait coûté 1200 francs à un propriétaire, foi't embarrassé pour se les procurer, n'en coûte plus que 7 à 8 à un propriétaire

• qui ne sait que faire de ses capitaux, évidemment l'hectare de bois sera défriché et converti en terre à froment; C'est ainsi que les forôt« des Gaulés ont (fispani successiveipent à mesure que la civilisation et la population se sont développées; c'est ainsi que disparaissent aujourd'hui les forêts de l'Amérique, sous la hache de hardis pionniers qui ne s'inquiètent guère de 1 influence qu'auront, par la suite, leurs défrichements sur le régime de leurs fleuves magnifiques. . Au reste, lorsqu'on so lance dans le domaine des conjectures, on reconnaît que • bien d'autres causes ont pu amener des changements dans le régime des cours d'eau; le défrichement des landes, le dessèchement des étangs et des marais, l'établissement des routes, des chemins, des fossés, dont les agriculteurs ont successivement entouré leurs chanbps, ont pu concourir au même résultat. Faut-il remettre le sol de la France comme il était au temps des Druides, pour avoir le plaisir de dire de tous nos fleuves ce qu'a dit l'empereur Julien de la Seine, qu'il ne connaissait guère, raro fluvtus minuitur ac crescit; sed qualis sestaie talis esse solet hyeme? Il est vrai que quelques-uns se restreignent el ne parlent du reboisement que sur la source des fleuves; ils prétendent qu'il suffit d'y attaquer le mal pour le voir disparaître partout.- On: perd de vue que Teau des fleuves et des rivières ne se compose pas uniquement de ce qui 'vient de

. leur sourcp, mais de l'eau qui tombe dans toute l'étendue du bassin, que ce qui vient de la source même est presque partout un infiniment petit dans la masse débordée, que par çQnséquent, pour que le reboisement ait un effet sensible et salutaire sur le régime des fleuves, il faut qu'il puisse couvrir une vaste étendue du bassin. Toute inesure partielle, ace sujet, pçut même amener des résultats tout à fait contraires. Par exemple, il arrive souvent aujourd'hui que la Loire entre en crue lorsque la Vienne commencera baisser; admettons que par des plantations dans le bassin supérieur de la Vienne on ait relardé

la crue de cette rivière de quelques jour^, le résultat de ce travail sera de faire - coïncider la crue de la Loire avec la crue de la Vienne, et d'occiasionner, audessous de leur confluent, une inondatioo qui n'aurait pas eu lieu sans ce tra-. vaiK Pour que le reboisement soit efficace, il .faut donc qu'il soit à peu près général; or, il y a tant dlmpossibilités contre une pareille mesure, qu'il n'est pas à eraindre qu'on fasse jamais autre chose que d'impuissantes tentatives. > Mais ce qui est à craindrç, dans cette question^ ce qui. nous a fait nous y arrêter un instant, c'est qu'on ne se persuade que le seul remède aux inondations qui désolent nos. vallées, ne soit le reboisement du sol, et que^ sous le préte;Kte que ce remède est impossible, on n'ait pas recours à ceux que l'état de la spiencp met à notre disposition, et dont l'efficacité est certaine et immédiate. Selon nous il faut accepter le régime de nos cours d'eau tel que la nature l'a donné, pu tel que la civilisation l'a modifié. La surface du sol, soumise aux inondations, n'est peut-être que la centième partie de la surface entière de la France; pour diminuer les inconvénients des inondations sur cette partie, il n'est pas rationnel.de bouleverser les qi\atre-viiigt-dix-neuf autres. C'est sur la partie malade qu'il faut agir directement,, d'autant plus que si l'on veut l'examiner de prèsjon y trouvera presque toujours la cause du njal.

109. Les travaux publics et particuliers , exécutés dans lés vallées

ont eu pour résultat d'augmenter les crues. C'est dans une meilleure direction de ces travaux qu'on doit chercher un remède aux inondations. — À i^aumur, par exemple, la Loire se divisait autrefois en six bras; la construction du pont Cessart, en 1770,. Ips réduisit à, trois, et celle du pont Napoléon à deux, en 1820. Depuis cette époque on a pris encore sur le lit du fleuyerl' emplacement d'un quai fort large; la crue de 1843 a donc passé, à Saumur, dans un lit complètement différent de celui de 1799, et aujourd'hui, si une crue revenait, elle trouverait encore des lieux tout à fait différents de ceux de 1843. Sur une longueur de 6 kilomètres, à l'aval de Saumur, le chemin de fer a été établi dans le lit des grandes eaux, qu'il â sensiblement rétréci. Ce que nous disons de Saumur, nous pourrions le dire pour d'autres localités; en descendant la Loire, nous rencontrerions partout de nouveaux ponts, de nouvelles levées. On serait bien embarrassé de trouver^ lé long de nos grands fleuves,' une certaine étendue du lit des grandes eaux que la main des hommes ait respectée depuis un siècle. Outre les travaux publics, que certaines conditiens de leur tracé obligent presque toujours de placer dans les vallées, il y a les travaux particuliers, les digues, les plantations, les haies, les fsTscinages,

168 DU RÉGIME DES GRANDES EAUX, DU DtBOUCÎIË A LEUR DONNER.

les perrés, les enrochements^ les' murs, les maisons qui toiis les ans enlèvent quelque chose à la section des grandes eayx. Par la même raison que les hommes arrachent les bois pour cultiver les coteaux, ils plantent dans les ^'ailées pour défendre le terrain contre les eaux; et nous ne mettons pas en doute que le boisement des vallées a plus contribué à' relever les crues que le déboisement des montagnes. Mais nous n^en conclurons pas qu'il faut déboiser les vallées, qu'il ne faut y établir ni quais, ni routes, ni digues, ni ponts, ni cbe- ' . mins de fer; ce sont encore là des nécessités de là crvilisation auxquelles on doit se soumettre, mais ce que nous demandons, c'est qu'en exécutant tous ces travaux on se rende toujours compte de l'influence qu'ils doivent avoir sur le régime des grançles eaux, et qu'on en apprécie toutes les conséquences .> La règle générale qui domine toute question de débouché, c'est de prévoir ce qui arrivera. Un dommage, si grand qu'il soit, prévu, calculé, évalué, n'est plus un dommage, c'est un article de dépense à ajouter à l'estimation du projet. Lorsqu'on' ouvre une route, un canal, on s'empare dé terrains souvent précieux pour l'agriculture, on détruit des moissons considérables,, etc., etc.; ce ' • sont là des résultats qu'on accepte sans se plaindre, parce qu'ils ont été prévus et qu'on en a tenu compte dans la rédaction du projet. Mais qu'à la suite de l'établissement d'un pont, d'un endigiiement ou d'un travail quelconque dans le lit des grandes eaux, des terrains soient emportés, que des maissons s'écroulent aux premières grandes eaux; ces dommages qui n'opt été ni annoncés, ni calculés d'avance, prennent un tout autre caractère. Ajoutons que ce défaut de prévision ajoute nécessairement à leur importance; car, par la même raison, que quelques centimètres depltisoude moips, dans une crue, peuvent établir une énorme différence dans les résultats, il est très-souvent facile de lés prévenir

ou de les atténuer. Si, trop confiant dans des calculs erronés, vous n avez pas

prévenu ce propriétaire qui se croit à l'abri derrière sa digue, parce^qu'il est à 4 ou 500 mètres en amont des travaux, que les crues seront relevées de 20 ou 30 centimètres en ce point; si vous ne lui avez pas donné les quelques cents francs nécessaires pour relever cette digue, la voilà emportée, et avec elle tout ce qu'elle protégeait; si vous n'avez pas averti cet autre que, h vitesse du courant devant beaucoup augmenter dans- le chenal qui longe sa propriété, il faut mettre ici des plantations, là des perrés, plus* loin des enrochements et peut-être même des pieux, de grandes avaries surviendront qui auraient pu être prévenues par des dépenses modérées. De plus, cette prévisioa des résultats doit servir continuellement de guide dans l'étude des dispositions à adopter pour le projet; car si la nature des dommages, des

accidents peut varier à l'infini, les ressources du métier de Tingénieur ne sont pas moins nombreuses. En indiquant quelques-unes d'entre elles pour les circonstances que nous allons considérer, nous n'avons pas la prétention de prescrire des modèles de solution, nous ne voulons que faire voir tout ce qu'il y a d'indéterminé dans le problème du débouché des grandes eaux.

iiO. La question du débouché à laisser aux grandes eaux n'a pas de solution déterminée. — La question de savoir quel débouché il faut laisser à un certain volume d'eau n'a donc pas de réponse déterminée. On ne peut pas dire qu'il faut .tant de mètres carrés de section pour tant de mètres cubes d'eau. Si petit que soit un débouché, il est toujours suffisant pour que le volume de la rivière, si grand qu'il soit, s'y écoule ; mais il s'écoulera avec une hauteur, une vitesse, une direction qui dépendront de ce débouché. Or, la hauteur, la vitesse, la direction qui conviennent à une localité peuvent être désastreuses pour une autre. Que la Loire monte de 7 mètres aux Rosiers, cela n'a pas le moindre inconvénient, si elle montait de 7 mètres aux Ponts-de-^Cé, les dommages seraient incalculables !

Lorsque depuis longtemps une localité est soumise à un certain r^ime de crues, le terrain sur lequel elles coulent s'est mis en équilibre avec cette puissance, tout ce qui ne pouvait résister a été emporté, ce qui était sujet aux ensablements s'est élevé successivement, les hommes s'en sont emparés, l'ont cultivé, ils ont descendu leurs habitations au niveau des plus grandes crues, ou s'ils les ont placées plus bas, ils les ont bâties en conséquence, et tout est préparé pour les abandonner au moment voulu; ou bien ils ont mis leurs propriétés à l'abri derrière des digues dont le niveau est calculé sur ces crues. Maintenant, par un travail d'art quelconque, vous changez ce régime; ici pour avoir augmenté la vitesse du courant, ou seulement pour avoir changé sa direction, le terrain submersible est emporté; là pour l'avoir diminuée, de vastes ensablements viennent se déposer sur des terres autrefois fertiles; pour avoir relevé le niveau des eaux, lés habitations sont envahies, leurs fondations s'écroulent, les digues surmontées cèdent à la violence des eaux, qui s'élançant dans le terrain inférieur avec impétuosité, y causent plus de ravages que si elles y étaient entrées peu à peu, comme elles l'auraient fait s'il n'y avait pas eu de digue.

■ 111. Cette question est toute locale, il n'y a pas de rapport

entre le débouché d'un pont et celui des ponts situés sur le même

cours d'eau en amont et en aval. — Telles peuvent être les consé-

quences désastreuses d'une modification, même assez légère, dans le régime d'un grand fleuve. On s'étonne -et l'on dit : mais nous n'avons fait là que ce que nous avions fait à Taval, pour une quantité d'eau plus grande, cela était donc parfaitement suffisant* C'est là, selon nous, «me erreur très-grave, et que nous n'hésiterons pas à combattre fnàlgré l'auterité des noms sur lesquels elle s appuie ; erreur du reste bien naturelle, car la question que nous allons examiner est plds lîouvelle qu'on ne croit.

Autrefois, en effet, la construction des travaux d'art' dans les vallées était bien rare, cela se bornait à quelques ponts, presque toujours situés dans des villes entre des murs de quai, donnant pour afnsi dire la mesure du débouché convenable. L'industrie, à peu près stationnaire pendant tant de siècles, ne réclamait d'ailleurs en fait de ponts que <les reconstructions, dans lesqudles )a question de débouché se trouvait résolue par celui qui existait. Les anciens ingénieurs n'ont donc considéré la question du débouché des ponts qu'au point de vue de la solidité de l'ouvrage* Suivant eux, un pont a un débouché suffisant quand les eaux ne produisent pas d'affouillement au pied de ses fondations, ce qui conduit à l'augmenter avec la quantité d'eau qu^il doit débiter et à prendre pour exemple les ponts exécutés sur la même rivière dans des emplacements voisins.

« Le débouché d'uii pont qti'on projette, dît Gauthey, est moins difficile à « bien déterminer, lorsqu'il existe près de son emplacement d^autres ponts « sur la même rivière, alors on a soin de mesurer pendant les crues la section « du fleuve au passif de ces ponts et d^observer la yitesse de l'eau et la chute « tpxi se forme ordinairement en amont; au moyen de comparaisons fournies « par ces données, on peut quelquefois fixer le nouveau débouché d'une ma- « tiière assez exacte. » Depuis Gauthey, beaucoup d'ingénieurs ont reproduit «t appliqué cette méthode de détermination de débouché que nous ne croyons pas rationnelle.

Suivant nous, la connaissance du débouché des ponts voisins est dans cette question un renseignement d'une utilité très-restreinte. Nous croyons qu'entre deux ponts de 200 mètres, qui se trouvent parfaitement suffisants à Tamont el à l'aval du point qu'où considère, un pont de 300 mètres ou 4<K) mètres peut se trouver insuffisant, que telles dispositions locales peuvent «exiger un pout de 500 mètres, 600 mètres ou même davantage; c'est ce que nous allons essayar de faire veirpar quelques exemples.

112. Ezonple dHme localité ifal exige un pont fl'mi déboucliê

m RÉGIME DES GRANDES EAUX, DU DÉBOUCHE A LEUR DONNER. i7i

ëovlile ou triple de cdui qui existe à l'aval. — Supposons les dispositions locales snhantes {fig. 42) : on a fait en ÂB un pont de 200 mètres ; là la riyière était encaissée entre deux rives distantes aussi de 200 mètres et assez élevées pour que les plus grandes crues ne pussent les atteindre. Ce pont n'a.eu et ne pouvait avoir aucune influence fâcheuse sur le régime des eaux. Maintenant on veut faire en amont un pont vi&*à-vis la ville C, où le profil de la rivière est tout à fait différent. Là le courant des grandes eaux est divisé en deux bras^ à peu .près égaux, de 300 mètres de laideur, par une ile insubmersible, ayant 2 kilomètres de longueur. Le succès obtenu en AB peut engager l'ingénieur à fermer le bras EH et à établir un pont de 200 mètres dans le bras de DC. Cette solution est d'ailleurs entièrement conforme à l'ancienne théorie. Or voici quelles peuvent en être les conséquences.

Le poilt sur DC ayant 200 mètres, tandis que le bras dans lequel il est établi en a 300, donnera lieu, dans la surface de l'eau, à un pli*^, calculé d'après les aaciennes formules. Les bateaux obligés de franchir cette saillie à la remonte éprouveront une très-grande résistance (^). Mais allons plus loin, et suf^posons que, pour faire disparaître cet inconvénient, on ait donné au pont 300 mètres de largeur, c'est-^-dire celle du bras lui-même; il n'y aura plus la dépression Ç, mais il n'en restera pas moins un remous très-considérable dans ce bras ; car si la vitesse est double, la pente deviendra, à peu près, quadruple (^); si la peme du courant était antérieurement de 0",40, de F en 6, on aura un remous de (l-,60.— 0",40) = 1*,20 en tête de l'île- La ville C peut être complètement inondée, ainsi que le pays en amont, à une distance d'autant plus grande que ta rivière sera plus profonde. On doit remarquer que, dans cette disposition locale, les eaux se trouvent soulevées^ même à l'aval du pont, sur une longueur qui dépendra de celle de l'Ile en aval. Tous les désastres que peut amener une plus grande hauteur dans les crues pourront donc se faire sentir sur une vaste

(*) Il ne faut pas perdre de vue qu'à la remonte, les bateaux ont à vaincre non-seulement l'effet du courant, mais celui de la pesanteur décomposée, suivant la pente. Ainsi, si au passage d'un pont il y a chute brusque de 0",15, il faut que le tirage soit capable de résister au courant et de soulever le bateau de O'^jiS sur une petite distance. L^mtensité du tirage peut donc devenir aussi forte qu'elle l'est pour une voiture sur une route. Lorsqu'on substitue un étranglement gradnel à un étranglement brusque, on donne aux bateaux une facilité senoblable à celle que procurent sur les routes les adoucissements de pente par déblais et remblais.

(**) Pour se rendre compte exactement de la dénivellation qui aurait lieu dans ces circon- 8tânces,il faudrait avoir recours aux formules du n**87; mais nous ne voulons ici qu'apprécier ks effets les plus saillants pour en &ire comprendre llmportance.

étendue de pays, quoique à ne considérer que la surface de Teau, aux abords du pont, il n'y ait aucun remous apparent. Des inconvénients, d'une autre nature, pourront même se manifester avec plus ou moins dlntensité, nous voulons parler de ceux qui résulteront d'une augmentation de la vitesse ou d'un changement dans sa direction. Ainsi la vitesse devenant double dans le chenal conservé, il peut y avoir d'énormes affouillements de fond, des corrosions de rives ; les travaux de défense qui avaient suffi jusqu'alors contre une vitesse moitié moindre, pourront être successivement emportés, de là d'énormes dégâts pour les propriétés riveraines, et même pour les travaux publics qui peuvent se trouver le long des rives, tels que quais, chemins de halage, etc., etc. Ce n'est pas tout : le produit de ces affouillements ira se déposer à l'aval, former des îles, changer le régime de la rivière, cpuvrir les propriétés particulières sur une grande épaisseur et les rendre stériles. De plus l'étranglement dil couï*ant qui se trouve en amont et Tépanouissement qui se trouve à l'aval de l'île, auront pour effet d'établir des courants transversaux, en sens contraires, qui pourront attaquer les rives contre lesquelles ils seront dirigés. Examinons enlîn ce qui se passera dans le bras de la rivière fermé par une levée insubmersible EH. Il est clair que de l'amont à l'aval de cette levée, l'eau prendra une différence de niveau égale à toute la pente qui existe actuellement entre le point F et le point 6, qui serait 1"',60 dans l'hypothèse où nous nous sommes placé. Il y aura donc contre cette levée une pression considérable qui pourrait donner lieu à des filtrations et par suite à une rupture , si cette circonstance n'avait pas été prévue. De plus, si la crête de cette levée n'a été calculée que sur les anciennes grandes eaux, elle sei*a franchie par les nouvelles, car le remous d'amont sera non-seulement des 1"',20 qui existent en F, mais de la pente primitive de F en D ; il faudra donc avoir soin de donner à la levée EHD une hauteur et une épaisseur convenables. Remarquons maintenant que le réservoir EHF contient des eaux plus élevées que le chenal laissé aux eaux courantes, tandis que le réservoir EH6 en contient de plus basses. Si dans l'étendue de l'île insubmersible FDG, il se trouve quelques dépressions que les grandes eaux actuelles puissent surmonter, elles se précipiteront des parties plus hautes dans les parties plus basses par un mouvement transversal, en sens inverse, suivant que ces dépressions seront à l'amont où à 'l'aval de la route qui fait suite au pont. De là de nouveaux dégâts, de nouvelles avaries pour l'île, sur laquelle ces courants nouveaux ont lieu, et pour les rives situées en face; de là de nouvelles difficultés pour la navigation.

Nous n'irons pas plus loin dans Ténumération de tous les inconvénients qui

peuvent résulter de rétablissement d'une route et d'un pont de 300 mètres sur la ligne EHDG, quoique un pont de 200 mètres se trouve suffisant en aval, dans remplacement ÂB* Au reste, ce n'est pas le pont qui est insuffisant sur la ligne EHDC, car si au lieu de faire un pont de 300 mètres dans le bras DG, on faisait un pont de 100 mètres dans chacun des bras, on n'aurait plus qu'un remous très-faible, avec une cataracte assez forte, il est vrai, au passage des ponts, mais qu'on pourrait faire disparaître par des levées de raccordement. Ainsi, on voit que, dans cet emplacement, la question de distribution de dé* bouché est bien plus importante que celle de l'étendue.

113. Exemple pris dans une autre localité. — Examinons maintenant d'autres dispositions locales (fig. 43) : à Tétiage et dans les eaux moyennes une autre rivière d'un volume plus considérable passe en AB dans un lit de 500 mètres de largeur, mais dans les crues il y a débordement, l'eau franchit la rive gauche en GDi et s'élève dans la plaine jusqu*à la limite HCF des terrains submersibles, où elle coule avec une hauteur moyenne de 3 mètres, ne laissant à découvert qu'une portion de la rive DBE, qui constitue un petit coteau insubmersible de 1500 mètres* de longueur environ. Il s'agit d'établir un moyen de communication dans la direction CBA. Plusieurs ponts de 400 mètres ayant été établis sur cette rivière, même à lavai, on croit avoir donné un débouché suffisant en établissant un pont de 400. mètres en AB, et en élevant une route insubmersible dans la partie GK de la vallée.

La conséquence de ces travaux est évidemment de faire passer le fleuve tout entier dans le bras AB, qui ne débitait qu'une faible partie des eaux de la crue. L'ancienne pente ne suffit plus alors, et il en faudra une d'autant plus forte que la vallée GK débitait un voluftne plus considérable par rapport à celui qui passait dans le chenal conservé. De là un grand remous dans le canal DBE et dans toute la surface de l'eau en amont, remous qui n aurait aucun rapport avec le pli ou ressaut qui aurait lieu de l'amont à l'aval du pont AB. ' Nous croyons inutile d'énumérer de nouveau les désastres, les avaries qui peuvent résulter d'une pareille disposition. Tout le pays en amont de la ligne GRBA, et même une partie de celui d'aval, peuvent être inondés sur une grande hauteur. Des villes, des villages, situés en amont, peuvent être submergés, le courant devenu plus rapide, et contrarié par la disposition des iles, des rives, des accidents de la surface du sol et même par les travaux particuliers tels que les fossés, les plantations, etc., etc., ravagera les propriétés, y creusera d'énormes affouillements qui irohtse déposer à l'aval.

iU DU RÉGIME DES GRANDES EAUX, DU DÉBOUCHÉ A LEUR DONNER.

Nous n'avons indiqué dans ces deux exemples que des dispositions locales assez simples, mais on doit comprendre que la nature en présenté de plus compliquées : les bras du cours d'eau, les îles, les parties submersibles et insubmersibles peuvent varier à Tinfini dans leurs formes et dans leur nombre; la direction générale du courant, au lieu d'être rectiligue, peut être très-con- [

tournée (fig. 35) et même changer de direction suivant la hauteur des eaûx. U est donc impossible d'énumérer toutes les circonstances qui peuvent se présenter, et d'indiquer la solution qui convient à chacune d'elles, cette solution

pouvant dépendre d'une foule de considérations diverses.

* ii/i. Solutions diverses à donner k la question du débouché dans ces deux localités^ suivant les circonstances locales. — Nous avons dit, par exemple, que dans le cas de la figure 42, un pont de 100 mètres sur chacun des bras ferait disparaître tous les inconvénients qui proviennent de l'énorme remous, occasionné pair le pont unique de 300 mètres dans le bras DG, est-ce à dire que la première solution soit meilleure que la seconde? Nullement. Supposons d abord qu'on ait voulu en même temps améliorer ta navigation à l'éliage, pénible en cet endroit, parce que Teau partagée entre deux bras n'avait plus assez de hauteur dans chacun d'eux; supposons que le fond et les rives du bras conservé soient d'une nature très^ésis tante ^ que les propriétés submergées ne consistent que dans quelques masures de peu de valeur et dans quelques prairies qui n'aient rien à souffrir d'une plus ou moins grande hauteur des crues; supposons qu'on attende rétablissement d'un chemin de fer sur la rive droite, et qu'il y ait grand intérêt à mettre la station dans rUe FDG ; en voilà plus qu'il ne faut ppur que, sur le même plan, cette disposition, tout à Theure si vicieuse, devienne excellente. Maintenant supposons que la rivière ne soit pas navigable, que ses rives et son fond se composent d'un rocher excessivement dur qui n'a rien à craindre d une grande vitesse, que la vil|e G soit bordée de quais élevés et étroits qui doivent être élai^s ; rien n'empêche que pour débarrasser les abords du pont, vous ne poussiez les culées en* rivière et ne diminuiez encore beaucoup le débouché. Vous aurez beaucoup plus de cataracte, un peu plus de remous, mais qu'importe? La ville est-^Ue, au* contraire, très-basse, ainsi que toute la rive gauche, et bordée de constructions importantes? Il faudra jeter en rivière une digue insubmersible, et ménager l'écoulement des eaux de la ville au moyen d'une longue rigole débouchant fort loin à l'aval. Ge travail exige-t-il trop de dépenses, les. intérêts qu'il s'agit de protéger sont-ils trop importants pour les exposer aux chances de rupture d'une

digue artificielle : il faudra peut-être élargir et approfondir le bras DC, soit aux dépens de Tîle FG, soit aux dépens de la rive CB, peut-être ouvrir un canal de décharge autour de la ville C. Après a^oir réfléchi à toutes ces combinaisons, vous reconnaîtrez peut-être que c'est Tautre bras qui doit être donné au courant, et qu'il faut combler celui-ci par le déblai du terrain insubmersible, ce qui fournira à la ville dMmmenses terrains pour s'étendre, et vous permettra d'apporter plus facilement des modifications au bras EH, le long duquel ne s'élève aucune construction.

Arrêtons-nous-là pour cet exemple, et passons au suivant {fig. 43) : remarquons d'abord que si l'on veut remédier aux inconvénients de la hauteur do remous, l'agrandissement du débouché du pont, situé en BA, n'aura qu'un résultat insignifiant : en portant de 400 mètres à 500 mètres son ouverture, on ne fera guère que diminuer le pli de la surface de Teau au passage du pont.

L'enlèvement de tout ou partie du terrain ii^submersible DBEK aurait, au contraire, un grand résultat sur la hauteur du remous, surtout le long de la digue CK ; mais si ce terrain est large, élevé, si c'est du rocher d'une exploi* tation difficile, ce système peut entraîner dans d'énormes dépenses. Il en est de même de l'élai^issement du bras AB, qui ne serait guère praticable pour une rivière aussi grande que celle que nous supposons, mais qui le serait peut^tre pour une plus petite.

On peut percer des ponts dans la levée CK, de manière à se rapprocher de l'ancien état de choses. Mais on remarquera que, pour débiter un volume un peu considérable par ce moyen, il £aiudra avoir recours à de très-longues- ouvertures, et par conséquent très-dispendieuses; car l'eau ne coulant sons ces poils que sur peu d'épaisseur, et presque avec la seule vitesse due à ht différence de niveau entre les deux bassins, le débit par mètre courant diminue à mesure que la longueur augmente. Si Ton suppose que la vitesse de l'eau, dans la vallée, soit de 2 mètres par seconde avant l'établissement de la levée, et que la différence de niveau, de l'amont à l'aval de la levée, soit de f*,60 après son établissement, on en conclura que la vitesse pour un petit pont de décharge sera de 5"',6Q. A mesure que les« dimensions de ce pont augmenteront, la vitesse de l'eau diminuera de manière à se rapprocher de 2 mètres, vitesse primitive de la vallée ; de sorte qu'un pont de 500 mètres ne débitera pas le double d'un pont de 250 mètres et donnera encore lieu & un remous assez considérable. Ainsi, si les circonstances étaient telles qu'on ne pût avoir receurs à un autre système pour diminuer le remous, et que ce remous dût avoir les plus grands inconvénients pour des propriétés particulières, pour des travaux publics, ca-

naux, chemins de fer, établis dans les vallées, on voit que cet emplacement pourrait exiger une ouverture de 1000, 1200 et 1500 mètres et peut-être davantage, tandis qu'un débouché beaucoup moindre suffirait ailleurs^.

Il peut se faire, au contraire, que les ponts de décharge ne puissent être établis dans la levée CK; car, outre la dépense considérable qu'ils occasionneraient, ces travaux pourraient avoir des inconvénients plus graves que ceux auxquels on veut remédier. Le courant qui s'étaiblirait au droit de- ces ouvertures, nécessairement beaucoup plus rapide que celui qui existait auparavant, pourrait entraîner le terrain sous les ponts, et même en amont et en aval de manière à compromettre leur solidité et à rendre toute culture impossible sur une certaine étendue. Avant d'abandonner ce système, on devrait encore examiner s'il n'y aurait pas lieu, pour diminuer ces inconvénients, d'ouvrir un chenal qui, en donnant plus de hauteur à la section du débouché, permettrait d'en diminuer la largeur, et en fixant le courant dans une direction appropriée à sa destination, empêcherait les dommages de s'étendre sur les propriétés particulières. Ces travaux équivaudraient à un élargissement du bras A6, travail qui sera presque toujours préférable.

Si les principaux dommages ont lieu sur la rive gauche en amont de la levée CK, si c'est là que sont les habitations inondées qu'il faut protéger à tout prix, on pourra être conduit à faire une levée insubmersible de D vers G jusqu'au coteau, d'autant plus qu'elle permettra alors de faire la route CK beaucoup plus basse. Mais cette levée, on le conçoit, ne remédiera en rien aux inconvénients qui ont lieu dans le bras AB, elle pourra, au contraire,, les glpver : ainsi. File J, qui avait résisté jusque-là, pourra être emportée par Teffet de cette disposition.

Les débordements de la rivière sont-ils peu fréquents? La route CK n'at-elle qu'une importance très-secondaire? On pourra la laisser au niveau de la vallée et se résigner à quelques rares et courtes interruptions. •

Enfin, il faut examiner si la direction* choisie pour traverser la vallée est bien la meilleure, s'il ne serait pas possible de remonter le passage de la route en amont, ou de le descendre à l'aval, en un point où les grandes eaux, réunies dans une seule section, seront beaucoup moins influencées par les dimensions ou la disposition du débouché. Le déplacement de la route soulève de nouvelles difficultés auxquelles l'ingénieur peut opposer une série de combinaisons nouvelles. Mais nous n'en dirons pas davantage sur ce sujet, nous ne voulions que faire voir que cette question du débouché était tout entière du domaine de l'imagination et de l'invention, domaine qui n'a pas délimites; et le peu que

DU RÉGIME PES GRANDES EAUX, DU DÉBOUCHÉ A LEUR DONiNER.

nous avonç dit doit suffire pour le prouver; car.mêma en se renfermant dan& les. dispositions que nous avons indiquées^ on pourrait en faire sortir un nombre immense de solutions différentes^ en les combinant ensemble partiellement. Si la partie insubmersible D6E/ ne peut pas être enlevée entièrement, on pourra en enlever une partie, en diminuant les ponts de décharge^ en élargissant plus ou moins le bras ÂB, laisser une partie ouverte plus ou moins longue dans la digue DG, etc....

La question du débouché des ponts est donc plus va,ste que ne Tont pensé ceux qui en ont traité jusqu'à présent. La considération du volume des eaux à débiter est une des dônnées-du problème qu'il est bon d'avoir, mais elle est bien loin de suffire, et il faut bien se garder de calculer ce débouché diaprés cette donnée unique, ou par analogie, ayec le débouché des ponts situés en amont et en aval. Prendre mesure du pont qu'on projette dans un emplacement sur un pont qui existe à côté, c'est prepdre mesure de l'habit de Pierre sur le . dos' de son voisin, et courir grand risque qu'il lui aille fort mal. Selon nous la question est toute locale, ce, qu'on a fait. 9u-dessus et au-dessous n'apprend rien, ou presque rien, sur ce qu'on doit faire entre les deux, et souvent c'est sur une autre rivière, plus grande ou .plus petite, qu'il faut prendre exemple des dispositions à adopter. Chaque localité demande une étude spéciale, et la solution de la question du débouché dépend d'une foiile de circonstances particulières. Nous allons essayer cependant de poser quelques principes généraux qui nous paraissent propres à faciliter cette étude.

115. Prinëipes généraux sur le débouché des ponts. — Lorsqu'on doit traverser un fleuve, une' rivière, un cours d'eau quelconque, le débouche qu'il conviendrait le mieux de donner à ce pont, en n'ayant égard qu'au régime du cours d'eau, à la facilité de la navigation et à la solidité de l'ouvrage, serait la distance qui sépare le terrain insubmersible sur les deux rives. Nous nous bornerions à avancer cette proposition, qui nous parait évidente, si elle n'était contestée.

« Il est dangereux^ dit Gauthey, de donner à la rivière un trop grand dé- <^ bouché : û pourrait dans ce cas se former sous quelques arches des atterrisc< sements, qui* ayant acquis, avec le temps, assez de consistance pour résister u à Taction du courant, obligeraient dans une grande crue les eaux à se porter (1 de préférence sous les arches qui seraient restées libres et exposeraient leurs (c piles à être affouillées« Il faut en général éviter, par une raison semblable, « de composer un pont de deux parties séparées par une. Ile. 11 pourrait se faire

DU RÉGIME DES ORANDES EAVi, DV JDÉBOtCHÉ A LEUR DONNER.

« que, l'une des deux parties se trouvant encombrée, tout le courant fût « obligé de se reporter soils Taulre, ce qui en occasionnerait la destruction. « Les ponts de Charez et de Roanne ont été emportés de cette marlière. On voit,

« au surplus, que les ponts ne périssent jamais que par le défaut de débouché, « et qu'en dernière analyse, la trop grande diminution de la section est touà jours la cause de leur ruine, 'soit qu'on n'ait d'abord doniié au pont qu'une « trop petite longueur, soit qu au contraire, on lui en ait donné une trop «.considérable. »

Nous trouvons dans les leçons d'un professeur de l'École des ponts et chaussées, les mênies principes exposés à peu près datis les mên^iës ternies, et nous savons que les petits débouchés ont encore d'assez nombreux partisans. Nous croyons donc devoir nous arrêter un instant pour combattre une opinion que . nous croyons 'très-dangereuse.

On ne peut lire ce pa'ssage;de Gaulhey, sans qu'une objection se présente de suite à l'esprit ; puisque le débouché trop considérable finit par devenir trop • petit, à cause des atterrissemeijts, il y a nécessairement un moment oii ces atterrisseménts, qui se déposent peu à peu, donnent au pont le débouché con- * .venable, et puisque malgré le débouché qui a lieu dans ce moment les atterrisseménts continuent, il est permis d'en conclure que ces atterrisseménts nouveaux se seraient formés quand même le pont n'aurait eu que le débouché restreint qu'on veut lui donner. Cette opinion se réfute donc d'elle-même. L'erreur qu'elle i^enferme tient à ce qu'on suppose que la vitesse de l'eau sous un pont est toujoursen raison inverse de son débouché; or cela n'est vrai que. pour* la vitesse moyenne qui est celle d'un petit nombre de filets; même avec un débouché très-étranglé, il peut y avoir des filets animés de très-peu de vitesse et qui donnent lieu à des dépôts. Pour qu'il n'y ait pas d'atterrissement sous un pont, il ne suffit pas que la vitesse moyenne ne descende pas au-dessous d'une certaine quantité donnée, il faut, comme on le verra plus tard, que la puissance de suspenson du courant ne diminue pas, ou que, si elle diminue, celte diminutio'n soit compensée par une augmentation de la puissance d'entraînement. La disposition du lit en amont et en aval a à cet égard une influence bien plus considérable que l'ouverture du pont. '

Partout donc où rien ne s'oppose à ce qu'on comprenne tout le terrajn submersible dans le débouché du pont, il ne faut pas hésiter à le faire. Si le lit se trouve encaissé entre des murs de quais ou entre des levées qui en limitent la largeur d'une manière précise, si la distance entre ces digues n'est pas telle . qu'elle entraîne dans de grands excédants de dépense, le débouché du pont est

I>L UËOIME DES GRANDES EAUX , DU DÉBOUCHE A LEUR DOiNiNER.

parfaitement déterminé; donnez 170 jnètres de débouché à votre pont, parce que celte dimension est nécessaire pour que les culées ne fassent pas saillie sur les murs de quai; n*âllez pas, parce qu'il y a deux ou trois ponts de 150 mètres h l'aval, avancer vos culées de 10 mètres de chaque côté, de peur d'atterrissements qui ne viendront pas sous votre pont de 170 mètres, parce qu'il laisse les choses dans leur état naturel et qui viendraient peut-être sous celui de 150 mètres, qui aurait certainement pour effet de diminuer la vitesse de certains filets. Mais si la distance des murs de quai, des digues, est telle que vous soyez entraîné dans des dépenses trop considérables par cet excédant de di- • mension, si vous avez besoin d'établir en rivière des cales d'abordage, des..chemins de halage, si les quais doivent être élargis, au lieu de 170 mètres, vous pourrez descendre à 120 mètres et i;nême 100 mètres, sans qu'on soit en droit de >'ous accuser d'avoir donné un débouché trop petit. C'est à vous de calculer les conséquences de cette dimension exceptionnelle, sous le rapport des ihon- <lations, sous le rapport de la navigation, sous le rapport de la solidité du pont, d'évaluer les dépenses, les pertes qui vont résulter de ce nouveau régime et de les mettre en comparaison avec les avantages que vous attendez du rétrécissement. Ainsi, le débouché peut être différent, suivant qu'il s'agit d'un pont en charpente, d'un pont suspendu et d'un pont en maçonnerie, parce que la. dépense de ces divers systèmes de construction est très-différente; plus le système sera dispendieux, plus ri sera convenable, de diminuer le débouché. ' • • . *

Le cas que nous venons de considérer est le plus simple de tous. Ordinairement, et. surtout en rase campage, les crues s'écoulent en grande partie en <léhoi*s du lit des eaux ordinaires sur des étendues considérables, et alors Vingénieur est presque toujours obligé de restreindre d'une manière notable le débouché naturel.

C'est alors que le problème se présente avec toutes ses diffîcnllés, et que surgissent une foule de questions à résoudre. Faut-il, par exemple, après avoir établi un pont principal sur le lit. des eaux moyennes, percer d'un ou plusieurs ponts de décharge la levée insubmersible qui est à la suite? Cette question, «comme toutes les autres de cette nature, ne peut être susceptible d'une réponse absolue. Seulement nous croyons devoir présenter quelques considérations qui . nous paraissent de nature à ne faire admettre les ponts de décharge (jli'avec une extrême réserve.

116. Des ponts de décharge. — Supposons qu'on se soit, en effet.

arrêté à une solution qui coiriporte des ponts de décharge. Comment empêcher que des propriétaires, situés à l'amont et à Taval, gênés par la vitesse de l'eau qui passe sous ces ponts, ne leur opposent des lignes de plantations ou d'enrochements qui en paralysent le débit? Ces propriétaires, en effet ^ ne sauraient être tenus de laisser passer sur leurs fonds toute l'eau de débordement, dont auparavant ils ne recevaient qu'une faible partie. Ainsi, après avoir' dépensé des sommes considérables en travaux d'art, on peut les voir détruits ou annihilés par les propriétaires riverains. C'est ce qui a lieu dans beaucoup" d'anciennes levées : des arches de décharge ge ti*oruvent. aujourd'hui comblées, parce que les propriétaires ayant relevé le terrain, en a^mont et en avaj, ont * empêché l'eau d'y passer avec vitesse; des dépôts s'y sont formés, des plantés, des arbres ont poussé, et avec le temps et la bonne volonté des riverains, tout a fini par se remplir. Enfin un terrain soumis à des inondations irréguliëres*qui endommagent ou enlèvent les récoltes, doit être considéré comme étant en friche, c'est l'état sauvage; la civilisation tôt ou tard amènera t'endiguement; plus tôt là ou les terrains sont pi us. fertiles, plus étendus, et les crues moins élevées, plus lard dans les autres. Or l'endiguement rendra mutiles les ponts de décharge, et nécessitera peut-être l'agrandissement du débouché du pont principal. L'ingénieur doit prévoir ce que ces conjectures ont de -probable et de prochain, et modiiSer son projet en conséquence; si les localités s'y prêtent, des travaux accessoires, en amont et en aval, telles que des levées partait des culées du pont et se dirigeant vers le terrain insubmersible, résoudront presque toujours le problème d'une manière plus heureuse. Nous ne reviendrons pas du reste sur ce que nous avons dit plus haut relativement, à toutes les ressources que peut offrir l'art de l'ingénieur, pour résoudre les difficultés qui se présenteront; nous ne voyons plus de règle générale à suivre, que celle que nous avons donnée, qui consiste à prévoir toutes les conséquences des disposiliops qu'on projette. * .

117. Principes généraux sur' les endigaements. — Nécessité de soumettre à une législation spéciale le terrain soumis aux inondations. — Ce -que nous avons dit du débouché des ponts peut se dire de tout ouvrage, de tout travail d'art quelconque établi dans le lit des grande? eaux! Cependant nous croyons dévoir présenter quelques considérations particulières sur les endiguements.

Les formules que nous avons données dans les chapitres précédents, détermineront toujours, d'une manière suffisamment approchée, l'exhaussement de*

DU RÉGIME DES GRAiNDES EAUX, DlJ DÉBOUCHÉ A LEUR DONNER.'

la surface dés grandes eaux <)ui résultera d*un endiguement plus ou moins

resserré. Mais ce n'est pas là le seul problème à résoudre pour l'ingénieur chargé de faire le projet d'endiguement sur une certaine étendue de rivière. La première questijDti qui se présente est de savoir quel débouché il faut- Réserver aux eaux, quelle distanceil faut laisser entre les deux levées sur les rives. Ici, comme sut les ponts, il n'y a pas de réponse absolue possible. Le but de l'endiguement est de mettre à Tabri des inondations accidentelles, soit des terrains déjà cultivés ou en friche," soit des propriétés bâties. Plus les digues seront avancées daiTs le lit des grandes eaux, plus on 'gagnera de terrain et plus le résultat sera avantageux; mais plus aussi les crues s'élèveront entre les digues, plus il faudra lés exhausser, les consolider, et les prolonger en amont; si Ton ne veut pas, en protégeant certains terrains contre les inondations, leur en livrer qui seraient peut-être plus précieux. Il y a donc ici, pour résoudre Ja question, une' comparaison à faire entre les avantages et les inconvénients. Les digues . doivent s'élever ou se rapprocher plus ou reoins, suivant que les terrains qu'elles peuvent protéger, sont plus ou moins précieux, suivant que leur construction est plus ou moins dispendieuse. Chargé de continuer vers l'aval un endiguement déjà exécuté à l'amont, ne considérez donc pas la largeur donnée, à Tendiguement supérieur, comme un minimum au-dessous duquel vous ne pouvex des-

cendre: si des terrains précieux se présentent, si de nombreuses propriétés bâties se trouvent dans le lit actuel des grandes eaux, ne les laissez pas en dehors de J'endiguemént pour conserver une largeur qui peut être motivée à Tamont, mais qui ne le serait plus à Taval; relevez au besoin ces digues d'amont, si leur prolongement ou leur rétrécissement n'a pas été prévu. Chargé, au contraire, de prolonger vers l'amont un endiguement déjà exécuté à l'aval, élargissez le déboaché, reportez vos digues vers le coteau pour qu'elles soient moins dispendieuses, si vous ne rencontrez que des terrains' moins précieux à • protéger. Il résulte de ce principe général que l'endiguement d'une rivière peut pré^senter dans son étendue une série d'élargissements et de rétrécissements parfaitement motivés, îqu'un endiguement avec levées parallèles loin d'être la perfection à laquelle doive viser Tingénieur, est presque toujours la preuve que les circonstances locales n'ont pas été étudiées; car la nature n'offre certainement nulle part cette régularité de distribution d'intérêts qui amènerait une ligne droite pour solution.

Si l'on se rappelle ce que nous avons dit plus*haut sur les circonstances qui déterminent la hauteur des crues, on reconnaîtra qu'un endiguement ne peut avoir pour but de mettre le pays endigué à l'abri des inondations, d'une ma-

niêre complète et définitive. Il ne peut-être question que des crues les plus ordinaires, on ne se préoccupera des crues extraordinaires et des crues possibles qu'autant que les intérêts qu*on aurait à protéger seraient très-considérâbles ou que les travaux de défense seraient peu dispendieux. -Ainsi, la hauteur des digues et leur distance ne dépendent pas uniquenient de la hauteur des crues, mais d'une foule de circonstances locales qu'il serait impossible d*énuraérer d'une manière complète : on fera rationnellement^ pour une ville importante, des digues plus élevées que pour un village ou pour de simples terrains d'agriculture. Rien ri'empê.che donc que dans un enjdiguement d'une certaine étendue,' on ne projette des levées, à des hauteurs très-différentes. Cependant nous croyons devoir à cet égard appeler Tattention sur quelques conséquences fâcheuses qui peuvent résulter d'un défaut de relation entre les- hauteurs d'un endiguement. ,

Un endiguement divise les rives en autant de parties différentes que les levées rencontrent de fois le terrain insubmersible; la surface comprise entre deux points des levées d'attache consécutifs, constitue un système particulier, indépendant du système supérieur et du système inférieur. Ainsi, par exemple, la digue Imn (fig. 44), qui touche le terrain insubmersible en /, m et n, donne deux portions de territoire tout à fait indépendantes. Si dans la portion de vallée /Cm, il y a des intérêts beaucoup plus considérables à préserver que dans la portion inférieure mn^ la digue Im pourra être plus haute que la digue mn ; mais dans chacune des parties Im ou mn^ la hauteur de chaque point de la digue n'est plus arbitraire, et il ne serait pas rationnel dé tenir la partie inférieure de la digue mn plus élevée au-desâus des grandes eaux que la partie supérieure, il pourrait résulter de cette disposition de très-graves accidents. Examinons, en effet, quelles seront les conséquences d'une brèche qui se formera dans cette levée mn. Si cette brèche a lieu en 6, dans la partie inférieure de la digue, lès eaux se précipiteront dans la partie endiguée, et y Occasionneront des dégâts qui* pourront être considérables; ainsi, si les crues du fleuve étaient autrefois de 5 mètres et que l'endiguement les ait portées à Ç mètres, toute la partie inférieure de la vallée subira d'abord une inondation beaucoup plus élevée que si elle n'avait pas été endiguée; des propriétés qMi n'aiJraient pas été atteintes par les eaux, le seront par le fait de l'endiguement, ensuite le désastre s'accroîtra encore, parce qu'il arrivera subitement et que les populations n'auront pas toujours le temps d'enlever leurs meubles et même de fuir, ce qui peut toujours avoir lieu lorsque les crues du fleuve se répandent librement sur les rives. Mais quelque grands que soient ces désastres, ils le sont

m RÉGIME DES OU ANDES EAUX, t)U DÉBOUCHÉ A LEUR DONNER.

beaucoup moins que quand la brèche se forme en b' à Tamont de la levée. En effet, lés eaux qui entrent par cette brèche, causent d'abord à l'amont de Tendiguement des dégâts tout à fait semblables à ceux que nous venons de décrire pour l'aval; ensuite ces eaux, se précipitent dans la partie inférieure où elles s'accumulent et peuvent s'y élever à une hauteur considérable, si une brèche . de rentrée ne se forme pas promptement à l'aval vers 6. Supposons, en effet,

. qu'à l'aval la digue soit beaucoup plus élevée, relativement aux grandes eaux qu'en amont, il est clair que les eaux pourront s'élever dans la partie inférieure de ce réservoir au niveau où se trouve la rivière vis-à-vis la brèche d'entrée b' ; si, par exemple, la pente de cette rivière est de 0'",25 par kilomètre, si la dis- . tance 'de la brèche à la partie inférieure de l'endiguement est de 12 kilomètres, les eaux pourront atteindre dans cette partie un niveau de 3 mètres plus élevé que celui où elles se trouvent dans la rivière vis-à-vis l'aval de l'endiguement. Rarement, il est vrai, une pareille différence pourra exister, parce qu'avant d'jitteindre ce niveau les eaux rentreront en rivière, d'abord par-dessus la levée, et ensuite par une nouvelle brèche qui ne manquera pas de se former à l'aval; mais cette rentrée ne peut s'opérer qu'aptant qu'il existe une différence de niveau assez sensible entre les eaux retenues et les eaux de la rivière, de sorte qu'il peut fort bien arriver qu'elles s'élèvent en deçà de la digue beau- ' coup plus haut que dans, te Ht mènje de la rivière, de 1 mètre à 2 mètres par exemple : les dernières inondations de la Loire en ont fourni plus d'un exeitiple. On voit donc combien il importe que la levée ne soit pas plus haute ep aval de l'endiguement qu'en amont, que ce serait souvent une bonne précaution d'?ivoir à l'aval une ouverture éclusée, assez grande pour que les eaux d'amont puissent rentrer en rivière, sans s'élever trop haut et sans former une nouvelle brèche. Lorsqu'un endiguement a une certaine étendue, il se termine presque toujours à l'aval par un pont écluse destiné à doiiner en temps ordinaire l'écoulement aux eaux de cette partie de la .vallée; en temps de crue, les portes ou vannes de ce pont sont fermées. On pourrait augmenter considérablement l'utilité de ces ouvertures en leur donnant des dimensions plus considérables, et en disposant le système de fermeture de manière à ce qu'il s'ouvrît de lui-même toutes lès fois que les eaux de l'intérieur de la vallée S'élèvent à un niveau plus élevé que dans la rivière.

Malgré les .désastres épouvantables qu'occasionne la rupture des levées d'endiguement, quelques personnes ont cru devoir combattre les mesures prises

. pour rendre ces ruptures moins fréquentes ; elles ont prétendu qiie si ces ruptures n'avaient pas lieu, les pays inférieurs seraient (Complètement inondés et

qu'en évitant quelques désastres a Tamont, on en occasionnerait de plus considérables à Faval. Nous ne croyons pas cette opinion fondée. 'Les brèches qui se forment dans les' èndiguements d'amont ont peu d'influence sur la hauteur .des crues en. aval; pour se rendre compte de leur effet, il suffit de mettre en comparaison le velume d'^au que peuvent contenir les portions de terrain endiguées et rénorme volume que débite uxi grand fleuve dans les crues. .Ainsi^ pour la Loire, ce volume est évalué à 10000 mètres cuhe§ par seconde dans sa . partie supérieure; imaginons maintenant que tout à coup soit ouvert un ré- . servoir de 15 kilomètres de longueur sur 6 kilomètres de largeur, et que les eaux puissent s'y élever à 2 mètres de hauteur moyenne: le volume â'eau contenu dans ce réservoir ^era de 180.000.000 mètres cubes, et équivaudra au produit de la Loire pendant cinq heures; mais ce réservoir mettra, en réalité, beaucoup plus de temps à se remplir, car une partie seulement de l'eau du fleuve sera détournée deson cdurs et le reste suivra le lit ordinaire. Supposons que cette opération dure vingt-quatre heures, il s'ensuivra que, pendant ces vingt-quatre heures, le pays situé à lavai recevra un volume d'eau moindre que si la brèche ne s'était pas. formée, mais, après ces vingt-quatre heures, le bassin étant rempli et la partie supérieure du fleuve fournissant le. même volume, tout reviendra dans la situation où cela se trotivait auparavant. A l'aval de la brèche, l'ouverture du réservoir n'aura donc d'effet pour baisser la hauteur de la crue, que dans le cas où la brèche se formerait au moment où la

crue atteint son maximum et où ce maximum ne durerait que vingt-quatre heures; oc, il sera fort rare que ces deux circonstances se trouvent réunies à la fois, les brèches s'ouvrent souvent plusieurs jours avant que la crue soit arrivée à ' son maximum, et alors leur influence sur ce maximum, en hauteur et en durée, est à peii près nulle, ensuite il est très-rare que le maximum ne dure que vingt-quatre heures. Nous venons d'examiner l'effet de l'ouverture du réservoir sur la partie du fleuve immédiatement à l'aval ; sur la partie plus éloignée, cet effet se trouve encore atténué par l^s affluents, soit que dans le montent ces affluents concourent à la crue par leur produit, soit qu'ils la diminuent en

jouant le rôle de réservoirs. En effet, le maximum de crue ne descend pas le Ipng d'une rivière d'une manière régulière et proportionnelle, par exemple, à la vitesse de l'eau; au-dessous de la rencontre de chaque affluent, le maximum a lieu, non pas en amont où le cours d'eau principal est à son maximum, mais au moment où la somme des {Produits des deux cours d'eau est au maximum : or ce momenf peut différer de plusieurs jours à la rencontre de chaque affluent. Il peut même arriver que le réservoir Supérieur augmente la crue dans.

la partie supérieure; car l'effet de ce réservoir étant de diminuer le produit pendant la période ascendante de la crue, et de l'augmenter pendant la période descendante, il s'ensuit que là où le maximum aura lieu pendant la baisse du cours d eau principal sous Tinfluence de la crue d*un affluent, le maximum de la crue se trouvera relevé par l'écoulement des eaux du réservoir. En résumé » rinondatiou de certaines parties endiguées n'est que très-rarement un préservatif pour les parties inférieures. Il serait d'ailleurs impossible d'établir un système rationnel d'endiguement sur un pareil principe. Empêchera-t-on les propriétaires des terrains supérieurs endigués de défendre leurs digues en cas de crue, ou même de les élever d'une manière définitive à leurs frais, en leur disant : il faut qu'en cas d'une grande crue votre digue puisse être emportée, vos maisons puissent être détruites, dussiez-vous périr vous-même, pour préserver tel village ou telle ville situé au-dessous? Ne seraient-ils pas en droit de répondre que rien n'empêche c^ village ou cette ville de relever ses digues et de faire comme eux; qu'on ne peut les astreindre % rester exposés à un dang continuel pour préserver de ce même danger d'autres parties du territoire où des précautions semblables pourraient être prises. Il est donc impossible de compter sur l'ouverture de ces réservoirs accidentels, pour préserver les parlies inférieures de grandes inondations. C'est par des mesures directes et spéciales que ce fléau doit être combattu sur chaque point. Cependant, il va sans dire que tout 4'ensemble de l'endiguement doit être coordonné de manière à concourir au même but; il serait même à désirer que tout le terrain sujet aux inondations fût soumis à une espèce de servitude, qui obligerait les propriétaires à n'y rien exécuter sans l'autorisation de l'administration, car tout travail public ou particulier, établi sur ce terrain, a pour effet de modifier le régime des grandes eaux et peut avoir des conséquences désastreuses. Ainsi, il n'est pas nécessaire d'établir un pont en DC {fig. 42) pour produire une partie des désordres que nous avons considérés, il suffit de fermer le bras EH d'une manière quelconque, de s'en emparer pour y établir un canal latéral, d'avancer un chemin de fer, une digue, un chemin de halage insubmersible sur l'île PDG. De même dans l'exemple suivant {fig. &3), sans qu'il soit construit de pont AB et de route KC , tout travail sur la ligne GD qui rendra la rive insubmersible occasionnera un remous considérable dans le bras AB; un arbre même planté dans le lit des grandes eaux courantes, fait naître une force retardatrice qui donne lieu à un remous (rès-faible il est vrai, mais qui peut devenir trèssensible, si au lieu d'un arbre il y en a plusieurs centaines pu plusieurs milliers. Pour que tous ces travaux fussent dirigés vers un but commun, pour qu'ils

186 DU IIÉGIME: des grandes EALX, du débouche ^ LEUR DONNER.

ne se nuisisseut pas les uns aux autres, ne devraient-ils pas être soumis à uno législation spéciale, qui serait sans contredit beaucoup plus efficace que le reboisement du sol?

118. Du système des réservoirs contre les inondations. — Les^

inondations de 1856, qui furent presque générales sur tous les grands cours d'eau de la France et qui occasionnèrent de si grands -désastres, précisément dans les parties endiguées, amenèrent dans Topinion publique une espèce de^ réaction contre les digues longitudinales; on chercha partout un remède plus sûr et plus économique contre ce redoutable flé<iu. Celui qui sembla un moment prévaloir consistait à retenir par des barrages établis à l'origine, les eaux d'inondation, de manière que leur arrivée dans le thalweg ne fût pas simultanée. Ce système s*étayait à la fois sur des considérations théoriques et sur un grand exemple que nous avait laissé, disait-on, la sace prévoyance de nos prédécesseurs, en établissant un barrage sur la Loire à Pmay et en créant làu n réservoir artificiel qui protégeait la partie inférieure de la vallée.

Beaucoup d'ingénieurs publièrent alors des mémoires sur la question et nous mêmes crûmes devoir prendre part à' la discussion par une publication intitulée : des Inondations^ examen des moyens proposés pour en prévenir le retour. Nous croyons devoir extraire de cet ouvrage quelques considérations générales relatives au système de réservoirs dont nous n'avions pas cru devoir parler dans notre première édition, car quoiqu'il eût été préconisé par quelques ingénieui's, il n'avait donné lieu à cette époque à aucun projet ni à aucune étude.

A l'aide des calculs et des méthodes établis dans le chapitre III, nous ayonsdémontré d abord que la retenue en amont du barrage de Pinay est une retenue naturelle produite par les gorges du Forez dans lesquelles la Loire s'engage audessous de Balbigny et que l'étranglement artificiel exécuté à la Roche et u Pinay, à la suite d'enlèvement de roches qu'on avait fait disparaître dans l'intérêt de la navigation, n'a eu sur le régime du fleuve qu'un résultat complètement insignifiant. Ainsi il y a là une retenue et un réservoir naturels qui ont existé de tout temps. Le système au point de vue pratique est encore entièrement nouveau et on ne peut invoquer en sa faveur aucune expérience. Quand on eu examine les conséquences, on ne tarde pas à reconnaître qu'il a contre lui trois graves Inconvénients : grandes difficultés d'exécution, dépenses considérables, résultats très-incertains. C'est ce que nous allons essayer de démontrer.

DU RÉGIME DES GRAiNDES EAUX, DU DÉBOUCHÉ A LEUR DONjNER. 187

119. Difficultés d'exécuMon des barrages de retenue. — La construction des barrages pour les crues présente beaucoup plus de difficultés que celle des barrages de navigation. Ces derniers, en effet, n'ont d'autre but que de modifier et de relever la hauteur des basses eaux. Dans les grandes eaux, la chute s'efface pour ainsi dire, et l'emplacement où ils se trouvent dans.Ic cours d'eau n'a pas beaucoup plus à souffrir que le reste. On prend d'ailleurs toutes les précautions pour qu'il en soit ainsi; on multiplie les pertuis, on allonge les barrages, et l'on a même considéré comme une très-heureuse invention l'idée <|u a eue M. Poirée de les rendre mobiles pour pouvoir les coucher en temps de crue. En effet, il arrive souvent que les barrages fixes sont emportés avec les pertuis qui les accompagnent. Mais ici il s*agit de barrages de hautes eaux, de barrages dont la fonction est de produire de grands remous dans les crues, de pertuis où l'eau doit passer avec une vitesse torrentielle. Il n'y a donc aucune espèce de comparaison à établir entre les deux genres de travaux dont le but «st si différent. Nous ne voulons pas dire qu'il y ait là une impossibilité qu'on ne pourra pas surmonter, mais nous soutenons que ces travaux occasionneront certainement des dépenses très-grandes. Quoi qu'il en soit, c'est la moindre difficulté du système, et je ne m'y arrêterai pas davantage.

La grande difficulté, la difficulté sérieuse, c'est de trouver pour ces barrages des emplacements tels que les retenues qu'ils sont destinés à opérer ne produisent pas des dommages plus considérables que ceux qu'ils doivent prévenir. 11 faut remarquer, en effet, que le premier résultat de ce système est d'inonder une partie du sol qui ne l'est pas aujourd'hui. Or, où trouver des emplacements ^convenables pour ces immenses réservoirs? Partout, depuis longtemps, l'homme dispute aiix grandes eaux le terrain cultivable, et il a poussé ses cultures, ses travaux, ses habitations, jusqu'aux dernières limites qu'atteignent les crues; presque partout même il les a dépassées, préférant supporter quelques inconvénients accidentels que d'abandonner des terrains précieux. Cela est si vrai que, lorsque, dans l'établissement de nouvelles voies de communication , il s'agit de traverser les vallées par des digues insubmersibles, on est obligé de les percer de nombreuses ouvertures, pour apporter le moins de changement posi>ible au niveau desg randes eaux, et que, quand un remous insignifiant est pro- <]uit, l'administration, cédant aux réclamations quelquefois même peu fondées des populations, est obligée d'ajouter de nouvelles arches aux ponts déjà construits. Mais, obj cetera- t-on, les populations supportent bien les réservoirs naturels, pourquoi ne supporteraient- elles pas les réservoirs artificiels? Les réservoirs naturels sont supportés, parce qu'ils sont naturels, qu'on a acquis les

terrains inondés dans l'état où ils se (rouvent. I|^ propriétaire d'un marais, qui en a hérité ou qui Ta acheté comme marais, n est pas étonné de le trouver tel et de n'y récolter que du jonc. Il ne s'avise pas, et personne ne s'est avisé avant lui, d'y bâtir des granges, des écuries, des fermes; les usines, les chemins, les travaux publics et particuliers, tout est. arrangé en vue du niveau actuel des grandes eaux, et on ne peut plus le modifier sans convertir des champs, des prairies en marais, sans amener les eaux dans les maisons d'habitation, sans inonder les voies de communication, en un mot, sans détruire les richesses artificielles que la civilisation a accumulées sur les terrains les plus fertiles. Cette impossibilité n'avait pas échappé à M.' Vallée; cet habile ingénieur Ta fait parfaitement ressortir dans l'ouvrage qu'il a publié sur le Rhône et le lac de Genève, ouvrage où il met en avant un système qui, au premier coup d'œil, a quelque analogie avec celui que nous combattons, mais qui en est essentiellement différent. Ce système consiste à obtenir une réserve dans le Léman, au moyen de Rabaissement des eaux du lac. M. Vallée, en dérasant le seuil, crée ainsi une réserve tout entière comprise au-dessous du niveau actuel. Il est évident qu'il aurait pu obtenir le même résultat en relevant les eaux du lac au moyen d'un barrage, mais il s'en est bien gardé ; car la hauteur des eaux du lac étant déjà nuisible aux populations riveraines, la proposition de les relever aurait ôté à son projet toute chance de succès. Voici, au reste, comment il s'exprime à ce sujet (page 252) :

« Supposons que le lac de Genève soit desséché et qu'il s'agisse de le recréer. c< Ses profondeurs étant petites par rapport à ses largeurs, on peut dire que, « soustrait au séjour des eaux, il serait partout cultivé. Or, en estimant Thec- « tare de terrain en culture à 3,000 francs et la superficie du lac étant de Cl 60,000 hectares, les indemnités à payer seraient de plus de 180 millions, car « il y aurait certainement des habitations et même des villages entiers sur cette « plaine. Les lacs du Bourget et d'Annecy, s'ils étaient desséchés et qu'il fallût « les rétablir, proportion gardée, ne seraient pas d'un moindre prix.

<x De même, si l'on voulait transformer la plaine de Chamouny ou celle de « Bëurg-d'Oisans, dans l'Isère, en vastes réservoirs, il faudrait faire des dé- « penses qui excéderaient évidemment les avantages,

« De là il suit qu'on ne peut guère obtenir des réserves d'eau d'une capacité « d'un million de mètres cubes, par exemple, en couvrant d'eau des espaces « desséchés, et qu'il faut recourir pour avoir de telles réserves, à de grands « lacs naturels^ dont on barre le débouché afin de conserver une tranche d'eau « disponible.

« On ne doit pas compter d'après cela que la réserve de Genève puisse être « bien sensiblement augmentée par des rései-veirs à créer dans le Valais et « dans les autres vallées qui versent leurs eaux dans le Léman. »

Tels sont, d'après M. Vallée, les obstacles économiques qui s'opposent aux réserves artificielles, et peut-être cette citation aurait-elle dû nous dispenser de présenter les considérations dont nous l'avons fait précéder. La démonstration à cet égard est tellement concluante, qu'elle soulève dans notre esprit, contre le système même de M. Vallée, une objection qui nous parait grave. Si, en i 8/i3, à l'époque où M, Vallée écrivait son intéressant mémoire, le lac de Genève desséché pouvait être évalué à 180 millions, cette valeur, déjà bien supérieure aujourd'hui, doit suivre une progression ascendante très-rapide, tandis que les dépenses du dessèchement en suivent une inverse ; de sorte que cette entreprise devient de plus en plus avantageuse et de plus en plus probable. Car ce que nous disions plus haut à propos des défrichements, peut parfaitement s'appliquer aux dessèchements.

Il est impossible, lorsqu'on considère la marche envahissante de Tagriculture, qiii étend sans cesse son domaine, de ne pas prévoir qu'elle ne respectera pas plus les lacs qu'elle n'a respecté les forêts , les marais , les étangs et la mer elle-même.

Si donc le lac de Genève peut être desséché en tout ou en partie, soyez sûr qu'il le sera. Avant donc de lui assigner ce rôle de régulateur des eaux du Rhône, il faut bien se rendre compte s'il n'y a pas des chances pour que, dans un avenir prochain, l'agriculture ne demande les terrains précieux qui, dans le système de M. Vallée, doivent être éternellement recouverts par les eaux.

Il semble donc qu'on peut dire, à un point de vue général, que faire de la conservation des lacs la base d'un système régulateur des eaux, c'est vouloir arrêter l'extension de l'agriculture ; que prendre pour base de ce système la création de lacs artificiels, c'est vouloir la faire rétrograder.

 Dieu ne plaise que je présente cette objection au projet de M. Vallée comme un obstacle invincible; il n'y a pas dérègle sans exception, et peut-être que la disposition des lieux est telle que le dessèchement de tout ou partie du lac doive être considéré comme un projet qui ne pourra s'exécuter que dans un avenir trop éloigné pour qu'on ait aujourd'hui à s'en occuper. Je dis seulement qu'il faut, avant d'exécuter le projet, réfuter l'objection, et que si, dans les conférences diplomatiques à ouvrir à ce sujet, les représentants de la Suisse faisaient valoir l'importance future et peut-être prochaine de cette réserve de terrain, il

faudrait pouvoir leur démonlrer que le dessèchement total ou partiel ne saurait devenir d'ici longtemps une opération avantageuse.

Quoi qu'il en soit de la difficulté de se servir des lacs naturels comme modérateurs des crues, il est certain que c'est là une solution tout exceptionnelle et qui ne saurait être généralisée. Si nous nous y sommes arrêté un instant, ce n'est que pour faire voir que, sur la question des lacs artificiels à créer, M. Vallée pensait tout à fait comme nous et qu'il reconnaissait que si le lac Léman n'existait pas, il faudrait bien se garder de l'inventer. Cependant cet habile ingénieur ajoute, à la suite de la note que nous venons de citer :

a Cependant les notes suivantes vont faire voir que s'il ne s'agissait que « d'obtenir 100 ou 200 millions de mètres cubes d'eau par an, on pourrait « cependant créer dans ces vallées des réservoirs dont les dimensions et les ;< prix sont dans les usages admis. »

120. Dépenses de la construction de ces réservoirs. — Puis il fait connaître les chiffres suivants pour quelques réservoirs :

Capacité en millions

de mèties cubes.

Dépeiue.

Réservoirs des Andryes, Settons^ etc.^ sur rYonoe (projet).

Réservoirs du plateau de Lanemezeu (projet]

Réservoirs de Grosbois

Autres réservoirs du canal de Bourgogne

Ces chiffres donnent une idée de ce que coûtent les réservoirs artificiels. Le pi'emier, dont la dépense est relativement la plus faible, s'élève à 5 millions de francs pour une réserve de 125 millions de mètres cubes, c'est-à-dire pour un volume égal à celui retenu dans la plaine du Forez. Nous voilà déjà bien loin des 210,000 francs de M. Boulangé; mais les deux premiers chiffi*es sont des chiffres de projets non exécutés, et on sait combien, dans ces sortes de travaux, les comptes définitifs diffèrent des estimations primitives. Aussi les deux derniers chiffres, relatifs aux réservoirs du canal de Bourgogne, s'élèvent-ils à 15,600,000 francs pour une réserve de 28,500,000 mètres cubes. A ce taux, une réserve comme celle de la plaine du Forez coûterait plus de 50 millions. On dira peut-être que les réserves qu'il s'agit de créer ne devant fonctionner qu'accidentellement, les terrains qui doivent leur être consacrés ne seront pas à acquérir comme ceux des réservoirs d'alimentation des canaux dont le service doit être continu. On leur promet même une espèce d'indemnité au moyen do limon qui se déposera sur la surface. Sans doute, il n'y a pas d'analogie com*

plëte dans les deux systèmes de réservoirs, mais la destination spéciale des réservoirs d'inondation crée des difficultés particulières, qui compensent les avantages qu'ils présentent sous quelques rapports, au point de vue de la dépense. ^

• Les réservoirs d'alimentation des canaux ont pour se remplir toute la saison pluvieuse, ce qui permet de les placer vers des sommets peu habités, et de ne pas y recevoir les eaux d'orage, qui bien vite les encombreraient. Mais pour qu'une retenue puisse avoir un peu d'influence sur le volume des crues, il faut (|ue dans sou emplacement le cours d'eau ait un débit considérable, pour qu'en eu retenant une partie, on diminue sensiblement celui du cours d'eau principal ; de là la nécessité de descendre à un point assez bas de son bassin le réservoiide l'affluent qu'on veut retenir. Un réservoir qui pourrait emmagasiner 100 millionl^ de mètres cubes, et qui, eu égard à sa position élevée, demanderait un mois ou deux pour se remplir, pourrait être un excellent modérateur de l'étiage du cours d'eau à la source duquel il serait placé ; mais il est évident qu'il n'aurait qu'une influence insignifiante sur la hauteur des crues, car sa retenue par seconde serait nulle pour ainsi dire. Si le réservoir naturel de la plaine du Forez a réellement sauvé Roanne en 1846, cela tient à ce que la retenue de 108 millions de mètres cubes s'y est faite en seize heures, au moyen d'une retenue qui s'est élevée en certains moments à 3,600 mètres cubes par seconde. Or, pour obtenir de pareils résultats, pour opérer des retenues aussi puissantes, il faut barrer le cours d'eau dans un point oîi leur débit en temps de crue soit considérable. Ainsi, par exemple,- on comprend que la Seine ne débitant à Paris que 1,800 mètres cubes dans ses grandes crues, il serait impossible d'y produire une retenue semblable à celle du Forez, quand même on y ferait un barrage qui joindrait la montagne Sainte-Geneviève ç^ la butte Montmartre. Les réservoirs d'alimentation des canaux sont donc dans des conditions toutes dilTéj*entes de celles des réservoirs projetés pour les inondations. Les uns, qui n'onl besoin pour se remplir que de simples ruisseaux, peuvent être placés près des sources; les autres qui, pour être efficaces, doivent retenir beaucoup d'eau en peu de temps, ne peuvent être placés que beaucoup plus bas, là où l'importance des cours d'eau a appelé depuis longtemps les populations sur leurs rives, là où, devenus voies de communication, ils sont eux-mêmes côtoyés ou traversés par d'autres voies, là où ils alimentent des usines importantes. De sorte que. quoi- (|u'il ne s'agisse pas d'une occupation permanente comme dans les réservoii's d'alimentatioh, on se trouve en présence d'intérêts beaucoup plus considéi-ables. Il faut remarquer en outre que ces retenues agiraient no!i-seulement dans les

cas de crue extraordinaire, mais même dans les eaux moyennes. II est clair, en effet, que ce n'est pas seulement le régime des grandes eaux qui sera altéré par rétablissement de barrages échancrés, mais le régime même des eaux moyennes qu'ils transformeront en grandes eaux. De sorte que pour faire peut-être du bien tous les vingt ans, on fera certainement du mal pendant dix-neuf. 11 faudra donc tenir compte aux propriétaires riverains non-seulement des dommages causés lorsque la retenue fonctionnera d'une manière utile pour les terrains inférieurs, mais des dommages annuels qui seront la conséquence forcée de son existence. Il y a en effet, sur le bord des cours d'eau, sujets à être ravagés par les crues, des terrains cultivés situés de manières bien différentes. Les uns sont visités par les eaux presque tous les ans, d'autres tous les trois, quatre ou cinq ans, etc.; il y a des digues plus ou moins submersibles, qui les protègent, et sauvent un plus ou moins grand nombre de récoltes. Lors donc qu'on viendra altérer Tétat de choses actuel par l'établissement d'un barrage, on devra s'attendre à des demandes d'indemnités exorbitantes, car, encore une fois, autre chose est de voir l'inondation enlever une récolte tous les dix ans ou de voir se renouveler ce désastre tous les deux ou trois ans. Ainsi il faudra, dans le bassin de l'inondation, indemniser non - seulement ceux qui seront nouvellement atteints, mais ceux qui Tétant déjà le seront plus souvent et plus gravement. Quant aux propriétés bâties, il va sans dire qu'il faudra les faire disparaître, comme s'il s'agissait d'une retenue permanente. Il est évident qu'on ne peut guère courir les chances de les voir s'écrouler sur leurs habitants, lorsqu'elles seront atteintes par le niveau de la retenue. *

Nous pouvons citer un exemple, qui nous parait curieux, de la difficulté que présentera la recherche de ces emplacements de réservoirs. En 1857, un pont suspendu fut construit à Balbigny, précisément dans cette prétendue retenue de la digue de Pinay; or, en remontant au cahier des charges imposées au concessionnaire, on y retrouve la préoccupation continuelle de l'administration de ne rien changer au régime du fleuve. Ainsi, pour le débouché, quoiqu'on ne se trouvât qu'à quelques kilomètres en amont des fameux pertuis de la Roche et de Pinay de 20 mètres de largeur, l'administration prescrivit 1 30 mètres ; et encore, craignant de n'avoir pas assez fait, elle ajouta : « Les a culées seront disposées de manière à ne rien changer au régime actuel du « fleuve et seront placées en conséquence sur la ligne même des berges actuelles. • Enfin, dans le paragraphe suivant, elle impose au concessionnaire l'obligation de construire une levée pour se raccorder avec la digue- qui défend des grandes inondations les terres de M. le comte de Bastard. On voit donc partout, dans la

DU RÉGIME DES GRANbES EAUX , DU DÉBOUCHÉ A LEUR DONKER.

plaine du Forez comme ailleurs, cette espèce d'équilibre, conséquence de la lutte de l'agriculture contre les ravages des inondations, et quant à nous, nous n'avions pas besoin de nivellement, de plans et de calculs', pour être assuré que les ingénieurs n'avaient pu en 1711 soulever impunément les eaux de la Loire de 5 à 6 mètres, comme on l'a prétendu. Alors, comme aujourd'hui, les ingénieurs étaient obligés de respecter le régime des fleuves ; pour se permettre impunément de pareils . travaux , il aurait fallu venir quelques années «^près 4jue la Lgire,.. se frayant un. passage a travers les gorges qui se trouvent à la suite de la plaine du Forez, mettait à découvert les vastes terrains d& cette plaine.

121. Des- barrages à fermetures mobiles. — On pourrait, il est vrai, atténuer quelques-uns des inconvénients que nous venons de signaler, en substituant aux barrages fixes doift il a été question jusqu'ici, dès barrages

h fermetures mobiles ; on ne retiendrait alors les eaiix que quand cela serait utile aux vallées inférieures. Considéré au point de vue théorique, ce système* est sans contredit ,bien préfériable au précédent. Supposons, par exemple, que la retenue de Pinay soit effectivement, comme on l'a supposé, une retenue artificielle et construite * de manière à pouvoir s'ouvrir et se fermer à volonté; il est évident d'abord que, dans les années ordinaires, elle .ne changerait rien à l'état de choses naturel,' puisqu'on laisserait alors le barrage complètement ouvert. Quand arriveraient les grandes crues, la man;peuvre ne se ferait qu'au moment où elle serait utile, ce qui augmenterait la durée possible de la retenue, ou plutôt la durée utile. Il est clair, en effet, que toute l'eau retenue au commencement de la crue, par le barrage à ouverture invariable, et qui aurait pu s'écouler impunément pour le» pays situés en aval, eixiplit inutilement le réservoir et devient un obstacle à ce que plus tard il continue à recevoir les eaux. Il faut remarquer, en effet, que, pour le succès du «ystème, il faut que la crue ne dure que le temps nécessaire pour emplir les réservoirs, et que ceux-ci, une fois remplis, débiteiit nécessairement tout ce qu'ils reçoivent et ne rendent plus aucun service. Il est donc très-fàcheux d'occuper une partie de leur •capacité par des eaux qu'on aurait pu laisser s'écouler sans inconvénient, et il y aurait, pour le succès de ces retenues, un , immense avantage à avoir des fermetures mobiles.

Examinons maintenant, au point de vue de l'art, si un pareil système est praticable. Il ne s'agit plus, comme nous l'avons dit, d'appliquer ici l'ingénieuse . invention des barrages mobiles de M. Poirée : ces barrages, d'après leur destination , ne se lèvent ' que dans les eaux basses ; on les côuclie pour les

DU RÉGIME DES GRANDES EAUX, DU DÉBOlJCHÉ A LEUR DOÎSNER..

crues. Les nouveaux barrages doivent au contraire se lever dans les crues et se baisser dans les eaux basses. Cette différence dans leur destination

doit en ramener une énorme dans leur construction et leur manœuvre. On conçoit cDmbien le volume, la hauteur et la vitesse des eaux viennent ajouter de difficultés à la question d'art. Ce ne sont plus des masses inertes de maçonnerie brute qu'il faut opposer aux eaux, c'est un système compliqué de nombreuses ouvertures s« fermant par des poutrelles, des vannes ou des .portes, mises en mouvement par des mécanismes puissants et rapides ; il fauj; deg ponts do ' service, des engrenages, des crics ; par conséquent du bois, de la fonte et du fer, le tout ajusté avec précision. Quelles que soient ces difficultés, nous ne doiitons • pas cependant qu'avec les ressources actuelles de l'art on ne panienrie à les vaincre et qu'on ne puisse établir un barrage qui pourra se manœuvrer pendan! ' les crues à l'aide d'ufi personnel exercé : c^'est une question de dépense. Mais ce barrage une fois exécuté, que deviendra-t-il? que fera-t-on du personnel? Il ne faut pas perdre de vue, en effet,, qu'il s'agit ici d'ouvrages qui, suivant les cours d'eau oii ils seront placés, né pourront servir que tous les .quirize ans, tous les vingt ans, tous les cinquante ans et quelquefois da>antage; que par suite de leur destination, ils doivent contenir beaucoup de pièces mobiles qui exigeront un entretien dispendieux, un renouvellement fréquent, un personnel nombreux et exercé. C'est tout au plus si, dans* de pareilles circonstances, on pourrait compter sur l'intérêt particulier. Comment espérer qu'une administration publique qui ne peut suffire à entretenir les ouvrages qui sont d'une utilité journalière, à cause de l'insuffisauce des crédits dont elle dispose, ne laissera pas dépérir ceux qui ne sont que d'une utilité aussi rare; que pendant les années de guerrç, de disette; on ne négligera pas l'entretien de ces ouvrages, qu'on maintiendra sur les' lieux, et les bras croisés, un personnel nombreux, pour attendre, une crue incertaine? Tous, ceux qui ont quelque expérience des hommes, et surtout des administrations, reconnaîtront que c'est là un espoir chimérique. Voyez ce qui s'est passé pour les digues de Pinay et de la Roche; ce sont, il est vrai, de très-innocents ouvrages qui ne font ni bien nr mal, mais on pensait le contraire, et l'administration, les. ayant construits dans un but qu'elle croyait éminemment utile, y deyait attacher la plus, grande importance. Or M. Boulangé non s apprend ce qu'il en est advenu.

c< Quoique ces constructions, dit-il, remontent à peine à un çiècle^ l'admi-

. (( nistration et le public avaient complètement oublié leur destination, A

«l'époque de la révolution, après 1790^ les riverains se sont emparés des

a pierres de taille qui recouvraient la digue de Pinay pour daller leurs habi-

« talions, et l'on n'a jamais pensé à réparer ces dégradations. Quant à la digue

<( de la Roche, elle est devenue une propriété particulière* sur laquelle on « avait établi une avenue et un jardin, etc., etc. »

* Tel est le sort réservé h tous les ouvrages qui ne sont pas d'une utilité journalière. Donc^ si Ton faisait des barrages mobiles, au moment oîi il faudrait s'en servir, on ne trouverait sur place ni le matériel, iii le personnel nécessaires, pour opérer la manœuvre. Mais supposons pour un instant que, sur un certain barrage, on ait été assez heureux pour maintenir le matériel ai parfait étatd*efntretien et qu'on, puisse disposer du personnel nécessaire j30ur opérer la manœuvre, on trouverait encore un grand obstacle dans la résistance des populations situées en amont des retenues. Qu'on se représente alors ce qui se passerait en pareille circonstance. »

Nous sommes dans une plaine comme celle du Forez, mais elle n'est pas suivie par une gorge qui, en resserrant les eaux^ y provoque des crues trèsélevées, dont on ne se plaint pas, parce qu'on les voit «ouyent, et que tout est disposé en conséquence ; de sorte qu'il n'y a que des crues d'une hauteur ordinaire : du moins; c'est ainsi que les choses se passent depuis trente ou quarante ans. Mais voilà* qne des pluies torrentielles surviennent et qu'une crue eximôrdinaire, telle que les hommes de cinquante ans ne se rappellent pas d'en avoir :vu de pareille, inonde les propriétés. Tout à coup, survient un ordre de faire fonctionner les retenues, c'est-à-dire de faire monter les eaux de 4 à 5 mètres au-dessus de leur niveau naturel. Évidemment l'administration, (jui, au moment de l'établissement du baiTage, aurait payé aux anciens propriétaires d'amont l'indemnité nécessaire pour jouir du droit éventuel de le fermer quand elle le jugerait nécessaire, ne devrait être exposée • h aucune réclamation dans ces circonstances. Eh bien! nous sommes convaincu que les populations entières, armées de fourches et de fusils, viendraient mettre obstacle a la fermeture, et que l'administration locale y regarderait à deux fois avant d*essayer de vairicre cette résistance par la forcfe. Sans doute, le droit ne serait pas contestable, mais l'utilité d'en user le serait. On se trouverait eh présence,- d'un côté, d-un mal certain, et présent, et de l'autre d'un avantage incertain et éloigné. En effet, la fermeture du barrage aurait pour résultat d'inonder des terrains qui ne le seraient pas sans cette fermeture, et ne préserverait les terrains inférieurs qu'autant que les crues des affluents inférieurs précéderaient l'arrivée des affluents retardés, et dans le cas où la crue n'aurait qu'une certaine durée, circonstances qui pourraient bien ne pas se présenter. Or comment espérer que dans un pareil dou4e l'administration locale sera assez héroïque pour sacrifier les propriétaires présents aux propriétaires éloignés. Nous ne doutons donc pas qu'après y

avoir réfléchi, les partisans du système des retenues ne se décident pour les ^ retenues fixes ; c'est le seul en effet qui puisse fonctionner. Il faut donc l'accepter avec ses inconyénients.

122. Résultats que le système aurait eus sur la crue de 1856. — Yoyons^n maintenant les résultats possibles. Supposons qu'après la terrible leçon de 1846, on ait construit dans la partie supérieure de la Loire les \ingt-cinq ou trente barrages proposés par les partisans des systèmes de réservoirs. Cherchons quel eût été leur résultat 'sur la criie de 1856. Certes, si ces barrages avaient dû préserver la partie inférieure deç affreux désastres dont elle a été victime, l'administration aurait des reproches bien graves à se faire. Sans doute, ces barrages auraient coAté ipcomparablement plus qu'on * ne le supposait, et leur dépense première se trouverait encore accrue- par les intérêts perdus depuis l'époque de leur construction ; mais, si grande qu'elle fût, elle se trouverait largement compensée par le résultat obtenu. Or l'inondation de 1856 a présenté cette circonstance, particulière qu'il n'y a pas eu de crue dans la partie supérieure de la Loire. A Roanne, les eaux se' sont tenues à 2",09 au-dessous des eaux de 1846; ainsi, lès circonstances atmosphériques ont fait bien au delà de ce que pouvaient espérer les partisans les plus exagérés du système des retenues. Certes, ils n'espéraient pas obtenir au moyen dé ses barrages un abaissement de 2 mètres à Roanne, et cependant la partie inférieure de la Loire a eu à subir une crue bien autrement considérable que celle de 1846. C'est qu'à part les difficultés d'exécution et les • énormes dépenses du système, il y a encore son inefficacité complète ; car ses partisans s'appuient sur une erreur de fait facile à constater. Us considèrent, les crues comme uniquemeût produites ' par les pluies tombées sur les sommets des lûontagnes où les cours d'eau prennent leur source, d'où résulte dans l'écoulement des affluents un ordre de priorité à peu près invariable. Eh bien! il. était impossible que, pour la Loire, le système reçût un plus éclatant démenti que celui que' lui a donné la crue de 1856. Quel rôle eût été alors celui de l'administration, si elle avait suivi les conseils de quelques ingénieurs ! Elle aurait dit aux populations de la vallée: Vous étiez ravagées par la réunion de la Loire et de l'Allier, mais j'y ai mis bon ordre;' je tiens maintenant dans mes mains les crues de la Loire, et vous ne les verrez passer qu'après celles de l'Allier; j'ai détruit le mal en le divisant, soyez désormais tranquilles. Or, en 1856,- les trente barrages proposés n'auraient pu retenir une crue qui n'est pas venue^ et s'ils avaient été construits, toat se serait passé comme cela a eu lieu; nous nous

Du BËOIMB DES GRAiXDES EAUX, DU DÉBOUCHÉ' A LEUR DONNER,

trompons, cependant ; il y aurait eu contre l'administration un concert de malédictions dont elle a été préservée. ■ ,

Pour diminuer la crue de la Loire en 1856, il aurait donc fallu, dans le système des réservoirs, faire des barrages de retenue sur l'Allier et ses affluents. Or ces barrages auraient pour résultat d'augmenter lès crues qui se présenteraient dans les circonstances de celle de 1846, c'est-à-dire lorsqu'il ' y aurait crue à la fois dans la Loire e( dans l'ÀUier. M. Boulangé en convient ; il dit, en eflfet: . • . '

« Cependant, en y réfléchissant, on comprend que les eaux des deux ((affluents, qui, par la disposition naturelle des lieux, arrivent les unes « après les autres dans un lit principal, pourraient y arriver en m&me temps . «siTou ralentissait la marche de l'un des cours d'eau, et qu'alors -ces eaux « réunies, quoique isolément diminuées, pourraient occasionner une crue « plus considérable que si» elles étaient abandonnées à leur cours naturel. »

Et plus loin il ajoute : <( De toutes ces observations il résulte^que les digues <( de Pinay et de la Roche produisent, dans tous les cas, un bon effet ; mais <( que si ces digues étaient placées dans la vallée de l'Allier, elles * pourraient , « peut-être augmenter les crues en aval du Bec-d' Allier, en faisant concorder « en ce point les crues de l'Allier et de la Loire. »

Ensuite il fait remarquer qu'en n'opérant de retenue que sur la Loire, cette coïncidence est impossible, attendu que rallier et la Loire ne peuvent éprouver en. môme temps une cyrue extraordinaire que lorsque la chaîne de montagnes qui les sépare reçoit une pluie d'orage sur ses deux versants, et qu'alors la différence des pentes et des distances est un obstacle à ce que leurs eaux arrivent en même temps aii confluent. Eh bien ! la crue de 1856 est venue démontrer que l'Allier pouvait croître indépendamment de la Loire; car,, tandis que ce fleuve se tenait à Roanne à plus de 2 mètres au-dessous des grandes eaux dé 1846, l'Allier les dépassait de.Û",22 à Moulins. Il est donc incontestable qu'il peut tomber beaucoup plus d'eau dans le bassin de l'Allier .que dans le bassin de la Loire, et ce que nous disons de l'Allier, nous pouvons évidemment le dire de h Loire, car il est clair que quelques coups de vent d'ouest auraient chassé sur ce dernier bassin les nuages qui ont déversé leurs eaux sur celui de l'Allier. Sans doute, si l'on se borne à considérer les bassins des cours d'eau sous le rapport de leur position géométrique, et qu'on suppose que la pluie tombe simultanément sur la partie supérieure 'des bassins des affluents, on arrivera nécessairement h déterminer pour chacun d'eux un certain ordre d'écoulement dans le lit principal. Ainsi l'on

193 DU RÉGIME DES GRANDES EAUX, DU DÉBOUCHE A LEUR DON^iER.

(lira, par exemple, que l'Allier, dont la pente est plus rapide que celle de la Loire et le développement moins long, doit toujours arriver.au Becd' Allier avant la Loire. Maïs lorsqu'on fait entrer en considération les circonstances météorologiques, qui, en définitive, domiiient toute la question, on reconnaît qu'il n'y a en réalité aucun/ordre de priorité dans la marche des divers affluents, parce que cette marche est influencée par l'ordre que suit la chute des nuages. Ces masses .d'eau suspendues au milieu des airs, se dispersant ou' se réunissant sous l'influence des xents, s'élevant, s abaissant ou tombant suivant les variations de la température, n'obéissent à aucune loi que la science humaine puisse raisonnablement espérer de saisir jamais. Certes, si; toutes les crues présentaient les mêmes circonstances, si la môme quantité d'eau, se répartissant de la même manière entré les bassins des affluents, leur donnait ^ chaque fois la mèiïie alliire, de manière à reproduire à peu près les mêmes phénomènes, on pourrait peut-être, théoriquement du moins, trouver une combinaison de retenues, qui, appliquée à certains affluents, diminuerait là hauteur des crues. Cependant il y aurait encore des

, difficultés * sérieuses, auxquelles ne itie paraissent pas avoir pensé les partisans de ce système. En effet, ils ne s'occupent jamais que du cas le * plus simple, de celui de deux affluents dont on évite la coïncidence par la retenue de Tun d'eux. Mais* que fera-l-on pour éviter les. crues dans celui qu'on veut laisser vierge ? mais que fera-t-on quand, en descendant le fleuve, on trouvera le troisième, le quatrième, le cinquième, etc.. affluent? D'après quelle théorie choisira-t-on ceux qiii doivent être retenus et ceux qui doivent être laissés libres? Nous admettons pour un instant qu'on ait évité pour toujours la coïncidence de la Loire et de l'Allier; mais on n'acquiert cet

♦ avantage qu'à une condition, c'est d'augmenter la i/eiy^c de la crue pour le pays situé à l'aval , et cette augmentation de durée amène nécessairement une coïncidence de crue avec le troisième ou le quatrième affluent, coïncidence qui n'aurait pas eu lieu sans les travaux de retenue exécutés sur les premiers affluents. Il faut, en efl'et, pour résoudre complètement le problème, considérer le cours d'eau dans toute l'étendue de son parcours ; il ne faut pas diminuer la crue de la Loire au Bec-d' Allier seulement, mais à Orléans, à Blois, à Tours, à Saumur, à Angers, à Nantes; il faut combiner nonseulement la marche de la Loire avec l'Allier, mais avec le Loiret, avec le Cher, avec la Vienne, avec la Maine ; et qu'on ne s'imagine pas qiiè le succès obtenu sut* un point pourrait compenser l'aggravation du mal sur un autre. Le -succès' serait contesté, on se contenterait d'en profiter; le mal

serait exagéré et violemment reproché. Quand le . propriétaire né peut «'en prendre qu'à la main qui dirige lès nuages des désastres qui lui arrivent, il finit par' se résigner ; mais lorsque ces désastres sont causés par des. travaux publics, auxquels il a lui-même contribué pour sa part d*>mpôt, la résignation n'est, plus possible. Le gouvernement aura beau dire que s'il est vrai qu'une coïncidence, provoquée par les retenues, a amené à .l'aval la perte de trois millions de récoltes, il est incontestable que ces retenues, en empêchant a l'amont une autre coïncidence, en. ont sauvé quatre, ce qui constitue un bénéfice net d'un million ; cette batlance ne sera pas acceptée, et les quatre Oiillions gagnés par les propriétaires d'amont ne consoleront pas les propriétaires d'aval d'en avoir perdu trois. Il pourra arriver, du reste, que dans une autre crue lephénomène se présente dans un ordre inverse, c'estrà-dire qu'on perde quatre millions pour en sauver trois. Car,''comme nous l'avons déjà dit, rien n'est plus inexact que cette idée que les cruefe sont toujours le résultat de grandes chutes d'eau sur les montagnes dans lesquelles, les cours d'eau pi^ennent leur source, et que les pluies de la plaine n'apportent aux crueè (ju'un contingent complètement insignifiant. Que la mqyenne de la quantité* (feau tombée soit plus grande sur les montagnes qup dans les plaines, cela peut être, mais .ce phénomène météorologique a peu d'influence sur les crues, qui sont le résultat de très-grandes pluies accidentelles survenues dans une partie quelconque du bassin : tantôt dans la partie supérieure, tantôt dans la partie interinédiaire, tantôt dajas la partie inférieure; tantôt au- midi, tantôt au nord, tantôt à Test, tantôt à l'ouest.

Ainsi, deux crues de même hauteur, en un point donné d'un cours d'eau, peuvent être le résultat d'une infinité de combinaisons diverses de celles des affluents supérieurs; ceux-ci, quoique fo.urnissant à chaque fois des contingents difTérents, pouvant composer, dans la lit qui les réunit le même débit total , au moyen des compensations qui s'établissent entre leurs débits partiels. . C'est ce que nous avons expliqué plus haut.

La crue de 1856 est venue d'ailleurs apporter de nouveaux faits qui donneuf une éclatjante confirmation à cette théorie.

Ainsi, nous avons déjà dit qu'en 1856 il n'y avait pas eu de crue dans la

Loire supérieure , qu'à Roanne les eaux s'étaient tenues à plus de 2 mètres, et à Digoin même à 1",25 au-dessus de celles de 1846; à Orléans, à Tours, elles les dépassent au contraire de 0",65 et de 0"',S5 ; le Cher, qui, en 1846, ne s'était élevé à Saint-Aignan qu'à 0",75 au-dessus de l'étiage, s'est élevé à 4", 20 en 1836; la Vienne, qui , en 1843 , avait avec le Cher causé une forte crue dans

la partie inférieure de la Loire , s'est , pour ainsi dire , abstenue en 1 846 et en 1856. Nous n'en finirions* pas si nous voulions multiplier ces exemples, car il n'y a. pas de cours d*eau qui n'en puisse fournir de semblables. On aura beau observer les faits , les consigner avec le plus grand soin , les comparer, les analyser, on n'arrivera jamais à d'autre conclusion que celle-ci : c'est qu'il y a dans le phénomène des crues un élément essentiellement éventuel , sur lequel il n'est permis d'établir aucun. système rationnel. Si, par exemple, à l'aide de pluviomètres répandus en nombre suffisant sur la surface du bassin d'un fleuve, ou par tout autre moyen d'observation, on parvenait à déterminer la quantité d'eau tombée sur chaque point du bass.in et qui a contribué à la crue^ et qu'ensuite on appliquât sur la carte de ce bassin des teintes plus ou moins foncées/ suivant les quantités d'eau ainsi déterminées, on obtiendrait pour chaque crue des images complètement difTérentes. Les clairs ; les teintes foncées >t les demi-teintes, idégales en surface et changeant de place dans chacune de ces figures, donneraient lieu à des -combinaisons aussi nombreuses que celles des nuages dans le ciel , dont elles ne seraient au reste qu'une espèce de représentation. La variété possible de ces images ne donne même pas une idée exacte de celle qui peut exister dans les crues , car elles ne tiendraient pas compte d'un élément essentiel, le temps. On comprend, en effet, que la crue dépend non-seulemeut de la quantité d'eau totale tombée en chaque point, mais du temps pendant lequel elle est tombée et de Theure à laquelle elle y est tombée. Ainsi, nous sommes en présence d'une infinité de combinaisons , dont chacune peut en engendrer une infinité d'infinités. Tout système préventif basé sur certaines combinaisons ,• sur un certain ordre déterminé dans la marché du phénomèi^e des crues , ne saurait donc réussir.

Remarquons d'ailleurs que le succès des réservoirs 'exige non-seulement que la pluie veuille bien s'astreindre à un* certain ordre dans sa chute, mais encore ' que sa durée ne dépasse pas' le tetnps nécessaire pour emplir les réservoirs. Le grand réservoir dô IQO millions de mètres cubes que la nature a créé en amont des gorges du Forez , s'étant^ dans la crue de 1846, rempli en seize heures, cessait d'exister à la dix-septième. Or il arrive souvent que les grandes crues sont précédées par des alternatives de crues moyennes , qui rendraient les réservoirs à peu près inutiles^ parce qu'elles en rempliraient la plus grande • partie avant la pluie finale qui détermine le débordement. Ainsi tout le monde se rappelle que les grandes crues de la fin de mai 1 856 avaient été. précédées d'une série de crues plus ou moins considérs^bles , qui eussent suffi pour paralyser l'action de tous les rései'voirs, lorsque est survenue la crue de la fin du

DU UÉGIME -DÈS GRANDES EAUX, DU DJÈBOUCIJÈ A LEÙK PONNER. • 201

mois. Il faut donc, pour le succès du système des retenues , deux conditions

essentielles, un certain ordre et une certaine durée dans les crues des affluents;,

changez Tordre, augmentez la durée, et le système peut aggraver le mal au lieu de le diminuer.

Ainsi, l** le système des réservoirs d'inondation n*a jamais été expérimenté , quoiqu'on ait crû le contraire; 2'' son exécution présenterait d'immenses diffîcultes et entraînerait à d'énormes dépenses', sauf dans quelques localités exceptionnelles, trop rares pour qu'il y ait lieu d'en tenir compte dans la^juestion générale des inondations ; 3* ce système ne saurait d'ailleurs diminuer la hauteur des crues que dans l'hypothèse d^une pluie de courte durée et tombant dans un ordre déterminé ; 4' il pourrait avoir des résultats funestes dans toute autre hypothèse aussi probable que celle qui aurait servi de base à son établissement.

123* Des lerées parâllëlea aux cours d'eau. — Mais, dira-t-on, après les terribles leçons. dé 1846 et de 1856, on ne peut attendre les bras croisés le retour de pareils fléaux. Les levées ont été surmontées, emportées, les propriétés qu'elles protégeaient ont été ravagées; faut-il donc persister dans un système que l'expérience a condamné d'une manière aussi éclatante? Oui , il faut faire des levées, rien que des levées,- et avec cette conviction que ces levées plus hautes, plus épaisses, mieux défendues que les dernières, pourront être encore emportées ^t que, malgré ces levées et quelquefois à cause de ces levées, on . pourra voir se produire des désastres encore plus considérables que ceux dont nous avons été témoins. •

Avant de proposer le remède, examinons d'abord un peu le mal, et voyons s'il est aussi considérable qu'on le représente. D'ailleurs , pour s'en préserver, il est essentiel de k bien connaître.

Le débit des cours d'eau est en général* excessivement variable ; très-faible dans certains moments, il se trouve alors contenu dans un lit permanent qui n'a d'autre usage que de lui fournir une voie d'écoulement, ou du moins ce lit est considéré comme perdu pour l'agriculture. Ge débit, par suite de pluies, de fontes de neiges, s'augmente successivement, de manière que l'eau s'élève plus ' ou moins au-dessus de son niveau le plus bas. Pour certaines vallées, cette variation de hauteur n'a pas de résultat funeste : 1q lit se trouvant profondément -encaissé, il n'y a pas débordement; mais ce n*est pas le. cas général. Sur la plupart des cours 'd'^u, lorsque les eaux atteignent une certaine hauteur, elles franchissent les bords, s'étalent dans les vallées sur une plus ou moins grande

étendue, et elles y courent ou y restent stagnantes, suivant le relief du terrain. Ces surfaces, occupées temporairement par les eaux, sont utilisées par Tagriculture, ce sont en général même. les plus fertiles. Elles présentent d'ailleur^ entre elles, sous le rapport des inondations, des différences essentielles d'après leur liiveàu, relativement à celui des crues. Ainsi, il y en a qui sont visitées par les eaux plusieurs fois par an, d*autres tous les deux ou trois ans, d'autres plus rarement encore, d'autres tous les* siècles, et cela d'une manière très-irrégulière, c'est-à-dire que les inondations ne sont pas périodiques dans leur marche, que tantôt elles se .présentent dans une saison, tantôt dans une autre, que tantôt des séries d'années humides succèdent à des séries d'années de sécheresse et que tantôt elles alternent. Cette irrégularité dans leur retour est la seule cause du mal qu'elles produisent, ou du moins de^s plaintes qu^elles soulèvent.'

Les crues annuelles, les crues ordinaires sont très-nuisibles à l'agriculture ; les terrains sur lesquels -elles se répandent voient leurs récoltes plus ou moins avariées; mais les propriétaires, ayant acheté ce terrain en conséquence de ce faible revenu, ne sont pas admis à se plaindre tfun malheur (jui cesse d'en être un, parce qu'il est habituel. Les crues* moyennes, un peu plus rares, atteignant des terrains ordinairement préservés , commencent à susciter des plaintes plus nombreuses ; mais. enfin comme ces crues- sont assez fréquentes

pour n'être pas oubliées, comme on en a tenu un certain compte dans la valeui^

de la propriété, on finit par se résigner aux dommages qu'elles occasionnent. Quant aux grandes crues extraordinaires, qui n'apparaissent qu'à de loiigs^ intervalles, elles ekcitent des plaintes d'une vivacité extrême. Les propriétaires, habitués à tirer depuis longtemps de magaifiques récoltes des terrains ravagés, ne sauraient se résigner à supporter une perte qui n'était jamais entrée dans^ leurs calculs. Gomme nous Pavons déjà dit, ils s'en prennent alors à tout, au déboisement, au défrichement, aux ponts, aux canaux, aux chemins de fer construits dans les vallées. On veut absolument trouver une cause récente et accidentelle sur laquelle on puisse agin.

De sorte qu'en définitive les propriétaires qui se plaignent le plus sont ceux dont les terrains sont le plus rarement inondés. Cela est si vrai, que sL, nous ne savon» par quelle révolution du globe, la crue de. 1856 était devenue permanente, si les eaux ne' s'étaieni; pas retirées des terraios envahis et que leur niveau se fût maintenuà k plus grande hauteur oh il est arrivé, certes les ha- J)itants actuels des vallées eusfsent fait des pertes bien plus considérables que celles qu'ils ont subies,; mais au bout de quelque temps, l'équilibre s'étant , rétabli entre la population et les moyens de prodfuction, on aurait tiré un parti

quelconque^e ces fleuves immenses, et ron n'aurait pas plus pensé à se plaindre de leur largeur et de leur profondeur* que ne le font les riverayis de TObio, du Mississipi ou. de la rivière des Amazones; Ces grands fleuves recouvrent évidemment d'immenses étendues de terrain dont l'agiîculture pourrait tirer parti si elles n'étaient qu'accidentellement couvertes jpar les eaux. Il y aurait donc un moyen sûr de ne jamais souffrir des inondations, ce serait de ne pas cultiver, de ne pas habiter les terrains sujets à ce fléau, de faire peur ceux que les eaux recouvrent accidentellement comme pour ceux qu'elles recouvrent habituellement. Le remède serait sans doute pire que le mal et nous sommes loin de le <*onsemer; nous voulons seulement faire, voir qu'il ne s^agit pas d'un mal absolu, mais d'un mal relatif. Peut-on même l'appeler lin mal? Sans doute, il vaudrait mieux que certains terrains fussent complètement à l'abri des inondations, mais c'est là un état de choses naturel qu'il faut savoir 'accejpter comme on accepte toutes les imperfections naturelles. Voilà d'un côté 10 hectares de terre excellente qui, année moyenne, rapportent pour 10.000 francs de récolte; mais il arrive que par suite d'inondations on perd une récolte tous les dix ans : voici d!un autre côté 10 hectares situés sur un aride plateau qui donnent tous les ans une récolte de 1.000 francs; il est vrai que cette récolte n'a rien h 'craindre* de la hauteiir des eaux et que le propriétaire est aussi sûr d'avoir une récolte qu'il esf sûr de l'avoir mauvaise. Eh bien ! quel sort différent pour ces deux propriétaires dans l'opinion publique : le propriétaire accidentellement inondé a toutes les sympathies, on le plaint, on vient à son secours, parce qu'il ne perd que rai'emient; quant à celui qui perd toujours, non-seuïement on ne le plaint pas, mai$ encore il faut qu'il vienne au secours de celui qui ne pei'd <|ue rarement.. Sans doute, si le* propriétaire inondé consomme annuellement tous ses revenus, il se trouve fort malheureux quand ils viennent à lui manquer; mais c'est là un malheur qui résulte plutôt de son imprévoyance que des ciuconstances naturelles où il se trouve; car si, par suite d'une intelligente économie,' il ne dépensait habituellement que les. neuf ou les huit dixièmes de ses * revenus, il se trouverait en mesure de faire face aux désastres causés par les inondations accidentelles, et celles-ci ne lui imposeraient aucune privation. Quand on examine la question sous son véritable jour, iï y a donc un remède

qui se présente immédiatement à l'esprit. Ce remède consisterait à économiser

chaque année, sur le revenu des terrams sujets aux inondations, la part du

fléau ; mais avant d'entrer dans l'examen de ee côté de la question, nous croyons

devoir exposer lés avantages et les inconvénients des travaux qui pourraient

rendre cette part moins' considérable.

L'idée de mettre les champs à l'abri des inondations au moyen de levées est tellement simple qu'elle a dû être mise en pratique eh même temps que l'agriculture. Ce système préservatif s'est développé avec elle, et aujourd'hui il embrasse d'immenses étendues de* terrain. Il serait très-intéressant, suivant nous, d'en constater la surface et de se jrendre compte de l'importance des récoltes préservées chaque aflnée par ces digues. Il est à remarquer en effet qu'on rie parle jamais des digues que quand elles rompent ; quand des crues ordinaires 'surviennent et que, grâce à ces digues, les champs et les habitations se trouvent complètement préservés, comme c'est une chose ordinaire qui arrive tous les ' ans, personne ne s'en occupe, personn.e n'en parle et le public croit que les choses se seraient ainsi passées naturellement. Arrive une crue extraordinaire, la digue surmontée cède, le terrain est envahi, et le public de dire : « Décidément le système des digues est déplorable, il n'est bon à rien, il faut en cher- « cher un autre. » Quand je dis. le public, je parle dû public des villes et des pays qui ne connaissent les inondations que par les journaux; maille public inondé, qui connaît le fnal pour en avoir souffert, a sur ce sujet des idées toutes différentes. Il a vu, il est vrai, les digues rompre quelquefois, mais il lésa vues résister très-souvent, de sorte qu'il sait bien les services qu'elles lui rendent.

Au moment des terribles inondations de i856, il y a eu, comme noua l'avons * dit, dans- la presse et l'opinion publique^ une espèce de toUe général contre les digues, et cependant qu'a-t-on fait dès que les eaux se sont un peu retirées (*)?

{*) Cette espèce de réaction contre le ôystème des levées longitudinales avait déjà eu lieu on 4846; si, à cette époque, notre camarade Collignon, trompé par des renseignements inexacts ou incompTets, s'était laissé séduire par le système des réservoirs supérieurs, il avait su^ sous d'autres rapport^, résister à l'entraînement général. Voici comment il s'exprimait dans la seance.de la chambre du 32 mai 1847 : '« ... L'utilité des digues élevées pour défendre contre l'invasion des eaux les propriétés <i riveraines a été contestée; on a opposé aux désastres que la rupture de ces digues entraîne a l'action fécondante d'une submersion lente, arrivant sans courant sur les terrains qu'elles a sont destinées à protéger. C'était mettre les avantages d'un système en présence des incona vénients de lautre. Si les débordements arrivaient tobjours.à propos, et précisément aux a époques où la subnriersiôn peut être sans danger pour les récottes; si, d'ailleurs, ils coutf vraient sans violencedes terrains susceptibles de résister à leur action; si, enfin, ils n'ena traînaient avec eux que des limons fécondants, il n'est pas douteux qu'on ne pût renoncer a sur beaucoup de points à la protection des digues. Mais quand le fond de la vallée «est a affouHIable, quand le fleuve Tattaque profondément, quand il est soumis à des divagations « qui le portent. à changer complètement de lit, quand enfin il traîne avec lui dans ses crues a des masses de graviers stériles, sous lesquels il ensevelit souvent les récoltes, on ne peut

DU HÊGIME DES GllAlSDES EAUX, DU DÉBOUCHÉ A LEUR DONNER.

Oa â rétabli^ consolidé les digues emportées, et Içs populations n*ont accordé de trêve a Tadministratibn que lorsque ce. travail a été complètement terminé. 'On aniisen avant beaucoup d'autres systèmes préservatifs^ chaque journal a eu le sien, les inondés n'en ont repoussé aucun, à la condition qu'on rétablirait et qu'on maintiendrait leurs digues. Il faut remarq^uer en effet que tous les autres systèmesne sauraient se passer d'être complétés par celui-là. Reboisez les montagnes; faites sur le flanc des coteaux Tes rigoles transversales conseillées par * M. PolônceaUy établisjsez sur un certain nombre d'affluents les grands réservoirs de M. Ëoulangé, vous aurez toujours des crues; les plus chauds partisans de ces divers systèmes n'ont en efTet d'autre. prétention que d'em diminuer la ' hauteur. Admettons pour un instant cette prétention comme fondée. Supposons qu'à l'aide d'un de ces systèmes on parvienne à diminuer la hauteur des crues d'une certaine quantité^ d'un cinquième ou d'un sixième. Certes, ce serait là un beau résultat, plus beau peut-être que celui qu'espèrent leurs partisans, mars il ne permettrait de supprimer aucune des levées qui existent et ne dispenserait pas. d'en créçr de nouvelles. De ce qu'une crue de 6 mètres serait ; réduite à ^^ il n'çn faudrait pas moins protéger les terrains situés à 2, 3, 4 et 5 mètres: Il y a plus même, c'est qu'une fois ce* résultat acquis, on en profiterait absolument comme s'il était naturel; les riverains des grands cours d'eau 'avanceraient leurs cultures et leurs habitations jusqu'à la nouvelle limite des •grandes eaux, et lorsqu'elles se présenteraient, elles occasionneraient des désas- •

et jiier rutilité et les immenses avantages de Tendiguement. La vallée de la Loire, notammeût, ne serait qu'une vaste plaine de sable sans les levées qui s'opposent au mouvement désora donné du fleuve^ et qui protègent les magnifiques terrains conquis sur le champ que la o nature avait abaddonné à ses attaques.

« La situation actuelle n'est, d'ailleurs, pas le résultat d*une théorie; c'est la puissance des « faits qui l'a créée; c'est la nécessité d'une protection qui a imposé aux populations le % sacrifice de l'endiguement; le bienfait est réel^ et, sur presque tous les points où il n'existe « pas d'ouvrages de ce genre, les riverains les réclament avec instance. »

Peut-être y a-t-il quelque exagération dan5 le tableau que présente M. Collignon de l'état de la vallée dé la Loire avant l'endiguement, car il y a des parties non encore endiguées qui ne sont rien moins que des plaines de sable. Le grand mal, selon nous, consistait dans le défaut d'à-propos des débordements, d'où résultaient dés pertes de récoltes fréquentes; mais il est imjîossihle de mieiLx justifier l'établissement et Ja conservation des levées longitudinales qœ ne le fait notre camarade. Quelle plus grande preuve de l'utilité des digues que leur existence même? Comment croire que les populations, qui avaient sous les yeux la comparaison des terres endiguées et dç celles qui ne Tétaient pas, se soient livrées pendant des siècles à un travail dispendieux qui n'avait d'autre résultat que de rendre leur condition plus mauvaise?

!>C6 DC RÉGIME DES GRANDES EâCX , DU DËDOUCBË A LELR DONNER.

très beaucoup plus considérables que ceux qu^occasionnent aujourd'hui def; eaux de m^me hauteur. Pour s^eii couYaincre, il suffit d'examiner les différences de hauteur des mêmes crues sur la plupart de nos cours d'eau depuis leur source jusqu'à leur embouchure. Cette hauteur dépend en effet du iroliime des eaux, de la pente et de la largeur du lit. Ainsi, nous faisions remarquer plus haut que sur un développement de 60 kilomètres, le long duquel la Loire ne reçoit aucun affluent important, elle avait pris les hauteurs suivantes dans la

crue de 1 843 :

A Saumur « 6*^70

Aux RosieN (15 kilomètres à l'aval) 7-^a7

A Saîot-Malliunn MO kilomètres à l'aval des Rosiers] ^3ld

Aux PoDts-dé-Cé {17 kilomètres à l'aval de Saint-Malburin] ^",54 -

Ainsi, des Rosiers aux Ponts-de-Cé, voilà une différence de près de 2 mètres dans la hauteur de la crue. Cependant, sous le rapport des désastres, il n'y en a aucun. Us ne sont pas, en effet, la conséquence de la'hauteur absolue de la crue, mais de sa hauteur relative par rapport aux crues ordinaires. AinsL étant données les hauteurs d'une crue le long d'un cours d'eau, ce serait étrangement se tromper que de considérer le mal comme proportionnel a ces hauteurs, et de croire qu'il y a plus de désastres là où la crue a atteint 7 mètres que là oii elle n'en a atteint que 6 ou 5; ce qui fait le mal, ce qui peut en donner la ' mesure, c'est la quantité dont la hauteur habituelle en chaque point a été dé-, passée. Donc si, par un système préventif quelconque, placé à la source des' cours d'eau, on parvenait à diminuer la hauteur des crues, cela ne dispenserait pas les populations riveraines de protéger par des levées les terrains qu'elles voudraient mettre. à l'abri des* nouvelles grandes eaux, et l'on Terrait de temps en temps se renouveler des désastres analogues à ceux dont nous avons été témoins. H faudrait s'attendre à voh* encore des digues rompues, des moissons, emportées et des maisons écroulée. Ces divers systèmes, en leur supposant tme efficacité à laquelle • nous * ne croyons pas, ne sauraient donc tout au plus qu^ . rendre la construction des digues plus facile et moins dispendieuse, en permettant de les faire moins élevées. Or, est-ce là un résultat qui autorise à se jeter dans les hasards d'une entreprise hérissée de difficultés de toute espèce et d'un succès douteux? Puisqu'il faut des digues, dans tous les cas, n'est-il pas plus simple et surtout plus sûr de les élever de la hauteur dont on espère faire baisser les crues? En effet, pour que système des réservoirs réussisse, il faut, comme nous Ta vous déjà dit, que la crue non-seulement ne dépasse pas une '

DU Régime;' DES grandes eaux, du débouché a leur donner.

eçrlaiiie mtensité, mais une certaine durée. Dès que les réservoirs sont pleins, • ils cessent d'agir ei peuvent même ntiire, comme nous l'avons fait voir. Avec des levées, au contraire, il n'y a pas à se préoccuper de la durée : elies^ résistent h une crue de huit jours comme à une crue de vingt-quatre heures.

Un autre avantage des levées, c'est qu'elles constituent un remède local qui peut être appliqué là où- il est utile et aux frais de ceux à qui il doit profiter. S'agit-il de préserver un terrain, un village, une ville, au moyen d'une levée, il ne saurait y avoir d'incertitude sur les moyens de pourvoir à la dépense. Le propriétaire ou les propriétaires qui doivent être préservés sont appelés naturellement, à s'imposer dans la mesure des avantages qu'ils doivent retirer des travaux à exécuter, et ces travaux s exécutent successivement, à mesure que les intérêts qu'ils sont appelés à protéger se . développent et prennent plus d'impartance. Il n'en est paçde même de ces systèmes généraux destinés à préserver plus ou nipins tous les terrains que menacent les crues. Qui en payera lesdépenses?. A cette question, il y a malheureusement en .France une réponse toujours prête, une réponse qui lève toutes les difficultés,. et devant laquelle toutes obje<îtions se taisent. Dans tous les systèmes d'améliOTation sociale, l'État, comme le Deûs ex machina du théâtre antique, vient dénouer les difficultés financières des entreprises. L'État a-t-il dtfnc, en dehors du budget -auqueHout le monde contribue, une caisse s'alimentant par des ressources spéciales, étrangères aux revenus des contribuables? Évidemment non. Un centime de plus dans le revenu public, c'est un centime de moins' dans le revenu particulier. Que l'État prenne à sa charge certaines dépenses .qui, profitant à tous, ne sauraient être mises* à la charge ni d'un individu'ni d'une classe d'individus; rien de mieux. Mais est-ce ici le cas?

Les dépenses destinées à diminuer k hauteur des crues ne profiteront évi-. demment qu'à un petit nombre de propriétaires. Si, sur une carte de France d'échelle ordinaire, on indiquait par une teinte les surfaces de .terrain qui recevront, par suite de ces travaux, une certaine plus-value, on aurait le long des cours d'eau cà et là quelques lignes à peine perceptibles, .qui feraient voir (ju'en définitive les terrains sujets aux inondations ne sont qu'une très-petite partie de la. surface de la France. Maintenant, à quel titre cette très-petite partie de la France vient-elle demandejr le concours de la France entière pour améliorer sa position? S'agit-il de pays disgraciés de la nature, de malheureux habitants épars sur un territoire stérile et décimés par des fièvres périodiques? Ya-t-il en question de ces considérations d'humanité dont on n'use et abuse que trop souvent ? pas le moins du monde. Les vallées de nos grands cours »d'eau ,

DU BÈÙOiE DES GftAKDCS CA», UC DÉBOCCHË A LE» DOKXEI.

DOQS TaTODs déjà dit, rraferment les terraios les plus fertiles, c'est lue conséquence de leur constitution géologique; les chemins, les roules, les canaux, les chemins de fer s'y trouvent accumulés, c'est une consequence.de leur situation géographique; enfin la population y est plus dense et plus riche que partout ailleurs. Sans doute, si belle que soit cette position, elle peut encore être améliorée indéfiniment; mais ce qui nous parait très-contestable, c'est qu'elle doi^e l'être aux dépens du reste de la France.

Les nombi^uses léTées qui existent le long des cours d'eau se sont faites aux frais des propriétaires intéressés; certes, l'État y a contribué soutent. parce qu'en même temps qu'elles défendaient les propriétés privées, elles étaient utiles aux Toies de communication, soif par terre, soit par eau, et il ne faut pas se le dissimuler, parce que souvent aussi il n'a pas su résister aux obsessions d'intérêts particuliers puissants. Quoi qu'il ai soit, on comprend parfaitement que, dans le système des levées, le concours de l'État, loin d'être une nécessité, est plutôt un inconvénient, parce qu'il peut provoquer des travaux qui ne seraient pas en rapport avec leur, utilité. Mms qui payera les dépenses des travaux de réservoirs qui n'ont pas pour but de préserver telle ou telle localité, et dont l'influence doit se faire ^ntir sur une vaste étendue de territoire où leurs résultats seront aussi différents que les intérêts qu'ils sont destinés à protéger? Évidemment, on ne trouverait pas une souscription volontaii^ dans * toute retendue du bassin qu'il s*agira de préserver, et alors on aura recours à cette grande fiction à travers laquelle, comme l'a dit un économiste, tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. Or, n'est-ce pas là un inconvénient bien grave, en présence de la situation du budget, et par conséquent n'est-ce pas un bien grand avantage pour le système des levées de pouvoir se passer du concours de l'État?

Mais , dit-on , les levées se rompent et alors les terrains violemment envahis éprouvent les désastres encore plus considérsibles que si Ton avait laissé les eaux s'y répandre librement. Quelques personnes même prétendent que les inondations , laissant après elles un. limon qui féconde le sol , font en définitive plus de bien que de mal (*). Elles citent des cours d'eau le long desquels les terrains sujets aux inondations ont plus de valeur que ceux que les eaux ne recouvrent jamais. Il y a quelque chose de vrai dans cette assertion. Pour certannes cultures, dans certaines saisons de Tannée, l'inondation est un avantage loin d'être un inconvénient; lors donc que les terrains se trouvent dans ces

(*) Voir la note de la page 20lf sur rutilité des levées.

DU RÉGIME DES GRANDES EAUX, DU DËBOUGllË A LEUR DONINER. 209

circonstances exceptionnelles , il n'y a qu'à les laisser dans Tétat où ils sont. Et c'est là encore un avantage du système d'endiguement , c'est qu'il se prête avec une merveilleuse facilité* aux besoins locaux. On peut, le long d'un cours d'eau , endiguer ou ne pas endiguer telle ou telle partie de terrain, suivant qu'il y a avantage ou inconvénient à le faire ou à ne pas le faire, sans que le système en souffre, c'est-à-dire que les terrains non endigués profiteront des avantages des inondations. Que si , au contraire , agissant à la source , vous parveniez à supprimer l'inondation , vous priveriez de ses avantages tous les terrains qui en jouissent aujourd'hui. Cette objection , du reste, n'a peut-être pas la valeur qu'on lui attribue généralement; car s'il est vrai que l'inondation apporte quelquefois de l'engrais utile , il est vrai aussi qu'elle apporte souvent des matières inertes ou nuisibles, et enfin il ne suffit pas de mettre de Tengrais sur le sol , il faut l'y mettre encore dans la saison convenable. Quand les eaux limoneuses se répandent peu de temps avant la récolte, le limon, au lieu de se déposer sur le sol, s'attache aux herl)es et aux pailles et les rend impropres à la consommation ; enfin, si elles séjournent un peu longtemps , les récoltes elles-mêmes sont perdues. Il ne faut pas oublier que la dernière inondation à eu lieu à la. fin de mai et au commencement de juin, et qu'à celte époque, elle ne pouvait offrir à l'agriculture aucune espèce de compensation. D'ailleurs, nous devons faire observer que toutes les fois que l'endiguement pourrait être nuisible, en privant les terrains d'une irrigation féconde, on peut, au moyen de vannes convenablement disposées , répandre les eaux dans les enceintes endiguées , absolument comme si elles ne l'éfaient pas. L'endiguement permet donc de profiter des avantages de l'inondation, et de ne pas souffrir de ses inconvénients. Nous ne nous arrêterons donc pas davantage à cette objection, qui atteint beaucoup moins le système d'endiguement que tout autre système, et nous passerons tout de suite à l'objection plus grave de la rupture des digues dans les grandes inondations. .

Les nombreuses ruptures qui ont eu lieu en 1856 ont, comme nous l'avons dit, beaucoup discrédité les systèmes d'endiguement. Cela tient à ce que, dans le public, on se fait une très-fausse idée des services qu'on 1®"^ demande. On se figure que quand un terrain est endigué, il ne doit plus avoir rien à craindre des inondations , et que toute rupture est la conséquence d'une faute ou d'un vice du système. Or c'est là une erreur.

Il y a deux espèces de digues le^ong des cours d'eau : les digues submersibles et les digues dites insubmersibles. Les digues submersibles sont cejles que recouvrent les crues ordinaires : elles ont pour but , soit de diriger le courant

210 DU RÉGIME DES GRANDES EAUX» DU DËBOUGflË. A LEUR DOITMER.

dans rintérêt de la navigation, soit de protéger les terrains contre les petites crues , qui sont de beaucoup les plus fréquentes. Mais il est admis que dans les grandes crues, elles doivent disparaitre «ous les eaux, et que, dans ces moments, on renonce à leurs services. Il y en a 5 du reste, de toute espèce de hauteur par rapport aux grandes eaux ; une des considérations qui limite cette hauteur est presque toujours la dépense. On s'arrête lorsque son chiffre ne paraît plus eh rapport avec les avantages à obtenir d'une plus grande hauteur^ et on se résigne à toutes les conséquences d'un accident qui parait trop peu probable pour qu'il soit sage défaire de plus grands sacrifices pour le provenir. Eh bien, les dignes dites insubmersibles ne sont que des digues plus rarement submersibles que les autres. Rien^ en effet, ne limite la hauteur des g^randes eaux; il n'y a pas^ pour ainsi dire , de niveau qu'elles ne puisseint atteindre. C'est ce que nous avons expliqué plus haut. LfOrs donc qu'on ditqu'vne digue est insubmersible, cela ne veut pas dire qu'elle ne peut pas être surmontée par les eaux, mais qu'elle ne l'aurait pas été par telle ou telle grande crue connue. Or, quand la hauteur de celte crue se trouve dépassée^ la digue formant déversoir, et n'étant pas construite pour cet usage , est presque toujours emportée. Il ne faut pas s'en prendre alors au système, car c'e$t un événement prévu, calculé, et contre lequel oii n'a pas jugé utile de se mettre en garde. Ce serait une grande erreur de croire que dans ces circonstances la sagesse humaine consiste à ne faire d'entreprise ou de travaux que ceux dont le résultat est certain; s'il en était ainsi, l'homme n'aurait jamûs mi« et ne mettrait jamais le pied ni sur un vaisseau, ni sur un waggon.; c'est à peine s'il devrait ensemencer^ car^ sons compter les inondations^ il y a lagelée^ la sécheresse, la grêle , qui viennent^ de temps en temps « ruiner et détruire ses espérances. Il ne faudrait pas bâtir, À cause des tremblements de terre et des incendies.

Quand l'homme a à lutter contre des fléaux qui ne sont régis par aucune loi fixe et régulière qui lui perpiette d'en .prévoir la marche, il doit se borner à mettre de son côté un certain nombre de chances en rapport avec les dépenses nécessaires pour se les rendre favorables, et avec l'importance des intérêts que ces travaux doivent protéger*.

Une digue emportée, c'est une maison qui brûle, c'est un vaisseau qui écboue : le propriétaire et l'armateur ont prévu l'événement, la maison se reconstruit, un autre vaisseau est lancé, et quoique la nouvelle maison puisse brûler te len«demain et le nouveau vaisBeau échouer à son premier voyage, et que le propriétaire et rai*mateur n'aient à cet égard pas plus de garantie qu'ils n'en avaient la première fois, personne ne s'avise de les taxer d'imprudence ou d'impré-

Toyance. Pour ces sinistres, dira*t«ou, il y a un système d*assurances qui justifie la hardiesse de Tentreprise, et il n'y en a pm pour les inondations. Sans doute; mais les assurances sont une inTontion moderne, et le commerce maritime avait pris un grand développement, avant qu'on lui eût appliqué ce système financier. Pouvait--on considérer comme insensés tous les architectes et tous les comnerçants de TaDliqurté?

Pour qu^une entreprise , pour qu'un travail public ou particulier se justifie aux yem de 4a raison, il n'est pas nécessaire qu'il soit d^une durée indéfinie et à l'abrt de toutes les chances d'aeeident; il suffit <pi'il procure assez d'avantages ou de profits pour compenser les réparations, les renouvellements ou les reconstructions que nécessitent ces avaries. E3i bieni il en est ainsi de la plu* part des digues; leurs inconvénients, si grands qu'ils soient,- ne sauraient être mis en balance avec leurs avantages.

A Dieu ne plaise que notre conclusion soit qu'il fiant dès à présent entreprendre l'endiguement complet et radical de toutes les vallées sujettes aux inondations ; ce travail, comme le défrichement des forêts, comme le dessèchement des marais, des étangs et des lacs, se fera certainement, mais il doit suivre les progrès de la population, et il serait aussi dangereux de s'y opposer qu'inutile de le provoquer; dangereux de s'y opposer, parce que la faim d'une population croissante a des arguments auxquels rien ne résiste; inutile de le provoquer, parce que l'intérêt particulier suffit pour le développer dms la mesure de ce qui est utile. Il y a tel terrain qui, aujourd'hui, ne doit pas être endigué, parce que Tamélioration qui en résulterait dans ses produits, ne justi- 'Serait pas la dépense de ce travail, et qui, dans vingt ans, trente ans peut-être, devra être endigué, parce que sa valeur, son importance auront complètement ehangé. C'est une question de temps et d'oppwtunité sur laquelle Tintérêt particulier doit sevl se prononcer. Dans une pareille question, TÊtal ne doit afvoir qu'im rêle de contrèle et de surveiUance, pour mettre les travaux à faire en rapport avec les travaux exécutés et à entreprendre ultérieurement, en laissant bi plus grande latitude à l'initiative des communes, des propriétaires, ou des associations de propriétaires intéressés.

I2ft. Dea asaoraDoea appliquées «ne ainiatrea produita par les immdailioBa. — Mais il y a une mesure éccmomique qui nous parait devoir produire les meilleurs résultats et dont nous ne eomprenops pas que quelque grande compagnie financière n^ait pas encore pris l'initiative, c'est celle que les hommes opposent à tous les sinistres accidentels dont ils ne peuvent mat-

S12 Dv Régime: des guandes eaux, du dëbolghé a leur donnrr.

triser les causes, f assurance. C'est ainsi qu'on est parvenu, au moyen de l'épargne et de l'association, non pas à faire disparaître le mal, mais à l'amoindrir en le répartissant. Sans doute l'établissement du chiffre de la prime présente quelques difficultés au premier abord ; car, comme nous l'avons dit, les terrains se trouvent, par rapport aux inondations, dans des conditions bien diverses, suivant les cours d'eau le long desquels ils sont placés, suivant leur niveau relativement aux crues, et suivant leur culture et les travaux exécutés pour les protéger. Mais ces difficultés ne sont pas plus grandes que celles des assurances maritimes, où il faut tenir compte de l'état du vaisseau, de sa destination, de son chargement, de l'habileté du capitaine; or, on sait qu'on a triomphé de ces difficultés. À plus forte raison triompherait-on de celles que présentent l'évaluation des chances d'inondation, car les éléments du calcul sont beaucoup moins variables et plus faciles à rectifier par l'expérience. La plus grande difficulté du système, celle sans doute qui a éloigné les compagnies financières de ce genre d'assurances, c'est le, peu de régularité du fléau dans ses ravages annuels. Quand les sinistres, comme les incendies par exemple^ ne tiennent pas à des causes générales, en vertu de la loi des grands nombres, ils se répartissent d'une manière presque régulière sur les années, et il est facile d'éfablir la balance entre les primes à payer et la valeur annuelle du sinistre ; mais les sinistres des inondation&^à'ont pas cette régularité dans leur marche : ils apparaissent à des intervalles souvent très-éloigués, puis tout à coup se rapprochent, s'accumulent et viennent fondre à la fois sur toutes les vallées d'un pays. L'année 1856 est un trisle exemple de la possibilité de cette coïncidence, qui amènerait infailliblement la ruine de toute compagnie d'assurances, à laquelle une trop courte existence n'aurait pas permis de constituer un fonds de réserve suffisant. Mais il nous semble que cette difBculté n'esf pas insurmontable, et qu'au moyen de combinaisons financières prudentes, le» compagnies pourraient se mettre à l'abri des chances d'une pareille éventualité. Ce n'est en effet qu'une difficulté de début, qui ira en s'amoindrissant à mesure de l'augmentation du fonds de réserve : il ne s'agit que de mesures transitoires à prendre jusqu'à ce que les primes annuelles, en s'accumulant, permettent aux sociétés d'étendre les cas d'assurances à tous les risques. Nous ne saurions entrer dans plus de détails à ce sujet, parce que nous croyons que ce n'est que par la pratique qu'on peut réellement résoudre toutes les difficultés d'un pareil système. Les assurances contre l'incendie, contre la grêle, contre les risques de la navigation fluviale ou maritime ne sont devenues ce qu'elles sont aujourd'hui qu'à la suite d'une longue expérience et après de nombreux tâtonnements.

125. Résumé et conclusions. — Ed résumé, voici quelles sont les conséquences de Texamen auquel nous venons de nous livrer :

1* Tout ce qui a été avancé au sujet des digues de Pinay et de la Roche, n'est que le résultat d'une erreur ou plutôt d'une série d'erreurs ; ces ouvrages artificiels n'ont jamais eu et ne sauraient avoir aucune espèce d'influence sur le régime des grandes eaux de la Loire ;

V A système des retenues supérieures présente d'immenses difficultés, et entraînerait à d'énormes dépenses;

3* Il serait inefficace dans les crues de longue durée; il pourrait même en augmenter la hauteur, si cerlaines combinaisons de crues des affluents venaient à se produire ;

4^ Les digues longitudinales, malgré Içurs ruptures accidentelles, présentent contre les crues le meilleur préservatif qu'on ait trouvé jusqu'à présent ; les autres systèmes ont besoin d'être complétés par celui-là, car ils ne supprime* raient pas les crues, et ne pourraient tout au plus qu'en diminuer la hauteur;

5* Rien ne limitant cette hauteur, on doit considérer les ruptures de digues comme un inconvénient prévu du système, auquel il ne faut demander que la garantie qu'il peut donner ;

6* La construction des digues, comme toutes les conquêtes de l'agriculture, est un travail qui se fera certainement, mais qui ne doit se faire qu'avec le temps, et que l'Ëtat peut se contenter de surveiller et de contrôler, et auquel il ne doit qu'exceptionnellement contribuer; #

V C'est par l'épargne, par la prévoyance individuelle ou collective, par des systèmes d'assurances bien combinées, que les propriétaires des terrains sujets aux inondations trouveront contre les désastres dont ils se plaignent le complément de garantie que les digues longitudinales ne peuvent leur donner que dans une certaine mesure.

Ces conclusions semblent avoir reçu la sanction de l'administration; le système des réservoirs, après s'être annoncé avec un certain bruit, paraît abandonné, nous tarions qu'il est mort s'il avait vécu. Après avoir beaucoup paHé contre les digues, on a flni par consacrer tous les fonds relatifs aux inondations à en construire de nouvelles pour préserver les centres de population. C'est en effet ce qu'il y avait de mieux à faire.

9îh W» MtîlM» A rmO II06IL£. — DE Là MAIOIE DES AUXT109SL

Page 1