CHAP

4L MuuviateriT wiifobhb'

On (H^it conclura de celle définition que M. Xavier place ces deur forces sur la même ligne; une seule el même hypdthèse serl de base à la .formule qui les reprét ’ sente* la résistance, esl proportionnelle à la vitesse avec kupielle les molécules s'éloignent ou s'approchent les unes des autres. On a vu plus haut qu’eu ce qui concerne lu cohésion, celte hypothèse de M. Xavier se trouvait légitimée ^ parles circonstances du phénomène; maispour-l’adhérence aux %olides, non-seulement cette hypothèse u’est pas démontré»! , mais elle est en contradiction complète avec l’expérience. Nous verrons plus tard, lorsque nous noiis occuperons des valeurs numériques des cqëlücients, que l’ad- •* héreitce dans les limites de .la pratique .est à peiu près * proportionnelle au carré do la vitesse. Or il s’agit ici d'une ylesse quelconque; on ne peut donc substituer la première puissance à la seconde sans commettre une erreur grave. La courbé inconnuf qui représente la loi de la cohésion |>eul être remplacée sans aucun inconvénient par une ligne droite passant' par l’origine, parce que, nous le répétons, on n’a à considérer cette coufbe qui pûsse 'par l'origine que dans une partie qui en est très- voisine. Mais la courbe inconnue qui représente l'adhérence ne peut être représentée par une autre droite passant jxir l’origine, parce qu'il s’agit d£ oonsidérer cette courbe dans des parties qui en sont tfès-éloignées.

* Ainsi tous les calculs de M. Xavier* qui d’ailleurs s’est tenu jîans des généralités théoriques, n’auraient abouti qu’à des résultats complètement rfrrounés si on en avait lait des applications à des cas prâticpies. 11 ne doit rester dtrce Ménfrire que l'expression de la résistance dne à la collé-

dv • * •

sion ( — (pii esl un progrès sur ics notions inexactes

présentées fstf M. de Prony, r . •

DBS BAUX COURANTES.

îi

12. M. Sonnot, dorrf no»s ne connaissons le travail que d’une manière fort incomplète, comme' nous Pavons dit dans l’avant-pfopot^ et qui a d’ailleurs eu le mérite de faire voir tout le parti pratique qu’on pouvait tirer des tentatives stériles de M. Navier, ne nous parait pas -avoir fait faire les mêmes progrès à la théorie physique des deux résistances. Voici ce que disent les commissaires de l’Académie qui ont examiné son Mémoire-:

« M. Sonnet, dans son Mémoire, a modifié l’hypothèse » adoptée par M. Navier, et se bornant au cas du mouve- » ment permanent rectiligne, a obtenu plusieurs résultats » analytiques très-simples, faciles à vérifier par l'expé- » rience. M. Navier avait supposé que l’action mutuelle » des deux molécules toutes les deux fluides, soit l’une » fluide, soit l’autre sur la paroi, augmente ou diminue » proportionnellement à la vitesse relative de ces molécu- » les. M. Sonnet élargit le principe et prend pour ropré- » senior l’action mutuelle une fonction de la vitesse rela- » tive développable «suivant les puissances entières de sa » variable , dont il conserve suivant l’applicatiou tantôt un, » tantôt deux termes. » . .

Nous ne pensons pis, qu'en ce qui concerne la cohésion, l'hypothèse de M. Sonnet ait rien ajouté à l’exactitude do celle de M. Navier, qui dans toutes les circonstances du mouvement des eaux courantes, peut être considérée, non pas comme une hypothèse, mais comme une loi naturelle.. La concordance de nos résultats avec ceux de SI. Sonnet, prouverait d’ailleurs que cette complication est au moins inutile,' car elle ne conduit à aucune formule nouvelle. Quant il ce qui concerne l'adhérence, nous partageons complètement l’opinion de M. Sonnet ; nous croyons qu’ellene peut être représentée, jusqu’à ce que des observations