Oudin. [Inédite, voir plus loin

Ces observations sont reportées sur la fig. 75 que l’on trouvera à la fin de ce chapitre.

Nous croyons, en présence d’une localisation aussi peu certaine que celle du centre de la troisième paire, devoir nous en tenir aux conclusions de Landouzy, et dire comme lui, sous toutes réserves :

1° Une des origines du releveur de la* paupière doit être cherchée dans la région postérieure du lobe pariétal ;

2° Cette origine ne confine pas immédiatement aux centres moteurs des membres, car on a ou on n’a pas, selon les cas, l’association dupiosi^ et des hémiplégies;

3° Quel que soit leur point d’origine, ces faisceaux propres à l’élévateur de la paupière ont une origine corticale directe ou indirecte.

La déviation de la tête et des yeux est un symptôme fréquent dans les lésions cérébrales, on sait qu’elle se fait du coté de la lésion lorsque cette lésion siège au-dessus des pédoncules. On pourrait peut-être l’expliquer par l’antagonisme du centre resté sain dans l’hémisphère non touché, et dont l’action croisée entraîne la tête et les yeux du côté de l’hémisphère malade : on tro\ivera dans les Gidstonian Lectures, de M. Ferrier, plusieurs arguments en faveur de cette hypothèse et la relation de trois faits, sans autopsie, dans lesquels la seule déviation des yeux semblait concorder avec une destruction du centre oculo-moteur de la seconde frontale (p. 61, 62). Nous ne devons cependant pas oublier de signaler que, dès 1876, M. Landouzy avait proposé cette explication des déviations oculaires quand il disait à la page 82 de sa thèse : « La comparaison de ces faits nous a suggéré l’explication suivante, qui satisfait aux

cas dans lesquels la déviation se produit du coté de la lésion et aux cas dans lesquels elle se produit du côté opposé. La rotation de la tête correspondrait dans les premiers à l’excitation du centre (rotateur de la tête) sur l’hémisphère malade ; dans les seconds, à l’action sur l’hémisphère sain du centre rotateur resté sans antagoniste, le centre de l’hémisphère malade étant annihilé passagèrement ou définitivement. »

Le seul cas connu pour baser cette hj^pothèse sur un

Fig. 66, — Cas de Ringrose-Atkins.

argument anatomique est celui de Chouppe, voici du reste l’indication de ces observations :