C. Résumé des opinions émises sur la physiologie des

circonvolutions.

Nous nous contenterons d’indiqüer en peu de lignes les principales opinions qui ont cours sur la présence ou l’absence de centres dans l’écorce des hémisphères cérébraux, renvoyant pour les détails aux travaux de M. Ferrier ou à ceux de M. Brown-Séquard, selon la théorie adoptée. On trouvera l’analyse résumée des expériences et un bon exposé de la question, dans les trois ouvrages suivants : Revue (leHayem (tome VII, !"■ fascicule, 1876 ; tome XIII, fascicule, 1879) (1) ; Grasset, Des localisations cérêdraies, 1878 ; Ch. Richet, Thèse (V agrégation d'anatomie, 1878, sur le môme sujet ; nous avons donné, du reste, dans notre index bibliographique toutes les indications relatives aux expériences sur les circonvolutions.

(l) Travail critique de M. Rendu.

Les auteurs ont successivement employé la méthode des injections, celle des cautérisations, sans rassembler des résultats bien comparables, ce qui tenait à la difficulté de reconnaître le point auquel il fallait pénétrer dans le crâne pour atteindre une circonvolution donnée ; puis cette circonvolution n était intéressée qu’au prix de grands délabrements et des encéphalites venaient masquer les symptômes dus à la lésion primitive; aussi les travaux de Beaunis, Nothnagel, Fournié et ceux plus récents de Goltz n’ont-ils pas été concluants.

Les premiers expérimentateurs qui aient excité directement la substance grise , jusqu’alors considérée comme inexcitable, sont Fristcli et Hitzig, en 1870 ; Ferrier reprit cette question, vérifia et étendit les conclusions des observateurs précédents; on crut alors un moment à l’excitation directe de la substance grise, ce qui semblait cependant singulier à d’autres observateurs et ce que l’on ne pouvait pas reproduire par l’excitation des cornes antérieures de la moelle.

Dans un premier mémoire, Carville et Duret démontrèrent que la diffusion du courant électrique se faisait nettement sur les hémisphères cérébraux, à leur surface, aussi se crurent-ils en droit de conclure que l’action de l’électricité n’agissait pas directement sur les centres corticaux, opinion qu’ils ont, du reste, abandonnée dans leurs travaux ultérieurs.

Cette théorie de la diffusion du courant électrique à la surface des hémisphères était cependant passible aussi de quelques objections, car on ne comprenait pas, par exemplej pourquoi l’excitation des lobes frontaux et occipitaux ne causait jamais de phénomènes moteurs , la diffusion du courant ayant autant de raisons de se faire dans ce cas, que lorsqu’on faisait l’expérience sur la zone motrice, et meme, quand un phénomène moteur se produisait par l’application d’un électrode sur un point donné, pourquoi cette manifestation motrice avait-elle un caractère circonscrit, pourquoi afïèctait-elle tel groupe de muscles plutôt que l’ensemble des muscles, ce qui aurait dû se passer si

la surface du cerveau avait seulement servi de conducteur de l’électricité ; pourquoi les muscles mis en contraction cliangeaient-ils selon les différents points d’application des électrodes?

Le reste des expériences de Carville et Duret avait une importance plus grande, car ils ont aussi procédé par la méthode de l’ablation de portions limitées de l’écorce cérébrale au niveau des centres supposés : ces faits ont démontré que la présence de la substance grise n’est pas nécessaire à la production expérimentale des mouvements, et que ceux-ci sont tout aussi bien provoqués par l’excitation des faisceaux blancs sous-corticaux; à Boston, Putnam avait déjà démontré cette nécessité de la jjrésence des cordons blancs et de leur intégrité ; le physiologiste américain sectionnait les faisceaux sous-corticaux sous le centre auquel ils répondaient, et toute excitation électrique de ce centre devenait infructueuse : cette expérience de Putnam était expliquée par Carville et Duret, qui l’attribuaient à la diffusion du courant électrique par l’intermédiaire du sang épanché au moment de la section des divers faisceaux.

Par la méthode des ablations localisées, Carville et Duret sont arrivés à causer chez le chien des paralysies peu durables ; ils ont alors cru à une suppléance par le centre homologue, situé 'sur l’hémisphère sain, et l’ont enlevé, mais les membres n’en ont pas moins repris peu à peu leur pouvoir normal.

Ces recherches ont depuis été confirmées par celles de Tripier sur le gyrus sigmoïde du chien ; cet observateur a constaté, du reste, un phénomène extrêmement intéressant par ses rapports avec les faits cliniques, c’est que sous l’influence du narcotisme, de la saignée, de l’épilepsie, les paralysies disparues chez le chien, reparaissaient à nouveau ; cette donnée est réelle en clinique, on constate parfois le retour de vieilles paralysies sous ces mômes influences.

M. Ferrier, dans ses nombreuses expériences sur le chien et sur le singe, a déterminé avec précision les centres des

principaux naouvements volontaires, tantôt par ia méthode de l’électrisation, tantôt par celle des ablations : nous aurons à citer longuement ces expériences à propos de nos cas latents, car elles sont indiscutables et n’ont rien à voir avec la grande question à résoudre ; savoir si la substance grise est excitable ou si elle ne l’est pas.

On se rendra compte de la réelle importance de ces recherches de M. Ferrier, en 'songeant à la complète similitude du type cérébral de l’homme et de celui du singe ; on retrouve chez cet animal d’une organisation élevée les principales scissures typiques et primitives que nous avons décrites plus haut, et les lobes de son cerveau sont comparables à ceux du cerveau de l’homme ; si l’on songe en plus à la conformation apparente du singe, on voit qu’à défaut d’expériences sur le cerveau humain (1), on peut conclure du singe à l’homme et que la généralisation est permise dans ce cas, aussi donnons-nous ici copie des figures qui accompagnent le mémoire de M. Ferrier dans les Proceedings of the Royal Society (n° 161, 1875).

Elles résument les expériences de M. Ferrier sur le singe :

1) le membre postérieur s’avance comme pour marcher ;

2) mouvements complexes de la cuisse, de la jambe et du pied ; 3) mouvements de la queue associés souvent à ceux du centre 2 ; 4) rétraction avec adduction du bras opposé (grand dorsal) ; 5) extension en avant de la main et du bras opposés ; a) b) c) d). mouvements individuels et combinés des doigts et du poignet, se terminant par la fermeture du poing; 6) supination et fiexion de l’avant-bras (la main se porte vers la bouche); 7) les zygomatiques se dirigent en arrière et élèvent l’angle de la bouche; 8) élévation de l’aile du nez et de la lèvre supérieure (mouvement de défense par la canine).; 9) ouverture de la bouche avec extension de la langue au dehors ; 10) même mouvement de la

0) Cela a été fait une fois (Cf. Revue des sciences nufdicales, IV, 1874, p. 65).

De Boyer.

bouche, mais avec rétraction de la langue; 11) rétraction

/ il'

de l’angle opposé de la bouche ; 12) les yeux sont grands

Fig. 7 et fig. 8.— Copiées de Ferrier, Proceedings of the Roi/al Society, r\° 161, 1875 Consulter aussi à ce propos The Fonctions of the Brain. 1876 (Smith Elder). Lo- > ccilisation in cérébral disease (The Gultoninn Lectures), 1878. (Smith^Elder). — - Une édition française des Fonctions du Cerveau a été traduite en 1878 par M. Heniy C. de Varigny.

ouverts, les pupilles dilatées, les yeux et la tête dirigés du

-•iév.

côté opposé ; 13) les yeux se dirigent du côté opposé avec déviation en haut; 13') môme mouvement, les yeux se dévient en has ; ces deux mouvements s’accompagnent de contraction pupillaire ; 14) l’oreille opposée se redresse, la tôte et les yeux se tournent du côté opposé, pupilles trèsdilatées ; 15) torsion de la lèvre et de la narine du même côté.

Malgré leur caractère de précision, ces expériences n’ont pas été admises sans conteste par les physiologistes, et plusieurs, parmi les plus éminents, émettent des doutes sur l’existence des centres moteurs.

SchifF ne nie pas la réalité des faits expérimentaux, mais croit qu’ils tiennent à la destruction des propriétés sensitives des parties que l’on voit se paralyser à la suite des destructions limitées de la substance corticale : au point de vue clinique, on peut fort bien objecter que le propre de beaucoup de paralysies corticales èst au contraire de n'intéresser que la motilité en respectant la sensibilité des parties qu’elles atteignent.

Goltz, Lussana,Vizioli nient absolument les centres corticaux, nous renverrons le lecteur àl’analyse de leurs travaux que nous ne pourrions discuter ici et que l’on trouvera dans la Revue des sciences médicales, de Hayem. Les adversaires les plus décidés des localisations cérébrales sont ensuite M. Brown-Séqiiardetson élève M. Dupuy qui, dans sa thèse (1873), a représenté fidèlement toute la théorie de l’illustre physiologiste.

Il y a longtemps déjà que M. Brown-Séquard combat les données généralement admises de la pathologie cérébrale : toute une série de notes, de mémoires (1), publiés partout et à toutes les époques, témoignent de l’importance qu’il attache à sa conception physiologique du cerveau : dernièrement encore, dans sa chaire du Collège de France, M. Brown-Séquard reprenait ce sujet de ses études favori-

(t) Brown-Séquard. cf. Index bibliographique.

tes. Il n’admet ni localisations corticales, ni localisations quelconques ; il repousse les centres psycho-moteurs de Ferrier mais n’adopte pas pour cela l’hypothèse pédonculaire de Lussana ; M. Brown-Séquard ne nie cependant pas dans le cerveau l’existence de parties distinctes jouissant de propriétés distinctes, mais au lieu de les supposer agglomérées en centres, en nids (selon l’expression de Betz), il pense que ces éléments sont répandus d’une façon suffisamment régulière dans toutes les parties de la substance corticale pour qu’aucun de ses points n’ait de rôle différent des autres et pour que chaque hémisphère puisse jouir à lui seul des propriétés que l’on accorde d’ordinaire au cerveau tout entier : il suffirait de quelques anastomoses nerveuses pour permettre à un des hémisphères de suppléer l’autre, d’autant plus que, selon cette hypothèse, l’action produite par une lésion destructive du cerveau ne s’exercerait pas directement, mais bien par l’intermédiaire de parties plus ou moins éloignées, et que M. Brown-Séquard n’indique du reste jamais bien nettement.

Cette façon de considérer le système d’association du cerveau conduit M. Brown-Séquard à des conclusions logiques mais qui semblent au moins forcées : ainsi, la paralysie serait aussi souvent directe que croisée, l’entrecroisement des pyramides, cet axiome anatomique, n’étant qu’une erreur en physiologie, et les voies de la motilité, comme celles de la sensibilité, étant absolument contingentes. Quel que soit le point du cerveau malade, une paralysie quelconque pourra s’en suivre, l’irritation locale se propageant par des voies à déterminer jusque vers une autre partie du cerveau, à déterminer aussi, croyons-nous. La paralysie motrice serait donc une sorte d’effet à distance, eu tout comparable à V arrêt physiologique par excitation du nerf vague.

A côté de ces aphorismes déconcertants, M. Brown-Séquard émet une série de conclusions dont tout le monde reconnaît la justesse, et, dans cette question de doctrine, son principal mérite sera peut-être un jour d’avoir continué à appeler l’attention éur les phénomènes cérébraux ré-

flexes et sur l’exagération momentanée que peuvent prendre certains phénomènes réactionnels au début ou au cours des lésions cérébrales : l’hypothèse, si séduisante, des centres psycho-moteurs, suivie dans ses conséquences extrêmes, aurait peut-être mené à scinder par trop l’étude des départements cérébraux et à négliger celle de leurs connexions ; les critiques de M. Brown-Séquard auront aussi un résultat important, celui de forcer les observateurs à un contrôle rigoureux de leurs expériences.

Mais, à coté de ces phénomènes généraux évidents et bien connus dans leurs manifestations cliniques, qui caractérisent l’attaque d’apoplexie, l’attaque d’épilepsie secondaire, faut-il admettre le reste de la théorie de M. Brown- Séquard; nous ne le croyons pas, et sans nous permettre de juger ses expériences, nous oserons combattre les trois assertions suivantes qui visent les faits cliniques :

« 1° Une lésion d’une moitié du cerveau peut produire des symptômes de l’un ou de l’autre côté du corps ;

« 2° Les lésions des points du cerveau les plus divers donnent lieu aux mêmes symptômes ;

« 3° Des lésions énormes peuvent exister dans tous les points du cerveau sans déterminer aucun symptôme. »

Nous espérons, en effet, démontrer au cours de ce travail que :

1° Les faits cliniques permettent de reconnaître que, dans la très-grande majorité des cas (sauf ceux d’anomalie des pyramides antérieures), la lésion cérébrale corticale siège du côté opposé à la paralysie.

2° Certaines régions du cerveau peuvent être mutilées, détruites, enlevées rapidement ou non, sans donner lieu à une paralysie, et souvent même, sans s’accompagner d’aucun symptôme sensitif ou sensoriel.

3“ D’autres lésions au contraire, même très-minimes, siégeant en certains points donnés, causent (ou pour ne rien préjuger de la question), sont accompagnées par des symptômes moteurs d’un caractère constant.

Et, de fait, même en physiologie, une excitation s’épuise, pourquoi resterait-on paralysé pendant vingt ans de suite

du même membre, pourquoi cette paralysie s’accompagnerait-elle de contractures permanentes, de délbrmations articulaires, de dêg’énêration secondaire de la moelle dans ses laisceaux blancs? L’existence de la sclérose descendante après certaines lésions corticales équivaut à un arrachement walléri en ; ici, comme en physiologie, les nerfs du membre sont séparés de leurs centres trophiques, il s’ensuit une névrite descendante que l’on suit jusqu’aux nerfs rachidiens, à travers le pédoncule, à travers la pyramide, et à travers le faisceau antéro-lat^ral du côté opposé, ce qui, soit dit en passant, semble bien indiquer que l’entrecroisement des pyramides n’est pas une vue de l’esprit.

Au cours de ses leçons M. Brown-Séquard invoque souvent des faits cliniques, mais le plus ordinairement ce sont des faits anciens, choisis pour venir à l’appui de ses théories ; il y a tout lieu de garder une réserve prudente sur des observations prises à une époque où les données de topographie cérébrale étaient nulles ; on pourrait discuter longuement sur des observations qui n’offrentpas un caractère de précision suffisante, quand on voit, aujourd’hui même, les lésions être si difficiles à décrire, tant la nomenclature des circonvolutions est encore différente d’un auteur à l’autre. On ne peut raisonner que sur des cas dont on voit les pièces naturelles, ou dont on a la représentation figurée ét d’accord avec la description écrite : c’est ce que nous avons cberché à réaliser dans ce travail.

Ou reste, au point de vue clinique, peu nous importe que l’action cérébrale soit directe ou indirecte, qu’il y ait, comme le dit spirituellement Oerrier un tert^im quid (1) qui nous échappe, selon M. Brown-Séquard; toutes les discussions et toutes les hypothèses possibles ne peuvent rien contre l’obstination des faits ni coptre leur nombre, quand ils sont concordants.

Quelle que soit la façon dont on interprète les expérien-

(l) QuUtonian lectures, p. 41. Voir l’analyse de ces dernières leçons faite par nous dans le Progrès médical, 1879, n°® 2 et 3.

ces de Fristch, Hitzig, Ferrier et de tant d’antres physiologistes de tons pays, les centres, on les points supposés tels, sont faciles à trouver et à expérimenter; dansles cours de la Faculté M. Vnlpian a répété ces expériences, et pourtant il n’admet pas pour cela l’excitabilité de la substance grise ; on sait que ce physiologiste pense que l’excitation électrique agit snr les faisceaux blancs sons-jacents qui affleurent en certains points, et que l’on expérimente à travers la substance grise, et non pas snr la substance grise, quand on répète les expériences de Ferrier : ponr ce qui est des faits cliniques, M. Vnlpian n’adopte peut-être pas tontes les opinions de Ferrier, mais en tons cas, il n’a jamais non pins sontenn les étranges assertions qne M. Brown-Séqnard et M. Dnpny sont senls à défendre, an moins dans lenrs conséquences extrêmes (1).

C’est donc des faits cliniques qne doivent principalement être tirées les indications qni nous démontreront si réellement il y a des points du cerveau qni réagissent par des symptômes quand ils sont lésés, et s’il y en a d’autres au contraire dont les lésions soient latentes (2).

(1) Se reporter à l’index bibliographique et voir à ce propos les recherches de MM. Franck et Pitres, dont une partie est insérée dans la thèse de Ch. Richet, et les communications faites par ces auteurs, en 1878, à la Société de Biologie.

Consulter aussi une thèse de M. Chevalier passée en 1878 sur V Exposé comparatif des doctrines émises sur les localisations cérébrales. Voir l’article de M. Rendu sur les Localisations cérébrales corticales dans le numéro de janvier 1879 de la Revue d'Hayetn.

(2) On consultera, à propos de ce chapitre, les travaux de MM. Hitzig, Ferrier, Albertoni, Tamhurini, Palmerini, Broadbent, Charcot et Pitres, Carville et Duret, Michieli, Seguin (de N. Y) {opinion favorable aux localisa^ tiens)-, MM. Brown-Séquard, Dupuy, Lussana et Lemoigne, Goltz, Schiff, Vizioli {Opinion opposée aux localisations]-, MM. Vulpian, Bochel'ontaine ne se prononcent pas complètement sur la réahté des centres, mais ils admettent les expériences de Ferrier,