CXII INTRODUCTION

certains verbes qui impliquent l’action de Dieu, comme ôotétw, 10 fois, et à l'actif 11 fois; rAnpdw 14 fois pour 4 actif; rekeuwo 3 fois, act. 2; pavepdw passif 4, act. 5.

Comme ailleurs il n’est pas toujours aisé de distinguer le sens proprement passif du sens réfléchi, même aux formes purement passives. Le sens réfléchi nous paraît certain dans xxt, 14, plus probable dans vurt, 59, x, 36, où l’on pourrait croire pour éxpé6n à une action mystérieuse de Dieu, comme dans ce que nous avons appelé les passifs apocalyptiques (1). Parmi ces derniers il faut compter #61%0n (xv, 6).

L'araméen emploie volontiers la troisième personne du pluriel impersonnel au lieu du passif (2). Cette tournure ne se trouve guère dans Jo. que xv, 6 xat ouvayouoiv aûta xal els Tù nüp Békhououv, d’ sera mystérieux comme dans Le. x1r, 20 et Daniel rv, 22.

La distinction des temps est ordinairement très bien observée.

L’aoriste pour le futur (xv, 8) s'explique par la théologie, plutôt que par la grammaire. Le parfait est suivi de l’aoriste dans Jo. 117, 32, cf. Comm. Les parfaits avec rémove (1, 18; v, 37; vir, 33) n’équivalent pas à des aoristes (3). Au contraire ëcyes (1v, 18) peut s'entendre dans son sens initial d’aoriste. S'il y a quelque doute sur la distinction, c'est surtout à propos de Gédwxx et de ëdwxx, et la leçon est parfois difficile à choisir, par exemple xvur, 8. 24.

Jo. emploie les imparfaits (167 fois) plus que Mt. (94), mais moins que Le. (259) et que Me. (2928). Il n'y a rien à en conclure.

Mais M. Burney (p. 87) a vu un indice d’aramaïsme dans l'emploi fréquent du présent historique (164 fois; Le. 5 à 6; Mt. 78 45 fois dans les paraboles, Mc. 151 fois), plus fréquent même que dans Mc. C’est bien un indice du décousu araméen, car le présent historique n’est nullement dans Jo. un effort pour rendre la narration plus vivante. En effet sur 164 cas, il y en a 120 pour Xéyet où héyousw (pour 72 dans Mc.), et 43 pour éysrat (ou le pluriel). Mais ce n’est point la preuve que Jo. ait été traduit de l’araméen pas plus que Mc. Sur 99 cas cités par M. Burney et où, d’ Lt lui, l'araméen devait conduire à un présent historique, Théodotion n’a pris ce parti que 6 fois (4)!

On ne peut même pas regarder comme un sémitisme sous-jacent le PRétent pour le futur (futurum instans), particulièrement fréquent avec épxouu, car en grec il n’est pas rare que le présent des verbes au sens

d’ « aller », comme ëpyouat, mopetomar soit employé dans le sens du futur (5).

(1) Le messianisme..., p. 43.

(2) Dan. 1v, 22, où les LXX ont suppléé comme sujet Dieu et ses anges (IV, 21). (3) MoULToN, Prol. , P. 144.

(4) Cf. Comm. Mc., LXXXV,