ov (TH) et non ourw (SV

qui entraîneront à la ruine ceux qui sont assez aveugles pour se laisser guider par eux. Le proverbe de Le. a le même sens; ceux qu'on cite chez les anciens disent seulement le ridicule: de se faire conduire par un aveugle (Prar. Rép. 554 B; Hon. Ep. 1, 17, 3 s. etc.). :

15-20. PRINCIPES SUR LA PURETÉ ET L'IMPURETÉ (MC. vu, 47-23).

45) La réflexion sur le scandale des Pharisiens étant le fait des disciples, ce ne sont pas eux qui demandent l'explication de la parabole (Mc.), mais Pierre seul.

es ἀποχριθείς, dans le sens de prendre la parole, car ce n’est pas précisément une réponse. Pierre prend La parole au nom de tous; aussi Jésus répondra-t-il au pluriel. Son intervention n’est pas une invention de Mt., peu curieux de détails concrets. Le silence de Mc. s'explique comme dans les autres cas; dans sa catéchèse, Pierre ne se mettait pas en avant. — « faire. comprendre » est le sens primitif et constant de φράζω. À

10) ἀκμή, « pointe » avait été employé à l'acc. adverb.…. par les Attiques, et ensuite au sens de « encore maintenant » (Sérabon, τ, 56; Phalaris, ep. CXXXVII etc.), qu'il aici. Il fut interdit dans ce sens par Phrynichus (Lobeck, 123). Les équivalents aram. sont nombreux 1ÿ2 ἫΝ etc.

17) Mt. ἃ en plus la bouche, ce qui n'a pas d’inconvénient, car tout ce qui entre de matériel dans l’homme entre par la bouche. Mais il eroit inutile de dire que cela ne souille pas l’homme, parce que cela ne pénètre pas vers le cœur. Cela ne fait pour ainsi dire qu'entrer et sortir. — ἐχδάλλεται, plus énergique que ἐκπορεύεται confirme bien le sens de « lieux d'aisance » pour ἀφεδρών, mot qui se trouve dans OGIS 483, 220 5. (πὸ 5. av. J.-C.). — Ayant omis l'incise καθαρίζων — βρώματα, Mt. n’est pas obligé de reprendre le fil du discours par un ἔλεγεν δέ, et cela même est un indice que lincise était une réflexion de Mc. non de Jésus.

18) Cette fois Mt. passe du singulier au pluriel, τὰ ἐχπορευόμενα, sans daute à cause de l'énumération qui va suivre. Comme dans la parabole, selon un

ÉVANGILE SELON SAINT MATTHIEU, xv, 49-20. 307

un aveugle, tout deux tomberont dans la fosse. » Pierre, prenant la parole, lui dit : « Explique-nous cette parabole. » 161] dit : « Êtesvous encore, vous aussi, sans intelligence ? 17Ne comprenez-vous pas | que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre et est rejeté aux lreux? 18 Mais les choses qui sortent de la bouche viennent du cœur, et celles-là souillent l'homme. Car du cœur sortent les mauvais propos, les meurtres, les adultères, les débauches, les vols, les faux témoignages, les blasphèmes. 2Voilà les choses qui souillent l’homme ; mais de manger sans se laver les mains ne souille pas l'homme. »

#1Et sorti de là, Jésus se retira dans la région de Tyr et de Sidon.

schéma un peu rigide, il ne dit pas en général « de l’homme », mais « de la bouche », ce qui serait trop étroit dans l'explication, car quelques-uns des vices dont Fhomme est responsable, parce qu'ils sortent du cœur, ne sortent pas de la bouche.

19) Aussi est-ce au cœur qu'il faut en venir comme principe de Fimpureté humaine. La liste commence par les διαλογισμοί, qui s'entendent aisément de pensées (censées venues du cœur) extériorisées par la parole, et se termine par les faux témoignages, et les blasphèmes, péchés de parole, le premier manquant dans Mc., dont cependant la liste comprend sept noms en plus. Mt. a au centre les mêmes fautes graves qui viennent dans Mc. après les διαλογισμοί,

20) Le début comme Me., mais plus concis. Mt. ἃ en plus la seconde clause qui rappelle le sujet de la controverse et en domne la solution (inclusio). Prêter à Mt. l'intention de restreindre la portée des paroles précédentes, de façon à montrer que Jésus n’altaquait que la tradition, non la Loi, c’est oublier sur quoi roulait dès le début toute cette controverse.

21-28. La Cananéene (Me. vu, 24-30). Ceux qui ne veulent voir dans Mt. que emploi des Logia et de Mc. sont assez embarrassés de ce passage. Les uns songent aux Logia (B. Weiss), mais d'autres, comme Klostermann et moins nettement MeNeile imaginent un développement de Mc. par Mt. — Ainsi Mt. qui d'ordinaire ferait d'assez secs résumés de Me. l'aurait eette fois surpassé en Jui ajoutant des traïts d’un « caractère hautement artistique et dramatique » (MeN.). Mieux vaudrait avouer avec 1. Weiss que si Mt. ἃ des traits secondaires, il en ἃ qui ont mieux conservé la forme primitive. Mais n’est-ee pas reconnaître la valeur de l'hypothèse : un Ma. primitif retouché par le traducteur grec? Sans prétendre faire un départ exact, nous interprétons Mt. dans ce sens.

Manifestement, et conformément à son but, Mt. insiste plus que Me. sur la résistance de Jésus, supposant une instance plus prolongée de la femme. Il voulait montrer que le Sauveur, méconnu par les Juifs dominants, avait cependant rigoureusement observé son programme de ne pas prêcher aux gentils, mais seulement aux enfants d'Israël. Au temps où Mt. écrivait, et cela sera d'autant plus vrai qu'on reculera la date de son évangile, les gentils entraient

ns Ten } ν

in 808 ÉVANGILE SELON SAINT MATTHIEU, xv, 21-22. a

νος. 333 Καὶ ἰδοὺ γυνὴ Xavavaia ἀπὸ τῶν ὁρίων ἐχείνων ἐξελθοῦσα ἔχραζεν ο΄ λέγουσα ᾿Εἰλέησόν με, κύριε υἱὸς Δαυίδ᾽ ἡ θυγάτηρ pou καχῶς δαιμιονί-.

ra ἣν d ᾽ € 4 . era. 736 δὲ οὐχ ἀπεχρίθη αὐτῇ λόγον. χαὶ προσελθόντες οἱ μαθηταί | αὐτοῦ ἠρώτουν αὐτὸν λέγοντες ᾿Ἀπόλυσον αὐτήν, ὅτι χράζει ὄπισθεν ἡμῶν.

l'en Por , A3 δὲ ἀποχριθεὶς εἶπεν Οὐχ ἀπεστάλην εἰ μὴ εἰς τὰ πρόβατα τὰ ἀπολωλότα

onu Ἰσραήλ. Fi δὲ ἐλθοῦσα προσεχύνει αὐτῷ λέγουσα Κύριε, βοήθει Lu. μοι. 268 δὲ ἀποχριθεὶς εἶπεν Οὐχ ἔστιν χαλὸν λαβεῖν τὸν ἄρτον τῶν τέχνων

κ S Ὁ ς 3 " | nai βαλεῖν τοῖς χυναρίοις. 27; δὲ εἶπεν Ναί, χύριε; χαὶ γὰρ τὰ χυνάρια

AT à %

Ἂν HN 27. εχραζεν (H) plutôt que expatev (T) ou expauyusev (SV). — νιὸς (H) plutôt que ve π΄ (TSV). ἥ ΤᾺ : Ἶ 23. ἡρωτουν (TH) plutôt que ἡρωτων (SV). ἊΝ