autw (SV) plutôt que om. (TH

mais.nous.n'en avons d'autre indice que la place différente dans Le. et des variantes.qui peuvent s'expliquer par les modalités de la tradition.

Il nous semble de, plus que la deuxième partie de la parabole. de Mt. est littérairement la fin d'une autre parabole, soudée .à la première. Mais-elle.n’en est pas moins authentique en elle-même, avec.le même caractère sémitisant (ἐνδεδ. ἔνδυμα, v. 41); la soudure a été bien préparée. Est-ce. Jésus lui-même qui a fait ce rapprochement?.On serait tenté de le.nier à cause .de.la difficulté de la transition, mais la beauté de la perspective totale inclinerait. à le penser.

Une fois transformée ainsi, la parabole était parfaitement à sa place après les deux précédentes, montrant aux chefs d'Israël qu'ils allaient à.la ruine en refusant l'invitation du Sauveur, et prévenant ceux qui l’accepteraient des.conditions exigées pour. participer à son règne.