TUE
πὰ ον τ BF
ἐν Ὁ ὙΠ. A ie υ
Fr
à hr Ait > à
L 1 INTRODUCTION
et avec une ressemblance des termes dans ce second cas qui n'apparaît
pas dans le premier.
Avant de faire cet examen, il est juste de tenir compte des caractères particuliers de Mt. (1).
1) Sans parler de Mc. qui n'a qu'un doublet peu caractérisé (1x, 35 et x, 43.44), dans les onze cas de Le. signalés par Hawkins, il n’en est pas un seul où Le. se répète sans avoir une des deux fois un parallèle dans Mc. ou dans Mt.
Au contraire dans Mt. nous trouvons deux fois la même citation IX, 13 et χη, 7. (8 cas est donc exclus de la discussion présente puisqu'il ne nous apprendrait rien sur les rapports avec Le. et Mc. Mais il décèle
‘une tendance de Mt. à se répéter sans scrupule, tendance qu'on constate dans le refrain souvent signalé : καὶ ἐγένετο ὅτε ἐτέλεσεν x. τ. À. VII, 28; EL ΧΙ, 53; xix, 1; xxvi, 1, et ailleurs, vin, 12 etc.
9) Mt., écrivain sémitique, procède par encadrement ou inclusio. En pareil cas il n’y ἃ pas proprement de doublet. Encadrement des béatitudes (v, 3 et 10) par : « car le royaume des cieux est à eux ». Encadrement par la formule : « les premiers seront derniers » etc. (xix, 30 et xx, 16); par la formule « Veillez donc » etc. (xx1v, 42 et xxv, 13).
3) Mt. ἃ composé de grands discours, et les critiques admettent très volontiers qu'il ÿ ἃ fait figurer des paroles prononcées dans d’autres circonstances. Il serait donc très naturel qu'il y soit revenu dans ces circonstances sans être entraîné par le fait de Mc., ce qu’on ne saurait dire de Le.
Sous le bénéfice de ces observations nous citons les doublets tels qu'ils ont été notés par Hawkins, en les commentant assez différemment.
NU
A) Mi. v, 29.30 εἰ δὲ ὃ ὀφθαλμός
σου ὃ δεξιὸς σχανδαλίζει σε, ἔξελε αὐτὸν A SE - 7 4 ν cf
χαὶ βάλε ἀπὸ σοῦ, συμφέρει γάρ σοι ἵνα Ds, ἢ a - - \ \ ἀπόληται ἕν τῶν μελῶν σου xal μὴ ὅλον τὸ σῶμά σου βληθῇ εἰς γέενναν" χαὶ εἰ ἣ δεξιά σου χεὶρ σχανδαλίζει σε, ἔχχοψον
Ὧι \ 4 eV Ὁ , , αὐτὴν χαὶ βάλε ἀπὸ σοῦ, συμφέρει γάρ σοι ἵνα ἀπόληται ἕν τῶν μελῶν σου xal μὴ ὅλον τὸ σῶμά σου εἰς γέενναν ἀπέλθη.
B) Mt. xvunr, 8.9 εἰ δὲ ἡ χείρ σου ἢ ὃ Me. 1x, 43.45.47. Καὶ ἐὰν σχανδαπούς σου σχανδαλίζει σε, ἔχκοψον αὐτὸν Mon σε à χείρ σου, ἀπόκοψον αὐτήν" καλόν χαὶ βάλε ἀπὸ aoû καλόν σοί ἐστιν εἰσελ- ἐστίν σε χυλλὸν εἰσελθεῖν εἰς τὴν ζωὴν ἢ
(1) ZABN, Einleilung 11, 820 8.
CRITIQUE LITTÉRAIRE
θεῖν εἰς τὴν ζωὴν χυλλὸν ἢ χωλόν, ἢ δύο χεῖρας À δύο πόδας ἔχοντα βληθῆναι εἰς τὸ πὺρ τὸ αἰώνιον" xa εἰ 6 ὀφθαλμός σου σχανδαλίζει σε, ἔξελε αὐτὸν χαὶ βάλε ἀπὸ σοῦ" καλόν of ἐστιν μονόφθαλμον εἰς τὴν ζωὴν εἰσελθεῖν, ἢ δύο ὀφθαλμοὺς ἔχοντα βληθῆναι εἰς τὴν γέενναν τοῦ πυρός.
Que penser de cette ressemblance ? Tout le passage B) contexte logique ni dans Mt. ni dans Mc. Le scandale
n’est dans un entendu d’un
membre est une métaphore amenée par le sujet du scandale proprement
dit. Au contraire le contexte de Mt. A)
comme nous devons le faire, les conclure que Mt. B) a été écrit Mt. se rapproche de Mc., il présent σχανδαλίζει, le soin de
vue la manière de Ma. dans ΑἹ.
À tout prendre cependant la dépendance de Mt.
est très bon. Si nous suivons,
principes admis pour Le., nous devrons d’après Mc. Cependant on notera que si se rapproche encore plus de lui-même : le distinguer l’acte d'arracher et celui de jeter au loin ; et ces particularités sont d’un écrivain pu être emprunté à Mc. par le traducteur grec
sémitique. Μονόφθαλμος ἃ΄ qui n’aura pas perdu de
qui aurait ajouté un
passage à Ma. nous paraît plus probable.
À) Mt. v, 32 ἐγὼ δὲ λέγω ὃμῖν ὅτι πᾶς ὃ ἀπολύων τὴν γυναῖχα αὐτοῦ παρεχτὸς λόγου πορνείας ποιεῖ αὐτὴν μοιχευθῇγαι, καὶ ὃς ἐὰν ἀπολελυμένην γαμήσῃ, μοιχᾶται.
Β) Mt. χιχ, 9 λέγω δὲ ὑμῖν ὅτι ὃς ἂν ἀπολύσῃ τὴν γυναῖχα αὐτοῦ μὴ ἐπὶ πορνείᾳ καὶ γαμήσῃ ἄλλην μοιχᾶται,
Le. ΧΥΙ, 18 πᾶς 6 ἀπολύων τὴν γυναῖχα αὐτοῦ καὶ γαμῶν ἑτέραν μοιχεύει, καὶ 6.
Mc. x, 11.19 ὃς ἂν ἀπολύσῃ τὴν γυναῖχα αὐτοῦ χαὶ γαμήσῃ ἄλλην μοιχᾶται δὲ ΞΕ ΠΡΟ, 2\ \ 2 , \ ἐπ᾿ αὐτήν, χαὶ ἐὰν γυνὴ ἀπολύσασα τὸν ἄνδρα αὐτῆς yauñon ἄλλον μοιχᾶται.
Dans ce cas, beaucoup plus que dans le précédent, il est clair que le -locus principalis de Mt. est le second, où la question est largement traitée.
C'est de là qu’il a extrait le court article du nouveau Code ν, 32. Quant à la discussion elle-même,
qui figure elle ἃ mieux conservé dans Mt.
son cachet primitif (cf. Com.). Mt. ne dépend donc que de lui-même. Quant à Le. il a suivi Mt. v, 32 directement ou indirectement.
ODUCTION.
bris | | A ΐ x NE = + TE MAT AE , TER Ἂν ᾿ } DT > δ λα ν N° 31 à ne : ὭΣ DE " ἂς - - ᾿ πος MU; 16-18 pose un principe général, dont Mt. x, 33-35 est une οἱ application, suivie d’une autre maxime qui résulte du même cas parti- | culier. \ 4 Luc ἃ mis le tout vi, 43-45 sous la forme de maximes. C'est lui qui : dépend. ; Mc. n'est pas en cause. x PE ' A τῷ ΤΥ ο ἡ { A0 N° Z. ge.
| F4 Fa " + OU Mt. x, 15 est une à lication spéciale, mais moins articulière que nn 1 P ‘ Mt. xx, 24, qui d’ailleurs est peut-être une glose. Le. x, 12 va avec Mt. “Νὰ x, 15. Si Mt. s'est répété, c'est plutôt d'après son génie propre que : d’après une source. En tout cas Mc. n’est pas en cause. : : | re 7) 2 ἣν" ἕως A 4 # a | CAT. : N°95:
DO ΑΜ x, 22 vol ἔσεσθε μισούμενοι STE NE Ver , τ΄ ὑπὸ πάντων διὰ τὸ ὀνομὰ μου.
π΄ 0B)Mt. uv, 9 χαὶ ἔσεσθε μισούμενοι Me. χπὶ, 18 καὶ ἔσεσθε μισούμενοι Γ΄ ὑπὸ πάντων τῶν ἐθνῶν διὰ τὸ ὄνομά μου. ὑπὸ πάντων διὰ τὸ ὄνομά μου. De même
: ; TN | τ χε Te
La bonne place est celle de B). Faut-il supposer que Mt. ayant déjà placé cet avis hors de son contexte l’a remis à sa place d'après Mc.? AR τ Mais en fait, c'est Mt. x, 21.22 qui ressemble le plus à Mc. χιπ, 12 à 18. ς΄ L'imitation de Mc. aurait donc été anticipée dans le ch. x? Ce serait bien
+488 étrange et ce n’est plus l'hypothèse. Il semble donc plutôt que Ma. ayant MO 085 paroles dans la mémoire les a placées d’abord dans le discours de la A mission israélite, sauf à y revenir au bon endroit, toujours à propos de
mission, en ajoutant τῶν ἔθνων.
# Ro 2
No 6. TER :
A)Mt. x, 22 ὃ δὲ ὑπομείνας εἷς τέλος οὗτος σωθήσεται, B) Mt. χχτν, 13 même texte. Mc. xu1, 13 même texte.
4 C'est exactement le même cas qu’au n° 5. De plus dans Mt. χχιν, 14 | ἫΝ τέλος revient dans un coritexte très serré qui manque dans Mc.
oi Ce qui vient d'être dit des n° 5 et 6 doit s'entendre aussi de tout le
#4 7 passage xxIV, 9-14, moins semblable à Mc. x, 9-13 que Mt. x, 17-22. | Voir le commentaire à Mt. xxiv, 9-14. |
PUITS CUDAS CPE > L
ND os mocdis «
ik.
L'IPORS
Es
Β) Mt. χνι, 94 εἴ τις θέλει
su | “ Ζ ὀπίσω μου ἐλθεῖν ἀπαρνησάο σθὼ ἑαυτὸν χαὶ ἀοάτω τὸν
C’est encore le cas d’une parole de Jésus mise d'avance dans Mt. dans un grand discours, car elle n’est bien à passion. Mais on ne peut dire ici que Mt. dépend de lui-même. Les deux
ment de soi-même, la seconde est exactement celle de Mc. Ii semble done ἘΝ
A) Mt. x, 88 καὶ ὃς οὐ λαμθάνει τὸν
