ANACHRONISMES

RESULTANT PQPINIOI^ ET DE TEXTES CONTRAIRES AUX PfUNpIPfSS DE CETTE MÉTHODp.

Eusèbe établit un synchronisme entre Atlas et Criasus. r ag . 7 , Suivant la disposition des généalogies, la naissance d'ATlas , xxxiv — 3 7 , correspondant à la cent-vingtième année après la naissance de Criasus , 11— r-52, on doit donc lire /asus au lieu de Criasus, et alors le synchronisme sera des plus parfaits; car Iasus, étant né, ni — 41 , aura régné âgé de quarante ans, au degré 37 , qui correspond précisément à la naissance d’Atlas.

Eusèbe nous présente un autre synchronisme, dans P*g- 7/. lequel Atlas , et Jo , supposée fille de Prometheus , son* rangés comme contemporains , et rapportés à la seconde année du règne de Phorbas , 11 — 48 , l’an 1624-, mais il est ajouté que, suivant d’autres traditions, ces personnages vivoient au temps de Cecrops, ou, suivapt d’autres encore, soixante ou quatre-vingt-dix ans avant Cecrops. On ne trouve ici que des élémens confus et discordans; mais ils vont s’éclaircir. JJ est à remarquer d’aijleurs qye cette scholie, n’existant pas dans la version arinénienne, peut avoir été introduite .dans nos texte?.

Atla$, ^x^iy — 37, ne pouvoit être contemporain de

1 84 EXPLICATION MÉTHODIQUE Phorbas, dont la mort est fixée à l’an 1590 par le commencement du règne de Triopas, trente ans avant la naissance d’Atlas. Si l’on s’attache au contraire à la tradition , suivant laquelle l’Io mentionnée dans la scholie du texte d’Eusèbe datoit de soixante ans plus haut que l’époque de Cecrops, on verra que, dans les sources d’où ces rapports étoient puisés , il ne s’agissoit pas d’une Io qu’aucune généalogie n’a citée comme fille de Prometheus, mais d’Io fille de Piranthus, c’est-à-dire, Io Callithyia , v — 48.

En effet, la soixantième année avant Cecrops, né xvn- 4 2, correspond au degré 48, l’an 1670. Or c’est précisément à ce degré que , pour tant d’autres corrélations déjà expliquées, doit naître Io Callithyia, fille de Piranthus, que quelque copiste aura aisément confondu avec Prometheus. Cette princesse aura donc été âgée de quarante-six ans à la seconde année du règne de Phorbas en 1624» et conformément au principe du synchronisme indiqué dans la même scholie par la mention faite de la correspondance d’Io avec la soixantième année avant Cecrops : d’où il suit qu’Atlas naissant, xxxiv — 37, n’aura été compris que par équivoque dans cette scholie d’Eusèbe; et l’on voit que la source de l’erreur dépend de ce que ce roi étoit effectivement contemporain d’Io fille d’Iasus , dont la naissance se fixe au degré 38.