Comparemolre second chapitre : U , B, S, h (p

quel elle dt^ît actuelle, se flëtrit. La plante qui se fane produit^ par ce dëpënsaemeht^ justement la tîe qu^on croyait p^rduei. La dernière fonction de la plante est la putréfaqtion du fruit, qui met à découvert son nojaa et y m^rit ^i^si I^ graines de la semence qui retombent dans la terre , pour y produire de nouvelles plantes. La mort d'un individu est donc la reproduction d'isn grand noQi})re d'autres. Chaque grain renferme dans la capsule contient la forme substantielle j mais elle n'y a pas une existence réelle et matérielle. Bonnet autrefois Fa prétendu : cependant , dans sa théorie de Vemboîtemçnt^ toutes les parties du chêne , son tronc majestueux, ses rameaux , Timmense quantité de ses fruits e!t tou$ les arbres qui sortiront u^n jour de ces derniers, préexistent , selon lui , dans le gland , mais réduits sans doute à une petitesse infinie. C'est dire une absurdité pour échappei' à h vérité, savoir, à l'existence idéale et immatérielle de la forme substantielle dans la semence; tellement il est diffiicile de convaincre la I^ommc^ de la substantialité de la pensée l II etSit vrai que là forage substai^tielle a besoin encore d'une cer-

taine matière pour exister , elle n'est pas la pensée indé* peindante ; mais elle est toujours la substance imn^até* rielle qui détermine la s^uence , c'est-à-dire la virtualité ou la matière ,; à se réaliser.

L'existence de la forme substantielle, pour être idéale, se conserve même lorsqu'elle perd l'actualité dans cette matière : Aristote la nomme donc très-bien To xi Yiv thoLi. Si une rose s'est fanée, sa forme substantielle n'existe plus actuellement; elle est une détermination passée ( Te')?v). 'Mais cet anéantissement de l'existence extérîeui^ na pas nui à la substantialité in-

d'àrutotc. CBIP. 5^ A>4* 295

Uaîeure de la forme , elle existe encore ( xi frvjec ) dans la matière, mais en puissance. Ainsi , puisque la forme est la yëritable substance des éti'es matériels^ nous vojODs que leur substance est la substance imma* térielle y c'est-à-dire la pensée. Ge nW donc pas seulement la matière qui , comme unité abstraite , imite la pensée , c'est bien plus la forme qui le fait , parce que de son existence réelle elle se réduit toujours à Inexistence idéale de la semence , pour retourner de nouveau à la réalité. La forme idéale est donc la pensée créatrice de toutes choses, et nous voyons comment la pensée est la seule actualité même dans le monde sensible.

Voilà pourquoi Âristote dit très-bien y dans le pas« sage rapporté ci-dessus , que la forme substantielle est la définition ou la notion d'un objet. Tous les êtres ne sont donc que des notions (Xoyoi ) matérialisées. lia. totalité des formes est la totalité des déterminations^ de- lu- Raison absolue (Xdyoç), qui se réalisent par la création^dcr monde ; les formes substantielles des êtres sensibles sont donc les pensées de Dieu. Les déferminations de ht pensée divine ne perdent cependant pas le caractère distînctif de la pensée, qui est celui de Funiversalité. Aristote a par conséquent raison d'identifier la forme substantielle d\m objet avec son genre et Tuniversel; le genre auquel les individus sont subordonnée , con-> stitue leur essence.

c. De Tuniversalité et de l'individualité.

Nous voici donc arrivés à la célèbre question de la différence qu il y a entre les individus et les universaux. Partout Aristote agite cette question , et toujours il réfute la théorie des idées proposëer f«r Platon. Compa-

rez dans l'extrait que nous ayons fait de la Mëtaphyaique ^ surtout le premier livre ( ak<fa fieï^v ), le septième et le huitième (Z et H) , et le douzième et le treizième ( M et N ). Cette question qui a si long-temps occupé les philosophes , Aristote Ta déjà suffisamment résolue.

La forme substantielle ^ selon Aristote, est ellcsnoème ridée ; celle-ci n'est pas une substance différente de celle de l'individu. Tout ce qu'il y. ;i de substantiel dans l'individu , c'est le genre et l'espèce qu'il représente et qui se manifestent en lui. C'est là ce que Tindividu a 47i^corruptible ; et plus un individu n'est que la manifestation de son espèce , plus il est grand. La particularité ne vient que de la matière y déterminée déjà auparavant d'une certaine manière , et formant l'extérieur périssable dans liequel cette forme substantielle se manifeste. Arîstote l'a indiqué lui-même dans l'endroit que nous avons déjà cité souvent, et dans un autre passage' , que nous n'avons pas transcrit dans notre abrégé de la Métaphysique; et, dans ce sens, l'explication qu'Albert le Grand ^ a donnée du principe de l'individuation , est admissible.

Toutes les difficultés de cette question viennent de la faute primitive qu'on commet en séparant les idées des individus. Cette remarque d'Aristote^ est fort juste. Les idées , en tant qu'elles ne sont pas réalisées dans un individu, mais qu'on leur accorde une existence indépendante , ne sont que de simples possibilités. La