Arittotelia, L n, pog. 5-16C

1 Llrre Xlll, pag. 419 («dit. de Gasaubon, 1587).

1 DE LA MÉTAPHYSlQDE

I âophe ; tâchant donc de restaurer ces ecrîta (f>jT(iv

I ÈjtiavdpSwtJiv Ttôw JtaPpwfAœ'tMv), il en fit copier denon-

I veaux exemplaires (ôvTi'ypaa^B xaiwa), et les cora-

I ple'tamal, de sorte qu'il les publia remplis de fautes.

; C'est ainsi qu'il arriva que les Péripatéticiens , succes-

1 seura de Théophraste , ne possédant point les livres

; d'Aristote, à l'excepLion d'un petit nombre et sur-

■« tout des écrits exotériques, ne purent pas cultiver à

« fond la pliilosophie, mais se contentèrent de discuter

<i des thèses isolées. Les Péripatéticiens, depuis le temps

» que ces livres parurent, eurent, à la vérité, occasion

B de mieux traiter la philosophie et d'entrer dans les

« idées d'Aristote , mais la quantité de fautes qui s'y

. fl trouvaient les força dans beaucoup de matières de «e

u borner à la vraisemblance. Rome contribua encore

<i à augmenter ces fautes. Car bientôt après la mort

u d'ApoUicon, Sytla s'étant emparé d'Athènes, em-

* porta la bibliothèque d'Apellicon. Lorsqu'elle se j trouva à Rome, le grammairien Tyrannion, grand ! a admirateur d'Aristote, s'en occupa (èvej^EipiWto),

>i ayant su gagner la faveur du bibliotliécaire. Quel- « ques libraires cependant se servirent de mauvais H copistes , et ne comparèrent pas les copies avec l'ori'- | B giual ; ce qui a coutume d'aiTiver aussi à d'antres 1

* livres] écrits pour être vendus, fioit à Rome, soit» 1 <; Alexandrie, » |

D'après ce récit, la Métaphysique étant un ouvrage èxotérique par excellence, n'aurait pas du tout été publiée par Aristote , et n'aurait été connue que quelques siècles après , peu de temps avant la naissance de Jésus- . Christ. Mais je ne parle pas ici de l'in^aisemblance qu'un philosophe comme Aristote n'ait fait que des cours à ses disciples , sans publier une partie du moin.s d'Aristote et de Théophraste , ne roule bientôt plus que

. cnAP. I, A. 9

de ses cahier» les plus importants. Je n'ai pas besoio de prouver l'impossibilitc' qu'un trtïsor d'idées , aussi riche que l'est celui d'Aristote , soit resl^ dans l'oubli pendant plusieurs siècles, puisque évidemment les écoles qui ont succtide immédiatement à Aristote , je veux dire les Stoïciens et les Epicuriens, ont puisé dans ce tre'sor, et ont dii même y trouver la seule source pour earichlr leur philosophie. Je n'insiste pas sur la lettre bicQ connue ' d'Alexandre dont l'authenticité est probable, dans laquelle il reproche à Aristote d'avoir public les profoodcs instructions ' qu'il lui a données en particu- JifT, et k laquelle le philosophe répond, que ce i estpubbe' pour les connaisseurs et pour ses disciples ne l'est pas pour le peuple. Je ne rassemble pas non plus toutes les preuves isolées', que l'un ou l'autre des ouvrages d'Aristote a été connu avant le temps de Cîc^ron; ce qui nous mènerait trop loin. D'un autre odté, quoique Strabon ne nous ait pas indiqué la source ^ lui a fourni son récit , nous n'avons aucun sujet de douter de son authenticité. Comment donc résouiire Mtc dilhculté?

Il ne s'agit que de considérer attentivement le rapport de Strabon , pour se convaincre que les conséquences foncées dans la seconde partie de ce récit, ne sont que ie propre raisonnement de Strabon, fondé sur les faits kutOriques de la première partie de sa narration j mais le célèbre géographe, a^ant mal compris les notices quHl nous rapporte, en a tiié de fausses conclusions. Car son récit, qui d'abord embrasse toute la bibliothèque 'Ut leurs manuscrits autographes (là fîijÎAi'a) . Or, on peut

I. AuIo-CdlP:IlDCl.ailii.XS,5. ^ yi. Ainriil n'aurait purubli^iculcment dis ouvrages uol^riqueï.wnmf Sln- ~ îftttOB récil, Ttut le foire croire.

TofW Slahr. Arîilolelii. t. II. i»«. 09-lt4.

admettre ce qu'il dit du sort des manuscrits autographes , et avec cela croire qu'il en ait existé des copies , soit qu' Aristote eût publie ses cahiers déjà de son vivant, soit que ses disciples lui en eussent individuellement demande des copies pour leur usage particulier , quoique, d'après la manière de confectionner les livres dans ces temps , la première supposition ne soit pas fort fjifierente de la seconde; car à défaut de l'imprimerie, la multiplication des exemplaires d'un livre était dans l'antiquité toujours plus ou moins individuelle. Ce qu'il y a, de singulier, c'est que Strabon ayant tiré une fois de ces notices historiques le faux résultat, que presque aucun des livres d'Aristote n'avait été publié par lui-même, en déduit une conséquence ultérieure dont la vérité est sans doute incontestable. On ne saurait nier que les Péripatéticiens , successeurs d'Aristote, n'aient perdu toute originalité en ne possédant pas la moindre étincelle de l'esprit de leur maître. Mais cela ne tient pas à des causes extérieures et si accidentelles , comme Strabon paraît le croire , lui qui , pour expliquer un phénomène de l'histoire de la philosophie assez singulier , a gâté une notice historique qu'il avait trouvée quelque part , et dont il a fait plus de cas qu'elle ne le méritait. Cette décadence de la philosophie péripatéticienne avait des causes plus intrinsèques. La profondeur d'Aristote n'était pas méthodique. Nous voyons en lui le génie philosophique qui, sans le secours de la méthode, embrasse par la vue tout l'univers connu , et le soumet à sa pensée. Puisqu'il doit cette connaissance , non pas à la méthode , mais à son seul génie , elle lui est individuel le , et ne peut pas se maintenir comme secte. Au contraire , son école devient populaire , empirique , et déserte la spéculation, tout en gardant en mains et pouvant étudier la Métaphysique de son maître.

d'aristote. chap. i^ a. Il

Déjk Plutarque se doutait de la fausse manière dont Strabon avait envisage et employé un récit trouvé sans contredit dans des sources plus anciennes/ Car, dans la ^ biographie de Sylla ', à l'occasion de la prise d'Athènes par celui-ci , son sujet le forçant , pour ainsi dire y à parler de la bibliothèque d'AppUicon , il reproduit en abrégé la relation de Strabon , à quelques changements essentiels près qiji indiquent qu'il se défiait des cons^ qaepces que Strabon en avait tirées. Voici en substance ce que dit Plutarque à ce sujet :

• Sjlla partant d'Ephèse avec tous ses vaisseaux , aborda trois jours après au Pirée. S'étant fait initier dans les mystères , il se réserva la bibliothèque d'Apellicon de Téos , dans laquelle se trouvaient la plupart des livres d' Aristote et de Théophraste , qui dans ce temps n'étaient pas encore bien (cjaywç) connus du peuple (xoïç iroXXoîç). On dit , que cette bibliothèque étant portée à Rome , le grammairien Tyrannîon en mit en ordre une grande partie Çèvay^evdfjatsâai TarîToXXa). C'est de lui quAndronicusde Rhodes, ayant reçu une quantité d'exemplaires, les publia , et composa les catalogues , que nous possédons maintenant {àvdypa^ai Toiç v{fv yepofxévouç Trivaxaç). Les anciens Péripatéticiens considérés en eux-mêmes ont, à la vérité, été instruits et érudits , mais ils ne semblent pas avoir eu une connaissance étendue et exacte des écrits d'Aristote et de Théophraste (ypajxfxarav oiiu TToî.Xo^, oux'âxpiSwç evTeTux>î^of eç), parce que Phéritagede Nélée de Scepsis, à qui Théophraste avait laissé les livres /là jBipXea), était tombé dans les mains d'hommes indifférents et non instruits. »