Voyez ci-après: d> note sixième
^. De perditis Aristotelis libris de ideis et de bono s.ive 4e pbilosophia, p. 11, not. 14.
nTAftiSTOTB. CHAP. I, D^ I ^ a. 3i
contenu entre les deux écrits ne prouve rien , puisque Aristote revient aussi souvent que roccasion s'en présente 9 et même plusieurs fois dans notre Métaphysique y sur la réfutation de la théorie des idées et des nombres; il peut donc s'en être occupé dans deux ouvrages différents. Il est vrai qu'elle est un sujet favori d' Aristote, ptrce que c'était ce qui , dans son temps , importait le plus. Cependant , dans ces différents endroits il ne s^en occupe qu'en passant ; et il est impossible que dans deux ouvrages différents il l'ait traite avec le même détail. Or, dans notre Métaphysique cette réfutation embraisse deux livres entiers j et d'après les mots de Simplicius ( cy oI( laroptï) , il semble aussi qu'elle ait rempli plus d'un livre , c'est-à-dire la majeure partie de l'ouvrage ffipf ^îkodotftaç. En effet , si les deux écrits sont identi<> qnes, cette matière en a occupé les deux tiers , savoir : le treizième et le quatorzième livre de la Métaphysiqoe j puisque Aristote n'a gardé que le dernier tiers , le douzième livre ^ pour l'exposition de ses propres principes.
Cependant la notice donnée par Simplicius et Philoponus, qu 'Aristote a examiné dans son traité nepl (filo- 09fiai y les Pythagoriciens et les Platoniciens , et l'identité même du titre assurée par Asclépius sont des arguments qui, sans laisser d'être graves, ne suffisent pourtant pas pour nous forcer à reconnaître l'identité de cet ouvrage avec les trois derniers livres de la Métaphysique. Car, il se présente d'abord ici une objection ' toQt-à-fait simple qui paraît renverser toutes les preuves
f. Vorei TrendeleiilNirg : Commentar. in Aristot. de Anima Ar. lU, p. 221; il défend Topinion de Brandis de perditis Aristotelig, etc. contre TiUe ( d e Aristot. operum série et disttnctio ne , p. 70 sqq. ), <iai a renouvelé l'hypotbèse de Petit et de Ménage.
3a DE LA MÉTAPHYSIQUE
quelque fortes qu'elles puissent être. C'est celle-ci : Le passage 9 qu'Aristote cite lui-même comme ëtant pris de son ouvrage nepl yiXodoy ^aç , ne se trouve point , diton , ni dans Tmi des trois derniers livres de la Métaphysique , ni même dans aucun des livres précédents de cet ouvrage. De là on conclut que leur identité est impossible , et que par conséquent nous avons perdu les livres izepi ^iXoaoyt'^.
Je réponds à cette objection qu à la vérité les mots dont Aristote se sert^ avto jxev to Çûov è^ aviA^ xiîç xoiJ ivoç iSêoLç xat toû Ttpmov fxyîxouç xai irXôctouç y.m j3a9ouç^ ne se trouvent pas littéralement dans la Métaphysique. Mais aussi , ce n est pas une allégation littérale j et Aristote dit lui-même que ces mots sont un résultat, tiré des développements qu'il a donnés dans son livre mpl f tXo-
votç SitùpiaBri). Jlnedîtpas eXé^^Qy)^ ûprixcuiy comme îl a coutume de faire , lorsqu'il cite &e& propres paroles. Déjà Simplicius, dans son commentaire, ' a compris de cette manière les mots d'Arislote; car il dit que , d'après ce qu'Arîstote rapporte, on peut conclure que les Platoniciens se sont exprimés ainsi :
Kat èv.ako'ov y wç ex tûv utt' Apiato reXovç Xèyoixiv (ùv xty.p.(xipe(j9 ai, tyjv 8\jdi$cL TtpGiXOV fz^Sxoç, ov yàp «TrXwç fxryxoç^ «XXa to TupÛTOV^ îva tÔ arnov oyifxafrwaeV oxjauTwç Si xaî TupÛTOV irXaTOç tnv 'zpiccSa, xa« Trpwiov /Baé- 00$ TTîV TStpatJa.
Or , les passages du treizième et du quatorzième livre de la Métaphysique^ qui peuvent être regardés comme les développements qu'Aristote a eus en vue, lorsqu'il écrivit ces mois de son ouvrage irept ^^x^^j ^^ présentent en
i. Fol., 6, a.
dVristotb. ghap. I» D, i,a. 33
foule. Comparez : XIU , chap. 2, p. 262, 1. 12-19; chap. 3, p. 26a, L 13-1^; chap. 6, p. 270, 1. 29^ et p. 271, 1. 21 ; chap. 8, p. 282, 1. i^7; chap. 9, p. 283, 1. 12-16; XIV, chap, 2, p. 295, 1. 29; p. 296, i. 1 ; surtout, chap. 3, p. 199, 1. 2, et p. 300, 1. 15.
Mais ce n^est pas tout : non seulement les idées de Platon et des Pythagoriciens , qu'Âristote allègue comme étant exposées dans son ouvrage rcepl oiXoaof uxç, se retrouvent maintenant dans les deux derniers livres de la Métaphysique ; mais Simplicius et Phîloponiis , dans la suite de leurs commentaires sur cet endroit d'Aristote • énonçant avec plus de détail les opinions des Platoniciens et des Pythagoriciens, développent les mêmes idées qu^Aristote attribue à ses adversaires, dans le treizième et le quatorzième livre de la Métaphysique. Si maintenant nous pouvions prouver que ces deux commentateurs ont puisé ces développements dans Fou-* Yrage d^Aristote icept f iXoao^io^, tandis qu^ils se retrou-^ Tent dans les derniers livres de la Métaphysique , Tiden-; tité de ces deux écrits serait prouvée. Or , quelque vraisemblable qu'il soit déjà par soi-même que ces commentateurs ont profité de la citation d'Aristote , pour expliquer ces mots par celui de ses ouvrages auquel il renvoie lui-même, Jean Philoponusse donne la peine de nous le dire en propres termes. Car après les mots mentionnés ci-dessus, éoTopeê cuv èy.îï x. t. X. , il ajoute : léyei svy ^d^Kttv ivroxji, ôti x. t. X. Il explique donc maintenant en détail ce qu*Aristote avait dit dans cet ouvrage ztpi f i7.oao^ca{ :
Aiyu ovv (fdbyMV ovroùc^ 6xi ri eïiri ipâfiot slaty, ipiB" uoi a iexafiy.ot' inaarov yip tcôv elftùv itHLdScn fksyov. ApiO" uo'j; ucy ovv èxa).ouv ta eïSrif h Sri Sninip 6 ipiOpio^ pierpeîxai
• 'if
34 DE lA MÉTAPHYSIQUE
op/(ei xi \Ji:oxEifievatj ovtu nod xi ee^ fitxprtjuci sari xac.^c-
(TTOti xHç îiXifjç* iopiaity yip owiav )Ca6' .4c&iw« kyyevd/xeva b^. â;ilt>7ope'jbCt<xvTy3l^)cac-7^çp(y|3aYî^lI.or(d^ ot ipiQfioi tcpfxii ex jfAi^c tfeW ^j9;()7ç t>7€ |àibva(^oç Trap^g/fisvoi ^ [ ovkA 'xâd xi eï^ èx, x^ç.'fiidi; twv TTccvTcav ip/iji^ Tiapi-j/txon» ApiOfiolfkiyt ovv Sii xovxo y SenoL^iTtoi $è Sii xyjv TrXetoTrîTa twv eijwv TÉXeioç yàp iptOiioç Séxcx. '' 'i:èpiéx^i yip Tzçbiixa. apiOpLov ev, éavxtf* oï yip [lexa xhv èet^dia. etçioùç «710 fxovatJoç 'ttûÂiv avàxapTTTouaiV^io xae ^xà'ç I^Xi^Sy), oloveè ityidç tiç ouira. kpy(iç iè Twv €cdûv toutwv l^sys ty^v fiovdia, xai 5l»a ja xoi x^idSa Y.oi xexpdfa, iioxt ol ôrro p.ovci9oç ovvriOljxevoi ]xe^(
Comparez avec ce passage les deux derpiers livres de la M<^taph jsique en éntîer, mais prîncijpa.lement Xul,. chapi. 8, D. 280, 1. 20, et p. 281, 1. 23, où Aristote parlé, comme Pbiloponus, de la perfection du nombre dix: et 3CIV, chap, i , p. 29i , 1. 7 et suî v.
Ces citations à la yëritë ne sont pas liltërales. Mais Brandis ' est ausâî de Tôpinion, que Jean P^iîloponus n'allègue pas lés propres ternies de 1 Wvrage d' Aristote wepi (fiXo(jo(ff»ç. Il prétend ménie que ce conunentateur n^a piuisëquela première idée (oit xx tï^ ipidp.01 eîejiv, ipi^puoi îfi S'ekocîtxoi • exatJTov yip tov elS&y SeTtdSa. zkeyov) du livre d'Arîstote , et que tout le reste est Pelplication de Khterprète même. Je partage entièrement cette opinion; car' il abandonne bientôt là phrase indirecte (^aaxetv aiJtoiç, ^"^Oî ^^ ^^J^ ^^^ mots exacTTOV yip twv tiSdv Se- KdSoL ekeyov j c'est lui-même qui parle. On le voit bien mieux encore par le raisonnement qui suit^ où il explique les raisons sur lesquelles cette opinion des Platoni- ^cîcns pouvait se fonder. S*il en lest ôinsi , il n'y ii pas du
-.1. L. c. p. 49, not. 35 ; p. 55-56.
d'aristote. chap. 1 I D» f> a. 35
tout de difïïcaltë àadmettre.rideniité des th)is damiers
K?re8 de la M ëtaphjsiqùe et derouyxage mpi (fùi(utkf{ûiç ^ pirce que Tid^e renferma dans les precmeis inotif dé Philoponus se retrouve sans contredit dans oeftteplutie de la Métaphysique.^ et <|ue notis n'avons plus' besoin ^ cfaeroher dans ce passage une eitailioa :littërE)le qni^ UflSt vrai^ nesTj trouve pas..
Sîmplicîus confirme cette isDp|iQ8itioD ; Gâr il i^é B^ex*prwae pas avec autant d'exaotUijd^ que.Phil€i|>otuiiB y^m. iHéguant les opinions dé ceJSjphâbsopfaes.li nediA^pai précis^ent qu'il les ja puisées danâ le livre d'Avistpté { lise sert seulement de rekprcsisMii.^cj'omc, daoB uqi pMsage qui pràrède imiDédiatenlent celui que nous afOBScité ;.
rnç âiupiaxou évçiifff&)<s: .t« yàp hizeftiiia xoc, \ifnip dMQcpiff^y .. To (j^b izoofTikeç ,x&y . fliUv 'jOSfâoQ 9tà ^vlhi
znpcc&i i>ç TTj^jWTac; dpiQiJLOÏi rç.jiiy uepixxw .^..^i^^ipximr
Tov&^pe9ftojç çy :Cfid.âefç ^evxfpatç mù froXXooToT; t^' ye«>/jiExpoM izpO' TGpy fit/a^xcôv virprtdéjxiEyo} (^cysdny xcxt .xâôlya (ii|^ o^ o^'noi;; Toù( eiSr^xinLoh^ ovnyov apeS^oùç xae Ta^.TovT(i)V ipX^^' '^^ H^^ a>i(Açibv cù^ çiyiépiç eiç.xriv \pLOvdia^ x^v ih ypstf/^hy i^ î:f(ùxro(. Sieujxcfoiv dç.xiiy iudia,' naiTw/.eiç^ ^abftioLv av ci); eizi irXéov ^laoraaav ec^ tyjv xpiàcfa, ecç ^è tiv xexpdtx xo oreperfv.
Néanmoins ces idées ne sont pas étrangères .au treizième et au quatorzième livre de la Métaphysique..
Ce qui cependant reste singulier , c'est que Simplicius ne renvoie pas du tout son lecteur au livre itepi
fîkQawfùxç. Si Simplicius ne peut plus citer cet ^crit ^ comment Phtloponus , qui vivait après lui , pouvait4l le fiiire? Voilà ce qui a engage Trendelenburg ' à ad-, mettre que Jeta Pliiloponus n'a pas puise à la source cette citation d'Aristote , quoiqu'il ne veuille pas pré^ tendre par. là que déjà du tempsie cet interprète leliviîe Tzepi filo(jo(f{oLi n^existait plus? Cependant Trendelenburg '^ tout en avouant Ini-'méme que Simplicius ' renvoie le lecteur non à l'ouvrage Trepi ^ iXo^o^ék; , mais à 0on commentaire. sur la Métaphysique perdu maintenant; n'a. pas vu que cette notice toute simple renverse sa propre objection mentionnée cinlessus. Gar si Aristoté, dans sesjlivres .^nepi ^vyvjç y ^ dit que'les * dëveloppementi donnés dans son ouvrage izepi (pikoGOfiai, contiennent les idées des" Pythagoriciens et des Platoniciens, et que SimpHcius , en exposant dans son'ôommentaîre sur les livres Tuspi if/u;^:^ ces développements, ne nous renvoie j)às à l'ouvrage itepl yiXWoyi'Aç; mais à son commentaire «UT la Métaphysique , il est évident que c^est pat la raison que ces commentaires n'étaient aittre chose que j les commentaires sur les livres i:epi (fikààofiaç^ qù'îl re- , gardait comme identiques avec les trois derniers livres , de la Métaphysique. Ou bien , ai Simpilicius n'était point , convaincu de cette identité, apparemment que l'écrit ^epJ ■ifîko(îo(f(àiç n'existait plus comme ouvrage indépendant, et qu'il se vit obligé de citer celui de ses commentaires, qui roulait sur un livre, dont le contenu
