Gomment, in Arist. de Anima, p. 230, et ibid. not

3. L. C. fol . 7 : Rflcl axfs'rcspov fikv ri rûv dvZpStv tmota iv rolf sic rà firrà rx

fuatxA fjiai yrfft*it^titoii W^9po» vou. Voyez Tol. 5^ b, de la tradaction latine (Kra ogelisla Lungo Aiulano interpr^elc Venet. 1554).

D*ARISTOTE. CB4P. I ^ D, 1, a. $7

( ciait i peu près le même que celui du livre ircpî f iXoao- 9MC. Je penche ici pour la première de ces suppositions. Gir, puisque Âristote dit qu'il a dëy eloppë les opinions des Pythagoriciens et des Platoniciens dans ses lirres npc fAoao fietç (év xoïç Trepi <filoao<fict^ X s y o jx é y o c ç )^ et que Sunplicius, pour expliquer ces mots ^ dit que par ces mânes dé^doppements on peut deviner les expressions dont ces philosophes se sont servis (&>; extûv WKpitrzozé- Àoo{ Xe/ofilvuv xatuaiptaBAi) : il est clair que Stmpliâus a cherche ces développements (m Xeyofxeva) là où Aristote prétend qu'ils se trouyent. Il est donc imposisi- Ue qu'en citant son commentaire sur la Métaphorique , SimpUcius ait reproduit autre chose que la citation d'Aristote lui-même, quoique sous une autre forme, et enrichie des développements que,, dans son commentaire sur la Métaphysique , il avait ajoutés lui-même au mots d' Aristote.

C*est ici que nous avons amené la discussion au point ou les deux opinions opposées , de Brandis et de Muret ' d'bn côté y de Petit et de Titze de l'autre , peuvent très bien se concilier. Lorsque l'ouvrage irepc (fikotrotftaç qui dVibord avait été un livre indépendant, et a long-temps eiisté comme tel dans la bibliothèque d'Alexandrie , vint faire partie de la Métaphysique; Aristote, où celui cpi est l'auteur de cette rédaction , pouvait avoir fait à ces trois Kvrcs ittpt (filocofiaç des changements considérables, justices par la nouvelle destination qu^ls avaient reçue. La réfutation des dogmes de Platon et des Py*thagoriciens n'était plus un but essentiel de l'ouvrage. IK-s lors les deux livres qui la contenaient ne devaient >ervir qu'à développer négativement la nature du pre-