I. v«i)e£ (-i-de»60Ui d

38 DE LA MÉTIPBYSIK^B

Biier principe des dioses. Uexposition pkis dëtaillée des dogme» de ce» philosophes^ gui parait avoir occapë Ja phis'^mde partie de Fouvragé dand sk première éditioù^ fit place à la eritiquè ; et Aristote supposa plutôt les dogmes qu^il ne les énonça. Blaintenant , ce n'est plus qne par la critique Éoéme que noiis pouvons jùgér diss (Rimons de ses adversaires (coç ex tâv uir^ÂpKxtotiXGUç Xe/ofxévGdv xeif.fiaipe(jBai). Plusieurs des passages de Tiéerit itipl (fikû(jo(fittç auquel Aristote nous renvoie dans: ses autres ouvrages,^ pourraient donc bien avoir été supprimés dans cette nouvelle forme du livre; de sorte que ceixx4à n^ont pas tort qui^ avec Brandis^ prétendeht que nous avons perdu les trois livres mpi (ftkoco^ikç, puisque ^n effist ce n'est' plus absolument le iném&'liilFiB dans Sun état primitif. Mais ceux qui j adoptant Pôpinien de Petite disent que nous Tavons encore , quoique -soiis une forme plus récente y ont également raison. Le lifffe primitif peut encore avoir existé long-temps , après que la rédaction complète de la Métaphysique eut paru dans Tédilion d^Andronicus de Bliodes, ou de qui que lee soit qui Fait faîte. Mais bientôt après il se perdit, lojrs- ^*pn vit que le contenu essentiel de ces trois livres irepc tfîkois^ioiç se retrouvait dans les trois derniers livres delà Métaphysique. jD'après ce que j'ai dit, il est vrair semblable que déjà du temps de Simplicius et de Philoppnus ce livre s'était perdu dans sa forme première. Il est vrai que Philoponus le cite encore autre part, comme Trendelenburg ' Ta déjà remarqué. Mais c^a ne prouve rien , puisque Trendelenburg dit lui-même que Philoponus. prend souvent ses citations d'une seconde main; et Philoponus n'est pas le seul qui le fasse. Peut-être