De Anima II

5o DE L4 METAPHYSIQUE

Comparons maintenant notre passage de la Physique avec celui de la Métaphysique , dans lequel nous avons cru reconnaître la citation d'Aristote. Il dit dans ce dernier, que « le souverain bien est le but , la cause finale , « comme principe moteur de notre desîr et de notre « pensée »• A cet égard le but est le meilleur état de notre être. Mais, continue-t-il : « le but appartient à un « être dont une partie existe et dont l'autre n'existe pas « ^ecTTi y dp Ttvt xo ob ivsy,c(,'j wv xo i^iv ean xo ^e oùx êbri). » Tel être doit donc se mettre en mouvement , pour at« teindre ce qui lui manque encore. Voilà le second sens du but. La pensée qu'Aristote nomme le principe du mouvement qui nous porte au souverain bien f est .en nous , de sorte que nous sommes nous-mêmes ce pria-" cipe. 11 est donc prouvé avec évidence, qu'Aristote a eu en vue ce passage de la Métaphysique^ lorsque dans sa Physique il cite son ouvrage TrepJ fàocofioLç.

Mais même en cas que Fidentité de cette citation ne fût pas aussi palpable qu'elle l'est en effet, nous n'au" rions point pour cela perdu notre cause. Car dussions^ nous ne pas retrouver ce passage de l'écrit Tuept ©Aoexoyi«$ dans la Métaphysique, d'après ce que nous avons dit plus haut (A, vers la fin ), cette difficulté pourrait encore s'àpplanir. Car, si les trois livres mpi ytXoaoyuxç, qui traitait de la substance première , formaient d'abord toute la Métaphysique et ont été ensuite réunis avec des changements aux autres livres de la Métaphysique, lorsque Aristote étendit le plan de cette dernière et la donna sous sa forme -actuelle, devrions-nous nous étonner de ne plus trouver tel ou tel passage dans un livre qui n'est plus absolument le même ?

Simplicius dans son commentaire sur ce passage d'Aristote (1. c. ) tranché la question , en disant qu'Aristote

d'arutote. GHAP. I y D, i^ c. 5i

ne cite pas du tout ici son ouvrage Trepc ^ iXoaof ca< , mais 81 Morale , où sans doute il parle en détail de la notion du but et de ses différentes acceptions y et qu'il nomme la Morale, philosophie^ en opposition à la Physique qull traite maintenant :

Té'/ovt Se Yi Sioupeaiq aûrà ei/ xocç Nixo|xa;(£co(ç tiOiytoïç, & iztpi (fi\oao(ftoLç xaXeFy fîkoaocfiav iSiaixepov xaXâv jtdvoof

Cependant cette explication de Simpliciusest très-for* cêe. Car , Pouvrage ^ uacxyj àytpooLdK; appartient beaucoup plus à la philosophie proprement dite ou aux ouvrages ësotériques (oc y.axà fikodorfiav loyoi) que la Morale, si une fois nous voulons admettre cette fausse division en écrits exotériques et ésotériques. ' Simplicius a confondu les mots ol xarà (fiko^o^Cav loyoi qui signifient œuvres éso* tëriques ou plutôt hautes sciences , avec les mots m itepî u>.oao<fi(Zi 16yoi qui désignent un écrit particulier d'Anstote. D'ailleurs le passage de la Morale ( I , c. 2 ) :

El ^ Ti téXoç icxi TÛ)v Trpoxrày o ii aûio Ppv)é^e9a^ ta deXXa ii fia Toûio ,

le fleùl , que Ton puisse appliquer ici , parle seulement de buts subordonnés à un but principal , mais pas dn tout de cette double nature du but qu^il développe dans les passages de la Physique et de la Métaphysique

t. Jmd PhDoponiu ceple Simplicius, conmie toujours. Il dit in Arlit.

f%J 8 i C ft , f. 15 : ((p^ffOzi ci ftivi niv Ztxiptvtv Tovniy rov ^ fvcxae xoi h roXç 'ntpï fûên^fytfl' Xéftt Si roU ifioufiç, à Tript fÙAtoflvjs , liàrt rb ftXàvofOv i9ot Zf ttùrû*

S. Comparez Michelet : Commentarius In Aristotells Kthîca 'iconachea, I, c. 5, J 6, p. 3a-39.

dûnt nous venons de faire Pexamen. Arislote ne peut donc pas avoir voulu citer sa Morale.

Néanmoins cette explication de Sîraplicius nous apprend deux choses : d'abord, que Simplicius ne possédait plus le livre nepi (filocjocfiaq dans sa forme primitive, parce qu'il n'entreprit pas de chercher cette citation là où^ d'après Tautorité d'Aristote lui-même , elle devait se trouver. Car, s'il avait pu la constater, certainement il ne sç serait pas vu réduit à une explication ^ussî forcécr Dans son commentaire sur le passage du livre mpï ij/ux^ç , ' il admet, à la vérité, l'existence d'un écrit particulier dont le titre était nepi (fîkoaotfiaç. Mais dans cet endroit il pouvait apparemment profiter de la citation d'un de ses prédécesseurs qui l'ont abandonné ici. En second lieu, cette explication de Simplicius nous prouve que dans la forme actuelle de ces trois livres, c'est-à-dire dans les trois derniers de la Métaphysique, il n'a pas voulu ,, comme nous l'avons essayé nous-mêmes , clierclier un endroit , qu'il pût reconnaître comme identique avec la citation d'Aristote ; et que par conséquent il n'était pas convaincu de l'identité des trois derniers livres de la Métaphysique avec l'ouvrage nepi yeXoaoytaç : ce qui considéré en soi , a dû sans doute nous paraître plus vraisemblable. *

' Mais , dira-t- on , quelque constatée que soit par cette citation l'identité de l'ouvrage Trepc (fikoaofiaç avec les trois derniers livres de la Métaphysique, toujours est-il très-singulier que dans le même chapitre de la Physique Aristote ait cité le même livre une fois sous le titre iztpl f cXoaof cas , et ensuite sous celui de irpcoTy} (fîkoao(fioL. Et