I. Varia, Vil

d'aristotb. chap. 1 , D^ 1, d. 55

le Uire içipl ipx^^* ' Mais si Ménage (1. c. ) ajoute j que Samuel Petit ' rëfute Muret p^ là même qu'il prouve que ces livres i:epi (fîkoaofpiaç sont identiques avec lea ^\b derniers livres de la Métaphysique , je ne vois pas la contradiction qui existe entre les opinions de ces deux savants, à moins qu'il ne soit impossible que le titre de izepi zov iyadov convienne à ces trois derniers livres de la Métaphysique. ^ Or , cela est si peu juste, qu'au contraire Févidence de ce double titre renforce encore la probabilité , que les trois derniers livres de la Métaphysique sont véritablement Touvrage Trepè (fîkoaocfiaç.

En effet, le douzième , le treizième et le quatorzième livre de la Métaphysique s'occupent du premier principe de toutes choses. Ce principe, Platon et Aristote le nomment Dieu. Dieu , suivant Platon ^, est le souverain bien , appelé auToccyaOov^ ou aussi xàyoiOoy comme dit Aristote. Il est donc probable qu' Aristote, ayant perdu par la mort de Platon le commerce intime qui , pendant dixsept ans, depuis sa vingtième année, Tavait attaché à son maître, et voulant exposer les dogmes de celui-ci sur

1. Farml les trois manoscrHs que Bekker a comparés pour rédition de cet «nagf , on leol a le double titre , un autre porte seulement le premier titre» et le dernier n'en a pas du tout.

3. Diogène de Laerte cite, outre les trois livres ntpl fih^ofivi dans son eatabirae (I 2:2 ), trois livres -ntpX rér/oiQou. C'est le même livre portant différent* lilrfs dans deux bibliothèques dirTércntes , ou dans deux exemplaires de la mém» MbOoUiique, sans que Diogène se soit aperçu de l'identité du contenu.

i. Pb«dr us. p. 246, édition de Henri Etienne (P. 30, édit. de Bekker);. Time us. p. 29, (p. |25 ) . etc.

le premier principe des choses ' , a donné à ce livre le titre de irepc xiyaS^oiJ. Les cours de Platon sur cette matière, oà âypa<foi avvovatai suivant l'expression de Jean Philoponus que nous avons citée (a, p. 29), portent également chez les commentateurs le nom de itepi tôyaOov, et ont été conservés sous le même titre par plusieurs de ses disciples '. Simplicius dit ^ :

AajSot S'av Tiç xat lîapà 2i:ev(jli:T:ov xac Tzapà Sevoxpateu^ xai Twv êckltùv, oî icapeyêvovto h t>5 ^repe rayaBoii toC IlXaxtùvoç ompoccaec 'nduteç yip avvêypa^av holI ^leacàeravro ttiv 9oiav aùrou^ xac xaixcuç âutov apx^'^ XP^^^^^ 'kéyovai.

et dans un autre endroit ^ , en parlant également de

Platon :

EAsyev cv Toïç irepî TayaÔoû 'koyçiç, otç 6 ApiGXOxéXYiç ncd

HpaxXstUVîç Ttai Èaxioîîoq Tial aXXoe xov TlkocxtAVOç éxaïpoi izapor ytvâpLevoi àveypci^ccvxo xi pYiOhxa «ivty(jiaTW«î(î!)ç, cbç èppyjfin*

et bientôt après :

Kat 6 AAé^av^jpoç Je xat «utoç ex twv îrept TayaSou XoytùV xov Wkdxoivoç ojxoXoywv Xeyeiv ouç iaxôpYiaav ApiGXoxéT^Yiç xe xaî ot âXXot Toû nXaTGdvoç étarpoi, xadl yéypctfs.

Mais tandis que les autres disciples de Platon dans leurs ouvrages ne firent que rapporter les mots et les

1. Avant ce temps y parait n'avoir rien écrit en matière de phâosophie , et n'avoir publié qu'on livre nupotfitoLi ( Diogène de Laerte V , S ^ )» des ouvrages de rhétorique, etc. Comparez Stahr, Aristotelia, t. 1, p. 69-70, et tout le chapitre , p. 37-73.

% Car Platon lui-même n'a nulle part , dans ses dialogues , développé de pareilles idées; il les touche seulement dans le Philèbe.

3. Commentar. in Arist. Auscult. ph y sic. fol. 3!2, B. (traduction latine fol. 25, a).