Met. I , ch. 2, p, 7, 1. 17-21 ; p. 8, I. 29-30, etc

en détail que ceux qui admettent que les idées et les nombres sont le premier principe de toutes choses , ne peuvent pas l'identifier avec le Bon , quoique ce soit là pourtant l'intention dé Platon du moins. Cette contradiction manifeste , dans laquelle Âristote met Platon avec lui-même j est donc le résultat substantiel de la réfutation contenue dans ces deux premiers livres. Dana le dernier , c'est-à-dire le douzième , Aristote développant au contraire la véritable nature du Bon, que Platon chercha en vain dans les nombres et dans les idées, explique dans quel sens le Bon j comme pensée de la pensée, est l'esprit divin et le principe de toutes choses; voyez: XIJ, ch. 7, p. 248, 1. ietsuiv. Il conserva donc à cette matière le titre que son maître lui avait donné} mais il en ajouta un second , celui de nepl ^ tXoao^ca;, pour indiquer par là que la connaissance du souverain Bien ou de Dieu est, par excellence, l'objet de la pliilosophie et la seule sollicitude du philosophe.

D'ailleurs, dans plusieurs passages de Simplicius, nous voyons rapporter des idées contenues dans Pun ou Pautre de ces trois derniers livres de la Métaphysique ^ et citées par Simplicius, comme se trouvant dans les livres mpi TayaSou. L'un de ces passages est celui que je viens d^alléguer le premier, dont les mots, qui précèdent immédiatement, sont :

"kéyei Se 6 AXé|av(î]po; , 6u zarà IIXaTwva izdvxtùV ioyn

■ Kcù auToiv TÛv iSetijy xi te gv èau Tccd y) àopcaroç Juiç, ijv fxéya K(xi fxixpov sksyev ^ à; mxi èv toTç Tcept zàyaùoi Ap£(7T0TéXy]s fjLvy]|!xov£U£t. Adêoi y,, t. X.

Les passages de la Métaphysique auxquels cetie citation se rapporte sont : XIII, ch. 7, p. 277, 1. 7-8.

d'aristote, cbàp. I ^ D, 1 , d. Sp

OuTC yàf ïi yiveaiç foroc ex njç oopcorou iudiioç out î^cav

Ch. 9, p. 283,1. 12-13 :

Oc (xey yap ex rûv ec jiûv toG /xeyaXou xac toû fxixpoil iroiovacv.

Ottuç ^'ouv 'kéyovai xavxi avjxjSatvei Suay^epH^ otnep xat Tocï ex Toû éyoç xoi ix t>7ç ^a^o^ tt?^ ioptaxov,

N, ch. 1, p. 291, 1. 28, - p. 292, 1. 1 :

CK ^è TO avcaov à)ç Iv ti, xifiv 9uài9a, $è àopujxov TTOioûvre^ fiydckou xoi fxixpou , noppeo Xiov tûv ^oxouyTuv xaî ^varày Uyouai. (Voyez aussi p. 290, 1. 9-12.)

Cb.2, p. 295,1.16-18:

Où yàp Hi ii 9ui^ "h àopimo^ aixla, obSe to iiéya. xac ro oX^jxaTa.

Ch. 3,p. 299, 1. 26-27 :

Kai &IUL TÔv àpiOpiiv ysylcOxi aAXu; y; è^ ivoç xac (^;a(fo^ iopiazov iHyaxoy xai' ex&rvov.

Il est vrai qu'Arîstote ne nomme nulle part ici Platon comme Tauteur de cette opinion ; mais dans le dernier passage il est déjà désigne comme individu, et dans le premier livre de la Métaphysique , cette opinion lui est ouvertement attribuée, ch. 6, p. 20, 1.28, — p. 21 , 1.19:

Ettcc aaîxia xi etin xoï^ aX).oc;, Taxeivwv (jxoiy^elcc anocj^ Tù>v f«)>îS7} (ïD^xtùv) Tcôv ovTtk)V efvac axoiyjicf,' cô; fiiv ovv •j).y;v xo l^-éyoL y.olI xo uiY.pov eivai ipyiç > ^i ^ cù<ytav to iy ' iz e/.civwv yàp /.axi p.i5e^LV xoj évôç xà îÏ^Tj eiyai Tovi àptS-

Go DE Lk MÉTAPBYSIQUIÇ

fxou;. To fxfivtoi ye ev oùaeav eZvat, >cai fxij eiepov yç ti ov XeyeaSai eS/at^ îrapaTT^yiatwç xoïç îlvQoLyopsioiç tkeytj koli to Toùç àpeSfxoùç atTtouç efvat lotç aiXoiç t:?$ oùoriaç worauTw; exetvoiç • TO $è àvxi xov ài:eipov wç Ivoç ^jjdia izoïrjaai xoi TO «Tretpov £>t fxeyakov nai [ity.poijj tout'ÏAov.

et p. 21, 1.25,— p. 22, 1.3.

IIXaTuv fxèv ouv 7r£pî Tûi>y ^iQTODfX€Vûi)v ouT&> Sixipiae ' (fotve" pov S'èyt Twv eipY\ixêv(ùv, ou Svoïv atTtatv (xovov xéxpyjTou, tj Te Tou Ti' èdXL xoil T>5 xaTa Tiv OXyjv • to: yàp etiJV) toû tc^ étJTtv a?Tta ToF; aX^otç , TOtç ^* érigeât to ev ' xat Teç ij uXyj 3^ uttoxetjxévy] , xaS*' ^ç Ta etAg Ta fxèv eTrc twv ««tStîtwi» , to (Je . êv ev Tor^ eïS&7i léyexai , ot( «Otti ^vàiç è^xi to fxéy a xai to jtJLixpov.

Le passage du traité Trepî TayaS-oû, que Simplicius allègue peut donc très-bien être reconnu dans les endroits du treizième et du quatorzième livre de la Métaphysique que nous ayons transcrits. Et puisque l'e'crit Tïepi xiyaâov est identique avec les livres trepi ytXoaoyiaç , comme on en tombe d'accord , puisque Simplicius l'affirme en termes exprès ' , les derniers le sont aussi avec le douzième 9 le treizième et le quatorzième livre de la Métaphysique.

Le second passage de Simplicius, dont nous avons déjà plus haut cité également la fin , confirme aussi cette identité.

Apyiq yip xoi tcSv ouVSyjTWv to ev xat t/jv àopvjzov yoai SvdSa Xe'yetv tov IIXaTwva* Trjv ^e àoptcjTOV ^vci^a xcù êv to?; vo/îTorç TiSeiç aireipov efvai iXeyev ' >cat to piéya, ^e xat to fxtJtpov àpyiq uBslç aTietpov efvat Aeyev ev xoïç izept xàyck~ S"oi3 Xoyotç x. t. X.

i. Voir ci-dessus : a , au commencement, p. 20.

d'aristote. chap. i 5 D, I, d. 6i

Et comme ces mots se rapportent encore mieux au premier livre de la Métaphysique qu'aux deux derniers^ parce qu'il y est parlé du âmipQv comme dans le premier livre , on pourrait croire que , d^ancienne date , ce livre était un livre de l'ouvrage Trept yiXoejoyiai, comme Tilze l'a prétendu en effet'. Mais je crois plutôt que c^est du treizième ou du quatorzième livre que plus tard ce lieu a passe avec quelques modifications dans le premier, lorsque pour rattacher l'ouvrage izepl ^îkoGOflaq à la Métaphysique, l'exposition historique des dogmes y fit place à la critique. Peut-être que les livres irepc ytXoffofueç^ ayant été écrits encore du vivant de Platon , ou plutôt dans un temps où sa mort récente ne permettait pas encore de l'attaquer ouvertement, Âristote^ dans Fouvrage izepi ^ iXoaofxaç, ne le fit qu'indirectement, sans le nommer , jusqu'à ce que , dans le temps qu'il écrivit sa irpcûTiQ fîkoGOfioL, il pût ouvertement, dans le premier livre, nommer l'auteur du dogme qu'il réfutait. MaisSi mplicius, en citant dans le premier passage ' k livre itepl xccyaSoû , s'en rapporte au témoignage d'Aleiandre. Cela paraît prouver , qu'il ne pouvait plus se •ervîr lui-même de l'ouvrage Ttepl ràyaSoû, et en effet, nous avons vu ci-dessus ( a, p. 36-38 ) , que vraisemblablement les livres izepi (fàoaoflaç n'existaient plus du temps de Simplicius comme ouvrage indépendant. Ainsi, puisque Simplicius nous renvoie à Alexandre , c'est à celui-ci qull faut s'adresser pour tirer de nouvelles lumières sur l'ouvrage irepî rocyaOoij.

L'endroit d'Alexandre, que Simplicius a signalé, se trouve dans son commentaire * sur le sixième chapitre

I I. Voyez d-après : e.

1 p. 21 , a, delà traduction latine.

6tl . DE LA MÉTAPHYSIQUK

du premier livre de la Métaphysique (p. 21 , 1. 16-18). Les mots grecs transcrits des manuscrits par Brandis ' sont :

Apxàç t65v Te iptfifjtwv xac 5vt&)V twv «TravTWV èxiOexo nXatwv t6t£ Iv, Ttaixhv Sud^a^ ù>q èv Torçirepi xàya- Ooij ÂpiGTTOTsXyjç Xsyei.

Alexandre reproduisant la même idée plus bas ' encore une fois, dans son commentaire ( Métaph. , I, chap. 9. p. Sa, 1. 9-19 ) , s'en rapporte, non pas au livre Tiept rayccBov , mais à celui de Trept ytXoaoytaç: nouvelle preuve que ces deux écrits sont identiques.

Le manuscrit grec d'après Brandis ^ porte :

Extt'Serai 9k ro apstjxov auToFç^ o xat ly toT^ ne fi ç tX ocroy c'aç efpyjxe. Boy).o/JAÊVot yap xàovTa («et yàp ovcrfaç Ta ^vTa "kéyei) TavTct Sh rà ^VTa ^ovlofievoi ivdyetv etç t^ç àpyà^ âç VTtéOevTo (:?aav ^è outoF^ ^PX^^ "^^^ è'vTwv t6 péya xat To fxtxpov, >5v ê^eyov arfpi(7Tov ^«(Ja) etç ^ TauTriv flilovxeç Tzdvra, avaysiv , toû fjtèv (i>îxouç àpyà^ tktyov t6 Spaj^ù xai fxaxpov, coç ex paxpou Ttvo; xa« ^payio^ xhv yhtavt iypvtog Tou /x>îxouç, <î édTi fxéya xat [ny.poy , yi coç Trâfaviç ypaiifiriq èv tw sT^pcj) toutwv oi» cryjç* Toîi (Je ènmé^v to eytevoy xat TcXari , â xat auTa e^Ti fx^ya >ia( fxtxprfv.

Brandis lui-même cite comme endroit correspondant: Métaph. XIV, chap. 2, p. 295, 1. 29- p. 296, 1.1.

KaîTot p^pôJVTat xaJ léyovGi p-éyocy jxtxpov^ 7roXù> ^X/yov ^ el wv oi upiOiioi • ua-apàv , ^pcc/y j i^ Say TÔ p^:Sxoc •