p. 59, n, de la traduction latine
d'aristote. chap." i, D, I, d. 63
Ttlaxv, (Tcevovj e|wv to eTrAre^ov jSaôù, TatTsivov, eÇ wv oc éfyjtot.
Brandis ne se doute pas , que ce passage de la Métaphysique est le lîeu même de l'ouvrage izepl (fào(jo(f{a<; , qu'Alexandre indique; car comme dans son commentaire il ne connaît pas les deux derniers livres de la Me'taphysique, il pouvait très-bien les citer comme un écrit indépendant.
Mais ce qu'il y a de plus singulier encore , c'est que Syrien qui ne rejette pas le treizième et le quatorzième livre de la Métaphysique^ nous renvoie également au livre Trept ytXodoytaç , au moment même où il commente un passage du treizième livre de la Métaphyrfque (chap. 9, p. 283, 1. 12-17), qui contient les opinions de Platon sur le premier principe ;
BouXopsvoi^ (pYidij 3ca« xà ixeyédri napdyîiv àito tûv ^o àpyôùv y toû Te evo; xat t^ç aoptdTou ivcc^oq , ex pèv t:?ç ^d^oç (padi tw Te ypaiiiiYiV to fxaxpov jcat ^pcc/b loiSeïv, to Te lizi-KZ^ov to (TTevov xaî TiXaTJ , to' t£ . (TTepeov to jSaÔù xat TaTieivov. TaiÎTa yip eïS)ri exaXowv tou pieyàO^ou xat fxtxpou tov ev T>3 aoptijTCj) SvdSi, Thv $& xaTa to ev, y>î(jtv, àpyijnv où;^ opioicùq shvjyov ânavxsi' aXX' ot ptev «utoÙ^toÙç àptdfiovç xà etJV) Torç (leyédeaiv ^eyov eTrtfépetv, oîov (îi;a(Ja pièv ypapipivî, xpidSoL Se èT:n:é$(ù, xe-cpaSa Se (TTepew. TotauTa yàp év ^Tor<; Trept a)iXoo'oytaç toTopertrept IIXaTCOVo^; • oc (Je /x^Te^'et toiî évoç TO eîSoç aTzexélovv twv pteyeSwv.
Le commencement de cette remarque n'étant autre chose qu'une amplification du passage commenté, le mot ToiauTa ne peut se rapporter qu'aux dernières lignes qui précèdent immédiatement; et l'idée qui y est contenue se retrouve, en effet, tout entière dans un endroit de
g^ DE LA MÉTAPHYSIQUE
la Métaphysique, où suivant Brandis ' Aristote n'a fait que toucher légèrement le même sujet : XIV, chap. p. 299, 1. 3-6 :
SvdSoç zi i^mY}^ ïy, xp\.di8.oq i' fowç T<i eTTiTueibc^ ex Se tS^ texpdSoç ri (JTgpea^ yi xa.iè^ cckluv âpt9(xd5v $ici(fépei yàp ou-
eév.
Mais les mots du commentaire de Syrien qui sont puisés dans l'ouvrage i:epi fiXojo^eaç, nous les lisons presque littéralement (TocaGm) dans ce passage de la Métaphysique. Gomment donc douter encore de Pidentité de ces deux ouvrages? Cependant, ni firandis ni Syrien n'en ont eu le moindre soupçon ; et ce dernier, en citant un passage deTécrit même qu'il commente, crut alléguer un tout autre ouvrage d' Aristote. Car, empruntant apparemment sa citation du commentaire d'un de ses prédécesseurs, qui aurait eu encore sous les yeux le livre ircpc (ftlo(jo(f{a(; comme ouvrage distinct, et ne pouvant plus la constater lui-même, parce que de son temps cet écrit n'existait plus sous sa première forme, il fait naître à ses lecteurs la fausse opinion que les livres irepi yeXo<joyiaç étaient tout-à-fait étrangers aux derniers livres de la Métaphysique , tandis que dans le fait il y a identité entre ces deux écrits.
Cet Alexandrin tombe dans la même erreur à l'égard d'un autre passage de la Métaphysique : XIII ,7;hap. 9, p. 286,1. 6-8.
O ie TrpcÔTO^ Biiievo<; Ta re ec^Vj eS/ai xai âpiOfiobq xa eï^ xai Ta fjLa9yifx«Tixa çfvat evXoyoaç èyjipicfev.
vAmmoTE. GBAP. f^ D^ ly d. 65
En commentant ces mots, il dit qu'Âristote lui-rméme avoue ne rien trouver à redire que Platon ait séparé le nombre comme idée, du nombre mathématique. Syrien ajoute qu'Aristote confirme cela dans un endroit de son aecond livre iccpc ^iXoero^ioç :
Otc xat avToq oiioT^oyei fuiiey eipVjxsvai Tzpoç xiq êscecWy uirofiéaecç /xv]^* Sloiç T:apûL}tokovB£Ïv xoîç ei&rixMoïç àpt9/^^ç, curep Ixapùi t<ûv {xaOyifjiaTi/ccôv elev^ /xapti^peF ta: iv tw |3' xtùv ircpi t3ç çiXooroytaç êj(pvxa, toutov t^v rpoTTOv. .
Ces denx passages n^en seraient-ils pas un seul, que ce commentateur, sans le savoir, oblige de se confirmer hn-méme? Les mots tovtov tov TpoTrov se rapportent à ce qoi précède : < Âristote le confirme dans Touvrage nepc «fiXoffOf/aç de la même manière qu'il Ta énoncé dans « cet endroit delà Métaphysique i>. La suite du commentaire,
lioTB si êÛMç apiSjxo^ al iiéai, fài |ia9y]|xaTi>60ç $e, où- 9s[iiav Trepè aiiou auvôeoriv lyoïiiev àv, Tcç yip twv ye 7rXe<-
ne contient donc pas les propres termes du livre irepc fàù<fo<fiaç cités par Syrien , mais le raisonnement de cet interprète lui-même , comme déjà Fexpression. gj^tts , et bien plus le sens de ces mots , Hndique évidemment : a Si les idées sont un nombre difierent du nombre ma- • thématique, il ne souffre pas de composition. Mais « aussi, qui de nous admet un autre nombre que celui-là? » firandis, ' qui dans son teinte souligne cette dernière phrase^ comme étant une cilation des propres termes
