DE LA MÉTAPHV.41Q1IB

d^Àriâtoie, soupçonne, dans là note^ qu'ils peuvent tout aussi bien avoir été ëcrits par Syrien en jsonpropre nom. Les niots que ce dernier ajoute le confirment i «r C'est « donc il la foule, qui ne connaît ^'autte nombre que-^ « nombre arithmétique, qu'Aristoteadresseioisonr^pro^ « che ; il ne touche pas ici l'opinion de ces hommes di- « vins. » Ce maître de Proclus, à la vérité, nous renvoie au second livré izepi yiî.oaoyiaç , tandis que lé passage qu'il commente se trouve dans le treizième livre de là Métaphysique, c'est-^à-dîre dans lé premier livre Trepî yeWo- 9>uxç. Mai3 cette diCQcûlté né doit pa9 nouis arrêter j' car lé tr«i|sième livre de la Métâphyaîque n-est-il pas mçiinter nant encore le second livre Tuepl (fàoawficcç ? D^ailleurs, le$ Hvres pouvaient être arrangés encot*e autirement, pvhr que Syrien > nous dit lui-même , dans son commen(aîi;ie sur la Mélaphysiquj^, XIII^ chap. 9, p. 286, I. lA, <ii^ quelques commentateurs commençaient déjà ici le qûaitorzîème livre; dans le fait, ce livre, tel que nous Pavons maintenant j est' beaucoup plus court que lé treizième. .

Mais l'ouvrage nepi ytXoŒoytaç i îrept TayaSoi;^ jou plutôt ses deux premiers livres , lé treizième et quatorzième dé hotre Métaphysique, paraissent encore sous un troîsfôfiiè tître ; c'est celui de itepl iiewv. Car Syrien, à la Sn d^^son cônlnientaire manuscrit sur le quatorzième livre dé-k "M^àphysique, prétend que ce qu'Aristote y dit contre Id théorie dés idées et des dogmes des Plajtonîcîenis et des Pythagoriciens se retrouve aussi dans le -premier livre de cette Métaphysique et dans les deu^ livres ^ur léà idées :

Taûta èauv à iv toutoiç àvTtXeysi xaxq twv IIuQayopetwv xat nXaxwvixdùv àvSpGiV âeoipiaiç^ Se Sh iizpiéyei kccI Ta év

d'aristote. chap. I , D, I, d. 67

Tw lulÇovi Tw atfmfihxat,, â)ç xat-ouTrofAyTiuaTi^r^ç AXé|avifo^ utreay}fx>{y0eTO ' ^to xat i^jxeF; toûtoi; éTrcODÎffavt&g ^ où^' êxerva irapoXeXoiTrévac vopÇofxev * ou /uiviv ov^* éfaâc év Toci trept ec%)v Aîa jBifiXiotç irpoç avtoùç zXpytxt • ^j^c Jov yàp x^KSÏ Ta aizà rauTa àyaxvxXoT.

Ce commentateur dit donc en termes exprès, que les deux livres sur les idëes contenaient à peu près la m^éme chose (tT/E^ov Tût avxd) que les deux derniers livres de la Hâaphjsique. En faut-il davantage pour être persuade que ces deux ouvrages sont les mêmes, sauf quelques changements nécessaires que nous avons déjà accordes? Malgré ces preuves si évidentes , il y a encore des savants qui nient l'identité des livres nepi (fikoaofipcç, 00 irepè tàyaOov et itepi ife&Vy avec les trois derniers livres de la Métaphysique. L'ouvrage entier se nommait donc Tuepc xàyaOoS ou i:epi <fikoao(f((xç , et une partie prenit le titre particulier de izepi elStav : car très-souvent les livres particuliers qui composent les grands ouvrages d' Aristote^ portaient, comme écrits isolés, des titres ^ciaux; et dans notre cas les deux livres izepl elim semblent même avoir été un ouvrage distinct sous un dou*p Ue point de vue. Avant qu'ils fussent réunis au troiàème livre , pour former Pou vriage Trept yAoaoyia; , ils punirent isolément sous le titre de irepc ec^ùv. |3 '. Le troisième livre , c'est-à-dire le douzième de là Métaphysique, avait alors une existence indépendante sous le titre de Tiepc Toû iyaQoxi a! , en un livre ; titre que nous trouvons dans le catalogue de l'Anonyme , tandis que celui de Diogcne de Laerte , comme nous l'avons ditplus haut (note 3, p . 55 ), indique trois livres de cet ouvrage. Un manuscrit de Diogène , à la bibliothèque royale de Paris^ a cependant , comme l'Anonjone , rept roû iyaOoû

61 , Lorsque ensuite ces deux morceaux Trept ec(3Q>v P' et Tiepi TiyaÔoii a' furent réunis ^ pour former les trois livres TTfipi yiXocro^îa^ , le tout portait encore , outre le nom de Tuepi yiXoffoytaç, celui de Tiept ToyaSoû, quoiqu'il convienne le mieux au troisième livre (A). Plus tard, lorsque la Métaphysique fut rédigée , et que A forma le dernier de ses douze livres^ les deux livres M et N furent sépsh' rés de nouveau du troisième livre irept ytXoaoy taç : c^egt ainsi qu'ils recouvrèrent leur première indépendance, et reparurent une seconde fois sous le titre de Tiirpt £i<yû>v, jusqu'à ce que , ajoutés fort mal à propos par une maini indiscrète à la fin de toute la Métaphysique , ils complétèrent les quatorze livres de. cet ouvrage.

Sjrieuyàla vérité, cite les deux livres irept ettov comme un ouvrage tout-à-fait différent, mais il est clair que, n'ayant plus devant les yeux les deux livres Tiept d^iàii comme ouvrage particulier, il a pris encore sa citatioa d'un interprète qui vivait dans le temps où cea livres existaient détachés d^ la Métaphysique. Brandis * avoue lui-même que ni Syrien qui parle des deux livres Trepc û8(k) ^ ni Diogène de Laerte et l'Anonyme qui n'en allèguent qu'un seul Tuept l^ioLg , ' n'ont pu les voit: et les consulter. Il ajoute qu'Alexandre d'Aphrodisias.seulen avait une connaissance plus «xacte , et qu'il s'en est servi pour ses commentaires. Voyons si cette assertion de Brandis pourra se soutenir. :

a. Diogène cependant, outre le livre n«/al t»î> lHoLi «' (§ 25), en a encore un autre sous le* titre \up\ eiSwv xal yr^wv a' (§ 2^9 ; TAiionyme a également lesdeui litres n«^i eîowv a', et nî/sî io««> «'. Tous ces divers titres désignent de nouveau le même ouvrage, savoir les deux Hrrcs us/sè elBûv de Syrien, sans que ces deux littérateurs s'en sofent foulés le moins du monde.

D ARKTOTC. cakv. i , D, I ^ d . 69

ËD effet, Alexandre cite le premier^ lé second et iè quatrième Uyre sur lesidëes. Quant à la preriitére'dtà- •lion qui se. trouve dans un commentaire ' sur la Mtfbàpk^'sique (I^ chap. 9, p. 38^ 1. 20-21) , nous pouvons facileoieot la recoiinaître dans le treizième livre de là Métaphysique qui est, dans le fait, le premier Tre^r ^e>oao^Koç ou Ttapi eî^oâv. Les mots du commenta ire gfrec inédit sont suiYaut Brandis : *

aiLSuhv Ttpoxjïyjpridaxo ^ a>; h iâ>. 7Tpa)T(<> irepc îS^ùy Xéyef.

.c*eslr4-dire , « Platon emploie I9 nôtioâ dei lai sciëMé, f pour prouver réxisténcc des idées>. Lés arguments dé Platon y par lesquels il tâche de justifier. la thëorié itlés idées, et hi- réfutation iqu'Aristote en fait, se troii veto* , comme Âleiçaadre le. dit , dans le treizième livre àft la Métaphysique^ chap. ip^. p. 287 et suivantes, Platon ^irguiuenLe; ainsi : L'objet de la science est Tunivensel. Oç, les principes sont Fobjet de la spience: les principcss sont donc universels. Mais chaque principe doit être ope substance; par conséquent , les idées sont les principes;' car les idées ne sont autre chose que . les. unlversaux transformés en substances indépendantes. La réfutation qu^Aristote donne de cet argument sera exposée ddAs notice second chapitre {III, B,"'2, b), où BOUS analyserons le contenu de la Métnph}^siquc. Puisque Alexandre prenait le treizième livre de la Métaphysique pour le premier sur les idées , apparemment cju'il ne regardait pas les deux derniers livres de la Mélaphj'sique comnjc appartenant à cet ouvrage, mais