p. 3*2. h , de la traduclion latiiir

2 2 DE LA MÉ^TÀPBlfSlQUB

meut décider dî y. par le laps du temps qui s'est écoulé, et les diverses rédactions que ces livres doivent avoir Isubîes, lies matières n!ont pas cliân^ de place ^ et si oes d'eux livres n'avaibnt pas ^té divisés en quatre ? Gela n-est pas du tout impossible^ puisque, au commencement dé M, il divise la matière qu^il veut traiter en trois |)ârtie»^qui déjà pourraient 'être autant de livres. Ensuite, Syrien, comme nous venons de le rapporter , ne dit-îL pas lui*méme dans son commentaire sur XIIÏ, diap;'9, p. ^86yl; i&, qu« qudques uns finissaient ici le treizi^ê livre ponr en commencer un autre î^ Il est, donc prouvé par le fait , que les livres n'étaient pas toujours arrangés comme nous les avons maintenant. Que faut-il de plus pour faire disparaître cette difficulté duH'^tiatrijème livre? j . :.

Quant au troisième livre, Alexandre n'en fait pas mention». Sa troisième citation se rapporte au second livre Tiept tJewv; ' et pour celle-là il n'y a aucune difficulté à la retrouver dans les deux derniers livres de la Métàpbysiqpié. Car Alexandre dit seulement en général que, dans le second livre i:epi cJewv, Aristote énonce une quantité d'arguments contre les idées; et ceux-là se trouvent à. chaque page des deux derniers livres dé là Métaphysique. Les mots greoi d'Alexandre , d'après Brandis "*, sont : r . : •

Ùau alla kv tÛ deuT^pco Trcpiî c^ecSv xHit.iéliat xxixnv é^s-

i'. Alexandr. Gomment. inArist. prim. phil- p. 53, b( ad

Met.'I, e.9., p. Î9, 1.30; -p. 50, 1. 5>.

d'ahistotb. cb&p. 1 ^ D, i, e. 7}

NâmmoÎDB, je dois donner raison à Brandis '^ qui dit qa^Alëzandre n'a cru . ni à l'identité de l'ouvrage mpl TÔ/deflov 9 ni à celle du traite mpi lie(ùv , avec les derniers livres deJa Métaphysique, puisque^ après avoir cité le premier ouvrage^ il allègue encore la fin dfe; la Mé^ tapjhjnquè éommè contenant' les opinions deb Pjrthà* goriciéns*} ce qui se rapporte évidemment aux deux dernieis livres r

• ■ ■ /'' ' * V*' ' i '"y-' ■ <,y • :J ' ''■ ' ' Epef tiéyxoi xhy irepc tûv àpyGiyi aoçav ptut^y Iti iràtjay

tisane t»5ç. TrûayuaTsta^ hn léXei , . . : .

Mais, cela prouve seulement que Fouvrage m fi xàyoL^ fiov .eu iiept c^edtAi n'existait [dus du temps même d'ALer sandre .9 et que lui anssi à déjà pris ses citations de ses prédëceGoeurs, sans les avoir constatées lui-même. Quant àDiagène et à l'Anonyme dont Brandis prétend égaler ment qu'ils ont admis la diffîrence de ces ouvrages , je crois qu'ils n'ont fait aucune réflexion^ ni porté aucun jugement sur le rapport que. ces livres ont ensemble.

urrrATiorf de l hyfoth£S£, selon laquelle lb premier ( A ) ^ le

ONXlèlCE (K) ET LE DOI^MS LIVRE (A) DE LA M^TAPHtSiQUE liPOHDEICT AUX TAOIS LlVMUf UEPI 4>IÀO£04>iA£.

Je partage donc absolument l'avis de Samuel Petit ^, qui a soutenu l'identité des trois livres Trepî 9 tXoaofco^