L. c. p. 8183 et93-iai

d'aRISTOT£« GHAP. 1 , D,'I^ 6. ^^

Cependant cette allégation du premier livre semble précisément prouver qpe ce livre n'avait pas. précédé immédiatement, mais que plusieur$ le séparaient de K^ parce; que sans cela Aristote n'aurait pas eu besoin de rappeler au lecteur le contenu dû livre A. D'un autre coté ^ ce n'est pas contraire à Tliabitude d'Aristote de lier de cette manière deux livres qui se suivent. Nous verrons dans le troisième chapitre (G, 2) jusqu'à quel point cette hypothèse ingénieuse de Titze est fondée , et jusqu'à quel point elle est fausse.

' A l'égard du troisième livre izepi çiXoaoytac (A)., il tombe d'accord avec Petit ^ comme nous l'avons vu cidessus (a, p. 37, etb, .p. 40); et plus bas ' il confirme lui-même l'hypothèse que nous avons développée, en disant que, dans la rédaction de la îrpwr/j ^ikoaofia, Aristote a mis les livres M et N avant A. Déjà Duval avait soupçon né quelque chose de semblable, puisqu'il prétend dans sa Synopsis * que l'ordre des livres doit être : M^ N, K^ A. Il combine donc et) quehjue sorte les hypothèses de Petit et de Titze. Mais toutes ces hypothèses ultérieures sont trop hardies et trop peu fondées pour mériter la moindre attention. Je m'en tiens à celle de Samuel Petit que je crois avoir mise à l'abri de tout doute parles preuves que j'ai alléguées eu sa faveur. Puisset-il avoir été aussi heureux dans ses autres conjectures ! Malheureusement nous verrons bientôt le contraire (5).