livre. Cependant on peut tout aussi bien admettre le

contraire, c'est-k-dîre que le cinquième n'a été inséré

dans la Métaphysique que lorsque le neuvième et le.

dixième en faisaient déjà partie ; ou enfin qu'ils ont été

1. Comparez Nichelet : Comment, in Ârist* Eth> Nie. ad U, c 7, § 10, p. I».

I04 I>ï LA MÉTAÏ>HYSIQUE

unis en même temps à la Me'tï^physîque. La négligence du rédacteur est toujours la même.

Ce qui toutefois reste singulier/ c'est que le biographe anonyme , quoiqu'il connût la réunion de tous les livres de la Métaphysique, ait gardé dans son catalogue, un traité distinct evazoiaeK; Tuepi xm izoaayxù^ Xeyofxévwv, Y} Twv xaià TTpoÔÊŒiv oJ y évidemment le même livre que Diogène de Laerte a voulu désigner. Car du mot cviadts qui précède aussi ce titre dans le catalogue de Diogène, ce compilateur fait un écrit particulier (^vdiacitç a'), ce qui semble préférable. L'Anonyme paraît donc avoir voulu compléter son catalogue , sans savoir qu'il avait déjà cité ce livre dans le recueil des vingt livres de la Métaphysique. Ou bien , si la citation Merayuaixa x' ne signifie pas vingt livres^ mais dix seulement , l'écril Tiepl TToga^ôSç Xeyo/xéVwv n'était pas encore peut-être inséré dans réditîon de la Métaphysique , que le biographe pouvait consulter, à moins qu'on ne veuille admettre qu'il n'avait pas du tout devant les yeux les ouvrages d'Aristote , lorsqu'il copia leur catalogue d'ut de ses devanciers. Celte dernière hypothèse est même plus probable; car de son temps les livres étaient beau coup plus rares qu'à présent.

Titze * en retranchant ce livre des définitions et le ec* eXaiTov, dit que les douze qui restent sont peut-êtn les douze livres oraxia dans le catalogue de Diogènc (S 26), comme si les divers écrits métaphysiques avaient été placés à la suite de la Physique sans avoii été rédigés dans un meilleur ordre. Titze ajoute que , l'ayant été après, ses livres reçurent le titre (îiaTaxTWV