L. c. p. 7i et

D ARISTOTE. CBÀP. lyï), 4* ^^^

(& , (jue nous li&ons dans le catalogue de PAnonyme. On pourrait avec plus de fondement retrancher les deux derniers livres (M et N), pour reconnaître dans ceux qui restent les douze livres cites par ces littérateurs. — Mais toutes ces hypothèses sont trop vagues pour nous arrêter davantage.

Ce que nous venons de développer , enlève encore trois livres, le cinquième, le sixième et le huitième (A, E y H) , à tout le corps de la Métaphysique. Si nous séparons ces livres et le a' êXartov des quatorze de la Métaphysique, il nous reste dix livres, qui pourraient être Fëdition , que FAnonyme connaissait ; et si nous en ôtons encore les trois derniers que nous avions retranchés les premiers^ il n'en resterait que sept, formant l'édition primitive de la Métaphysique écrite d'un seul jet : I , 1II,IV, VII,IX,X,XI,(A,B,r,Z,0,I,K>

LE DIXIEME, LE NEUVlÈXE ET LE TROISIEME LIVRE SONT ^ A l'iNSTAR DU CnfQTJIEMEy DES ECRITS ISOLÉS QUI ONT EU DES TITRES SPECIAUX.

Mais ceux-là même ne forment pas un tout. Car, par la même méthode qui nous a fait retrancher le cinquième livre^ tout Touvrage s'en va, pour ainsi dire, en lambeaux sous nos mains. En effet, comme ce livre a un titre particulier, nous pouvons, dans le catalogue de Diogène ou de FAnonyme et dans Aristote lui-même, trouver encore plusieurs autres titres qui désignent Fun ou l'autre des livres de la Métaphysique.

LE DIXIÈME LIVRE ( I ) PORTAIT GOMME ECRIT INDEPENDANT LES TITRES HE PI M0NÀA02, HEPI ÈNANTIÛN, H ÉKAOrH TnN ÊNANtiûN.

Ainsi, par exemple, le dixième livre qui traite de la uature de l'unité pourrait bien être le traité particulier que Diogène de Laerte (V, § 25) cite sous le titré Tuepi yiovd^oç d. Petit ' croit cependant que ce livre est celui qu'Aristote nomme plusieurs fois 39 hiXoyh t«v èvavxtwv, et que Diogène (§ 22) et T Anonyme connaissent sous le titre de Trepî èvavx((ùv. Je ne balance pas un moment à admettre que ce livre portait ces trois titres. Arîstote y traite de Funitë et de la pluralité, comme étant les deux opposés fondamentaux et le principe dont dérivent et auquel sont ramenés tous les autres opposés. Déjà Petit se fonde sur le propre témoignage d' Arîstote qui appelle lui-même ce livre ri éxXoyyj twv êvavTtW, IV, cli. 2, p. 62, 1. 45.47 :

2;^e^ov 8i Travia ovayetat ravav Ttîa zlq xriv ipxhv zaivnV TÊÔewpyjTai (la leçon TeOecùpinaBoi n'est appuyée que sur un seul des manuscrits de Bekker ) S' rjiiiv xavxoi, èv xij è/.Xoy^ xwv èvavxt'uv.

Alexandre d' Aplu'odîsias , en commentant ce passage % nous renvoie également à Fouvrage distinct rj ixXoyi; tûv

d'aristote. châp. i , D, 4> ^' 107

èvavTtuv^ sans se douter de son identité avec le dixième livre de la Métaphysique. Le texte grec d^Alexandre porte y d'après Brandis ' :

AvaTTC/xTTWV ik fuMq^ tcepl toiï yvwvat on ay^eSov Ttovra

Ta èvavxioc i>q tiç ap'/ijv ovayerat TO re ev xat xo izXyjOoqy

tlç xhv èxkoyriv twv êyavreuv , wç i(î& irept toutwv Tipocyiix-

revo/xevoç.

Alexandre ajoute à la yéritë :

icepc TÔyaSoi!.

Hais je ne partage pas Fopinion de Brandis qui pré' tend qu^Âlexandre était en doute sll devait rapporter la ixkoyifi ràv havxi(ùv à un écrit particulier ou au second livre Tccpc TÔyafloil, car Alexandre nous renvoie en termes prefcis à tous les deux ouvrages , sans cependant bien connaître ni Tun ni Tautre. Un de ses devanciers ^ en coDunentant cet endroit d'Aristote , pouvait avoir cité l'ouvrage mpi xàyaBoi, et Alexandre nous a conservé cette citation. En effet , nous lisons au conunencement du quatorzième livre de la Métaphysique qui répond au second livre Tiept rây aSou , l'opinion de ceux qui disent que les principes sont opposés; et Arislote ajoute que quelques philosophes ont ramené toutes choses à des principes opposés , nommément à Tunité et à la pluralité. Voilà ce qui a induit Alexandre à n'alléguer que ce second livre iztpi xiyaBoij , en expliquant un autre passage d'Aristote tout-à-fait semblable qui se trouve dans le même livre, un peu plus bas , ch. 2, p. 65, 1. 9-10-

% L. c. p- 4>4i, noie 17.

Sûr ce passage , Alexandre remarque ', suivant Brandis * :

Avanêfn^si TraXtv 37/xâs sic xi h to ^' Ttept lâyaSou ie- SeiyfiévoL.

Mais Alexandre est dans l'erreur; ce n'est que dam la èyiloyvi twv evavTtwv qu'Aristote fait celte déduction {i àvaytùyri). Il ne faut donc pas la chercher (ciXyîySw) dam le second livre Tuept zàyocBoij qui ne fait que toucher légèrement cette idée , mais dans le dixième livre de la Métaphysique. Cette fausse explication d'Alexandre n'a passé que dans le texte d'un seul des manuscrits de Bekker :

YXkfitf^tù $' YjiiTv ij àvoLycùyYi h iTû orpcoTco nepl rdyaBw»

Malgré cela plusieurs éditions insèrent à tort ces cinc derniers mots dans le texte de la Métaphjs|ique;

S'il est vrai que le dixième livre est l'ouvrage -h exXoy TOv evivTcwv , la dissertation fj SioLipeaiq twv êvavTtwv doi en être tout-à-faît distincte, puisque Aristote cite un pa reil écrit dans le dixième livre même, ch. 3, p. 198 1. 8-11.

£(7T( 9e Toy fxèv ivoç &anep xat ev r^ Sioupéaei tôôv èvoot