DÉFINITION DE LA SAGESSE

chap. J.-2; p. 3-p. 9,1. 16.

a. L'expérience ehseigne ce qui est, la science le pourquoi (chap. 1 , p. 3-p. 6, L 11). Le désir de savoir est un penchant naturel à l'homme. Le plus bas degtë du savoir est la sensation ; viennent ensuite la mémoire et Timagination , troisièmement rexpérience , enfin Fart et la science. Une expérience esi formée par le souvenir souvent renouvelé de la même chose; i^ je me rappelle, par exemple, que Callias, ayant la fièvre, a dû sa guérison à tel remède, Socrate de même, et ainsi de suite, j'ai lexpérience. Mais si je sais, que toute l'espèce, attaquée de cette maladie , est guérie de la même manière , je possède Vart ou la science. Celle-ci renferme donc l'universalité et la nécessité, qui manquent encore à Texpérience. Pour la prîAique Texp^rience est tout aussi bonne que la science^ elle est même préférable à la science ^oute

d'aristote. caAp. 2, I, A> r* 119

seule. Gepeudant, savoir et comprendre pppartlenneDt pins k la science qu'à Texpérieiice ; et ce ji^est qu'à la science que nous attribuons la sagesse (aofca). Il n'est pas (lifBcile de prouver ^ que la science renferme plus de savoir que Texpérienoe, Celle-ci nVnseigne que ce qui est, la science nous apprend les raisons et le pourquoi; or^ on sait davantagei lorsqu^on ne connatt pas seulement ce qui est, mais encore la cau^» D'ailleurs^ le signe du savoir, c'est la faculu^ de bien enseigner; or, celui qui possède la sciehce peut seul enseigner, tnais oûu pas celui qui n'a que rexpérience. Enfin-, la sagesse s éloigne le plus des sensations qui , cependant, donnent les connaissances particulières les plus importantes; mais elles ne nous apprennent que ce qui est, et QOD pas la cause. Les sciences, dont Tobjet est Tutile et l'agréable, ont été Inventées les premières. Ce n'est qu après avoir satisfait ses besoins physiques , qu'un peuple voit naître dans son sein des sciences plus no- Ues'y leurs inventeurs sont estimes davantage^ et on les regarde comme des sages. La sagesse réside donc plus dans les sciences purement théoriques , que dans celles qui se rapportent à la pratique et aux bespins dps hommes.

b. Les opinions reçues prouvent que la sagesse est la science des principes et des premières causes ( chap2, p. 6, 1. i2<^p. 7,1. 21). K0U8 n'avons qu'à consulter les opinions reçues pour trouver y que la sagesse est regardée généralement oomme la science des principes et des causes premières. Car tous admettent que le sage sait le plus;- qu'il sait ce qu'il y a de plus dilBcile ; qu'il possède les connaissuices les plus exactes; que son savoir n'a d'autre but que lui-même. Toutes ces propriélés Conviennent à 1a

lao t>£ LA MÉTAPHYiSlQUK

science des principes. Les principes sont d'abord les connaissances les plus universelles : celui qui les possède, connaît aussi tout ce qui leur est subordonne ; mais celui qui a des connaissances particulières^ ne possède pas pour cela la connaissance des uniyersaux dont elles dépendent. Ensuite les principes sont ce qu'il y a de plus difficile k connaître pour les hommes, parce qu'ils s'ëloignent le plus des sensations.. D'ailleurs ^ la connaissance des principes est la plus exacte , parce qu'elle est la plus simple. Enfin, les principes sont les] connaissances les plus scientifiques : en cherchant les principes , on ne cherche qu'à savoir, et rien au-delà ; le savoir n'a donc ici d'autre but que le savoir lui-même.

c. But et prix de la sagesse(chap. 2, p, 7, 1. 21p. 9,1. 16). Les hommes par consëquent ont commence à philosopher, pour fuir l'ignorance, c^est-à-dire: pour satisfaire un[besoin intellectuel, le désir de sa voir, et non pas |des besoins physiques ; car ceux-ci devaient être satisfaits préalablement. C'est donc l'admiration qui a donne naissance à la philosophie ; mais elle n'en est que le commencement, elle doit cesser dès que nous possédons cette science : et le but dç la philosophie est justement de la faire disparaître. = SI le but de la philosophie est le savoir, et non pas l'utilité qui nous en revient , elle est de toutes les sciences la seule libre, semblable à un homme libre qui existe pour lui-même^ tandis que l'esclave n'existe que pour le bien de son maître. La nature humaine cependant est dépendante à plusieurs égards; la philosophie n'est donc pas une possession humaine, mais divine. Connaître la vérité, c'est l'action de Dieu. Mais la . philosophie n'est pas seulement divine par rapport à son sujet ; car l'objet de . cette science, le principe de toutes choses, est encore Dieu.

d'aaistotb. cuap. a, I^ A, 2. lai

Maigre cela , il est faux de dire avec Simonide qu'elle ^1 n appartient qu'à Dieu ; car Dieu n'est pas envieux y et ne rend pas malheureux ceux qui aspirent à ce bien pbs qu'humain. Il nous communique cette science , la plus noble et la plus excellente de toutes.

ElPOSmON DES SYSTEMES DE SES DEVANCIERS POUR PROUVER QUE LA PHILOSOPHIE A TOUJOURS ETE LA RECHERCHE DES PRINCIPES.

(ch.3.7, p. 9,1. 17 -p. 23,1.23).

11 y a quatre principes des choses (chap.

3, p. 9, 1. 17- p. 10, 1. 4). Les quatre principes des choses sont : 1**, la cause formelle , qui rend une chose telle et la distingue des autres , c'est-à-dire sa substance, sa définition ou sa notion; 2% la cause matérielle^ la matière dont une chose est formée; 3*, la cause efficiente qui produit une chose, le principe de son mou- Tement et de son changement; b?^ la cause finale, la fin pour laquelle une chose est. Cette dernière est la caase principale et Fobjet spécial de la philosophie ; elle est le vrai bien de chaque être en particulier et le mieax qu^on puisse trouver dans tout Tunivers, en un mot le souverain bien. En examinant Topinion de nos prédécesseurs sur les causes premières, nous verrons qu'ils ne se sont occupés que de ces quatre causes; ce qui confirmera notre supposition quMl n'y en a pas d'autres. — Âristote ne néglige donc pas la preuve historique , fondée sur Tapprobation universelle. Cette seconde partie du premier livre est la meilleure histoire que nous ayons de la philosophie depuis Thaïes jusqu'à Platon.

a. La cause matérielle (chap. 3, p. 10, LA* p. il, 1. 25). Les premiers philosophes n'ont connu que des causes matérielles. Ils ont supposé une existence fondamentale, dont tous les êtres dérivent et dans laquelle ils rentrent. Ce premier être se maintient daos toutes les choses en changeant seulement de qualités; rien ne naît ni ne périt donc, à proprement parler, puisque la même substance se conserve toujours. Les uns n'admettent qu'un seul principe, Thaïes l'eau, Anaxiniène Tair , Heraclite le feu; Empédocle en trouve quatre, il ajoule la terre à ceux que nous venons île nommer; Anaxagore, enfin, en a une infinité, et pre'tend que les parties homogènes de chaque corps individualisé existent de toute éternité, et que la naissance et la destruction de ces corps ne sont autre chose que la réunion ou la dissolution de leurs parties élémentaires.

b. La cause efficiente (chap. 3^ p* 11, 1.

25-p. 12, 1. 19). Maïs les philosophes n'en demeurérent pas là ; la ehose elle-même les força à des reche^ ches ultérieures. Car dût-il être vmi que toute destruction n'est que la naissance d'une autre chose , nous pourrions toujours encore demander , quel est le principe de ce changement ? En effet , le bois ne fait pas lui-même un lit, ni Tairain une statue. Quelle est donc cette autre cause, qui opère ce changement dans la matière? Les premiers philosophes Ioniens n'ont pa» même conçu encore cette difficulté. L'école d'Élée, dés^ espérant de la résoudre , a nié, non seulement, la nais*sance et la destruction , mais encore tout changement dans la nature, en disant que le grand Tout n'est qu'une unité immuable, et que la pluralité des choses n'est que phénoménale. Parménide cependant, obligé de s'ac

d'aristote. chàp. 2, I, A, 2. ia3'

commoder à ces pliénomènes, regarde le feu comme la cause efficiente , et le froid , c'estrà-dîre la terre et les autres ëlëments , comme la cause matëriellè.

c. La cause finale (chap. 3-û, p. 12, 1. 19^ p. 15^ 1. 22). Ces principes ne suffisent pas encore pour expliquer la nature des choses. Çar^ à moins d'abandonner tout à soi-même et au hazard, comme 1^ firent Leucîppe et son ami Démocrîte , il est impossible d'admettre que le feu, la terre et d'autres choses pareilles soient la cause du Bien dans la nature. C'est donc à ce principe que la ver itë elle-même força les philosophes de remonter. Voilà ce que fit d'abord Anaxagore, en posant le Noû; pour principe ; Ëmpëdocle divisa ce principe , en admettant que l'amour est la cause du Bien, et la haine celle du Mal. Mais ces philosophes ne surent pas bien encore appliquer leurs principes. Anaxagore ne se sert du No5$ , que loi'squ'il a de la peine à explîcper une chose par des causes physiques ; autrement , il pre'fère toutes les autres causes au Nous. Empëdocle sans doute emploie ces principes davantage , mais il est inconséquent dans leur application; chez lui, en effet, souvent l'amour dissout et la haine réunit. Car lorsque le toutestpartagéparla haine en quatre éléments, toutes les parties ignées se réunissent , et ainsi des autres. Si l'amour au contraire fait rentrer les éléments dans l'unité primitive, les parties de chacun d'eux se séparent nécessairement de leurs parties homogènes.

d. La cause formelle (chap. 5-7, p. 15, 1.

2S-p. 23 , 1. 23 ). Les Pythagoriciens , en disant que les nombres sont les principes des choses , n'en sont pas restés à une cause purement matérielle. Le nombre ^ uins doute , n'est pas encore entièrement dégagé de la

matière, mais il n'a qu'une matérialité abstraite. Avec le nombre commence un principe idéal , qui n'a pu encore s'élever à la spiritualité absolue. Le nombre est le rapport des parties matérielles , suivant les Pythagoriciens : ce rapport, étant différent dans les différents êtres, constitue leur substance; le nombre est doncla substance ou la forme des choses , et les Pythagoriciens ont senti obscurément ce principe. C'est par cette déduction seule que nous pouvons justifier la place qu'Aristote leur donne ici. — Des principes des nombresi ils font les principes des choses, de l'infini la cause matérielle, du fini le principe de détermination ou la forme. Le fini et Tinfini produisent l'unité, l'unité les nombres, et les nombres l'univers entier. C'est ainsi que quelques uns d'entre eux soutinrent, que tout a sa source dans des principes opposés : fini et infini, impair et pair, unité et pluralité, gauche et droite, mâle et femelle, repos et mouvement, lumière et ténèbres, bon et mauvais , etc. Cependant la cause matérielle domine chez eux , parce que leurs principes plus intellectuels sont cachés encore sous une enveloppe matérielle. Ils prennent donc les nombres pour la matière des choses ; car ils disent que les nombres sont lés choses mêmes , et que la substance des choses est formée par les nombres comme parties intégrantes..

Ici encore l'école d'EIée fraya la route du mieux , en délivrant la cause formelle du principe matériel , auquel les Pythagoriciens l'avaient assujettie. Suivant les Eléates , l'univers un et immuable est la pensée absolue. Ils ne distinguent pas à la vérité la cause de son effet ; de sorte qu'ils ne sont mentionnés ici , qu'en tant qu'ils préparent la philosophie de Platon , qui établit

d'âristotb. chap. ^, I, A, 3. 125

Il cause formelle dans toute sa puretë. Parménide cependant envisagea dëjà Puaivers du côte de la forme ; Misse, au contraire, du côte de la matière : yoilà pourffuA Tun disait qu'il était fini (ou déterminé)^ Tautre (p'il ëlait infini (ou indéfini ).

Platon , en établissant sa théorie des idées , a reconnu pour principe de toutes choses leur forme imnâtéricdle. Il partit de l'opinion d'Heraclite, que toutes ks choses sensibles sont sujettes à un changement continuel. Elles ne peuvent donc pas être Tobjet de la sciy^ce qui demande quelque chose d^éternel et d'immuable. Or, ce qu'il y a d'immuable dans les choses sensibles, c'est leur forme, leur substance, l'idée générale qui se retrouve dans chaque individu de la même espèce et ne s'éteint point à leur mort. Dans une plante , par exemple , la mort de l'individu matériel multiplie toujours sa forme idéale , en la faisant renaître dans chaque grain de la semence. La science, par conséqaent, est, suivant Platon, la connaissance des idées OQ des formes immatérielles des choses. Les Platoniciens cependant séparaient les idées des objets sensibles el prétendaient qu'elles étaient les modèles d'après lesr qnels Dieu avait formé toutes choses , tandis que les Pythagoriciens admettaient avec plus de fondement , que les nombres ne sont pas hors, des objets dont ils sont la cause ; car le principe doit 'être quelque chose d'immanent.

OUTIQUE DES PHILOSOPHES QUI ONT POSÉ l'uN OU l'aUTBE