DE CES PRINCIPES

(ch. 8-10, p.23,L 24- p. 35, 1. 13).

a. La cause matérielle (chap. 8, p. 23,

l%6 BB LA MÉTAPHYSIQUE

1, 2/i-p. 25^ 1. S); la cause efficiente (ckap, 8^ p. 25^ 1. 8*p. 26, L 23)./ Ceux qui n'ëtablissent ^ la cause matérielle > ne sauraient indiquer les priac^ des êtres incorporels, ^'ailleurs, ils écartent la cause efficiente , et la cause formelle. Ënfia, comment les quatre éléments pourraient*ils être principes^ puisque nous les voyons naître les uns des autres ? Celui qui a dit que le feu est le premi^ principe s'est éloigné le moins de la vérité y puisque cet âément ^ étant le plus simpk et le plus fin , sert de fondement aux autres ^ qui naîs* sent de lui par composition. ,j

Ceux qui admettent la cause efficiente , se mettent ea contradiction avec eux-mêmes. Car ils disent que la chaleur est la cause efficiente j le^ froid la cause matérielle. Or, jamais le froid ne deviendra chaud , ni la chaleur froide. Ainsi, tout en établissant un principe de chaagement , ils rendent tout changement impossible. P^aiUeurs , ils s^élè vent tout aussi peu que leurs devanciers aux êtres incorporels. Passons donc à ceux qui ont considéré aussi les êtres incorporels , parce qu'ils sont plus importants pour le but que nous jslous proposons dans ce livre.

b. Critique des Pytliagoriciens. (chap. 8^ p. 26, 1. 23 -p. 28^ 1. û). Quoique les Pythagoriciens n'empruntent pas leurs principes à la nature sensible , ils les a})pliquent cependant à la nature et les dépensent, pour ainsi dire, entièrement poubelle. D'ailleurs, les nombres ne sauraient être cause d'aucun mouvement, ni changement. Ils peuvent, tout au plus, expliquer la grandeur et tout ce qui dans la nature se rapporte à la quantité. Mais comment expliqueraient-

ib lir pennteor et toutes les autres ijualilës des objets naturels?

c. Rëfuta'tion de la théorie des id^es (cliap. 9, p. 28 ,1. 5. p. 34 1. 28). Platon, en introduisant les idées, n^a pas non plus rësolu suffisamment la question des principes. Car , pour expliquer Texistence des choses sensibles, il a admis autant d^idëes qu'il y a (Pespèces d'êtres sensibles. 11 n'a donc fait que doubler le Dombre des êtres ; il est daus le cas d'un homme qui, désespérant de pouvoir compter un nombre, le double, pourvoir si de cette manière îi y parviendra. D^ailleurs, si les idées existent, quelle utilité en revient-il aux êtres? Les idées ne sont pas le principe de leur mouvement et de leur changement ; elles le seraient plutôt de leur iaunobirèté et de leur immutabilité; de celte manière toute considération sur la nature serait impossible, car la cause efficiente domine dans la nature. Les idées ne sont pas non plus la substance ou la Quse formelle des êtres, puisque, dans ce cas, elles sciaient dans les êtres. .Dire qu'elles sont des modèles et (pe les autres choses en participent , c'est dire des riens et faire des fictions poétiques. Car quel est le principe .actif qui, en produisant les choses, a les yeux fixés sur les idées? Bussent-elles exister, les êtres qui en participent n^existent point , sans une cause efficiente qui les produise. Pour beaucoup de choses Platon n'admet pas (Tidées , comme pour une maison ou pour un anneau , et cependant elles existent; les autres choses peuvent donc également exister, sans avoir besoin des idées. Les idées enfin ne sont pas la cause finale des choses.

d. Bésultat de cette exposition historique (chap, 10; p. 3ft, 1. 2ft - p. 35, 1. 13). Ce que

nous venons de d<$velopper prouve que les flnlosc^pA antérieurs n'ont pu trouver d'autres principes que c quatre. Mais ils n'en parlent pas clairement et distinct ment ; car la philosophie , au commencement , n'a f^ que bégayer sur les principes.